Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gynėjos advokato padėjėjos Santos Ulinskienės prašymą dėl arešto pakeitimo bauda baudžiamojoje byloje Nr. 1-472-296/2011,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu I. K. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1040 Lt/301,20 Eur) dydžio bauda. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO sistema) duomenimis nuosprendis įsiteisėjo 2011 m. birželio 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi I. K. paskirta 8 MGL dydžio bauda pakeista į 4 parų arešto bausmę. LITEKO sistemos duomenimis nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 28 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. spalio 5 d. gautas nuteistosios I. K. atstovės advokato padėjėjos S. Ulinskienės prašymas palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu I. K. paskirtą 301,20 Eur dydžio baudą, kurią nuteistoji įsipareigoja sumokėti nedelsiant po teismo nutarties įsiteisėjimo. Prašyme nurodoma, jog I. K. nesumokėjus per nustatytą terminą nuosprendžiu paskirtos baudos, vykdomasis raštas buvo išsiųstas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo. Antstolis Saulius Mulevičius 2016 m. vasario 5 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą ir patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo ir kreipėsi į teismą su teikimu, kuriame prašė I. K. paskirtą baudą pakeisti areštu arba viešaisiais darbais. Teismas teikimą tenkino ir baudą pakeitė į areštą. Baudos pakeitimas areštu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolis teikime konkrečiai ir nebuvo nurodęs, ar I. K. vengia savo noru sumokėti baudą, ar iš tikrųjų neturi lėšų jai sumokėti, tikėtina, antstolis nesiėmė visų galimų veiksmų dėl skolos išieškojimo, nors antstoliui yra suteikti itin platūs įgaliojimai, kuriais jis gali tikrinti skolininko finansinę padėtį. I. K. nebuvo tinkamai informuota apie antstolio teikimą, šaukimas jai buvo siunčiamas tik vieną kartą, jos neradus namuose ji nebuvo atvesdinta, taigi jai nebuvo suteikta teisė pasisakyti. Ji nuo 2011 m. gyvena užsienyje, viena augina (duomenys neskelbtini) m. dukrą, todėl arešto bausmė atlikimas būtų labai komplikuotas, ji turėtų be priežiūros palikti nepilnametį vaiką ir grįžti iš užsienio atlikti bausmę. Šiuo atveju tikėtina, jog išnagrinėjus antstolio teikimą be nuteistosios I. K., šiai net nepranešus, yra pagrindas atmesti antstolio teikimą kaip nepagrįsta bei grąžinti nuteistajai teisę sumokėti 301,20 Eur baudą.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. spalio 14 d. gauti papildomi dokumentai, iš kurių matyti, jog 2021 m. spalio 11 d. į VMI sąskaitą buvo pervesta 0,20 euro centų, skiltyje „unikalus mokėjimo kodas“ nurodyta bylos Nr. 1-472-296/2011, įmokos kodas – 6801. Taip pat matyti, jog 2021 m. spalio 12 d. VMI buvo sumokėta 301 Eur, mokėjimo paskirtis nurodyta bylos Nr. 1-472-296/2011 (b. l. 16-19).

Iš VMI sumokėtų įmokų sistemos matyti, jog 2021 m. spalio 11 d. ir 2021 m. spalio 14 d. I. K. sumokėjo į VMI sąskaitą 301,20 Eur, įmokos kodas – 6801 (baudžiamajame procese teisėsaugos institucijų skirtos baudos) (b. l. 22-24).

Prokuroras teismo posėdžio metu prašymą prašė atmesti, nurodė, kad nuteistoji turėjo teisę skųsti nutartį, kuria jai paskirta bauda buvo pakeista į areštą, dabar ji yra įsiteisėjusi ir Vilniaus miesto apylinkės teismas neturi pagrindų keisti tos nutarties. I. K. neapmoka baudos nuo 2011 m., todėl baudą pakeisti į areštą yra pagrįsta.

Nuteistosios I. K. gynėja advokato padėjėja teismo posėdžio metu prašymą palaikė, nurodė, kad apie šią nutartį sužinojo prieš mėnesį, kai pareigūnas susisiekė su I. K., iki tol ji apie nutartį informuota nebuvo. Šiai dienai bauda yra sumokėta ir bausmė už tą patį nusikaltimą būtų neproporcinga.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 345 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nutartis įsiteisėja ir vykdoma pasibaigus jos apskundimo terminui, jeigu ji nebuvo apskųsta. BPK 346 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Byloje nustatyta, kad I. K. nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1 040 Lt/301,20 Eur) dydžio bauda. Baudžiamosios bylos nagrinėjime I. K. dalyvavo. Nuosprendis jai įteiktas iš karto po paskelbimo. V. K. savanoriškai nesumokėjus baudos, jos išieškojimas perduotas vykdyti priverstine tvarka antstoliui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi I. K. nuosprendžiu paskirta bauda pakeista į 4 parų areštą. Iš nutarties turinio matyti, kad teikimas išnagrinėtas I. K. nedalyvaujant, nustačius, kad jis nuo 2011 m. gegužės 5 d. yra išvykusi gyventi į (duomenys neskelbtini). Tuo pagrindu buvo konstatuotas I. K. vengimas atvykti į teismą. Byloje nėra duomenų apie nutarties įteikimą nuteistajai. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 28 d. ir tą pačią dieną buvo perduota vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Esant nurodytoms aplinkybėms Vilniaus miesto apylinkės teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, neturi jokio teisinio pagrindo peržiūrėti įsiteisėjusios teismo nutarties, todėl pateiktas prašymas palikti I. K. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą baudą yra atmestinas.

Kita vertus, kaip minėta, I. K. procese, dėl baudos pakeitimo į areštą, nedalyvavo, apie teikimo nagrinėjimą nežinojo, taip pat nežinojo apie baudos pakeitimą areštu, nes nėra duomenų apie 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarties jai įteikimą, atstovės teigimu, apie minėtą teismo nutartį I. K. sužinojo tik prieš mėnesį, kai paskambino policijos pareigūnas dėl arešto vykdymo. Nuo nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimu areštu praėjo daugiau nei 5 metai, duomenų, kodėl per tokį ilgą laikotarpį nepavyko įvykdyti arešto bausmės ar informuoti I. K. apie pareigą atlikti areštą, byloje nėra. Šiuo metu I. K. baudą yra sumokėjusi (sumokėjo 2021 m. spalio 14 d.).

Teismas neturi duomenų, kodėl I. K. anksčiau nevykdė savo pareigos atlikti nuosprendžiu paskirtą baudos bausmę, tačiau mano, kad toks I. K. elgesys yra neatsakingas ir jo nepateisina. Vis tik teismas, atsižvelgdamas į pirmiau paminėtas aplinkybės, susijusias su teikimo nagrinėjimu, į praėjusį ilgą laiko tarpą nuo arešto paskyrimo, negalint išieškoti baudos, į tai, kad nuosprendžiu paskirta bauda yra sumokėta, vadovaudamasis protingumo principu, sprendžia, kad yra pagrindas laikyti, jog I. K. yra įvykdžiusi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir nebevykdyti 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria bauda pakeista į 4 parų areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 346 straipsnio 1 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistosios I. K. atstovės advokato padėjėjos Santos Ulinskienės 2021 m. spalio 4 d. prašymą atmesti.

Laikyti, kad I. K. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę yra įvykdžiusi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria baudos bausmė pakeista į 4 parų areštą, nebevykdyti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.