Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Mažeikiuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nebaigto aukštojo išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Vilniuje, dirba UAB (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str.1d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K., turėdama tikslą pasisavinti jai patikėtą turtą, būdama UAB (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto konsultante, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sudariusi su UAB (duomenys neskelbtini) darbo sutartį Nr. 5 ir tipinę visiškos individualinės materialinės atsakomybės sutartį, pagal kurias (duomenys neskelbtini) perdavė naudotis darbo metu bendrovei priklausančiais daiktais, t.y nešiojamąjį kompiuterį Samsung 980 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330“, 179 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą Fuji FX-JV 100, odinį dėklą, atminties kortelę Fuji SD 2HC GB, bendrai 387 Lt vertės, tačiau 2010-04-28, nutraukus darbo sutartį, minėtų daiktų negrąžino, tokiais savo veiksmais pasisavino jai patikėtą UAB (duomenys neskelbtini) turtą, tuo padarydama UAB (duomenys neskelbtini) 1546 Lt turtinę žalą.

Kaltinamoji I. K. kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2010-04-28 nutraukus darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), bendrovei negrąžino kompiuterio, fotoaparato ir telefono. Su pareikštu ieškiniu sutinka. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Teismas įrodymus tiria Lietuvos Respublikos BPK 273,291 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė yra įrodyta liudytojo paaiškinimu, lombardo paskolos bilietu, kita bylos medžiaga.

Teisiamajame posėdyje pagarsintais liudytojo L. A. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas ir turi įgaliojimą atstovauti įmonę teisėsaugos institucijose, klausimais susijusiais su I. K. atliekamu tyrimu. 2010-04-12 į UAB (duomenys neskelbtini) buvo priimta dirbti nekilnojamojo turto agente I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Vykdyti darbinę veiklą I. K. buvo išduoti telefonas „Nokia 2320”, IMEI 359359039243743, kurio vertė 189 Lt, fotoaparatas “Fuji FX-JV 100” s/n 05616392, kurio vertė 400 Lt, nešiojamasis kompiuteris “Samsung N 150” s/n ZN 6M93LZ300118, kurio vertė 1000 Lt. Šie daiktai buvo I. K. perduoti 2010-04-12, tačiau I. K. apie 2010 m. balandžio 23 d. nepasirodydavo darbe, motyvuodama, kad jos tėvas mirė, kad ji turi kažkur išskristi. Su ja bandė telefonu susisiekti, kad ji grąžintų jų bendrovės daiktus, ji žadėdavo, kad grąžins, sakė, kad įdėjo išsiuntimui kurjerio tarnybai, neatsakinėdavo telefonu. Dėl to, kad neeidavo į darbą ir nevykdė darbinių funkcijų, ji buvo 2010-04-28 atleista pagal Darbo kodekso 129 str. darbdavio iniciatyva. 2010-06-09 jis interneto puslapyje www.lombardai.lt pastebėjo, kad ten parduodamas nešiojamasis kompiuteris „Samsung”. Tada jis nuvažiavo į lombardą, esantį Šeimyniškių g. 17/18, Vilniuje, kuriame jis atpažino jų kompiuterį, kuris buvo išduotas I. K., apie tai pranešė policijai ir vėliau kartu su Vilniaus m. pirmojo PK tyrėju dalyvavo išimant kompiuterį iš minėto Lombardo. Nuo 2010-06-02 jokių žinių iš I. K. neturi, ji su juo ir su bendrovės darbuotojais nebandė susisiekti. Mobilaus ryšio telefonas Nokia buvo naujas, pilkos spalvos su juoda nugarėle, jokių ypatingų žymių neturėjo. Fotoaparatas „Fuji film“ irgi buvo naujas, juodos spalvos. Priežaščių, dėl ko I. K. negrąžino jiems jų daiktų, ji nenurodė, sakydavo, kad daiktus išsiųs per kurjerius ir kad jau išsiuntė. Kadangi kompiuteris surastas, todėl jiems šiuo metu žala yra 589 Lt, fotoaparatas 400 Lt, telefonas 189 Lt (b.l. 29, 30). Papildomais L. A. paaiškino, kad nori papildyti savo duotus parodymus liudytojo apklausos protokole. Nori patikslinti, kad telefonas Nokia 2330, 179 Lt vertės, skaitmeninis footaparatas Fuji FX-JV100, odinis dėklas, juodos splavos footaparatui J20/J27/J30 Fujifilm, atminties kortelė Fuji SD 2HC GB- šio komplekto bendra verėt 387 Lt. Kompiuteris “Samsung N150”, 980 Lt vertės. Nori pabrėžti, kad jų bendrovė šias prekes įsigijo su PVM. Visi šie išvardinti daiktai buvo atiduoti I. K., tuomet kai ji priimta į darbą jų bendrovėje. Kompiuteris buvo surastas viename iš lombardų ir grąžintas jų bendrovei. Kompiuteris veikiantis. Ketina reikšti civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, kadangi bendrovei padaryta 566 Lt turtinė žala. Taip pat nori pareikšti, kad bendrovė nenori būti sutaikoma su I. K. ( b.l. 31).

Papildomais L. A. paaiškinimais nustatyta, kad nori papildyti savo duotus parodymus ir paaiškinti, kad I. K. buvo pasirašiusi tik tipinę visiškos individualinės atsakomybės sutartį. Patikėtų daiktų perdavimo aktas nebuvo įformintas. Bendrovėje inventorizacija nebuvo atlikta, kadangi bendrovė yra nelabai didelė. I. K. daiktų pasisavinimas buvo akivaizdus, kadangi dirbdama jų bendrovėje ji galėjo patikėtus daiktus išnešti už ofiso ribų atlikti darbui. Kai I. K. neatvyko į darbą, iškarto buvo pastebėtas daiktų, kurie buvo patikėti Ingai, dingimas. Ingos darbo vieta uždokumentuotai tikrinta nebuvo. Nori paminėti, kad Ingai buvo kelis kartus skambinta telefonu ir ji pati sakė, kad visus pareiškime išvardintus daiktus yra paėmusi ir žadėjo grąžinti. 2010-06-09 vienai iš jų darbuotojų kuri šiuo metu naudojasi atstatytu K. telefonu numeriu, paskambino iš lombardo ir pasakė, kad pasibaigė užstatymo terminas. Darbuotoja apie tai jam skubiai pranešė, todėl jis paskambino į policiją ir tokiu būdu iš Lombardo buvo paimtas bendrovei priklausantis kompiuteris ( b.l. 34, 35).

UAB „Satil” lombardo vadovė R. S. pateikė lombardo paskolos bilieto Nr. P-205 kopiją, iš kurios matyti, kad I. K. užstatė minėtam lombardui nešiojamąjį kompiuterį „Samsung N150“ (b.l. 18, 19 ).

UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas L. A. pateikė iš lombardo paimtą nešiojamąjį kompiuterį „Samsung N150”, kuris apžiūrėtas ir grąžintas UAB(duomenys neskelbtini) (b.l. 20-28).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad inkriminuojamą nusikaltimą padarė I. K.. Jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., nes kaltinamoji pasisavino jai patikėtą svetimą turtą.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys 466 litų sumai yra įrodytas, jo dydžio kaltinamoji neginčija, todėl tenkintinas visiškai.

I. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumo laipsnį: padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad ji dirba, išlaiko mažametį vaiką, anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka, ir mano, jog jai turi būti paskirta nedidelio dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 273,291,297,298 , 301-308 str.,-

nusprendžia:

Pripažinti I. K. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir nubausti 8MGL(1040 litų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš I. K. 466(keturis šimtus šešiasdešimt šešis) litus UAB (duomenys neskelbtini) naudai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.