Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios S. K. įmonės bankroto administratoriaus V. T. prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. rusėjo 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą S. K. įmonei, bankroto administratoriumi paskyrė V. T.. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. Teisme gautas bankrutavusios S. K. įmonės bankroto administratoriaus V. T. prašymas dėl S. K. įmonės veiklos pabaigos. Kartu su prašymu pateikti duomenys dėl kreditorinių reikalavimų, likvidacinis balansas ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pažyma.

3. Apie paskirtą teismo posėdį, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl įmonės veiklos pabaigos, viešai paskelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, kreditoriai informuoti išsiunčiant pranešimą, tačiau įmonės kreditorių prieštaravimų dėl bankroto administratorės pareikšto prašymo dėl įmonės veiklos pabaigos negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankrotas – tai teisės aktų nustatyta tvarka pripažinta įmonės nemokumo būsena, kai siekiama šios būsenos pabaigos iš įmonės turto tenkinant kreditorių reikalavimus ir užtikrinant kreditorių ir įmonės interesų pusiausvyrą (ĮBĮ 2 straipsnio 1 dalis). Taigi bankroto proceso pagrindinis tikslas – įstatyme reglamentuota tvarka nustatyti nemokią įmonę, apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimą, įstatyme apibrėžtais terminais pašalinti ją iš rinkos, tenkinant iš jos turto kreditorių reikalavimus, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo nepateisinamai ilgo nemokios įmonės atsiskaitymų kreditoriams uždelsimo ir užtikrinant skolininkės bei jos kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018). Bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras nutraukiant bankroto bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba likviduojant bankrutavusią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).

5. Bankroto procedūros ĮBĮ 32 straipsnio pagrindu gali būti užbaigiamos, jeigu bankrutavusios įmonės administratorius pateikia teismui nustatytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą (procesinio pobūdžio sąlygos) bei įrodymus, jog buvo panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga). Pastarosios sąlygos vertinimas atliekamas tikslu įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesniu mastu, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-482-330/2017). Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie (didesnė įrodomoji galia) įrodymų dėl egzistavimo realios galimybės tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1244-330/2016).

6. Iš bankroto administratoriaus prašymo bei pateiktų duomenų matyti, kad S. K. įmonės bankroto procedūros yra baigtos. Administratorius nurodė, kad bendra nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma, užbaigus bankroto procedūras yra - 11 005,75 Eur , iš jų: 8797,57 Eur - II eilės kreditorių reikalavimų suma; 2208,18 Eur - III eilės kreditorių reikalavimų suma. Nurodė, kad 2019 m. sausio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų sprendimu priteista iš atsakovės S. K., ieškovei bankrutavusiai S. K. įmonei 11 005,75 Eur žalos atlyginimas ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 11 005,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-12-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2019 m. vasario 15 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas dėl turto pardavimo kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo. 2019 m. balandžio 9 d. įvyko bankrutavusios S. K. įmonės kreditorių susirinkimas, kurio protokolinio įrašo 5 punkte nurodyta, kad buvo priimtas nutarimas dėl įmonės pabaigos.

7. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad įmonė neturi turto iš kurių būtų galima patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie teisminius ginčus, kuriuose dalyvautų S. K. įmonė. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 7 d. pažyma patvirtina, kad dėl S. K. įmonės likvidavimo neprieštarauja.

8. Atsižvelgiant į bylos duomenis iš esmės ĮBĮ numatytos ir būtinos procedūros yra pilnai užbaigtos, pagal bankroto administratorės pateiktus duomenis liko nepatenkinti 11 005,75 Eur Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai, tačiau įmonė neturi turto, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi. Duomenų, kad bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorė neišnaudojo visų galimybių tenkinti kreditorių reikalavimus, jog priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos, nagrinėjamoje byloje nėra pateikta. Be to kreditorių susirinkime patys kreditoriai nusprendė dėl įmonės pabaigos. Esant šioms aplinkybėms, nėra kliūčių priimti sprendimą dėl šios įmonės veiklos pabaigos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, 32 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pripažinti, kad S. K. įmonės, įmonės kodas 145824493, buveinės adresas Sondeckio g. 22-70, Šiauliai veikla pasibaigė.

Patvirtinti S. K. įmonės, įmonės kodas 145824493 likusius nepatenkintus kreditorinius reikalavimus bendrai 11005,75 Eur sumai:

Antra eilė Eil. Nr. Pavadinimas Kodas Adresas Pagrindinė skola (Eur) Delspinigiai , palūkanos (Eur) Viso (Eur) 1 VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ 145787276 Ežero g.16, LT -76356 Šiauliai 272,82 0.00 272,82 2 VSDFV Šiaulių skyrius 288677580 Ežero g.17, LT -76356 Šiauliai 7691,55 813,20 8524,75 Viso: 7.964,37 833,20 8.797,57 Trečia eilė Eil. Nr. Pavadinimas Kodas Adresai Pagrindinė skola (Eur) Delspinigiai , palūkanos (Eur) Viso (Eur) 1 VšĮ “Šiaulių regimo atliekų tvarkymo centras“ 145787276 Ežero g.16, LT -76356 Šiauliai 3,77 0,00 3,77 2 UAB „ Intrum Lietuva“ 304615887 Spaudos g. 8-1. LT-05132 Vilnius 1.784,94 0,00 1.784,94 Antstolis A. B. Vytauto g. 151-2, LT-77169, Šiauliai 107,54 0,00 107.54 4 Antstolis R. K. Vytauto g. 149, Šiauliai 210,80 0,00 210,80 5 UAB „ Omnitel“ 125026242 Švitrigailos g, 11 B, Vilnius 101,13 0,00 101,13 Viso 2208,18 0,00 2.208,18

Įpareigoti bankroto administratorių atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti bankroto administratorei.