Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00970, kurioje antstolis Saulius Užkuraitis vykdo išieškojimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00970 pagal Kauno apygardos administracinio teismo išduotą vykdomąjį raštą iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas.

Vykdymo veiksmų sustabdymą įstatymas numato kaip išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, be kita ko prima facie įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 str. 3 d.).

Kreipdamasis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjas turi nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą ir pagrįsti šių priemonių taikymo būtinumą (CPK 178 str.). Spręsdamas dėl šių priemonių taikymo, teismas privalo vadovautis ekonomiškumo principu ir siekti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyros, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

Teismas, spręsdamas prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo klausimą, nustatė, kad antstolis S. Užkuraitis vykdo Kauno apygardos administracinio teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-2943-402/2016 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – sustabdyti ginčijamo Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. T-114 dalies, kuria jo priedo Nr. 1, 45 pozicijoje nusprendžiama Kauno Prano Mašioto pradinėje mokykloje nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. neformuoti priešmokyklinio ugdymo grupių, įgaliojimą.

Antstolis S. Užkuraitis 2016 m. liepos 11 d. patvarkymu Nr. S-16-34-11256 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2016-07-11 raginimu Nr. S-16-34-11257 paragino skolininką per 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimą ir išaiškino nevykdymo teisines pasekmes.

Skolininkas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus antstoliui pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, susijusį su patvarkymo ir raginimo priėmimo teisėtumu, CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, o teismui pateikė vieną skundo egzempliorių, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą.

Skolininkas (pareiškėjas) ginčija antstolio veiksmus, susijusius su patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimo įvykdyti sprendimą priėmimu, nesutinka su šių antstolio procesinių dokumentų priėmimu. Skolininkas teigia, kad teismo nustatyti įpareigojimai vykdomi gera valia, be to nėra galimybės dar kartą nuspręsti sustabdyti ginčijamo teisės akto galiojimą, nes tokį sprendimą jau yra priėmęs teismas.

Teismas daro išvadą, kad iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų teisėtumo, tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00970 (CPK 144 str. 1 d., 510 str. 3 d.).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į skundo esmę, nagrinėjamu atveju nepritaikius minėtos laikinosios apsaugos priemonės, gali būti pradėtas priverstinis išieškojimas. Teismas pažymi, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturi vertinti skundo reikalavimų pagrindo, tačiau preliminariai įvertinęs skundo pagrįstumo tikėtinumą, konstatuoja, jog išieškojimo vykdymo sustabdymas yra tikslingas, kol bus sprendžiamas pareiškėjo skundas dėl neteisėtų antstolio veiksmų. Teismas sprendžia, kad toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitinka CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatytą ekonomiškumo principą, proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams, tikslingas tiek išieškotojo, tiek skolininko, tiek ir antstolio teisių gynybos aspektu, nes nebus pradėtas priverstinis išieškojimas, neišsklaidžius abejonių dėl priimtų antstolio patvarkymo ir raginimo teisėtumo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291 straipsniais, 145 straipsnio 2 dalimi, 147 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

pareiškėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Sustabdyti antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/00970, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.