- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-12
- Bylos Nr.
- e2YT-9103-998/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05794-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Diana Bučienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Pareiškėjas
- J. Z.
- Advokatai
- Marina Saveljeva
suinteresuoto asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui G. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. Z., atstovaujamos globėjos N. B., pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja J. Z., atstovaujama globėjos N. B., kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti praleistą dėl svarbių priežasčių 3-jų mėnesių terminą atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po jos motinos S. M. mirties.
Pareiškime nurodoma, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi N. B. paskirta nepilnametės J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja ir lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. (Duomenys neskelbtini) mirė J. Z. motina S. M. (buv. Z.). Šių metų pavasarį Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ministerijos Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja pranešė N. B., kad ji privalo skubiai kreiptis į notarą ir spręsti J. Z. palikimo priėmimo (atsisakymo priimti) klausimus. S. M. dukros G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), – pirmos eilės įpėdiniai pagal įstatymą po motinos S. M. (buv. Z.) mirties. Kitų įpėdinių nėra. Justijos sesers G. Z. tėvas ir įstatyminis atstovas D. Z. pateikė teismui prašymą išduoti leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnametės G. Z. vardu. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-4209-769/2020 jam buvo išduotas teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą nepilnametės G. Z. vardu po jos motinos S. M. mirties. Pareiškime nurodoma, kad mirusiosios S. M. (Z.) nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių nėra. Nėra ir kito turto – santaupų, piniginių lėšų sąskaitose. Tačiau mirusioji turėjo daug kreditorių, todėl vadovaujantis nepilnamečio vaiko J. interesais, nutarta atsisakyti priimti palikimą jos vardu. Kadangi J. Z. motina S. M. mirė (duomenys neskelbtini), o N. B. buvo paskirta jos nuolatine globėja Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi (po 6 mėn. po S. M. mirties), todėl 3-jų mėnesių terminas priimti palikimą arba atsisakyti priimti palikimą praleistas dėl svarbios priežasties. Be to, apie tai, kad reikia pateikti pareiškimą dėl atsisakymo priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu globėja N. B. sužinojo tik šių metų pavasarį, procesas buvo apsunkintas paskelbtu karantinu, globėja su vaiku gyvena Vokietijoje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė atsiliepimą (informaciją), kuriame nurodė, jog nepilnametės J. Z. mama S. M. mirė (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 25 d. sprendimu nepilnametės J. Z. tėvui V. O. neterminuotai buvo apribota tėvo valdžia dukters atžvilgiu. 2019 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi nepilnametei J. Z. buvo skirta nuolatinė globa ir jos nuolatine globėja paskirta N. B. J. Z. gyvenamoji vieta nustatyta N. B. gyvenamojoje vietoje. N. B. teismo sprendimu buvo paskirta J. Z. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Skyriaus duomenimis, nepilnametės J. Z. nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), t. y. nuolatinės globėjos N. B. šeimoje. Mano, kad teismui tenkinus J. Z., atstovaujamos N. B., pareiškimą atnaujinti terminą atsisakyti priimti mirusios vaiko motinos S. M. palikimą vaiko teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti, kadangi palikimą sudaro tik mirusios motinos kreditoriniai įsipareigojimai.
Žemesnės instancijos teismas
Teisme taip pat gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) atsiliepimas, kuriuo prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra, atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad neprieštarauja prašymui dėl termino atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu atnaujinimo.
Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta tinkamai, suinteresuoto asmens VMI atstovas į teismo posėdį neatvyko, informavo, jog atstovas nagrinėjant bylą nedalyvaus. Byla nagrinėtina nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui VMI.
Teismo posėdyje pareiškėjos, atstovaujamos globėjos, atstovė palaikė pareiškimą jame išdėstytais pagrindais bei motyvais ir prašė jį tenkinti.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas sutiko su pareiškimu. Nurodė, kad vaiko interesai nėra pažeidžiami.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. vasario 4 d. mirė S. M., kuri buvo J. Z. mama. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2019 m. birželio 25 d. sprendimu civilinėje byloje e2-2474-328/2019 nepilnametės J. Z. tėvui V. O. neterminuotai apribojo tėvo valdžią dukters atžvilgiu. 2019 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7959-328/2019 nepilnametei J. Z. skirta nuolatinė globa ir jos nuolatine globėja paskirta N. B.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi 2020 m. kovo 26 d. civilinėje byloje Nr. eS2-4209-769/2020 buvo išduotas teismo leidimas atsisakyti priimti palikimą kitos nepilnametės S. M. dukters G. Z. vardu, atsiradusį po S. M., mirties 2019 m. vasario 4 d.
N. B., atstovaudama savo globotinės J. Z. interesus, teismui pateikė prašymą dėl termino atsisakyti priimti palikimą nepilnametės J. Z. vardu atnaujinimo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis numato, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, S. M. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, jog Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis S. M. vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. Apie kitą palikėjai priklausantį turtą byloje duomenų nėra. Antstolių A. S. ir S. S., B. T., J. P. kontorose palikėjos atžvilgiu yra vykdomos vykdomosios bylos, kuriose liko neišieškotos skolos, palūkanos ir vykdymo išlaidos antstoliams.
Iš bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirus motinai S. M. jos įpėdiniai (dukros J. Z. ir G. Z.) palikimo nepriėmė. Teismo leidimo pagrindu, G. Z. vardu buvo atsisakyta priimti palikimą. Tuo tarpu N. B. J. Z. globėja paskirta 2019 m. rugpjūčio 14 d., t. y. praėjus pusei metų po S. M. mirties.
Taigi, iš minėtų aplinkybių matyti, jog yra praleistas terminas palikimui priimti, todėl teismui nekyla abejonių dėl byloje pateiktų duomenų, jog nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovei praleidus įstatymo numatytą terminą dėl palikimo priėmimo ir neturint tolimesnio suinteresuotumo priimti turtą dėl palikėjos skolų, N. B., atstovaudama savo globotinės J. Z. interesus, kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo esant objektyvioms termino palikimui priimti praleidimo priežastims.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nurodytas aplinkybės, byloje pateiktus duomenis, nėra pagrindo spręsti, jog nustatytu terminu nesikreipiant į notarą buvo elgtasi nesąžiningai ar aplaidžiai. Teismas daro išvadą, kad minėtos aplinkybės galėjo lemti, jog nebuvo spėta laiku realizuoti nepilnamečio vaiko teisės per įstatyme nustatytą terminą.
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui atsisakyti priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų trečiųjų asmenų teisėtus interesus.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje nėra, konstatuotina, kad terminas atsisakyti priimti S. M. palikimą praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas (CK 5.57, 1.5 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-582 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos įstatyminė atstovė N. B., gim. (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po motinos S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirties, priimti/atsisakyti priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.