Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant prokurorui E. T. (vaizdo konferencijų ir internetinių transliacijų platforma ZOOM),

L. V., kuriai prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, (duomenys neskelbtini) O. K. ir (duomenys neskelbtini) R. V.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietei, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 154 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. V. šioje baudžiamojoje byloje kaltinta padariusi įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje, tai yra tuo, kad ji 2021 m. rugsėjo 4 d. apie 11.49 val. socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, naujienų portalo „(duomenys neskelbtini)“ paskyros publikuoto straipsnio pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, komentarų skiltyje iš savo asmeninio profilio, pavadinto „L. V.“, parašydama E. S. skirtą komentarą: „E. S. tu skirk pedofile prievartą nuo meilės rodymo savo noru...prievartauja tave kažkas? Lenda? Kabinasi? Ne? Tai ko pats lendi? Elementarių dalykų neskiri.“, paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią pakenkti ar pažeminti tą asmenį.

Apklausiama įtariamąja 2022 m. kovo 14 d., ikiteisminio tyrimo metu L. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini) po kažkokiu straipsniu apie seksualines mažumas komentarų skiltyje užvirė diskusija. Kažkoks jai nepažįstamas žmogus, vardu (duomenys neskelbtini), komentavo neigiamus dalykus apie seksualines mažumas, būtent apie gėjus, komentarai buvo pašaipūs ir įžeidžiantys. Pamena, kad (duomenys neskelbtini) išvadino tuos asmenis pedofilais, parašė kažką panašaus: „šituos pedofilus reikia naikinti“. Ji norėjo šias mažumas apginti, nes jos (duomenys neskelbtini) yra gėjus ir ji žino, kaip tokiems žmonėms yra sudėtinga gyventi visuomenėje, kuri tyčiojasi iš tokių žmonių. Ji atrašė jam komentarą „tu skirk, pedofile, prievartą nuo meilės rodymo...“, norėdama jam paaiškinti, kas yra pedofilas ir kas yra gėjus, o ne norėdama jį įžeisti ar vadinti būtent pedofilu. Po šio komentaro (duomenys neskelbtini) paklausė, ar ji jį vadina pedofilu? L. V. jam atrašė nesusireikšminti, tai ne jam skirta, jeigu jį tai glumina, ji ištrins komentarą. Tada jis atrašė, kad ji gali netrinti, nes jis perduos medžiagą ikiteisminiam tyrimui. Iš šio asmens gavo asmeninių žinučių, jis rašė, kad yra labai įtakingas asmuo, siuntė kažkokius savo straipsnius, dar ilgai jai siuntė kažkokias žinutes, kad į kokį komisariatą jai reikia eiti ar paskambinti, dar siuntė jai kažkokias peticijas. Ji, trūkus kantrybei, asmenį tiesiog užblokavo. Ji komentaru konkrečiai įžeisti žmogaus nenorėjo, tik gynė seksualines mažumas ir dar savo komentaru jam paaiškino, kad tai nebuvo skirta jam. Tačiau tų komentarų jau nebeturi, nes juos ištrynė, buvo pasidariusi ir visų komentarų nuotraukas, tačiau jas taip pat ištrynė Ji (duomenys neskelbtini), turi ir (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Yra registruota ir (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 96-98).

E. S. 2021 m. rugsėjo 4 d. Pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokole nurodė, kad: Įvykio data: 2021-09-04 11:49 val. Įvykio vieta, adresas: Lietuva, Kauno miesto sav., Kaunas. Įvykio aprašymas: 04.09.2021 metų apie 11 val. 49 min. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paskyroje prie straipsnio „(duomenys neskelbtini)“ iš profilio pasivadinusiu L. V. buvo parašytas teiginys ir buvo pavadintas pedofilu. Jis buvo apšmeižtas ir įžeistas viešoje erdvėje visų draugų ir pažįstamų akivaizdoje. Yra pažemintas ir įskaudintas. Prašo policijos imtis įstatymo nustatyta tvarka išaiškinti pilietės tapatybę ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka. Įrodomosios medžiagos nepavyko įkelti. Persiųs į tyrėjo elektroninį paštą (1 t., b. l. 4-5).

E. S. pareiškimo papildymui elektroniniu paštu 2021 m. rugsėjo 9 d. pateikė telefono ekrano nuotrauką iš (duomenys neskelbtini) apie L. V., įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) paskyros (duomenys neskelbtini) profilio nuotrauką, nežinomo tinklapio paskyros L. V. profilio nuotrauką, taip pat susirašinėjimo žinutės iš paskyros L. V. teksto: „E. S. tu skirk pedofile prievartą nuo meilės rodymo savo noru...prievartauja tave kažkas? Lenda? Kabinasi? Ne? Tai ko pats lendi? Elementarių dalykų neskiri“ nuotrauką (1 t., b. l. 14), telefono ekrano nuotraukas asmenų, pasivadinusių S. L., E. S., L. V. susirašinėjimo galimai komentarų skiltyje po nežinomu tekstu, kur matyti E. S. rašytas tekstas „L. V. Netrink, nes ikiteisminiui tyrimui už teiginį teks pateikti visas rašlevas“ ir L. V. rašytas tekstas „E. S. tu manes negazdink nors teisme, tu. Ištryniau, o labai gaila, kad tik po laiko pamačiau. Laukiu šaukimo... grybe tu grybe. Vaikas dar, tikiuosi vaikų neauginat“ (1 t., b. l. 13), asmenų, pasivadinusių E. S., L. V. susirašinėjimo galimai komentarų skiltyje po nežinomu tekstu, kur matyti nežinomo asmens teksto dalis, E. S. asmeniui L. V. siųsta nuotrauka ir L. V. rašytas tekstas „E. S. tu skirk pedofile prievartą nuo meilės rodymo savo noru...prievartauja tave kažkas? Lenda? Kabinasi? Ne? Tai ko pats lendi? Elementarių dalykų neskiri.“ (1 t., b. l. 15, 16). Papildomai 2022 m. liepos 23 d. pateikė telefono ekrano nuotrauką su tekstu „Sveiki. Pareiškimas pateiktas per epolicija. Man su komentatoriais bylinėtis tai ne pirmas atvejis, Skaitykite straipsnius. Turite galimybe pasiruošti“ ir asmens, pasivadinusio L. V., atsakymo tekstu „Laba diena. Pirmiausia dar karta kartoju, kad nebijau jūsų pareiškimų nes kaltas liksit tik jūs ir niekas kitas ir jei aš labai užsinorėsiu tai teks parduoti ir savo namus. Negazdinkit tik jau negazdinkit manes Man čia toks nepirmas kartas, kad dieve dieve“ ir atsakymo į šią žinutę tekstu „Aš tik informavau, jokių gazdinimų, tik teisinės priemonės. Nieko asmeniško“ (1 t., b. l. 173).

Nukentėjusysis E. S. teisme parodė, kad viešojoje erdvėje 2021 m. rugsėjo 4 d. apie 11.50 val. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje komentarų skiltyje po straipsniu „(duomenys neskelbtini)“ vyko diskusija. Nukentėjusysis, kaip aktyvus pilietis, diskutuoja. Toje diskusijoje daugiau žmonių komentavo, išreiškė savo nuomones, prisijungė ir jam nepažįstama L. V., E. S. diskutavo ir tada L. V. jį išvadino pedofilu dėl jam nežinomų priežasčių. Tame susirašinėjime nebuvo vienas sakinys „Tu skirk, pedofile, prievartą nuo meilės rodymo savo noru, prievartauja tave kažkas, lenda, kabinasi, ne? Tai ko pats lendi? Elementarių dalykų neskiri“, buvo ir daugiau. E. S. jai asmeniškai per (duomenys neskelbtini) parašė, kad pateikė pareiškimą. Jam nesusidarė įspūdis, kad asmuo galėtų turėti kažkokių sveikatos problemų ar psichikos sutrikimų. Jis pateikė policijai pareiškimą ir nusiuntė žinutes. Vientiso susirašinėjimo, kur matytųsi jo bendravimo su L. V. pati pradžia, negali pateikti, tvirtina, kad daugiau žinučių nebuvo, tik tiek, kiek jis pateikė. Žinutę, kur jis siuntė L. V. nuotrauką, rašė būtent jai, nes tai susiję su tuo renginiu. Negali atsakyti į klausimą, kodėl toje žinutėje jis pažymėjo konkrečiai L. V., teigia, kad prieš tai daugiau nieko nevyko. Nežino, kodėl asmuo staigiai pareiškė, kad jis yra toks, o ne kitoks. Anksčiau su ja nebuvo bendravęs, vienas apie kitą nieko nežinojo, prieš tai nieko nebuvo rašinėtasi. L. V. išsakyta nuomonė, kad jis kažką išvadino pedofilais ar panašiai, yra melaginga informacija, kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo tolerancijos lygis yra daug didesnis, nei (duomenys neskelbtini) gyvenančių asmenų. Nepamena, ar iki jo L. V. siųstos nuotraukos tarp jų buvo kokia diskusija. Po tos žinutės jie susirašinėjo toliau per (duomenys neskelbtini), rašė jai, kad jo pareiškimas pateiktas e-policijai. Dėl tokio komentaro jis jautėsi apšmeižtas, pažemintas, paniekintas, komentarą suprato kaip didžiulį įžeidimą. Tai buvo didelė sklaida ne tik draugų, pažįstamų, artimųjų ratui, bet ir kitų asmenų, kurie skaito, diskutuoja ar seka žinutes viešoje erdvėje, ratui, nes „(duomenys neskelbtini)“ naujienas seka ir skaito dešimtis tūkstančių vartotojų. Daro prielaidą, kad paskleista tikrovės neatitinkanti informacija pakirto pasitikėjimą juo draugų, artimųjų rate, nes jis turėjo daug draugų, sekėjų, jie tas žinutes mato. Draugų reakcijų į šį komentarą nepamena.

Teismo pareikalavimu naujienų ir žiniasklaidos svetainės „(duomenys neskelbtini)“ paskyros socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ administratorius (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 24 d. pateikė šioje paskyroje 2021 m. rugsėjo 4 d. publikuoto straipsnio pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ komentarų skiltyje parašytų komentarų kopiją (2 t., b. l. 29-38), tarp pateiktų komentarų nėra nei vartotojo E. S., nei vartotojos L. V., nei vartotojos „S. L.“, matomos E. S. pateiktoje komentarų nuotraukoje komentarų.

Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktos lingvistinės ekspertizės 2023 m. sausio 13 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta išvada, kad komentaro tekste „E. S. tu skirk pedofile prievartą nuo meilės rodymo savo noru...prievartauja tave kažkas? Lenda? Kabinasi? Ne? Tai ko pats lendi? Elementarių dalykų neskiri.“ yra pateikiama neigiama informacija apie „(duomenys neskelbtini)“ vartotoją „E. S.“. Nustatyti, ar komentaro tekste „E. S. tu skirk pedofile prievartą nuo meilės rodymo savo noru...prievartauja tave kažkas? Lenda? Kabinasi? Ne? Tai ko pats lendi? Elementarių dalykų neskiri.“ „(duomenys neskelbtini)“ vartotojas „E. S.“ yra žeminamas, negalima dėl tyrimo dalyje nurodytų priežasčių. Komentaro tekste „E. S. tu skirk pedofile prievartą nuo meilės rodymo savo noru...prievartauja tave kažkas? Lenda? Kabinasi? Ne? Tai ko pats lendi? Elementarių dalykų neskiri.“ nėra pateikiama konstatuojamojo pobūdžio informacijos apie „(duomenys neskelbtini)“ vartotoją „E. S.“ (2 t., b. l. 54-56). Ekspertizės akto tyrimo dalyje nurodyta, kad tiriamuoju komentaru kreipiamasi į vartotoją „E. S.“, komentaro parašymo kontekstas ir formuluotė rodo, kad juo yra ne inicijuojamas komunikacinis aktas, o atsakoma į „E. S.“ pasisakymą, kuris tyrimui nepateiktas, be to, teiginiais, kad adresatas „neskiria prievartos nuo meilės rodymo“ ir „neskiria elementarių dalykų“ implikuojama, jog prieš tai būta pasisakymo, kuris leidžia autorei daryti tokią išvadą, be to, ekspertė nurodo, kad komentare užduodami retoriniai klausimai „prievartauja tave kažkas? Lenda? Kabinasi? Ne? Tai ko pats lendi?“ rodo, kad jais replikuojama į kažkokį, autorės vertinimu, prieš (duomenys neskelbtini) (kurių (duomenys neskelbtini)) asmenis nukreiptą pasisakymą, kuris įvardijamas kaip „lindimas“. Ekspertė taip pat nurodė, kad iš vartotojos „L. V.“ komentaro visumos (komentaru užstojama (duomenys neskelbtini) grupė) ir pateikto susirašinėjimo fragmento (susirašinėjama apie (duomenys neskelbtini) grupę) matyti, kad žodis „pedofilas“ tiriamajame komentare nėra vartojamas tiesiogine jo reikšme, jis šiame komentare galėjo būti pavartotas kaip atsakomasis žodis arba kaip vertinamasis žodis, tačiau neturint viso asmenų susirašinėjimo, negalima įvertinti, kurią iš šių dviejų galimų funkcijų tiriamajame komentare atlieka žodis „pedofilas“, kartu negalima įvertinti, ar šis žodis pavartotas kaip žeminantis žodis. Ekspertės vertinimu, kalbiniai komentaro požymiai rodo, kad juo atsakoma į „E. S.“ pasisakymą ir siekiama su šiuo asmeniu diskutuoti, o ne informuoti apie jį kitus asmenis.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. birželio 7 d./2022 m. liepos 11 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. V. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu L. V. (duomenys neskelbtini). L. V. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Ji negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teismo posėdžiuose. L. V. (duomenys neskelbtini) sąlygoja padidintą jos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu ir tiriamojo įvykio metu L. V. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Nusikalstamos veikos įvykdymo metu tiriamoji L. V. negalėjo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šiuo metu tiriamajai L. V. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Šiuo metu tiriamoji L. V. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). L. V. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Tiriamajai reikalinga taikyti (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153-155).

Teisiamajame posėdyje dalyvavusi (duomenys neskelbtini) S. Š. patvirtino teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvadą ir ekspertų rekomendacijas dėl L. V. gydymo sąlygų. Ji paaiškino, kad L. V. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), tai (duomenys neskelbtini) tipas, dėl to ji nusikalstamos veikos padarymo metu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) , šiuo metu taip pat negali (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir dėl jos (duomenys neskelbtini) rekomenduojama (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Moters (duomenys neskelbtini) debiutavo (duomenys neskelbtini) metais, išaiškėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jausmas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Liga (duomenys neskelbtini), ji (duomenys neskelbtini), atsirado (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ji daug kartų buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pradžioje nustatytas (duomenys neskelbtini) be (duomenys neskelbtini) simptomų, vėliau diagnozė pakeista į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tipą, šiuo metu (duomenys neskelbtini) taip pat jai patvirtinamas, moteris yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudoja paskirtą jai gydymą. Ši liga nėra (duomenys neskelbtini), gali būti tik (duomenys neskelbtini). Galbūt (duomenys neskelbtini) pablogėjimą sąlygojo medikamentų nutraukimas ar buvo pasirinktas neadekvatus ambulatorinis gydymas pasirinkimas. Ekspertizės metu taip pat konstatavo, kad yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) veiklos, iki (duomenys neskelbtini), moteris išsako (duomenys neskelbtini), sunkiai pasiduoda (duomenys neskelbtini), stokoja (duomenys neskelbtini), todėl jai rekomenduoja taikyti (duomenys neskelbtini). Reikalingas ištisas (duomenys neskelbtini), kad pasiekti remisiją, ir (duomenys neskelbtini). Būna (duomenys neskelbtini) , tada atsiranda (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ekspertizės metu moteris nebuvo (duomenys neskelbtini), išgyveno dėl viso to, kas įvyko. Ekspertizės metu nekilo jokių abejonių, kad moteris (duomenys neskelbtini). Moteris šia liga (duomenys neskelbtini), jos pasisakymus reikėtų (duomenys neskelbtini), jos mąstymas (duomenys neskelbtini). Tikrai šiuo atveju nėra piktnaudžiavimo, kaip spėja nukentėjusysis, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Teismas, visumoje įvertinęs aptartus įrodymus, daro išvadą, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad L. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą, BK 154 straipsnio 1 dalyje numatytą, veiką.

Pagal iki 2022 m. gruodžio 31 d., tai yra nukentėjusiojo nurodytu L. V. komentaro (duomenys neskelbtini) paskelbimo metu 2021 m. rugsėjo 4 d., galiojusios redakcijos BK 154 straipsnio 1 dalį atsakė tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, o pagal šio straipsnio 2 dalį – tas, kas šmeižė asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje.

Objektyviai šmeižimas reiškiasi aktyviais veiksmais – tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų arba pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimu, t. y. perdavimu kuriuo nors būdu bent vienam asmeniui, išskyrus nukentėjusįjį. Tikrovės neatitinkanti informacija (šmeižimo dalykas) yra melagingos, prasimanytos žinios. Baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos šmeižimo objektas – žmogaus garbė ir orumas. Taigi, žmogaus garbė ir orumas pažeidžiami, kai paskleidžiama negatyvi, asmenį diskredituojanti informacija. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. duomenų, faktų konstatavimą apie asmenį, jo veiksmus, elgesį (ar reiškinius, įvykius). Sprendžiant BK 154 straipsnio taikymo klausimą, svarbu atskleisti šmeižimo turinį, atriboti informaciją (duomenis, faktus) nuo nuomonės. Duomenims, faktams taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė – tai kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į juos; nuomonei būdingas subjektyvumas, jai netaikomas tiesos kriterijus. Už paskleidimą nuomonės apie tam tikrus faktus ar įvykius baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57/2015, 2K-187-677/2015). Teismų praktikoje pasakymai, kad žmogus yra blogas, nepatikimas, melagis, amoralus, nenurodant tai patvirtinančių faktų, o tik pateikiant apibūdinamuosius žodžius, nelaikytini šmeižimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-3/2012).

Šiuo atveju L. V. pripažino, kad ji parašė komentarą (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paskyroje paskelbto straipsnio komentarų skiltyje. Nors ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, kada būtent ir kur buvo paskelbtas L. V. komentaras E. S. tu skirk pedofile prievartą nuo meilės rodymo savo noru...prievartauja tave kažkas? Lenda? Kabinasi? Ne? Tai ko pats lendi? Elementarių dalykų neskiri.“, įvertinus tai, kad E. S. 2021 m. rugsėjo 4 d. jau kreipėsi per epolicija su pareiškimu dėl apšmeižimo ir įžeidimo viešoje erdvėje, taip pat tai, kad būtent tą dieną naujienų ir žiniasklaidos svetainės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) paskyroje buvo paskelbtas nukentėjusiojo nurodytas straipsnis pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 29), tikėtina, kad L. V. komentaras galėjo būti paskelbtas šios straipsnio komentarų skiltyje. L. V. teigė, kad ji asmens apšmeižti tikslo neturėjo, E. S. ji nepažįsta, tiesiog tokiu komentaru ji siekė apginti seksualines mažumas, nes asmuo, pasivadinęs (duomenys neskelbtini) po straipsniu komentavo neigiamus dalykus apie seksualines mažumas, būtent apie gėjus, komentarai buvo pašaipūs ir žeidžiantys.

Ekspertizės akte taip pat konstatuota, kad komentaro tekste „E. S. tu skirk pedofile prievartą nuo meilės rodymo savo noru...prievartauja tave kažkas? Lenda? Kabinasi? Ne? Tai ko pats lendi? Elementarių dalykų neskiri.“ yra pateikiama neigiama informacija apie „(duomenys neskelbtini)“ vartotoją „E. S.“, tačiau šiame komentare nėra pateikiama konstatuojamojo pobūdžio informacijos apie „(duomenys neskelbtini)“ vartotoją „E. S.“. Taip pat nurodyta, kad iš vartotojos „L. V.“ komentaro visumos ir pateikto susirašinėjimo fragmento matyti, kad žodis „pedofilas“ komentare nėra vartojamas tiesiogine jo reikšme, jis galėjo būti pavartotas kaip atsakomasis žodis arba kaip vertinamasis žodis. Taigi, ekspertizės aktas taip pat patvirtina, kad L. V. komentare pavartotas žodis „pedofilas“ nėra pateikiamas kaip fakto konstatavimas, šiuo komentaru L. V. nepaskleidė jokios konstatuojamojo pobūdžio informacijos, o tik arba atsakė į paties E. S. komentarą, arba pateikė subjektyvų kito straipsnyje aprašomus įvykius ar asmenis komentavusio vartotojo vertinimą dėl jo paties prieš tai parašytų komentarų. Todėl L. V. komentaras nelaikytinas konstatuojamuoju ir yra tik jos nuomonė, turinti vertinamąjį bei atspindimąjį pobūdį.

Taigi, byloje neįrodyta, kad L. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, kurios požymiai atitinka BK 154 straipsnyje numatyto nusikaltimo – šmeižimo - sudėtį.

Prokuroras baigiamojoje kalboje prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 403 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis, bylą nutraukti, nes Lietuvos Respublikos 2022 m. gruodžio 22 d. įstatymu Nr. XIV–1749, kuris įsigaliojo 2022 m. gruodžio 31 d., buvo pakeistas BK 154 straipsnis, ir naujai įsigaliojusi BK 154 straipsnio 1 dalies dispozicija įsakmiai nurodo, kad šmeižimo atveju neigiama informacija turi būti paskleista visuomenės informavimo priemonėmis. Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad visuomenės informavimo priemonėmis laikomi laikraščiai, žurnalas, knyga, biuletenis, televizijos, radijo programa, kino ar kita garso, vaizdo produkcija ar kita informavimo priemonė, kuria viešai skleidžiama informacija, o socialiniai tinklai, šiuo atveju, „(duomenys neskelbtini)“ straipsniai ir jų komentarai, nepriskiriami prie visuomenės informavimo priemonės. Todėl, atsižvelgiant į BK 3 straipsnio 2 dalį, kuri nustato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis ar kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas nuo to įstatymo įsigaliojimo veiką padariusiems asmenims, laikytina, kad L. V. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių, numatytų BK 154 straipsnyje.

Nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusios redakcijos BK 154 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tik tam, kas per visuomenės informavimo priemonę paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo, arba šmeižė asmenį, neva šis padarė tyčinį nusikaltimą.

Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 81 punkte nustatyta, kad visuomenės informavimo priemonė – laikraštis, žurnalas, biuletenis ar kitas leidinys, knyga, televizijos programa, radijo programa, kino ar kita garso ir vaizdo studijų produkcija, informacinės visuomenės informavimo priemonė ir kita priemonė, kuria viešai skleidžiama informacija. Pagal šį įstatymą visuomenės informavimo priemonei nepriskiriamas oficialus, techninis ir tarnybinis dokumentas, vertybiniai popieriai. Nors tai, kad Visuomenės informavimo įstatyme įtvirtintoje visuomenės informavimo priemonės sampratoje nėra tiesioginės nuorodos į socialinius tinklus ir jų paskyras, nereiškia, kad jie nelaikytini priemone, kuria viešai skleidžiama informacija. Tačiau L. V. prokuroro nebuvo inkriminuotas veiką kvalifikuojantis požymis – šmeižimas per visuomenės informavimo priemonę. Todėl atsižvelgtina į BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nenustačius L. V. veiksmuose veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), vadovaujantis BPK 403 straipsnio 1 dalies 6 punktu, byla nutrauktina, nustačius BPK 3 straipsnyje nurodytas aplinkybes, dėl kurių procesas negalimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 4 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

baudžiamąją bylą nutraukti, L. V. veiksmuose nesant baudžiamojo įstatymo draudžiamų veikų požymių.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o L. V. per 20 dienų nuo nutarties nuorašo įteikimo jai dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį teismą.