Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti DNSB „(duomenys neskelbtini)“ buvusio pirmininko atsakovo V. O. 2008-10-01 įsakymą mokėti nuomą neteisėtu, priteisti solidariai iš atsakovų 4662,88 Eur be pagrindo įgytas lėšas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 1999-07-01 tarp ieškovės ir atsakovės G. M. buvo sudaryta darbo sutartis, kurios pagrindu atsakovė buvo priimta dirbti buhaltere, įsipareigodama tvarkyti buhalterinę apskaitą, pateikti bendrijos gyventojams apskaičiavimus už komunalines paslaugas, skaičiuoti ir pateikti organizacijoms pagal sutartis mokesčius ar suteiktas paslaugas, sudaryti balansą. 2008-01-28 įvyko ieškovės narių balsavimas raštu, 2008-02-12 balsavimo raštu protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad buvo grąžinti 3 balsavimo biuleteniai, dėl antrojo klausimo – nustatyti buhalteriui atlyginimą pagal valstybės nustatytą minimumą – pritarta tik dalinai. Iš balsavimo raštu biuletenių kopijų matyti, kad iš 63 balsavimo biuletenių 9 yra negaliojantys, 11 bendrijos narių dėl antrojo klausimo pasisakė prieš ir tik 43 bendrijos nariai sutiko padidinti darbo užmokestį bendrijos buhalterei. Ieškovė nurodė ir tai, kad tuo metu buvęs ieškovės pirmininkas atsakovas V. O. 2008-10-01 įsakymu nutarė mokėti nuomos mokestį buhalterei, tai yra atsakovei G. M.. Šis įsakymas priimtas gyventojų balsavimo raštu pagrindu. Ieškovė pažymėjo, kad 2008-01-28 balsavimo raštu metu buvo nepritarta darbo užmokesčio buhalterei didinimui, dėl to atsakovo V. O. 2008-10-01 įsakymas neteisėtas. Be to, 2008-10-01 atsakovo V. O. įsakymas pripažintinas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalies pagrindu, o atsakovui V. O. taikytina civilinė atsakomybė, tai yra atsakovas V. O. atsako solidariai su atsakove G. M.. Tarp ieškovės ir atsakovės G. M. 2008-10-01 sudaryta nuomos paslaugų sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovei už užmokestį laikinai naudotis ir valdyti kompiuterį su kompiuterinėmis programomis, įskaitant išlaidas elektrai, internetui ir darbo vietai, naudojant viską buhalterijos darbui, o ieškovė įsipareigojo mokėti 230 Lt (66,61 Eur) dydžio nuomos mokestį atsakovei. Laikotarpiu nuo 2008-10-31 iki 2014-07-31 atsakovė G. M. iš ieškovės banko sąskaitos į savo banko sąskaitą persivedė 16100 Lt (4662,88 Eur). Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė G. M. būdama ieškovės buhaltere ir turėdama galimybę prisijungti prie ieškovės banko sąskaitos, tyčia be teisinio pagrindo, remdamasi neteisėtu 2008-10-01 įsakymu, laikotarpiu nuo 2008-10-31 iki 2014-07-31 pervedinėjo sau iš ieškovės banko sąskaitos į savo asmeninę banko sąskaitą po 230 Lt (66,61 Eur) kiekvieną mėnesį, taip iš viso praturtėdama 4662,88 Eur suma, todėl, vadovaujantis CK 6.237 straipsnio 1 dalimi, privalo šią sumą grąžinti ieškovei. Paaiškino, kad visos aplinkybės, susijusios su neteisėtai atsakovės G. M. įgytomis lėšomis iš ieškovės, paaiškėjo po to, kai 2014-08-11 pradėjo dirbti naujas pirmininkas G. S. ir patikrino ieškovės dokumentus.