- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2016-12-01
- Bylos Nr.
- e2A-1568-826/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Jolanta Gailevičienė, Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- G. M., V. O.
- Ieškovas
- DNSB „Rugiagėlė“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Gailevičienės ir Aušros Maškevičienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G. M. atstovės advokatės J. V. F. prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės DNSB „Rugiagėlė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės DNSB „Rugiagėlė“ ieškinį atsakovams G. M. ir V. O. dėl 2008 m. spalio 1 d. įsakymo mokėti nuomą pripažinimo neteisėtu ir piniginių lėšų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
2016 m. lapkričio 21 d. buvo priimta nutartis, kuria ieškovės DNSB „Rugiagėlė“ apeliacinis skundas buvo atmestas, patikslinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. sprendimo rezoliucinė dalis, atsakovui V. O. iš ieškovės DNSB „Rugiagėlė“ priteista 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. 2016 m. lapkričio 21 d. buvo gautas atsakovės G. M. atstovės advokatės J. V. F. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašoma išspręsti 726,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atsakovei priteisimo apeliacinės instancijos teisme klausimą. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių asmenų pareiškimu arba savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas taikytinas ir tuo atveju, kai apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl šalių bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, paskirstymo, t. y. priima procesinį sprendimą su turinio trūkumais (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 302 straipsnis, 331 straipsnio 5 dalis), kurių ištaisymui įstatyme ir numatytas papildomo sprendimo institutas (CPK 277 straipsnis).Atsakovė G. M. atsiliepime į ieškovės DNSB „Rugiagėlė“ apeliacinį skundą pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, pateikė 2016 m. rugpjūčio 2 d. advokato A. Ž. sąskaitos išrašą, kuriame nurodyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą civilinėje byloje e2-725-991/2016 pervesta 726,00 Eur, ir advokato A. Ž. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 674, kurioje nurodyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą civilinėje byloje e2-725-991/2016 mokėtina 726,00 Eur suma.Ieškovės DNSB „Rugiagėlė“ apeliacinis skundas buvo atmestas, atsakovei G. M. priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.Atsakovės G. M. išlaidos advokato teisinei pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatytos už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimalios sumos (1,3 x 748,00 Eur = 972,40 Eur), todėl atsakovei iš ieškovės priteistina 726,00 Eur išlaidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).