Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. J., jos atstovui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-8854-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. balandžio 14 d. nutarimu R. J. (toliau – ir pareiškėja) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį, nustačius, kad 2025 m. kovo 22 d., 21.46 val., (duomenys neskelbtini), ji, būdama neblaivi, kai nustatytas 3,29 promilių neblaivumas, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad ją sumušė pažįstamas. Atvykus policijos pareigūnams, nustatyta, kad R. J. policijos pareigūnus išsikvietė tam, jog būtų parvežta namo.

R. J. paskirta administracinė nuobauda – 650 (šešių šimtų penkiasdešimt) eurų bauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. J. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Parodė, kad pas draugą išgėrinėjo ir iškvietė policiją, kad namo parvežtų, ir uždėjo baudą, taksi nebuvo pinigų. Kai skambino policijai, sakė, kad namo parvežtų. Už pašalpas gyvena, Užimtumo tarnyboje registruota yra. Atidirbs viešuosius darbus.

Kadangi Institucija, priėmusi nutarimą, buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

R. J. skunde neginčija savo kaltės įvykdžius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, jo padarymo aplinkybių. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad R. J. įvykdė minėtą administracinį nusižengimą, t. y. iškvietė policiją žinant, jog pagalba jai nereikalinga. Tai padarė tyčia. Jos veiksmuose yra jai inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis, tad teismas šiuo klausimu plačiau nepasisako.

Skunde pareiškėja nesutinka tik su jai Institucijos paskirta administracine nuobauda, prašydama, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti švelnesnę baudą, negu numatyta minimali ir (ar) minėtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Teismo posėdžio metu R. J. skundą palaikė.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta atsakomybė už policijos iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų.

ANK 493 straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius ir sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Teismų praktikoje konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibūdina būtinąjį šio nusižengimo subjektyviosios pusės požymį – jis gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Skundžiamu nutarimu R. J. už ANK 493 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, jai paskirta administracinė nuobauda – 650 Eur bauda.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018 2AT-48-719/2020).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucija skundžiamą nutarimą priėmė įvertinusi pareiškėjos lengvinančią atsakomybę – ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir vieną sunkinančią aplinkybę – veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad R. J. penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka bausta aštuonis kartus, tarp jų ir pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį. Taip pat bausta ir už tai, kad melagingai pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, už smurto artimoje aplinkoje orderių nesilaikymą, alkoholio vartojimą viešoje vietoje bei viešosios tvarkos pažeidimus. Šios aplinkybės rodo, kad R. J. yra linkusi nepaisyti teisės normų reikalavimų, o jai anksčiau paskirtos mažesnio dydžio nuobaudos teigiamo poveikio nepadarė ir savo tikslų nepasiekė.

Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių administracinė nuobauda turėtų būti švelninama. Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės, tai, jog ji neturi pinigų pragyvenimui, teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, jos nesudaro pagrindo nei švelninti pareiškėjai paskirtą administracinę nuobaudą, nei juo labiau taikyti jai ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad skiriama administracinė nuobauda, administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-36-387/2021, 2AT-39-1073/2019).

Įvertinus pažeidėjos asmenybę, jos įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, neteisėto elgesio pakartotinumą, darytina išvada, kad paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus, todėl švelninti paskirtą baudą nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Vadovaujantis ANK 37 straipsnio 1 dalimi, visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis ANK 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Įstatymas imperatyviai numato baudos keitimo į viešuosius darbus tvarką. ANK 675 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais.

Pareiškėjos pateikti dokumentai patvirtina skunde nurodytas aplinkybes, kad R. J. neturi pajamų sumokėti jai paskirtą baudą, yra nedirbanti. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos darbo ieškančio asmens atmintinėje nustatyta, kad R. J. Užimtumo tarnyboje registruota nuo 2022 m. lapkričio 11 d. Pareiškėjos gaunamos pajamos siekia tik iki 243 Eur, kito turto neturi. Tiek skunde, tiek teismo posėdyje pareiškėja nurodė sugebanti dirbti, gali ir sutinka atlikti viešuosius darbus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad paskirta R. J. bauda administracinei nuobaudai keliamų tikslų nepasieks, todėl ji keistina viešaisiais darbais.

ANK 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos. Esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, R. J. 2025 m. balandžio 14 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-8854-2025 skirta 650 eurų bauda keistina į 130 valandų viešųjų darbų, įpareigojant šiuos darbus išdirbti per 10 mėnesių laikotarpį, šio termino pradžią skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 675 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. balandžio 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-8854-2025.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, R. J. paskirtą administracinę nuobaudą – 650 eurų baudą, už Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 493 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, pakeisti į 130 valandų viešųjų darbų, įpareigojant R. J. juos išdirbti per 10 (dešimt) mėnesių, šio termino pradžią skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

1. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu neatliktus viešuosius darbus pakeičia bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsnio 2 dalyje nustatytą santykį. Pakartotinai bauda viešaisiais darbais nekeičiama.

2. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per nustatytą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) gali savo nutarimu pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

3. Jeigu dėl pateisinamų priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu pakeičia neatliktus viešuosius darbus bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsnio 2 dalyje nustatytą santykį.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.