Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. U. ieškinį atsakovui T. U. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas T. U. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka.

Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikta išvada ieškovės reikalavimui dėl išlaikymo padidinimo pritaria.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė N. U. ir atsakovas T. U. turi nepilnametį sūnų A. U., gim. (duomenys neskelbtini). Santuoka tarp ieškovės ir atsakovo nutraukta Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-483-181/2013 abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 1 punktu šalys sutarė, kad po santuokos nutraukimo sūnus nuolat gyvens su ieškove; sutarties 2 punktu šalys sutarė, kad sūnaus išlaikymui atsakovas kas mėnesį mokės po 300 Lt (86,87 Eur) iki sūnaus pilnametystės.

Vykdomosios bylos Nr. 0045/22/00459 duomenimis, sūnaus išlaikymo pagal Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-483-181/2013 atsakovas geranoriškai nemoka, dėl ko 2023-07-04 dienai išlaikymo įsiskolinimą sudaro 1 251,98 Eur suma. Institucijos pateiktoje išvadoje nurodyta ir teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad prie kasdienio vaiko aprūpinimo atsakovas neprisideda, o kasdienį materialinį aprūpinimą iš esmės teikia tik viena ieškovė. Iš institucijos pateiktos išvados matyti, kad negalėjimą teikti sūnui didesnį išlaikymą atsakovas argumentuoja iš esmės pajamų neturėjimu.

Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 ir 2 dalys). Minėtos nuostatos suteikia galimybę padidinti priteisto išlaikymo dydį esant šioms aplinkybėms: aplinkybės, susijusios su tėvų turtinės padėties esminiu pablogėjimu, ir/arba aplinkybės, susijusios su vaiko poreikių padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. (CK 3.53 straipsnio 3 dalis).

Aptariamu atveju ieškinį dėl išlaikymo padidinimo ieškovė pareiškė teisme praėjus ganėtinai ilgam laiko tarpui – daugiau nei 10 metų po teismo sprendimo priėmimo. Teismo vertinimu, per nurodytą laikotarpį ženkliai pasikeitė šalies ekonominė padėtis, prekių ir paslaugų kainos, pakilo infliacijos lygis. Be to, nepilnametis vaikas A. U., gim. (duomenys neskelbtini), šiai dienai yra 16 metų amžiaus, lanko gimnaziją, todėl sutiktina su ieškovės argumentu, kad nuo 2013 metų išlaidos, susijusios su vaiko būtinų poreikių patenkinimu, tai yra išlaidos vaiko maistui, aprangai, ugdymui, higienai, sveikatos apsaugai, pomėgiams, padidėjo ženkliai. Taigi, išvardintos aplinkybės iš esmės suteikia pagrindą byloje svarstyti klausimą dėl išlaikymo padidinimo.

Ieškovės pateiktais duomenimis, jos pajamas sudaro per mėnesį gaunamas apie 863 Eur darbo užmokestis. Nekilnojamojo turto ieškovė neturi. Sodros duomenimis atsakovas šiai dienai nedirba, anksčiau gaudavo nereguliarias pajamas. Tačiau duomenų apie nedarbingumą ar kitas objektyvias priežastis, trukdančias gauti pajamas sūnui išlaikyti, taip pat duomenų, kokių veiksmų buvo imtasi siekiant pagerinti savo turtinę padėtį, atsakovas į bylą nepateikė, todėl atsakovo argumentas, jog jis dėl objektyvių priežasčių neišgali gauti pajamų sūnui išlaikyti, atmetamas.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad sūnaus išlaikymui per mėnesį išleidžia apie 850 Eur. Tačiau teismas pažymi, kad ieškovės pateikti mokėjimo kvitai objektyviai nepatvirtina, jog būtent juose nurodytos pinigų sumos buvo išleistos vien tik sūnaus poreikiams patenkinti, juolab specialių poreikių nepilnametis vaikas neturi, būrelių nelanko, yra sveikas. Taip pat nėra pagrindo ignoruoti ir tą faktą, jog ieškovės turtinė padėtis šiai dienai yra geresnė nei atsakovo. Sutiktina su ieškovės argumentu, jog orientaciniu dydžiu nustatant išlaikymą galima laikyti minimalią mėnesinę algą, kuri nuo 2023-01-01 yra 840 Eur ir kurio įrodinėti neprivaloma, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis, o jo dydis nustatytas neatskaičius privalomų mokesčių.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas ieškinį tenkina iš dalies ir iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį padidina nuo 300 Lt (86,87 Eur) iki 350 Eur dydžio periodinės išmokos, mokamos kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2023-08-22) iki vaiko pilnametystės. Šių lėšų tvarkytoja (uzufruktore) paliekama ieškovė N. U..

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) priteisiamos valstybės naudai iš atsakovo proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju mokėtinas žyminis mokestis už išlaikymo padidinimą yra 95 Eur ((350-86,87 Eur) x 12 x 3%) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas), todėl žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo valstybės naudai.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 15,76 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 ir 6 dalimis, 98 straipsniu, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-05-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-483-181/2013 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktu ieškovės N. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) susitarimu nustatyto atsakovo T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) teikiamo išlaikymo nepilnamečiui sūnui A. U., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir padidinti jį iki 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) Eur periodinės išmokos, mokamos kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2023-08-22) iki vaikas sulauks pilnametystės.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise palikti ieškovę N. U., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nukreipti skubiam vykdymui.

Priteisti iš atsakovo T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 95 (devyniasdešimt penki) Eur žyminio mokesčio ir 15,76 (penkiolika Eur 76 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.