Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB Nordea Bank Finland Plc, atstovaujamo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-29 m. nutartimi nustatyta, kad atsakovo kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu 2012-05-29, paskelbus pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: prašymo-sutarties išduoti mokėjimo kortelę (6 b.l.), bendrųjų kortelės išleidimo ir naudojimosi sąlygų (7-13 b.l.), paslaugų kainų (b.l. 14), pažymos (15 b.l.), skolos skaičiavimo lentelės (16 b.l.), pranešimo dėl sutarties nutraukimo(17 b.l.) vertinimą, ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

CK 6.881 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas pasinaudojo ieškovo suteiktu kreditu, sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sutartis nutraukta, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovui jo reikalaujamą skolą.

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui sutartyje numatytas 24 procentų dydžio metines nuo panaudoto ir negrąžinto kreditas bei nesumokėtų palūkanos už naudojimąsi kreditu bendros 3379,58 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnis, Bendrųjų kortelių išleidimo ir naudojimo sąlygų privatiems asmenims 4.4 punktas).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir iš atsakovo ieškovui priteisti: 1) 4148,07 Lt skolą, kurią sudaro 3285,65 Lt panaudoto ir negrąžinto kredito, 756,39 Lt įsipareigojimų nevykdymo palūkanų, 93,93 Lt nesumokėtų palūkanų už naudojimąsi kreditu ir 12,10 Lt skolos išieškojimo sąnaudų; 2) 24 proc. dydžio sutartines metines palūkanas, skaičiuotinas nuo panaudoto ir negrąžinto kreditas bei nesumokėtų palūkanos už naudojimąsi kreditu bendros 3379,58 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinas 124 Lt žyminis mokestis (5 b.l.) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. vieta - G. V. g. 11-68, Kaunas, deklaruota gyvenamoji vieta – Kaišiadorių r.sav., Rumšiškių sen., Rumšiškių mstl., Aštragų 17) ieškovui Nordea Bank Finland Plc (kodas 1680235-8, Aleksanterinkatu g. 36, Helsinkis, Suomija), atstovaujamam Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus (juridinio asmens kodas 112025592, buveinės adresas Didžioji g. 18/2, Vilniuje): 1) 4148,07 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis Lt ir 7 ct) skolos; 2) 24 (dvidešimt keturių) procentų dydžio sutartines metines palūkanas, skaičiuotinas nuo panaudoto ir negrąžinto kreditas bei nesumokėtų palūkanos už naudojimąsi kreditu bendros 3379,58 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 124 Lt (vieną šimtą dvidešimt keturis Lt) žyminio mokesčio.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.