Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransport24“ ieškinį atsakovui Y. R. dėl darbuotojo veiksmais darbdaviui padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareikštu ieškiniu ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Eurotransport24“ prašo iš atsakovo Y. R. priteisti 288,04 Eur žalos, padarytos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų darbo metu, sumą, 5 proc. dydžio metines palūkanas, nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ieškovė UAB „Eurotransport24“ darbuotojas Y. R. (atsakovas) 2020 m. birželio mėnesį darbdavio nurodymu buvo išvykęs į reisą (tikslu pristatyti krovinius į paskirties vietas) su ieškovės vilkiku, v/n (duomenys neskelbtini) ir puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini). Teigia, kad 2020 m. birželio 24 d. Danijoje atsakovas, dėl savo kaltės, būdamas itin nerūpestingas ir neatidus, vairuodamas minėtas transporto priemones pažeidė kelių eismo taisykles – netinkamai pastatė minėtų transporto priemonių junginį, dėl ko 2021 m. gegužės 28 d. ieškovė iš atsakingos Danijos institucijos gavo baudos už padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą protokolą, kuriuo jam paskirta 288,04 Eur bauda. Ieškovė apmokėjo minėtą baudą ir 2021 m. birželio mėn. pateikė atsakovui pretenziją prašydama atlyginti 288,04 Eur žalą, tačiau atsakovas į minėtą pretenziją nereagavo, žalos ieškovei neatlygino.

3. Procesiniai dokumentai (ieškinio su priedais kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus) atsakovui Y. R. buvo įteikti tinkamai 2021 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalyje (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka; per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „Eurotransport24“ atstovė J. P. nedalyvavo ir atsakovas Y. R. nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą šalys informuotos tinkamai. Gautas atstovės J. P. prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant; atsakovo nedalyvavimo priežastys nežinomos.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. DK 231 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškus ieškinį teisme, teismas nagrinėja darbo ginčą dėl teisės iš esmės, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatytus darbo bylų nagrinėjimo ypatumus.

6. Byloje kilo ginčas dėl darbuotojo darbdaviui padarytos žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2018 m. gegužės 3 d. ieškovė ir atsakovas sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 872, pagal kurią atsakovas įmonėje pradėjo dirbti vairuotoju ekspeditoriumi, 2018 m. gegužės 3 d. šalys sudarė papildomą susitarimą (sutartį) prie darbo sutarties Nr. 872. Darbo sutarties 3 punktu šalys sulygo dėl 401 Eur darbo užmokesčio ir komandiruotės metu 120 Eur priedo mokėjimo, nuo 2019 m. sausio 1 d. darbo sutarties priedu - 556 Eur darbo užmokesčio ir komandiruotės metu 166 Eur priedo mokėjimo, nuo 2020 m. sausio 1 d. - 608 Eur darbo užmokesčio ir 394,55 Eur priedo, nuo 2021 m. sausio 1 d. - 643 Eur darbo užmokesčio ir 417,30 Eur priedo. Darbo sutartis darbuotojo prašymu nutraukta 2021 m. gegužės 27 d.

7. 2020 m. balandžio 16 d. įsakymu atsakovas laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 16 d. iki 2020 m. liepos 13 d. buvo komandiruotas į išvardintas šalis, tame tarpe ir Daniją, tikslu pervežti krovinius su jam įmonės patikėta transporto priemone, vilkiku, v/n (duomenys neskelbtini) priklausančiu ieškovei, ir puspriekabe, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančia UAB „Eurocargo24“.

8. Remiantis Danijos kompetentingos institucijos 2021 m. gegužės 15 d. išrašytu baudos sertifikatu, 2020 m. birželio 24 d. buvo nustatytas kelių eismo taisyklių pažeidimas (netinkamai pastatyta transporto priemonė Mercedes, v/n (duomenys neskelbtini) ir skirtina 288,04 Eur bauda.

9. Ieškovė 2021 m. birželio 9 d. banko nurodymu apmokėjo minėtą 288,04 Eur baudą ir pateikė atsakovui 2021 m. birželio 15 d. pretenziją dėl žalos atlyginimo Nr. 21133025, prašydama iki 2021 m. birželio 22 d. atlyginti žalą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas apmokėjo minėtą 288,04 Eur sumą.

Dėl darbdavio patirtų nuostolių atlyginant darbuotojui išrašytą baudą.

10. Kaip jau nustatyta ankščiau, atsakovas pas ieškovę nuo 2018 m. gegužės 3 d. dirbo vairuotoju ekspeditoriumi. Darbuotojas pagal su įmone sudarytą darbo sutartį ir papildomą susitarimą (sutartį) prie darbo sutarties įsipareigojo atlyginti žalą atsiradusią dėl baudų ir kompensacinių išmokų, kurias darbdavys turėjo sumokėti dėl darbuotojo kaltės (susitarimo 1.18.3. punktas), įmonei padarytą žalą atlyginti per 30 d. (darbo sutarties 10.1 punktas).

11. DK 151 straipsnyje nustatyta, kad kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą. Atlygintinos turtinės žalos dydį sudaro tiesioginiai nuostoliai ir negautos pajamos (DK 152 straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 4 dalimi, laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. DK 153 straipsnio 1 dalis numato, kad darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą turtinę žalą, bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio, o jeigu turtinė žala padaryta dėl darbuotojo didelio neatsargumo – ne daugiau kaip jo šešių vidutinių darbo užmokesčių dydžio. DK 154 straipsnyje nustatyta, kad darbuotojas privalo atlyginti visą žalą šiais atvejais: 1) žala padaryta tyčia; 2) žala padaryta jo veikla, turinčia nusikaltimo požymių; 3) žala padaryta neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų darbuotojo; 4) žala padaryta pažeidus pareigą saugoti konfidencialią informaciją, susitarimą dėl nekonkuravimo; 5) darbdaviui padaryta neturtinė žala; 6) kai visiško žalos atlyginimo atvejis numatytas kolektyvinėje sutartyje.

12. Remiantis 2020 m. balandžio 16 d. darbdavio įsakymu, atsakovas laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 16 d. iki 2020 m. liepos 13 d. buvo komandiruotas į įsakyme išvardintas šalis, be kita ko, 2020 m. birželio 23 d. - į Daniją, 2020 m. birželio 24 d. – į Nyderlandus; į komandiruotę atsakovui nuo 2020 m. balandžio 17 d. įsakyta vykti su ieškovei priklausančiu vilkiku, v/n (duomenys neskelbtini). Iš darbo ginčų komisijai pateikto transporto priemonės priėmimo perdavimo akto matyti, kad atsakovas priėmė minėtą transporto priemonę 2020 m. balandžio 17 d.

13. Komandiruotės metu, 2020 m. birželio 24 d., buvo nustatytas kelių eismo taisyklių pažeidimas (netinkamai pastatyta atsakovo vairuojama transporto priemonė Mercedes, v/n (duomenys neskelbtini) ir ieškovei, kaip transporto priemonės savininkei, skirtina 288,04 Eur bauda, kurią ieškovė apmokėjo 2021 m. birželio 9 d. pavedimu. Taigi ieškovė įgijo teisę reikalauti kompensuoti minėtą sumą iš atsakovo.

14. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tyčia laikomas toks asmens elgesys, kai sąmoningai siekiama padaryti žalos (tiesioginė tyčia) arba sąmoningai leidžiama jai atsirasti (netiesioginė tyčia) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2275/2012). Didelis neatsargumas yra tuomet, kai asmuo nesilaiko paprasčiausių kiekvienam asmeniui suvokiamų atsargumo taisyklių, jas tiesiog ignoruoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2004; Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-545-520/2010).

15. Pažymėtina, kad teisės doktrinoje kelių eismo taisyklių pažeidimas (smarkiai viršijant darbuotojo vairuojamos transporto priemonės greitį ir pan.), taip pat vertinamas kaip didelis neatsargumas (Davulis, Tomas. Lietuvos Respublikos darbo kodekso komentaras. Vilnius: Valstybės įmonė Registrų centras, 2018, p. 464, 6 punktas).

16. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vairuotojas profesionalas, jam turėjo būti žinomos bendrosios kelių eismo taisyklės, atsakovas neįvertino esamos kelių eismo situacijos ir/ ar kitų aplinkybių, taip pat, taisyklių dėl transporto priemonės parkavimo, o dėl tokių darbuotojo neteisėtų veiksmų darbdavė, apmokėdama darbuotojui skirtą baudą, patyrė nuostolius, todėl yra pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti ir iš atsakovo priteisti darbdavės 2021 m. birželio 9 d. sumokėtą 288,04 Eur dydžio baudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą.

17. Teismas įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, nenustatęs aplinkybių, sudarančių pagrindą darbuotojo įmonei padarytos turtinės žalos dydį mažinti, nustatęs, jog darbuotojas elgėsi nepakankamai rūpestingai vykdydamas darbo pareigas, dėl savo neatsargumo padarė įmonei turtinę žalą, byloje nustatęs visas sąlygas, kurioms esant darbuotojas privalo atlyginti darbdavės patirtą žalą, daro išvadą, kad darbuotojas privalo atlyginti įmonei dėl savo neatsargumo padarytus 288,04 Eur nuostolius.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

18. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad ieškinys tenkintas, iš atsakovo priteistinos 5 proc. metinės procesinės palūkanos už priteisiamą 288,04 Eur sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

20. Nagrinėjamoje byloje ieškovė patyrė 164,19 Eur, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 149,19 Eur vertimo išlaidos. Į bylą pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai.

21. Tenkinus ieškovės reikalavimus iš atsakovo ieškovei priteistinos 164,19 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurotransport24“, j. a. k. 303025556, iš atsakovo Y. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 288,04 Eur žalos, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (288,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 164,19 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nurodyti, kad teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.