Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. Ž. ieškinį atsakovams L. P., K. P., R. V., V. P., V. M., dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Patalpą Nr. 1-16 priteisti O. Ž. natūra, išmokant kitiems bendraturčiams atsakovams kompensaciją: R. V. (2289,98: 8 x 2) 572,50 Eur; K. P. (2289,98: 8) 286,25 Eur; V. P. (2289,98: 8) 286,25 Eur; K. P. (2289,98: 8) 286,25 Eur; L. P. (2289,98: 8) 286,25 Eur; V. Z. (V. M.) (2289,98: 8) 286,25 Eur.

Patalpą Nr. 1-4 priteisti natūra atsakovams, priskiriant proporcingai papildomai L. P., K. P., V. P. ir V. Z. (V. M.) po 1/24 dalį, R. V. - 2/24 šios patalpos dalį; O. Ž. mokant 655,16 Eur dydžio kompensacija, kuri paskirstoma taip: iš R. V. (655,16 : 6 x 2) 218,38 Eur; iš K. P. (655,16 : 6) 109,19 Eur; iš V. P. (655,16 : 6) 109,19 Eur; iš L. P. (655,16 : 6) 109,19 Eur; iš V. Z. (V. M.) (655,16 : 6) 109,19 Eur.

Patalpą Nr. 1-5 priteisti natūra atsakovams, priskiriant proporcingai papildomai L. P., K. P., V. P. ir V. Z. (V. M.) po 1/24 dalį, R. V. - 2/24 šios patalpos dalį, O. Ž. mokant 1086,82 Eur dydžio kompensacija, kuri paskirstoma taip: iš R. V. (1086,82: 6 x 2) 362,28 Eur; iš K. P. (1086,82 : 6) 181,14 Eur; iš V. P. (1086,82 : 6) 181,14 Eur; iš L. P. (1086,82 : 6) 181,14 Eur; iš V. Z. (V. M.) (1086,82 : 6) 181,14 Eur.

Patalpą Nr. 1-10 natūra priteisti atsakovams, priskiriant proporcingai priskiriant proporcingai papildomai po L. P., K. P., V. P. ir V. Z. (V. M.) po 1/24 dalį, R. V. - 2/24 šios patalpos dalį, O. Ž. mokant 1500,12 Eur dydžio kompensacija, kuri paskirstoma taip: iš R. V. (1500,12 : 6 x 2) 500,04 Eur; iš K. P. (1500,12 : 6) 250,02 Eur; iš V. P. (1500,12 : 6) 250,02 Eur; iš L. P. (1500,12 : 6) 250,02 Eur; iš V. Z. (V. M.) (1500,12 : 6) 250,02 Eur.

Atlikti mokėtinų sumų įskaitymą, iš atsakovų R. V., K. P., V. P., L. P., V. Z. (V. M.), atidalijus iš bendrosios dalinės nuosavybės, O. Ž. priteisiant: iš R. V. (218,38 + 362,28 + 500,04 - 572,50) 508,20 Eur; iš K. P. (109,19 + 181,14 + 250,02 - 286,25) Eur; iš V. P. (109,19 + 181,14 + 250,02 - 286,25) 254,10 Eur; iš L. P. (109,19 + 181,14 + 250,02 - 286,25) Eur; iš V. Z. (V. M.) (109,19 + 181,14 + 250,02 - 286,25) 254,10 Eur bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Bendrojo naudojimo patalpose 1-4, 1-5, 1-10 yra būtinos patekimui į atsakovams priklausančias patalpas Pastate. Be to, Bendrojo naudojimo patalpoje 1-10 yra iš plytų pastatyta mūrinė pertvara, po grindimis sumontuoti kanalizacijos vamzdžiai. Ieškovas siekia perduoti atsakovams patalpą, kurios naudojimas iš esmės apsunkintas ir ši patalpa naudojama inžinieriniams tinklams. Atsakovai taip pat pažymėjo, jog ieškovei nėra apsunkintas naudojimasis bendrojo naudojimo patalpomis, ieškovės siūlomas atidalinimo būdas nepadeda sumažinti bedraturčių skaičių ir bendrosios nuosavybės apimtį. Be to ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, iš kurių galima būtų nustatyti Bendrojo naudojimo patalpų vertę, ieškovė nepateikė individualus prašomų atidalinti patalpų vertinimo. Pažymėjo, jog būtent ieškovė, siekianti atidalijimo, priteisiant piniginę kompensaciją, turi pateikti įrodymus dėl bendrojo naudojimo patalpų rinkos vertės

Atsakovei V. Z. (M.) apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Atsakovė V. Z. (M.) prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, byla nagrinėjama atsakovei V. Z. (M.) nedalyvaujant.

Atsakovei L. P. apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Atsakovės L. P. neatvyko priežastys nežinomos, pripažintinos nesvarbiomis, byla nagrinėjama atsakovei L. P. nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis daugiabučiame gyvenamajame name esančiame, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau - Pastatas), yra aštuoni butai ir bendro naudojimo patalpos. Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo ir byloje pateikto inventorizacijos plano matyti, jog ieškovei O. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini) (1981-11-05 inventoriniame plane (toliau - planas) pažymėtas indeksu Nr. 1 - 15), su bendro naudojimosi patalpomis plane pažymėtomis nuo Nr. 1-1 iki 1-5; 1-8,1-10, 1-16 (1/8 dalys iš 60,22 kv. m., t.y. 7,53 kv.m) ir butas Nr. (duomenys neskelbtini) (plane pažymėtas indeksu Nr. 1-17), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimosi patalpomis plane pažymėtomis indeksais 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5; 1-8; 1-10; 1-16 (1/8 dalys iš 60,22 kv. m, t.y. 7,53 kv.m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovei V. Z. (V. M.) asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu Nr. 1-9, su bendro naudojimosi patalpomis plane pažymėtomis indeksais Nr. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5; 1-8,1-10, 1-16 (1/8 dalys iš 60,22 kv. m, t.y. 7,53 kv. m) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovui R. V. asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 1-13, su bendro naudojimosi patalpomis plane pažymėtomis indeksais Nr. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5; 1-8,1-10, 1-16 (1/8 dalys iš 60,22 kv. m, t.y. 7,53 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir butas Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu 1-12, su bendro naudojimosi patalpomis plane pažymėtomis Nr. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5; 1-8,1-10, 1-16 (1/8 dalys iš 60,22 kv. m, t.y. 7,53 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovei K. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu Nr. 1-14, su bendro naudojimosi patalpomis plane pažymėtomis indeksais Nr. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5; 1-8,1-10, 1-16 (1/8 dalys iš 60,22 kv. m, t.y. 7,53 kv. m) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovui V. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksu Nr. 1-7, su bendro naudojimosi patalpomis plane pažymėtomis indeksais Nr. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5; 1-8,1-10, 1-16 (1/8 dalys iš 60,22 kv. m, t.y. 7,53 kv. m) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovei L. P. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas indeksais Nr. 1-6, 1-11, su bendro naudojimosi patalpomis plane pažymėtomis Nr. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5; 1-8,1-10, 1-16 (1/8 dalys iš 60,22 kv. m, t.y. 7,53 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš byloje pateikto VĮ “Registrų centras“ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 1993 m. lapkričio 4 d. vidaus plotų eksplikacijos matyti, jog bendro naudojimo patalpų Nr. 1-1, 1-2, 1-4, 1-5, 1-10 paskirtis – koridorius, patalpų Nr. 1-8 ir 1 - 16 paskirtis – sandėlis, patalpų Nr. 1 - 3 paskirtis – virtuvė.

Byloje pateiktas VĮ “Registrų centras“ 2020 m. liepos 24 d. vidutinės rinkos vertės išrašas, iš kurio matyti, jog pastato adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė sudaro 206 000 Eur.

Iš byloje pateikto 2018 m. kovo 7 d. antstolio Daliaus Traigio konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, jog patalpose, plane pažymėtose indeksais Nr. 1-14, 1-3, 1-13, 1-12, 1-6, 1-7 yra įvairių šiukšlių, nenaudojamų daiktų ir statybinių atliekų. Patalpa, pažymėta plane indeksu Nr. 1-16, (laiptinė į antrą aukštą) faktinių aplinkybių konstatavimo metu buvo užrakinta. Iš byloje pateikto 2020 m. rugsėjo 30 d. antstolio Daliaus Traigio konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog į patalpą Nr. 1-16 galima patekti į patalpas, kurios pažymėtos indeksais Nr. 1-15 ir Nr. 1-17, kurios nuosavybės teise priklauso ieškovei. Patalpose pažymėtose plane indeksais Nr. 1-3, Nr. 1-13 ir Nr. 1-14 yra įvairių šiukšlių, nenaudojamų daiktų ir statybinių atliekų. Patalpos pažymėtos indeksais Nr. 1-5 ir Nr. 1-10 buvo užrakintos.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-649-1064/2019, konstatavo, jog patalpomis, plane pažymėtomis indeksu Nr. 1-16, turi teisę naudotis visi bendrasavininkiai, nepriklausomai nuo to, kad šios patalpos (laiptinė) veda tik į ieškovei priklausančias patalpas ir nusprendė įpareigoti atsakovę O. Ž. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovams K. P., L. P., R. V. ir V. P., raktus nuo bendrojo naudojimo patalpos, plane pažymėtos indeksu Nr. 1-16.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso CK 4.80 straipsnio 1 dalies nuostatą, kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais (CK 4.80 str. 1 d.). Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 str. 1 d.). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 str. 7 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, suformuotoje nagrinėjant bylas dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, yra pažymėta, kad CK4.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta bendraturčio teisė į jo dalies atidalijimą iš bendrosios nuosavybės realizuojama bendru susitarimu ar kreipiantis į teismą. Teisme sprendžiamas ginčas dėl atidalijimo būdo. Minėta teisės norma nustato sąlygą, kad esant nesutarimams dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdo (šie būdai gali būti įvairūs: išskiriant bendraturčiams tenkančias dalis natūra, parduodant bendrą daiktą ir pasidalijant proporcingai pagal turimą dalį už daiktą gautus pinigus, sutinkant prašančiam atidalyti - gauti kompensaciją iš kitų bendraturčių už jam tenkančią dalį ar be sutikimo vienam ar keliems bendraturčiams priteisiant tokią kompensaciją ir kita), vieną iš atidalijimo būdų pasirenka siekiantis atsidalyti bendrą turtą asmuo. Pastarasis teismui turi įrodyti, kodėl pasirinktas būdas priimtiniausias, kad jis nepažeis bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Pažymėtina, kad CK 1.5 straipsnio 1 dalis reikalauja veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus civilinių teisinių santykių subjektus, įgyvendinančius savo teises ir atliekančius pareigas, o to paties straipsnio 4 dalis šiais principais vadovautis įpareigoja teismą, aiškinant ir taikant įstatymus. Bendraturčiai, įgyvendindami savo teises, privalo išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto ir aktyviai ieškoti visiems bendraturčiams priimtino sprendimo būdo, taip pat ir vykstant ginčui teisme. Optimalesniam atidalijimo variantui pasiekti būtinas bendraturčių kooperavimasis. Siekimas maksimaliai patenkinti tik savo ar grupės kelių bendraturčių interesus, ignoruojant kitų interesus, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų. Tuo atveju, jei bendraturtis ar jų grupė prieštarauja kompromisiniams atidalijimo variantams, siekiant patenkinti tik savo interesus, teismas tokius veiksmus gali vertinti kaip piktnaudžiavimą savo teise ir į tokius reikalavimus neatsižvelgti bei parinkti optimaliausią atidalijimo būdą.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003 m.).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių ginčą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kitiems bendraturčiams neleidžiama ginčyti bendraturčio siekiamos įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktos teisės, susijusios su bendru daiktu. Tokiu atveju bendraturčiai gali ginčyti ne teisę kaip tokią, bet jos įgyvendinimo būdą ar sąlygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismą teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo būdas ar sąlygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrą daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003; 2004 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2004; 2009 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-132/2009; ir kt.).

CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai daikto atskyrimas natūra negalimas be neproporcingos žalos jo paskirčiai, vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais. Bendrosios dalinės nuosavybės objekto valdymo, juo naudojimosi ir disponavimo bendraturčių sutarimu principas (CK4.75 str.) suponuoja, kad piniginės kompensacijos sumokėjimas vietoje daikto dalies išskyrimo natūra yra leistinas, esant atidalijamo bendraturčio (ar kelių bendraturčių) sutikimui. Pagal CK4.93 straipsnio 2 dalies 1 punktą niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybę prievarta, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. CK4.80 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai nenurodyta, kuris iš bendraturčių – atidalijimo siekiantis, kitas bendraturtis, ar bet kuris iš jų – gauna kompensaciją pinigais. Pripažintina, kad pagal CK4.80 straipsnio 2 dalį kompensacija už turėtą dalį bendrojoje nuosavybėje, nesant bendraturčio sutikimo, galima išimtiniais atvejais, kai: a) išnaudotos visos galimybės padalyti daiktą natūra pagal bendraturčiams tenkančias dalis, tačiau to padaryti negalima be neproporcingos žalos daikto paskirčiai; b) kompensacija, paprastai, priteisiama atsidalijimo siekiančiam bendraturčiui; c) faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies iš bendraturčio paėmimas neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pavyzdžiui, kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginus su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertinamas kaip labai svarbus. Klausimas, ar bendraturčio interesas naudotis daiktu yra esminis, kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai, ištyrus ir įvertinus ginčo šalių pateiktų įrodymų visetą apie bendraturčių poreikius naudotis bendru daiktu, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatos būklę, profesinę veiklą, šeimos sudėtį ir kt. Nagrinėjant kompensacijos pinigais priteisimo klausimą, svarbu ištirti, ar bendraturčiai išgali realiai sumokėti nustatyto dydžio kompensaciją. Kai bendraturčių dalys nuosavybėje yra lygios, apylygės, juolab kai vieno ar kelių bendraturčių dalys yra gerokai didesnės už kitų bendraturčių dalis ir nepanaudotos visos galimybės atidalyti daiktą natūra, derinant tai su kitų bendraturčių teisėtais interesais, piniginės kompensacijos priteisimas bendraturčiui be jo sutikimo neatitiktų CK4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytų bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo sąlygų, būtų vertinamas kaip jo nuosavybės teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005; ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir šalys neginčija, kad ieškovei ir atsakovams nuosavybės teise priklauso butai su bendro naudojimosi patalpomis, esantys gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo atidalyti bendro naudojimo patalpas (sandėlį ir koridorius).

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga. Detalesnis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių objektų sąrašas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo normų( toliau – DNSBĮ). DNSBĮ 2 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektais daugiabučiame name yra: 1) bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdengimai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys); 2) bendroji inžinerinė įranga – daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė; 3) bendrojo naudojimo patalpos – daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, jei jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenims.

Atidalijimo absoliutumo taisyklė netaikytina, kai siekiama atsidalyti dalį turto, nurodyto CK 4.82 straipsnio 1 dalyje, ir kitais panašiais atvejais. CK 4.82 straipsnio 1 dalyje išvardyti butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių objektų (namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga) negali būti atidalyti, išskyrus išimtį, kurios taikymui būtinos dvi sąlygos: 1) atidalijama daikto dalis gali būti ar pertvarkius galės būti naudojama kaip atskiras daiktas ir 2) toks jo naudojimas netrukdys naudoti butų ar kitų patalpų pagal paskirtį (CK 4.82 straipsnio 2 dalis). Ši išimtis gali būti taikoma daliai bendrojo naudojimo patalpų, pavyzdžiui, gali būti atidalijama dalis namo rūsio patalpų. Tačiau kitų CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nurodytų objektų atidalijimas dėl jų prigimties ir naudojimo specifikos (būtini visų daugiabučio namo butų egzistavimui ar eksploatavimui) negalimas nei natūra, nei sumokant kompensaciją pinigais. Jie paprastai yra nedalūs ir pagal savo prigimtį taip neatskiriamai susiję su asmenine nuosavybe esančiais turto objektais (butais ar kitomis patalpomis), kad šiais objektais be jų nebūtų galima naudotis ar tokie objektai net negalėtų egzistuoti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios dalinės nuosavybės apžvalga Nr. AC-32-1).

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti jai natūra bendro naudojimo patalpą plane pažymėta indeksu Nr. 1-16 (sandėlys), atsakovams išmokant kompensaciją. Iš byloje esančių duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, jog patalpa pažymėta plane Nr. 1-16 skirta patekti į ieškovei priklausančias patalpas (butus) Nr. 1 – 15 ir Nr. 1 – 17, esančius pastato antrame aukšte. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog per bendro naudojimo patalpą Nr. 1-16 patenkama į du atskirus turtinius objektus (butą Nr. 1-15 ir butą Nr. 1-17), t.y. patalpa atlieka koridoriaus funkciją, per ją patenkama į du butus, be to, tai yra vienintelis įėjimas į pastato antrą aukštą per kurį galima patekti į pastato palėpę. Pažymėtina, jog pastato palėpė įstatymų nustatyta tvarka nėra įregistruota, tačiau faktiškai ši patalpa egzistuoja ir yra šalių valdoma. Kadangi palėpė bendrąja nuosavybes teise priklauso visiems bendraturčiams, sprendžiant klausimą dėl patalpos Nr. 1-16 atidalijimo, turi būti atsižvelgiama į tai, ar atitinkamas atidalijimo būdas neapsunkins šalių galimybės naudotis palėpės patalpomis. Teismo vertinimu, bendro naudojimo patalpos Nr. 1-16 atidalijimas pažeistų šalių teises ir teisėtus interesus, užkirstų kelią jiems tinkamai naudotis savo nekilnojamuoju turtu (būtų sudarytos kliūtys patekti į pastato palėpę (pastogę)), be to, bendro naudojimo patalpa Nr. 1-16 būtina visų daugiabučio namo butų egzistavimui ar eksploatavimui (stogo priežiūrai, remontui ir pan.). Remiantis nurodytu ir teisiniu reglamentavimu, konstatuotina, jog bendro naudojimo patalpos Nr. 1-16 atidalijimas natūra negalimas be neproporcingos žalos daikto paskirčiai, todėl ieškovės reikalavimas atidalinti bendro naudojimo patalpą Nr. 1-16 priteisiant jai natūra, o atsakovams išmokant kompensaciją, atmestinas. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės reikalavimas dėl įskaitymo yra išvestinis, o pagrindiniai reikalavimai dėl bendro naudojimo patalpų atidalinimo ir kompensacijų priteisimo atmestini, išvestinis reikalavimas dėl įskaitymo taip pat atmestinas.

Ieškovė taip pat prašo atsakovams priteisti natūra bendro naudojimo patalpas plane pažymėtas indeksais Nr. 1-4, 1-5, 1-10 (koridoriai), ieškovei išmokant kompensacijas. Pažymėtina, jog ieškovės prašomos atidalyti patalpos Nr. 1-4, 1-5, 1-10 yra bendrojo naudojimo koridoriai, per kuriuos patenkama į atsakovams priklausančias patalpas ir kurie būtini visų daugiabučio namo butų egzistavimui ar eksploatavimui. Pažymėtina ir tai, jog šios patalpos yra nedalios ir pagal savo prigimtį susijusios su asmenine nuosavybe esančiais turto objektais (butais), taip kad šiais objektais (butais) be jų nebūtų galima naudotis ir tokie objektai (butai) negalėtų egzistuoti. Be to, ieškovės siūlomas atidalinimo būdas nepadės sumažinti bedraturčių skaičių ir bendrosios nuosavybės apimtį, kadangi bendro naudojimo patalpos plane pažymėtos Nr. 1-4, 1-5, 1-10 ir toliau bus valdomos 5 bendraturčių. Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR CK 4.82 straipsnio 2 dalimi, ieškovės reikalavimas atsakovams priteisti natūra bendro naudojimo patalpas plane pažymėtas indeksais Nr. 1-4, 1-5, 1-10 (koridorius) ir ieškovei išmokant kompensacijas, taip pat atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas R. V. patyrė 500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovai K. P. ir V. P. patyrė 3205, 40 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ieškinys atmestas ir vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. iš ieškovės atsakovo R. V. naudai priteistina 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovams K. P. ir V. P. priteistina 3205, 40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CPK 92 str. ir 96 str. 1 d. valstybės naudai iš ieškovės priteistina 113,94 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270, 271 str., 279 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovo R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš ieškovės O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovų K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iš ieškovės O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 3205,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovės O. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 113,94 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.