Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. (D. Š.) (toliau tekste – ir Apeliantas) ir suinteresuoto juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo direktoriaus D. Š. (toliau tekste – ir Juridinio asmens atstovas) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Pagal tiek administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusią, tiek šiuo metu galiojančią ANK 29 straipsnio 4 dalį, be kita ko, ir už ANK 247 straipsnio 13 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu administracinio nusižengimo byloje nustatyta bent viena iš šių alternatyvių sąlygų: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui arba kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip 50 procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

9. Pagal ANK nuostatas, administracinio poveikio priemone, turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. ANK 22 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis yra siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-39-1073/2019).

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad ne tik administracinė nuobauda, bet ir administracinio poveikio priemonė skiriama laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). Neprivaloma skirti pagal ANK nuostatas administracinio poveikio priemonė (šiuo nagrinėjamu atveju turto konfiskavimas) parenkama, visų pirma, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo (teisės pažeidimo) pobūdį, pažeidėjo (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens) kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nustatydami, kad, pagal ANK, administracinio poveikio priemonė (turto konfiskavimas) skiriama pažeidėjui (administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui), tačiau konfiskuojant, o trečiojo asmens (nagrinėjamu atveju juridinio asmens), žinojusio, jog turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui padaryti, teismai privalo laikytis ANK 22, 29, 32, 34 straipsniuose nustatytų administracinio poveikio priemonės skyrimo taisyklių, taip pat motyvuotai argumentuoti turto konfiskavimo taikymo proporcingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-2-2013 ir kt.).

11. Byloje nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. apie 11.10 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamą uždarą teritoriją ((duomenys neskelbtini)) buvo atvežtos surinktos ir neteisėtai išverstos ant žemės mišrios statybinės ir griovimo atliekos. Taip pat šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyta ir tai, jog atliekos atvežtos juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausančia transporto priemone – krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 2533“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugsėjo 27 d. apžiūros akte užfiksuota, kad šiai administracinio nusižengimo bylai aktuali UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojama uždara teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), buvo aptverta aukšta metaline tvora. Be to, institucijos pareigūnams prieš patenkant į šią teritoriją buvo atlikta jos apžiūra pakėlus droną iš viršaus. Teritorijoje už palapinės atliekas stumdė ir iš vienos vietos į kitą krovė geltonos spalvos ratinis ekskavatorius, kairiame kampe stovėjo oranžinės spalvos ratinis ekskavatorius ATLAS, vaikščiojo darbuotojai, prie palapinės stovėjo du dideli konteineriai, kuriuose buvo pridėta atliekų, toliau keturi statybiniai konteineriai, šone sklypo prie tvoros stovėjo raudonos spalvos vilkikas su priekaba, prikrauta atliekų. Teritorijoje matėsi krūvos rūšiuotų ir nerūšiuotų statybos griovimo atliekų, krūvos smulkintų statybinių atliekų. Tolesnės apžiūros iš drono metu buvo užfiksuota, kad į šią teritoriją atvyko krovininis automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su pilnai pakrautu statybinių atliekų konteineriu, nuvažiavo už palapinės, nuleido konteinerį, darbuotojai nuėmė nuo konteinerio uždangalą, konteinerį vėl užkėlė. Tuo metu ekskavatorius perkėlė dalį atliekų iš vienos vietos į kitą, tokiu būdu atlaisvindamas vietą naujai išpilti atliekoms. Krovininis automobilis nuvažiavo iki atlaisvintos vietos, nuleido konteinerį ir išvertė atliekas iš konteinerio. Institucijos pareigūnams patekus į minėtą teritoriją, teritorijos apžiūros metu transporto priemonės vairuotojas ir darbuotojai iš teritorijos pasišalino (1 t., b. l. 78–93).

12. Šioje administracinio nusižengimo byloje nustatytos ir 2023 m. rugsėjo 27 d. apžiūros akte užfiksuotos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys (darbuotojai, administracija) žinojo apie tai, jog juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone bus daromas administracinis nusižengimas, juridinis asmuo leido naudotis krovininiu automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir to neužkardė. Šią išvadą patvirtina tai, kad mišrios statybinės ir griovimo atliekos buvo atvežtos į uždarą bei pašaliniams asmenims (nesusijusiems su UAB „(duomenys neskelbtini)“) lengvai neprieinamą teritoriją (tai patvirtina faktinė aplinkybė, kad teritorija buvo aptverta aukšta metaline tvora), be to, transporto priemonei atvežus į teritoriją minėtas atliekas, teritorijoje buvę darbuotojai nuėmė nuo konteinerio uždangalą, konteinerį vėl užkėlė, tuo metu ekskavatorius perkėlė dalį atliekų iš vienos vietos į kitą, tokiu būdu atlaisvindamas vietą naujai išpilti atliekoms, o krovininis automobilis nuvažiavo iki atlaisvintos vietos, nuleido konteinerį ir išvertė atliekas iš konteinerio. Svarbu ir tai, kad iki šių atliekų atvežimo, minėtoje teritorijoje vyko aktyvūs juridinio asmens užsiimamos veiklos darbai – teritorijoje už palapinės atliekas stumdė ir iš vienos vietos į kitą krovė ekskavatorius, vaikščiojo darbuotojai, prie palapinės stovėjo du dideli konteineriai, kuriuose buvo pridėta atliekų, keturi statybiniai konteineriai ir pan. Tai reiškia, kad apie atliekų atvežimą buvo žinoma iš anksto, to laukta ir jas atvežus, jos buvo operatyviai išverstos. Be to, iš byloje esančių Administracinių nusižengimų registrų duomenų matyti, kad tiek D. Š., tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šioje byloje nagrinėjamo įvykio ne kartą buvo patraukti atsakomybėn už iš esmės analogiškų teisės pažeidimų padarymą (4 t., b. l. 9–23, 24–26). Tai tik patvirtina, kad šioje byloje nagrinėjami padaryti teisės pažeidimai nelaikytini atsitiktinio pobūdžio ar teisės aktų neišmanymo pasekme, priešingai, įmonėje apie juos buvo žinoma ir jie buvo toleruojami, o aktualus leidimas verstis teisėta veikla gautas žymiai vėliau – (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 58), nors paraiška leidimui pateikta dar (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 46–57). Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesulaukusi leidimo verstis veikla teisėtai, taip pat už neteisėtą veiklą tiek juridiniam asmeniui, tiek jos vadovui (Apeliantui) taikant teisinę atsakomybę, vis tiek toliau ją vykdė ir apie tai žinojo, taip pat suteikė transporto priemonę atliekoms transportuoti ir jas išpilti, todėl darytina išvada, jog transporto priemonė, nors ir priklauso nuosavybės teise ne Apeliantui, gali būti konfiskuotinas turtas ANK prasme, o Institucijos Nutarimu pagrįstai skirta administracinio poveikio priemonė, kurios naikinti nėra pagrindo, nes jos neskyrus, bus pažeistas teisingumo ir teisės viršenybės principai.

13. Kita vertus, ANK 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo arba kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-8-2013). Taikant turto konfiskavimą svarbu apsvarstyti ir tai, ar tokiu konfiskavimu nenustatoma neprotingai didelė atsakomybė už padarytą teisės pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-7-42-2014). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gruodžio 18 d. nutartyje išaiškino, kad šios taisyklės aktualios ir taikant ANK 247 straipsnio nuostatas, sprendžiant dėl transporto priemonių, kuriomis atliekos buvo vežamos ir tokiomis atliekomis atsikratoma, konfiskavimo.

15. Vilniaus apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pačios transporto priemonės konfiskavimas būtų netikslingas, aiškiai per griežtas ir tokiu būdu būtų nustatoma neprotingai didelė bendra atsakomybė už padarytą teisės pažeidimą. Šią išvadą teismas daro įvertinęs tai, kad buvo išpiltos nepavojingos atliekos, jos buvo išpiltos juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamoje uždaroje ir kitiems sunkiau (neturintiems leidimo) prieinamoje Teritorijoje, kuri sąlyginai nėra didelė – 1 500 kvadratinių metrų ploto pramoninė teritorija (1 t., b. l. 70–75). Taip pat byloje nustatyta, kad ši Teritorija (tuo pačiu ir atliekų išpylimo vieta) nėra itin jautri aplinkai ar visuomenei teritorija – miško vietovė, kita rekreacinė vieta, pakrantė, vandens telkinys ar pan., be to, byloje negauta duomenų, jog galimai buvo padaryta turtinė ir (ar) kitokio pobūdžio žala aplinkai. Atsižvelgtina ir į tai, kad po 2023 m. rugsėjo 27 d. padarytų teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) po beveik trijų savaičių (2023 m. spalio 16 d.) atlikus pakartotinį Teritorijos patikrinimą, nustatyta, jog ji buvo sutvarkyta (1 t., b. l. 144–158). Byloje nenustatyta, kad darant teisės pažeidimus buvo siekiama atliekas tiesiog paslėpti nuo pašalinių (jomis atsikratyti, išmesti kaip bevertes), neturint kur jas dėti, priešingai, atliekos buvo išverstos ant žemės turint tikslą vykdyti apdorojimo veiklą, t. y. padarytų teisės pažeidimų tikslas buvo ne siekis padaryti žalą gamtai (aplinkai), o labiau neteisėtos veiklos vykdymas, kuris, šiuo metu, gavus atitinkamą leidimą, nebūtų traktuojamas kaip administracinių nusižengimų padarymas. Be kita ko, po byloje nagrinėjamų įvykių nenustatyta, kad Apeliantas ar (ir) UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų padarę naujus analogiško pobūdžio teisės pažeidimus arba dėl galimo jų padarymo būtų pradėti nauji tyrimai (teisenos). Kaip jau minėta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo leidimą teisėtai verstis veikla, kas patvirtina, kad juridinis asmuo ir atsakingi asmenys yra orientuoti ateityje daugiau analogišku būdu nebepažeidinėti įstatymų, teisės aktų bei yra suinteresuoti teisėtai vykdyti veiklą. Svarbu ir tai, kad krovininis automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojosi vykdomoje įmonės veikloje, nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. yra paimtas, dėl ko iki šio Vilniaus apygardos teismo sprendimo juridinis asmuo patiria tam tikro dydžio turtinius nuostolius (teismo pastaba – kaip teigiama apeliaciniuose skunduose, dėl šio poėmio patirtas apie 28 000 Eur nuostolis). Svarbu ir tai, kad konteineris, kuriame buvo į Teritoriją atvežtos transporto priemone atliekos, Institucijos Nutarimu nebuvo konfiskuotas ir apie jį Nutarime nepasisakyta, nors akivaizdu, kad be jo D. Š. inkriminuotas administracinis nusižengimas nebūtų padarytas. Taip pat įvertintina ir tai, kad minėtos transporto priemonės vertė pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenis 2023 m. rugsėjo mėnesį buvo 19 190 Eur (kaina su PVM) (4 t., b. l. 104). Įvertinus šią transporto priemonės kainą administracinio nusižengimo padarymo metu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtais apeliaciniuose skunduose nurodomais (turtiniais) nuostoliais dėl krovininio automobilio poėmio, taip pat ir tai, jog dėl tų pačių įvykių UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 5 000 Eur, o D. Š. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui) 2 600 Eur dydžio baudos, spręstina, kad šiuo nagrinėjamu atveju pačios transporto priemonės konfiskavimas šioje susiklosčiusioje situacijoje būtų netikslingas ir akivaizdžiai pažeistų proporcingumo principą bei būtų perteklinė priemonė. Kita vertus, įvertinus sistemingą tiek Apelianto, tiek juridinio asmens įstatymų pažeidinėjimą, kurio nesulaikė net ir skiriamos gana didelės piniginės baudos, tikslinga (taip pat ir siekiant sumažinti iki minimalios rizikos recidyvo tikimybę ateityje) konfiskuoti dalį krovininio automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės, t. y. 1/4, kuri pagal teismų praktiką, paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal duomenis apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę rinkos kainą. Kaip minėta, vadovaujantis byloje esančiais VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vidutinės transporto priemonės kainos 2023 m. rugsėjo mėnesį Lietuvos Respublikoje duomenimis, krovininio automobilio „Mercedes Benz“ kaina buvo 19 190 Eur (kaina su PVM) (4 t., b. l. 104), todėl iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ konfiskuotina 4 797,50 Eur suma.

16. Atsižvelgiant į tai, kad D. Š. nubaustas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienasmenis valdymo organas, įvertinus, kad yra paduotas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinis skundas, prašant nekonfiskuoti transporto priemonės, konfiskuotina turto vertės dalis priteistina iš suinteresuoto juridinio asmens, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė ir kuris žinojo apie daromus teisės pažeidimus. Be kita ko, ANK 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad yra galimas konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas ne tik iš pažeidėjo, bet ir kitų ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų.

17. Įvertinus tai, kad Institucija Nutarime visiškai nemotyvavo sprendimo D. Š. skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, nors, kai šios priemonės taikymas nėra privalomas, turi būti nurodomi to motyvai, o Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje susiklosčiusią situaciją įvertino formaliai atsižvelgdamas tik į praeityje padarytus panašaus pobūdžio teisės pažeidimus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę padėtį, visiškai ignoruodamas kitas svarbias šio klausimo sprendimui aplinkybes, todėl darytina išvada, jog buvo padaryta neteisinga išvada, kad pačios transporto priemonės konfiskavimas nepažeidžia proporcingumo principo. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis ir Institucijos Nutarimas keistini dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, nurodant, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ konfiskuotina 4 797,50 Eur suma.

18. 2023 m. rugsėjo 27 d. apžiūros akte užfiksuota, kad atlikus statybinio atliekų konteinerio, iš kurio buvo išpiltos atliekos, matavimą, nustatytas konteinerio tūris yra 9,027 kubiniai metrai, todėl surinktų ir neteisėtai pašalintų atliekų kiekis negali būti didesnis nei šis konteinerio tūris ir ši Nutarime nurodyta faktinė aplinkybė skundžiama nutartimi patikslinta. Apeliaciniuose skunduose nurodyta, kad ši faktinė aplinkybė turėtų būti patikslinta iki ne daugiau kaip 8 kubiniai metrai, tačiau su tokiu teiginiu nesutiktina. Pažymėtina, kad 2023 m. rugsėjo 27 d. apžiūros akte duomenis užfiksavo Institucijos pareigūnai atlikę tikslų konteinerio matavimą, kuriuo nėra pagrindo abejoti. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog minėtas konteineris buvo objektyviai išmatuotas ir nustatytas 8 kubinių metrų tūris. Be kita ko, aplinkybė dėl išpiltų atliekų tūrio šiuo atveju reikšmės padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimui neturi, kaip ir esminės reikšmės apygardos teismo sprendimui dėl D. Š. paskirtos administracinio poveikio priemonės (tai nekeičia paties įvykio esminių aplinkybių ir iš esmės nedidina padaryto teisės pažeidimo pavojingumo).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Š. (D. Š.) ir suinteresuoto juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo direktoriaus D. Š. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutarties dalį, kuria (duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl krovininio automobilio „Mercedes Benz 2533“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo palikta nepakeista.

(duomenys neskelbtini) 2024 m. gegužės 8 d. nutarimo dalį dėl administracinės poveikio priemonės taikymo, krovininio automobilio „Mercedes Benz 2533“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, pakeisti, nurodant konfiskuoti dalį krovininio automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančią pinigų sumą – 4 797,50 Eur, ją valstybės naudai išieškant iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 22 d. nutarties dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.