Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, DainosKukalienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Algio Markevičiaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. G. skundą atsakovui VĮ „Regitra“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus

Aprašomoji dalis

nustatė:

Duomenys apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba teisės vairuoti transporto priemones įgijimo apribojimo terminus Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre tikrinami automatiškai. Patikrinus minėtą registrą, nustatyta, kad pareiškėjui apribota teisė įgyti teisę vairuoti transporto priemones. Apribojimas taikomas nuo 2014 m. spalio 3 d. iki 2015 m. spalio 3 d., todėl jam ir nebuvo leista atlikti vairavimo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo egzamino. Pažymėjo, kad SEAKĮ 22 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad asmenys, kurie vairavo transporto priemonę neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokią teisę gali įgyti ne anksčiau kaip po vienų metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos.

Pareiškėjui 2014 m. spalio 3 d. Kėdainių mieste buvo surašytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti. Su pažeidimu pareiškėjas sutiko, minėtas protokolas nebuvo pripažintas negaliojančiu. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovo atstovo nuomone, priimtas sprendimas dėl atsisakymo leisti pareiškėjui atlikti vairavimo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimą priimtas vadovaujantis teisės aktų normomis, yra pagrįstas ir teisėtas. Prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta ir valstybės įmonės „Regitra" Kauno filialo 2014 m. gruodžio 31 d. raštas Nr. (1.24)-24-1876 patvirtina, kad vadovaujantis Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. 1V-329, 5 punkto nuostatomis pareiškėjui M. G. valstybės įmonės „Regitra" Kauno filiale 2014 m. lapkričio 15 d. nebuvo leista atlikti praktinių transporto priemonės vairavimo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo (vairavimo praktikos egzamino), kadangi Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis M. G. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, jam apribota teisė įgyti teisę vairuoti transporto priemonę ir apribojimas taikomas nuo 2014 m. spalio 3 d. (03:00) iki 2015 m. spalio 3 d. (03:00) (b.l.8, 20).

Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl valstybės įmonės „Regitra" Kauno filialo 2014 m. lapkričio 15 d. sprendimo, kuriuo apribota pareiškėjo M. G. atlikti praktinių transporto priemonės vairavimo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimą (vairavimo praktikos egzaminą) nuo 2014 m. spalio 3 d. (03:00) iki 2015 m. spalio 3 d. (03:00).

Teisės vairuoti transporto priemones suteikimo, atėmimo ir grąžinimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas (toliau – SEAKĮ), o vairuotojų praktinių transporto priemonės vairavimo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimą reglamentuoja Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašas.

SEAKĮ 22 straipsnio, numatančioteisės vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas suteikimą (akto redakcija, galiojusi nuo 2014-11-14 iki 2015-01-01) 2 dalis numato, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas, o pagal šio straipsnio 9 dalį asmenys, kurie vairavo transporto priemonę neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokią teisę gali įgyti ne anksčiau kaip po vienų metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos.

Aprašo 5 punkto 2 dalyje (akto redakcija, galiojanti nuo 2013-12-31) numatyta, kad egzaminuojamasis praktikos egzaminą gali laikyti, jam sukakus SEAKĮ 23 straipsnyje nustatytą amžių, atsižvelgiant į transporto priemonės kategoriją, taip pat pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisės vairuoti transporto priemonės įgijimo apribojimo terminui.

Pagal Aprašo13 punktą VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas įregistruoja egzaminuojamojo pateiktus aprašo 11 ir 12 punktuose nurodytus dokumentus, užpildo prašymą leisti laikyti teorijos arba praktikos egzaminą ir jį pateikia pasirašyti egzaminuojamajam, o pateiktus dokumentus jam grąžina, o šio Aprašo 14 punktas sako, kad sprendimą dėl leidimo laikyti egzaminą priima VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas. VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas, atsisakęs leisti egzaminuojamajam laikyti egzaminą, atsisakymo priežastį egzaminuojamojo pageidavimu pateikia raštu.

Bylos nagrinėjimo metu iš šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjui pateikus prašymą leisti laikyti praktikos egzaminą ir atsakovui patikrinus Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenis, ar pareiškėjas nėra padaręs pažeidimo, už kurį Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatyta, kad įgyti teisę vairuoti transporto priemones leidžiama ne anksčiau kaip po vienų metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos, buvo nustatyta, kad M. G. apribota teisė įgyti teisę vairuoti transporto priemones, o apribojimas taikomas iki 2015 m. spalio 3 d., nes jis 2014 m. spalio 3 d. 8 val. 10 min. Didžiojoje g., Kėdainiuose, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir tai patvirtina Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimas administracinėje byloje Nr.AN2.6.-974-938/2014, kuriuo M. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 1 d., paskirta administracinė nuobauda - 500,00 Lt bauda, nutarimas įsiteisėjęs (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) (b. l. 11,12).

Pareiškėjas teigė, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimu už paminėtą pažeidimą pareiškėjas nubaustas 500,00 Lt bauda, o apribojimų vairuoti transporto priemones teismas neskyrė. Taip pat pareiškėjas tvirtina, jog nėra gavęs jokio dokumento, kuriame būtų nurodyta kada priimtas sprendimas neleisti laikyti praktinio egzamino ir kokiu pagrindu.Taigi pareiškėjui 2014 m. lapkričio 15 d. sukako 18 metų, todėl, jo nuomone, neliko jokių kliūčių dėl amžiaus laikyti praktikos (važiavimo) egzamino, nes jokio nutarimo apie tai, jog jam yra apribota teisė įgyti teisę vairuoti transporto priemones, nėra gavęs.

ATPK 36 straipsnyje nustatyta, jog jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Tai reiškia, kad valstybės įmonės „Regitra“ 2014 m. lapkričio 15 d. sprendimas, kuriuo M. G. nebuvo leista atlikti praktinių transporto priemonės vairavimo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo (vairavimo praktikos egzamino) buvo priimtas tada, kada pagal įstatymą laikoma, kad jam buvo paskirta administracinė nuobauda, kuri nagrinėjamu atveju galioja iki 2015 m. spalio 3 d. (b.l.11).

Pareiškėjo teiginys, jog jis nėra gavęs jokio dokumento, kuriame būtų nurodyta kada priimtas sprendimas neleisti laikyti praktinio egzamino ir kokiu pagrindu yra nepagrįstas ir jį paneigia valstybės įmonės „Regitra“ 2014 m. gruodžio 4 d. raštas Nr.(119)-24-4997 „Dėl egzamino laikymo“, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2014 m. lapkričio 21 d. skundą (b.l.8). O, be to,kaip minėta, pagal Aprašo 14 punktą VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas, atsisakęs leisti egzaminuojamajam laikyti egzaminą, atsisakymo priežastį egzaminuojamojo pageidavimu pateikia raštu. Taigi, atsakovui pareiga nurodyti atsisakymo priežastį raštu kyla tik esantegzaminuojamojo pageidavimui. Šiuo gi nagrinėjamu atveju pareiškėjas neįrodė, jog 2014 m. lapkričio 15 d. pateikė VĮ „Regitra“ įgaliotam darbuotojui prašymą nurodyti atsisakymo priežastį raštu (ABTĮ 57 str. 4 d.).

Esant šioms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų argumentų pripažintina, kad M. G. 2014 m. spalio 3 d. vairavo automobilį (transporto priemonę) neturėdamas teisės vairuoti, todėl atsakovo įgaliotam darbuotojui patikrinus Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registrą ar pareiškėjas nėra padaręs pažeidimo, už kurį Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatyta, kad įgyti teisę vairuoti transporto priemones leidžiama ne anksčiau kaip po vienų metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos,o pagal Aprašo nuostatas- pasibaigus teisės vairuoti transporto priemonės įgijimo apribojimo terminui, toks apribojimas buvo nustatytas (b.l. 11), o valstybės įmonės „Regitra" Kauno filialo įgalioto darbuotojo 2014 m. lapkričio 15 d. atsisakymas, kuriuo nebuvo leista atlikti praktinių transporto priemonės vairavimo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo (vairavimo praktikos egzamino) pareiškėjui M. G. dėl apribotos teisės įgyti teisę vairuoti transporto priemonę, yra teisėtas ir pagrįstas, ir nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo įpareigoti atsakovą leisti pareiškėjui atlikti praktinių transporto priemonės vairavimo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 57 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo M. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundąpaduodant šiamteismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.