Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei- Baniulienei, Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), studijuojančio, dirbančio, nevedusio, vidurinio išsilavinimo, bausto administracine tvarka, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-01-28 nutarimo Nr. 30N-49798606-16, kuriuo S. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį, panaikinimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras surašė S. R. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-45756842-15 pagal ATPK 124¹ str. 2 d. už tai, kad jis 2015-08-07, apie 10.37 val., Liepojos g. 12, Klaipėda, vairuodamas transporto priemonę, kurios valst. nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, nerodė kairės pusės įspėjamojo šviesos posūkio signalo, administraciniu nurodymu S. R. buvo pasiūlyta iki 2015-12-23 sumokėti už minėtą pažeidimą 14 EUR dydžio baudą, ir išaiškinta, kad nesumokėjus baudos nustatytu terminu, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2016-01-11, 10.00 val. Klaipėdos kelių policijos biure. Su šiuo protokolu ir administraciniu nurodymu S. R. supažindintas pasirašytinai tą pačią dieną, t.y. 2015-12-09 (b.l. 28-29).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-01-28 nutarimu Nr. 30N-49798606-16 S. R. nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. 40 EUR dydžio bauda (b.l. 5).

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo S. R. 2016-02-17 skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde pareiškėjas nurodė, jog su nutarimu nesutinka, nes po protokolo surašymo jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Jis yra sportininkas, dažnai būna sporto pratimuose arba varžybose už Lietuvos ribų. 2016-01-24 jam nebūnat namuose pareiškėjo tėvas R. R. gavo iš Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro laišką apie tai, kad 2016-01-28 vyks administracinės bylos nagrinėjimas, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn. R. R. nuvyko į instituciją ir 2016-01-25 raštu informavo, kad S. R. negali dalyvauti bylos nagrinėjime, prašė jį atidėti, tačiau institucijos viršininkas 2016-01-29 raštu informavo, kad R. R. prašymas paliktas nenagrinėtas, nes pastarasis nepateikė jokio dokumento įgaliojančio atstovauti S. R.. 2016-01-28 nedalyvaujant pareiškėjui buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla ir jam pagal ATPK 124¹ str. 2 d. paskirta 40 EUR bauda. Skunde pareiškėjas nurodo, jog nėra įrodyta, jog jis 2015-08-07, vairuodamas transporto priemonę, persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, nerodė kairės pusės įspėjamojo šviesos posūkio signalo. Protokole nurodytą dieną jis vairavo automobilį nepažeisdamas KET reikalavimų. Be to, jam važiavimo metu nebuvo žinoma, kad sudegė galinio posūkio lemputė, kurią kitą dieną pakeitė jo tėvas. Dėl padarytų materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų, prašė 2016-01-28 nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

S. R. teisme savo skundą palaikė ir papildomai nurodė, jog 2015-08-07 10.37 val. jis vairavo transporto priemonę, kuri nurodyta nutarime. Jis tikrai persirikiuodamas rodė posūkio signalą. Tik vėliau sužinojo, kad galimai neveikė galinis kairės pusės posūkio signalas, buvo perdegusi lemputė. Rašydamas paaiškinimą policijoje jis nežinojo šių aplinkybių, vėliau jo tėtis paaiškino, kad vežė remontuoti automobilį, kad buvo perdegusi posūkio signalo lemputė. Ne jis vienas naudojasi šiuo automobiliu. Neprisimena, kada tėvas pakeitė lemputę, tai buvo iki policijos iškvietimo. Naujo paaiškinimo policijai nerašė. Su juo įvykio dieną automobiliu važiavo G. Ž., kuris turėjo girdėti, kad jis įjungė posūkio signalą. Įvykio dieną jis tikrai nevažiavo 80 km/h greičiu, L. A. pats paprasčiausiai labai lėtai važiavo.

Savo 2015-08-21 paaiškinime S. R. pateikia iš esmės analogiškus įvykio aplinkybių paaiškinimus, kaip ir teismo posėdžio metu (b.l. 13-14).

2015-12-09 administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame 2015-12-09 S. R. paaiškinime nurodoma, kad jo paaiškinimas parašytas ant atskiro lapo 2015-08-21, daugiau pridėti jis nieko neturi (b.l. 28).

Liudytojas R. R. teisme parodė, jog yra S. R. tėtis, VW GOLF automobilis buvo registruotas jo vardu, šiuo metu jo nebeturi. Jo sūnus, o kartais ir jis pats, naudojosi šiuo automobiliu. Įvykio dieną automobiliu naudojosi sūnus. Jam paskambino specialistė J. N. ir pasakė, kad jo vardu užfiksuotas pažeidimas, jis specialistei nurodė, kad tuo automobiliu naudojasi jo sūnus. Sūnus nuvyko į policiją, parašė paaiškinimą. Sūnus pasakojo, kad tikrai rodė posūkio signalą. Jis po rugpjūčio 7 d. buvo nuvežęs elektrikui automobilį, nes kažkurią dieną naudojosi automobiliu ir jungiant posūkį greitai mirksėjo posūkio signalas, buvo patikrinti kontaktai, juos pravalė ir tada gerai veikė. Buvo praėjusi kokia savaitė po įvykio. (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) individuali įmonė, užsiima elektros darbais. Jis neturi kvito už remonto darbus, nes tai smulkus darbas. Elektrikas gali patvirtinti, kad atliko remontą. Automobilio techninė apžiūra įvykio metu galiojo.

Liudytojas G. Ž. teisme parodė, jog S. R. yra jo komandos draugas. Tą dieną jie kartu važiavo į (duomenys neskelbtini) treniruotę, kuri turėjo būti (duomenys neskelbtini) stadione. Už perėjos S. R. persirikiavo į kitą eismo juostą, parodė posūkio signalą. Jis sėdėjo šalia S. R. keleivio sėdynėje ir matė posūkio ženklą, garsą girdėjo. Jie yra punktualūs, niekada niekur neskuba. Draugas nesakė, kad juos kas fiksuotų ar filmuotų. Nežino, kodėl atsimena šį įvykį. S. R. tvarkingas vairuotojas, posūkius rodo, net nustebo, kad gavo iškvietimą.

Liudytojas L. A. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino savo policijai duotame paaiškinime nurodytas aplinkybes bei papildomai, jog 2015-08-07 su žmona ir dviem vaikais važiavo iš Palangos į Klaipėdą, važiuojant Liepojos plentu, artėjant prie vasaros estrados, ties „Maximos“ parduotuve, dideliu greičiu, iš dešinės pusės, jį persirikiuodamas nerodydamas posūkio signalo aplenkė tamsios spalvos VW GOLF automobilis. Mano, kad vairuotojas turėjo važiuoti apie 80 km/h greičiu. Jis turėjo koją perkelti nuo akseleratoriaus ant stabdžio pedalo ir pristabdyti. Dėl šios aplinkybės perdavė filmuotą medžiagą policijai. Jei persirikiavęs automobilis būtų staigiai stabdęs, jis būtų nespėjęs sustabdyti savo automobilio ir būtų atsitrenkęs į to automobilio galą. Vėliau visi kartu važiavo automobilių kolonoje, lyg vėliau tvarkingai važiavo automobilio VW GOLF vairuotojas.

Savo 2015-09-08 paaiškinime L. A. pateikė iš esmės analogiškus įvykio aplinkybių paaiškinimus, kaip ir teismo posėdžio metu, bei nurodo, jog įvykio dieną atlikdamas manevrą prieš jo vairuojamą automobilį automobilis „VW GOLF“ nerodė posūkio signalo (b.l. 15-16).

Iš ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2015-08-08, 15.56 val. buvo užregistruotas L. A. pranešimas, kad jam su šeimos nariais 2015-08-07, 10.37 val. važiuojant Liepojos gatve link sankryžos su Šiaurės pr., jiems sukeldamas pavojų, nerodydamas posūkių, pavojingai manevravo VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 35)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras 2016-03-23 atsiliepimu į S. R. skundą nurodė, jog su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą.

Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, jog 2015-08-07 automobilis „VW GOLF“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, nerodo kairės pusės įspėjamojo šviesos posūkio signalo (b.l. 52).

2015-09-02 tarnybiniame pranešime specialistė J. N. nurodė, kad buvo gautas pranešimas ROIK: 0115000443155 su filmuota medžiaga, 2015-08-07 d., 10 val. 37 min., transporto priemonė „VW GOLF“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas Klaipėdos mieste, Liepojos g. ties 12 namu, link sankryžos su Šiaurės pr., rikiuodamasis iš pirmos eismo juostos į antrą „VW GOLF“ vairuotojas nerodė kairės pusės posūkio šviesos signalo. Tyrimo metu nustatyta, kad automobilis „VW GOLF“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. R., kuriam 2015-08-21 atvykus, R. R. policijoje buvo supažindintas su bylos medžiaga ir jam išaiškintos jo teisės ir pareigos. R. R. nurodė, kad 2015-08-07 jo automobilį vairavo sūnus S. R., o 2015-08-22 R. R. atvyko į Klaipėdos kelių policiją ir atnešė S. R. paaiškinimą. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad R. R. rodė stiprų nepasitenkinimą dėl nagrinėjamos medžiagos, gąsdindamas, kad jeigu bus surašytas administracinės tesės pažeidimo protokolas jo sūnui už posūkio šviesos signalo nerodymą, jis rašys skundą, taip bandydamas sąmoningai daryti spaudimą. R. R. atsisakė rašyti paaiškinimą (b.l. 17-18).

2016-01-28 tarnybiniame pranešime inspektorė D. M. nurodė, kad 2016 m. sausio mėn., tvarkydama administracinius teisės pažeidimų protokolus su administraciniais nurodymais, pastebėjo, kad administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. ROIK: 15053471973, 2016-01-11, 10 val. 00 min., nepriimtas nutarimas, kadangi minėta byla per klaidą buvo įdėta į ne tos dienos nagrinėjamų bylų aplanką, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. R. pakartotinai išsiųstas policijos pranešimas dėl administracinės bylos nagrinėjimo datos paskyrimo, t. y. 2016-01-28 (b.l. 20).

Iš R. R. 2016-01-25 prašymo Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybai nustatyta, jog R. R. pranešė, kad jo sūnus S. R. į bylos nagrinėjimą atvykti negalės, nes yra išvykęs iš Lietuvos Respublikos, prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nurodė, jog S. R. į Lietuvą grįš po vasario 10 d. (b.l. 21).

Iš 2016-01-29 rašto „Dėl informacijos pateikimo“ nustatyta, jog R. R. prašymas dėl S. R. bylos nagrinėjimo atidėjimo paliktas nenagrinėtas, nes prie jo nebuvo pridėta dokumentų, kurie patvirtintų, jog R. R. yra įgaliotas atstovauti savo sūnų S. R. (b.l. 7).

Skundas netenkinamas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

ATPK 124¹ str. 2 d. numatyta atsakomybė už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą, vairuotojų apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimą. Už šį pažeidimą gali būti skiriama bauda vairuotojams nuo 28 iki 86 eurų.

S. R. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino, savo skundą iš esmės grindė procesinių teisės normų pažeidimais, nurodydamas, jog nebuvo tinkamai informuotas apie administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nurodytas administracinis teisės pažeidimas nėra įrodytas, be to, įvykio dieną buvo sudegusi ir neveikė galinio posūkio lemputė.

S. R. iškeltą versiją dėl perdegusios galinio posūkio lempelės teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad versiją apie perdegusią galinio posūkio lempelę S. R. iškėlė tik savo teismui adresuotame skunde, ir nors šią aplinkybę teisme patvirtino ir liudytoju apklaustas jo tėvas R. R., teigdamas, kad automobilį po 2015-08-07 įvykio praėjus apie savaitei buvo nuvežęs elektrikui, kuris pravalė kontaktus, ir po to posūkio signalai veikė, tačiau nei 2015-08-21 policijai rašytame S. R. paaiškinime, nei administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo dieną 2015-12-09 rašytame S. R. paaiškinime prie protokolo, apie perdegusią lempelę ir kontaktų valymą nieko neužsiminta (b.l. 13-14), be to, ir S. R. tėvas R. R., kuris buvo 2015-08-21 iškviestas į policiją, kaip registruotas transporto priemonės savininkas, ir kuriam buvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimą dėl įvykio aplinkybių, paaiškinimą policijoje rašyti ir išdėstyti įvykio aplinkybes atsisakė, tačiau 2015-08-22 pats pristatė policijai sūnaus S. R. paaiškinimą (b.l. 17-18).

S. R. teiginius, kad jis rodė posūkio signalą paneigia tiek nuoseklūs L. A. parodymai, kuris teisme patvirtino savo policijai rašytame paaiškinime (b.l. 15-16) bei pranešime policijai (b.l. 35) nurodytą aplinkybę, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš pirmos eismo juostos į antrąją rikiavosi nerodydamas kairiojo posūkio signalo, tiek pateiktas vaizdo registratoriumi užfiksuotas vaizdo įrašas, kuriame aiškiai matyti, kad automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rikiuodamasis iš pirmos į antrąją eismo juostą ne tik nerodo kairės pusės įspėjamojo šviesos posūkio signalo, bet ir manevrą atlieka staigiai. S. R. teisme neneigė, kad vairavo transporto priemonę, užfiksuotą vaizdo registratoriaus vaizdo įraše.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas S. R. teiginiais, jog įvykio dieną neveikė jo posūkio signalo lemputė, o jis posūkį iš tikrųjų rodė, netiki, liudytojų G. Ž. ir R. R. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi pirmasis liudytojas yra geras S. R. draugas, o antrasis liudytojas – S. R. tėvas, todėl liudytojai suinteresuoti duoti S. R. palankius parodymus.

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog S. R. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., įrodyta ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti, kadangi jis 2015-08-07, 10.37 val. vairuodamas transporto priemonę, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą, nerodė kairės pusės įspėjamojo šviesos posūkio signalo.

Teismas kaip nepagrįstus atmeta ir S. R. teiginius apie tai, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir datą.

ATPK 272 str. 1 d. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. ATPK 272 str. 2 d. išvardyti atvejai, kuomet nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Visų pirma, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ str. 2 d., dalyvavimas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nėra privalomas. Su 2015-12-09 administraciniu teisės pažeidimo protokolu, kuris surašytas už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., S. R. supažindintas pasirašytinai tą pačią dieną, protokole yra jo ranka rašytas paaiškinimas, kad prie 2015-08-21 ant atskiro lapo parašyto paaiškinimo daugiau pridėti nieko neturi (b.l. 28), be to, S. R. pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokolo su administ­raciniu nurodymu dalyje, kurioje yra informuotas apie bylos nagrinėjimą 2016-01-11, 10.00 val., Klai­pėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyboje, jeigu neįvykdys administraci­nio nurodymo (b.l. 29). Kadangi S. R. administraciniame nurodyme nurodytos baudos nustatytu terminu nesumokėjo, administracinis nurodymas laikytas negaliojančiu (ATPK 261 str. 2 d.) ir S. R. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 124¹ str. 2 d. Nors S. R. buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą 2016-01-11, 10 val. (b.l. 29), tačiau dėl žmogiškos klaidos, nutarimas minėtą dieną nebuvo priimtas, todėl bylos nagrinėjimas perkeltas 2016-01-28 (b.l. 20) ir apie paskirtą kitą bylos nagrinėjimo datą S. R. gyvenamosios vietos adresu išsiųstas policijos pranešimas (b.l. 34). Minėtas pranešimas, kaip matyti iš R. R. (S. R. tėvo) 2016-01-25 surašyto prašymo, buvo įteiktas tinkamai ir apie bylos nagrinėjimą 2016-01-28 S. R. taip pat buvo informuotas (b.l. 21), šią aplinkybę skunde pripažįsta ir pats S. R., teigdamas, kad jo tėvas 2016-01-25 parašė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą.

Kadangi nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą S. R. dalyvavimas nebuvo privalomas, apie bylos nagrinėjimą jis buvo informuotas tinkamai (b.l. 21, 34), prašymą atidėti bylos nagrinėjimą pateikė ne jis pats, o jo tėvas (b.l. 21), institucija nagrinėjusi bylą pagrįstai nagrinėjo bylą pačiam S. R. nedalyvaujant, įvertinusi jo neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis.

Spręsdama administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, institucija privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. S. R. veika pagal ATPK 124¹ str. 2 d. kvalifikuota teisingai, institucija, skirdama pažeidėjui nuobaudą atsižvelgė ne tik į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, bet ir į jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas daro išvadą, kad S. R. pagrįstai paskirta bauda, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-01-28 nutarimas Nr. 30N-49798606-16 administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti S. R. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. R. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2016-01-28 nutarimą Nr. 30N-49798606-16 administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.