Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolitos Rasiukevičienės ir Henriko Sadausko, dalyvaujant atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Gerdai Vaicekauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. M. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos Anykščių skyriui, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja ginčija NŽT atsisakymą spręsti nuosavybės teisių į žemę atkūrimo klausimą kitu būdu, nei išmokant piniginę kompensaciją. Nurodo, kad 1992-01-29 prašyme pareiškėja išreiškė pageidavimą susigrąžinti žemę buvusioje vietoje; teritorija, kurioje yra jai grąžintinas sklypas, neužstatyta, nepriklauso valstybės išperkamai žemei. Dėl valstybės tarnautojų aplaidumo dalis sklypo buvo suteikta kitiems asmenims, tačiau ši aplinkybė neturi būti pagrindas pareiškėjai nukentėti susigrąžinant nuosavybę.

Teismo posėdyje pareiškėja nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pareiškėjai pranešta tinkamai.

Per teismo posėdį atsakovės atstovė skundą prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

1992-01-29 pareiškėja pateikė prašymą dėl A. Š. iki nacionalizacijos nuosavybės teise priklausiusios 26,23 ha ploto žemės grąžinimo natūra, kitų įpėdinių nenurodė (b. l. 46).

2003-03-24 Anykščių rajono žemėtvarkos skyrius raštu Nr. 44-257 informavo pareiškėją, kad ji iki 2003-07-01 turi pateikti dokumentus, kurie paneigtų ar pakeistų 1939 m. A. Š. testamentą, kuriuo jis savo turtą paliko sūnums (b. l. 47).

2012-02-27 pareiškėja kreipėsi į Anykščių rajono žemėtvarkos skyrių, prašydama išduoti jai A. Š. testamento kopiją (b. l. 48).

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjos senelis A. Š. 1939 m. testamentu visą turtą paliko sūnums A. ir H. Š., kurie yra pareiškėjos dėdės, tačiau jie iki mirties palikimo nepriėmė. Kitų įpėdinių pagal testamentą nėra.

2013-11-26 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-1009-266/2013, nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja yra vienintelė teisėta jos senelio A. Š. palikimo, turėtos žemės sklypo nuosavybės teisių įgijėja pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą (b. l. 55-58).

2014-09-29 NŽT Anykščių skyrius raštu Nr. 38SD-(14.38.105)-4883 informavo pareiškėjos atstovą, kad pagal iki 2012-02-01 galiojusį teisinį reglamentavimą piliečiai turėjo pareikšti valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo iki 2003-04-01, to nepadarius, būdą parenka atitinkamos institucijos. Aktualios Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo redakcijos 21 str. 4 d. nustatyta, kad nepareiškus valios atlyginama pinigais. Todėl pareiškėjos prašymas netenkinamas (b. l. 5).

2014-10-09 pareiškėjos atstovas padavė skundą NŽT dėl Anykščių skyriaus 2014-09-29 rašto, prašydamas atkurti nuosavybę natūra arba ekvivalentine natūra, o ne pinigais (b. l. 63).

2014-10-29 NŽT, išnagrinėjusi pareiškėjos atstovo skundą, raštu Nr. 1SS-(7.5)-2725 nurodė, kad iš buvusio savininko valdytos 34,59 ha žemės ir 2,23 ha miško ploto pareiškėjai galima atkurti nuosavybės teises, žemę grąžinant natūra, į 17,9345 ha žemės plotą. Likęs 16,6555 ha žemės ir 2,23 ha miško plotas priskirtas valstybės išperkamai žemei ir už ją atlyginama pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 16 str. Pareiškėja iki 2003-04-01 nepareiškė valios dėl atlyginimo būdo, kuriuo turi būti atkuriamos nuosavybės teisės, o nuo 2012-02-01 (įstatymo 21 str. 4 d.) NŽT nebeturi teisės parinkti atkūrimo būdo, todėl nuosavybės teisės gali būti atkuriamos tik atlyginant pinigais (b. l. 59-62).

2015-02-20 pareiškėja kreipėsi į NŽT, prašydama išspręsti jai priklausančios nuosavybės grąžinimą natūra arba ekvivalentine natūra, kadangi nuosavybės atkūrimo būdą ji buvo išreiškusi iki 2003-04-01 (b. l. 6).

2015-03-27 NŽT raštu Nr. 1SS-653-(7.5) nurodė, kad pareiškėjos prašymas dėl nuosavybės teisių į buvusio savininko A. Š. valdytą žemę atkūrimo būdo buvo išnagrinėtas 2014-10-29 raštu. Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d., skundas nenagrinėjamas, jei tuo pačiu klausimu tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti šį sprendimą. Pareiškėja naujų duomenų nenurodė. Paaiškino, kad piliečiai nustatytais terminais turėjo tikslinti valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo, pareiškėja iki 2012-02-01 prašymų dėl atkūrimo būdo nepateikė, todėl nuosavybės teisės bus atkuriamos atlyginant pinigais (b. l. 7).

Nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl NŽT sprendimo, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos prašymą dėl jos nuosavybės teisių į žemę atkūrimo būdo, teisėtumo. Pareiškėja nesutinka, kad nuosavybės teisės į buvusio savininko iki nacionalizacijos valdytą žemės dalį būtų atkurtos atlyginant pinigais.

Remiantis NŽT nuostatų, patvirtintų žemės ūkio ministro 2001 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 194, 7.5 p., NŽT nagrinėja prašymus ir priima sprendimus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę, mišką ir vandens telkinius.

Ginčijamu 2015-03-27 raštu Nr. 1SS-653-(7.5) NŽT pareiškėjos prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo paliko nenagrinėtą, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d.

Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. nustatyta, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Apie sprendimą nenagrinėti skundo pranešama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos.

Bylos medžiaga patvirtina, kad NŽT 2014-10-29 sprendimu Nr. 1SS-(7.5)-2725 buvo išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo, nurodant, jog, vadovaujantis Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 21 str. 4 d., nuosavybės teisės bus atkuriamos atlyginant pinigais (b. l. 5). Byloje duomenų, kad minėtas sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka yra panaikintas ir nebegaliojantis arba teismine tvarka užginčytas, nėra. Tokių aplinkybių nenurodo ir pareiškėja. Taigi pareiškėja, 2015-02-20 prašymą NŽT, inicijavo pakartotinę viešojo administravimo procedūrą, dėl kurios atsakovas jau buvo priėmęs sprendimą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl ko, Viešojo administravimo įstatymo 23 str. 6 d. taikymo prasme, jos skundas yra nenagrinėtinas. Tai reiškia, kad pareiškėjos subjektinių teisių klausimas šių teisinių santykių srityje teisės aktų nustatyta tvarka jau yra išspręstas.

Teismo vertinimu, Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-11-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1009-266/2013, kuriuo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog pareiškėja yra vienintelė teisėta pretendentė į buvusio savininko A. Š. palikimą, negali būti traktuojamas kaip naujų ar kitokių faktinių aplinkybių dėl pareiškėjos nuosavybės teisių atkūrimo procedūros vykdymo pateikimas. Duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėja Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 21 str. nustatytais terminais tikslino ar keitė valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo būdo, nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad ginčijamas NŽT 2015-03-27 sprendimas Nr. 1SS-653-(7.5) yra teisėtas, todėl jo naikinti ar keisti nėra pagrindo. Pripažinus, kad NŽT pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos prašymą, ją įpareigoti priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo kitu būdu nėra teisinio pagrindo.

Dėl nurodytų motyvų, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,

nusprendė:

pareiškėjos T. M. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.