Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Algerdas Urbšys (Proceso Nr. 1-05-1-01076-2011-5)

2012 m. rugsėjo 21 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjui advokatui Adomui Liutvinskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lazdijų rajono apylinkės prokurorės Jurgitos Virbickaitės apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nuosprendžio, kuriuo E. T. (E. T.) išteisintas pagal BK 300 str. 2 d., kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. buvo kaltinamas pagal BK 300 str. 2 d. tuo, kad 2011-05-21, apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini) sav., panaudojo žinomai netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo nuotrauka bei nurodyti jo asmens duomenys, pateikdamas jį Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos pareigūnams.

Skunde teigiama, kad E. T. kaltinamas padaręs tyčinį apysunkį nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, nors praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Prokurorės nuomone E. T. turi būti paskirta artima vidurkiui arešto bausmė.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti, gynėjas advokatas prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl E. T. kaltės pagal BK 300 str. 2 d.

Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį apylinkės teismas nurodė, kad E. T. pateikė pareigūnui dokumentą, kuriame deklaruota, kad jis turi leidimą vairuoti Europoje, tačiau tikro tokio dokumento nėra, todėl negali būti ir jo imitacijos. Skundžiamame nuosprendyje taip pat nurodyta, kad E. T. pateiktą dokumentą jau eilinis pareigūnas atpažino kaip neegzistuojantį, o asmuo, pateikiantis tokio pobūdžio dokumentą, praktiškai ir neturi pagrindo tikėtis, kad jis suteiks pateikėjui kokias nors teises ir įgaliojimus. Šiomis aplinkybėmis E. T. galėjo būti įvertinas kaip vairuojantis be vairuotojo pažymėjimo, kas užtraukia administracinę atsakomybę. Todėl apylinkės teismas padarė išvadą, kad E. T. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 2 d., sudėties, todėl jį išteisino. Tačiau su tokiomis apylinkės teismo padarytomis išvadomis ir jų pagrindu priimtu sprendimu sutikti negalima.

BK 300 str. dispozicijoje nurodyto nusikaltimo dalykas gali būti tiek netikras dokumentas (kai jis pagaminamas), tiek tikras dokumentas (kai jis suklastojamas). Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas, kurio turiniui keliami atitinkami reikalavimai. Svarbu, kad dokumentas suteiktų informaciją apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Baudžiamajame įstatyme nepateikta dokumento sąvoka, tačiau teismų praktikoje, taikant BK 300 straipsnį, dokumento samprata suformuluota. Tai rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių konstatavimas. Tai įrašas, kurio panaudojimas gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui arba valstybei teisiškai reikšmingus padarinius (kasacinės nutartys Nr. 2K-406/2006, 2-7-200/2008, 2-263/2010 ir kt). Dokumentas yra netikras, tuomet, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys. Netikras dokumentas gali būti gautas tik visiško materialaus klastojimo būdu, netikras dokumentas, tai visiškai naujas žinomai melagingas dokumentas, tai yra toks dokumentas, kuris tikrovėje neegzistuoja. Netikro dokumento panaudojimu laikomas tokio dokumento pateikimas valstybinei institucijai, įmonei, organizacijai, pareigūnui, tarnautojui ar kitiems asmenims. BK 300 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui už dokumento, tai yra „vairuotojo pažymėjimo“ panaudojimą. Vairuotojo pažymėjimas tai dokumentas, kuris tiesiogiai patvirtina tam tikrą asmeniui suteiktą teisę.

E. T. teisme visiškai pripažino savo kaltę dėl panaudoto netikro vairuotojo pažymėjimo, t.y. kad jis sustabdytas pareigūnų vairuojantis transporto priemonę, pateikė šį žinomai netikrą dokumentą, pavadintą Europos vairuotojo pažymėjimu, kurį laikė kartu su kitais savo dokumentais. Šį dokumentą E. T. pateikė pareigūnui, turinčiam teisę atlikti asmens, vairuojančio transporto priemonę, dokumentų patikrinimą, paprašius pateikti būtent vairuotojo pažymėjimą, kaip tikrą dokumentą, patvirtinantį jo teisę vairuoti transporto priemonę. Pareigūnui kilus abejonėms dėl jam pateikto dokumento egzistavimo, E. T. paaiškino, kad jam šis pažymėjimas buvo išduotas Anglijoje kaip laikinas vairuotojo pažymėjimas. Tokiais savo veiksmais E. T. siekė įrodyti savo veiksmų teisėtumą, t.y. siekė sukelti teisines pasekmes, jog turi Europos Sąjungos teritorijoje galiojantį vairuotojo pažymėjimą, kuris suteikia jam teisę vairuoti transporto priemonę. Bylos duomenimis nustatyta, kad E. T. pateiktame pareigūnui netikrame kreditinės kortelės formos dokumente anglų kalba nurodyta, jog tai yra „Europos vairuotojo pažymėjimas“, nurodyti kaltinamojo E. T., gim. 1982-02-14 teisingi anketiniai duomenys, dokumento išdavimo data, yra asmens parašas, nurodytas dokumento galiojimo laikas, tai yra dešimties metų laikotarpis nuo 2005-02-10 iki 2015-02-09, suteiktos kategorijos, rodančios kokias transporto priemones asmeniui šis dokumentas suteikia teisę vairuoti. Tokiu būdu šiame dokumente yra nurodyti vairuotojo pažymėjimui, kaip dokumentui būdingi rekvizitai, be to yra mikroschemos juostelė, tai yra dokumentas atitinka Europos Sąjungos teritorijoje galiojantiems vairuotojo pažymėjimams keliamiems formos ir turinio reikalavimams, tai yra turi konkretaus dokumento, o būtent vairuotojo pažymėjimo požymius.

Šiuo atveju E. T. nustatytomis aplinkybėmis panaudotas netikras dokumentas yra teisinėje apyvartoje realiai egzistuojančio dokumento – vairuotojo pažymėjimo, netikras pavyzdys. E. T. savo veiksmais, tai yra šio objekto, forma ir turiniu atitinkančio vairuotojo pažymėjimams galiojantiems Europoje keliamus reikalavimus, pateikimo faktu, bei pareigūnui pateikiamu patvirtinimu dėl pateikiamo vairuotojo pažymėjimo tikrumo, akivaizdžiai siekė sukurti įspūdį apie tam tikrą juridinę reikšmę turintį faktą, tai yra jog jam suteikta teisė vairuoti transporto priemones. Tokiu būdu jis dokumentą panaudojo teisinėje sistemoje įtvirtinti apgaulę, t.y. pareigūnui, turinčiam teisę reikalauti pateikti vairuotojo pažymėjimą, E. T. pateikdamas – panaudodamas žinomai netikrą teisėje apyvartoje neegzistuojantį dokumentą - vairuotojo pažymėjimą, kaip autentišką dokumentą bei pateikdamas pareigūnui melagingus duomenis, kad toks dokumentas jam išduotas Anglijoje kaip laikinas vairuotojo pažymėjimas, jis tiesiogiai patvirtino apie teisės vairuoti jam suteikimą, kas atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 2 d., sudėtį.

Aukščiau išdėstytų aplinkybių skundžiamame nuosprendyje teismas tinkamai neįvertino, todėl padarė netinkamas išvadas, ko pagrindu buvo priimtas neteisingas nuosprendis. Todėl toks apylinkės teismo nuosprendis turi būti naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis, kuriuo E. T. turi būti pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 300 str. 2 d., t.y. už tai, kad 2011-05-21, apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini) sav., panaudojo žinomai netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo nuotrauka bei nurodyti jo asmens duomenys, pateikdamas jį Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos pareigūnams.

Dėl E. T. skirtinos bausmės

Iš apeliacinio skundo matyti, kad prokurorė prašo E. T. skirti švelnesnę iš BK 300 str. 2 d. numatytų dviejų bausmės rūšių, t.y. areštą, jo terminą nustatant 30 parų. Tačiau šioje dalyje apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu apeliacinio skundo prašymu, nes tokios bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Nors E. T. įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą, tačiau jis anksčiau neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka nebaustas, jis pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos duomenų matyti, kad E. T. dirba Anglijoje, o jo uždarbis yra vienintelis šeimos, kurioje auga du mažamečiai vaikai, pragyvenimo šaltinis. Be to, netrukus po įvykdyto nusikaltimo (2011-06-01), E. T. išlaikė visus reikiamus egzaminus ir gavo vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį jam teisę vairuoti tam tikros kategorijos transporto priemones. Paminėtos aplinkybės rodo, kad BK 41 str. įtvirtinti bausmės tikslai ir paskirtis E. T. atžvilgiu gali būti pasiekti ir paskyrus jam švelnesnę nei prašoma prokurorės apeliaciniu skundu bausmės rūšį. Kadangi BK 300 str. 2 d. sankcijoje numatytos tik dvi bausmės rūšys – areštas arba laisvės atėmimo iki 4 metų, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad aukščiau paminėtos aplinkybės sudaro pagrindą E. T. atžvilgiu taikyti BK 54 str. 3 d., skiriant jam švelnesnę nei įstatyme numatytą bausmę – baudą. Atsižvelgiant į paminėtas E. T. charakterizuojančias aplinkybes, jam nustatomas baudos dydis, kuris yra gerokai mažesnis nei tokios bausmės rūšies vidurkis (BK 47 str. 3 d. 3 p. (2011-04-21 įstatymo redakcija Nr. XI-1350, įsigaliojo nuo 2011-04-28)) .

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinė prašo perduoti dokumentą jai mokymo tikslais, todėl jis perduotinas šiai institucijai (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

prokurorės apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį, kuriuo:

E. T. pripažinti kaltu pagal BK 300 str. 2 d. ir pritaikius BK 54 str. 3 d. paskirti jam 30 MGL 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) Lt dydžio baudą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – „Europos vairuotojo pažymėjimą“ Nr. (duomenys neskelbtini) E. T. vardu – perduoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinei.