Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė, veikdama Kauno apylinkės teismo vardu,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo L. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.

Trečiasis asmuo L. M. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas A. M., gimęs 1999 m. gruodžio 18 d., yra atsakovo A. M. ir trečiojo asmens L. M. sūnus. Ieškovas nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. studijuoja nuolatine (dienine) forma Kauno technologijų universiteto Informatikos fakulteto bakalauro studijų 1 kurse, numatoma studijų baigimo data – 2023 m. birželio 30 d.

Dėl paramos būtinumo ir išlaikymo dydžio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Taigi, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas yra pilnametis, ne vyresnis nei 24 metų amžiaus, studijuoja Kauno technologijų universiteto Informatikos fakulteto bakalauro studijų 1 kurse. Ieškovas pateikė paskaičiavimus ir nurodė, kad jo būtiniesiems poreikiams tenkinti yra reikalinga 529 Eur suma per mėnesį, tačiau, įvertinęs tėvo amžių ir turtinę padėtį, prašo priteisti 200 Eur sumos kas mėnesį mokamą paramą. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė dalį jo išlaidų patvirtinančius įrodymus, be to, prašomas išlaikymas neviršija pusės minimalios mėnesinės algos dydžio, o tai, jog žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, telefono, kad jis patiria susiekimo viešuoju transportu išlaidas, yra visuotinai žinoma aplinkybė.

Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Ieškovas asmeninės nuosavybės teise nekilnojamojo turto, automobilių neturi, nuolatinių pajamų negauna, nedirba. Teismas sutinka su ieškovu, kad dėl studijų specifikos (studijos nuolatinės), paskaitų grafiko, susirasti nuolatinį darbą ir dirbti ieškovui yra sudėtinga. Atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus spręstina, kad ieškovas sąžiningai siekia įgyti aukštąjį universitetinį išsilavinimą, kuris ateityje jam suteiktų galimybę gauti geriau apmokamą darbą. Įvertinus pirmiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovas, nors ir įgijęs visišką civilinį veiksnumą, dėl studijų specifikos negali savęs visapusiškai išlaikyti, todėl jam reikalinga tėvų pagalba iki jis baigs studijas.

Šiuo metu ieškovą išlaiko (jam padeda) jo motina (trečiasis asmuo) L. M. bei atsakovas A. M., kas mėnesį teikdamas 160 Eur dydžio paramą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas yra 67 metų amžiaus, senatvės pensininkas, jo mėnesines pajamas sudaro 62,06 Eur tremtinio išmoka ir 297,41 Eur pensija, atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 139/568 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 33/100 dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 33/100 dalys kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 460/1722 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 84/300 dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 84/300 dalys kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), be to, atsakovui nuosavybės teise priklauso transporto priemonės „MAZ 8136“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, abiejų ieškovo tėvų turtinę padėtį, ieškovo poreikius, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas mano, kad atsakovas gali pilnamečiui sūnui teikti materialinę paramą po 180,00 Eur kas mėnesį, laikant, jog ši suma atsakovui nebus per didelė išlaikymo našta. Teismo nuomone, tokio dydžio parama nėra didelė ir gali tik iš dalies užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėtį įgyti aukštąjį išsilavinimą, ieškovo poreikius, be to, ieškovo poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys pareikštas 2019 m. lapkričio 15 d., tačiau bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovas 2019 m. lapkričio 28 d., 2019 m. gruodžio 29 d. ir 2020 m. sausio 30 d. sūnaus išlaikymui pervedė po 160 Eur, parama priteistina nuo ne nuo ieškinio pateikimo dienos, o nuo 2020 m. vasario 1 d., o už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2020 m. vasario mėn. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 60 Eur išlaidymo įsiskolinimas ((180 Eur - 160 Eur) X 3 mėn.).

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus ieškovo poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškinį patenkinus iš dalies, t. y. proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, žyminis mokestis valstybės naudai priteistinas iš atsakovo. Sprendimu patenkinta 90 proc. ieškinio reikalavimų, už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 54,00 Eur (200 Eur X 12 mėn. X 3 proc. X 75 proc.), todėl iš atsakovo valstybei priteistina 48,60 Eur žyminio mokesčio (54 Eur X 90 proc.). Be to, teismas turėjo 11,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovo valstybei taip pat priteistina 10,26 Eur (11,40 Eur X 90 proc.) šių išlaidų. Tokiu būdu, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 58,86 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šalys prašymų dėl teiktos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo nepateikė, todėl šiuo klausimu teismas nepasisako.

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Atsakovas atsiliepime į ieškinį pateikė prašymą taikyti CPK 95 straipsnį ir priteisti iš ieškovo jo patirtus nuostolius 400,00 Eur sumoje.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad ieškovas, pareikšdamas ieškinį ir jame nurodydamas ne visai tikslias aplinkybes dėl atsakovo teikiamos paramos, pasielgė akivaizdžiai nesąžiningai, todėl jo elgesys nepripažintinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o atsakovo prašymas netenkintinas. Be to, pažymėtina, kad iš atsakovo prie atsiliepimo į ieškinį pateiktų dokumentų turinio matyti, kad atsakovo prašomi priteisti nuostoliai susidarė už atsakovui suteiktas teisines paslaugas. Pažymėtina, kad atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai parengiant atsiliepimą į ieškinį yra procesinio pobūdžio išlaidos, atlygintinos proceso įstatymų nustatyta tvarka, o ne materialieji nuostoliai, atsiradę dėl neteisėtų ieškovo veiksmų, todėl nurodytų išlaidų atlyginimo klausimas galėtų būti sprendžiamas taikant bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias CPK normas, tačiau, kaip minėta, atsakovas reikalavimo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 269 ir 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. vasario 1 d. iki ieškovas A. M. baigs nuolatines bakalauro studijas Kauno technologijų universiteto Informatikos fakultete, bet ne vėliau iki jam sueis 24 metai.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 60,00 Eur (šešiasdešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2020 m. vasario mėn.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovo prašymą dėl nuostolių atlyginimo priteisimo atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 58,86 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidas, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor banke Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.