Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo N. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Hansabankas“, banko kodas 73000, ieškinį dėl sutarties nutraukimo, sumokėtos įmokos ir baudos priteisimo, pareikštą atsakovui E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje parašyta, kad 2007 11 05 šalys sudarė preliminarią medienos pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį ieškovas pirko 80 m³ medienos rąstų, kuriuos atsakovas turėjo nupirkti iš Valstybės įmonės Trakų miškų urėdijos, paruošti naudoti ir pristatyti ieškovui. Ieškovas 2008 11 05 iš anksto sumokėto atsakovui visą prekių kainą- 22 420 Lt, kaip tai numatyta sutarties 3 p. Atsakovas iki šiol neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, t. y. nesumokėjo urėdijai už medieną, nepristatė ieškovui paruoštos naudoti medienos ir negrąžino ieškovui už ją sumokėtos kainos. Paprastai urėdija medieną klientui pristato per vieną mėnesį nuo pinigų pagal išankstinio mokėjimo sąskaitą gavimo dienos. Per ieškovo nustatytą papildomą terminą atsakovas savo sutartinių prievolių neįvykdė. Ieškovas mano, kad šalys sudarė ne preliminariąją sutartį, bet pirkimo pardavimo sutartį, kurioje aptarta prekių (medienos) kaina, identifikuotos prekės ir jų kiekis. Šalys neišreiškė valios ateityje sudaryti kitą sutartį. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

Ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas atsakovui įteikti 2008 10 14. Per teismo pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovas ir atsakovas 2007 11 05 sudarė preliminariąją medienos pirkimo pardavimo sutartį (duomenys neskelbtini) (b. 1. 7- 8). Preliminariojoje sutartyje šalys numatė pirkimo- pardavimo sutarties dalyką ir jo kainą bei kainos sumokėjimo tvarką, tačiau nenurodė termino pagrindinei sutarčiai sudaryti (sutarties 1 p., 3 p.; b. l. 7- 8). Sutarties dalykas- mediena, kaina- 22 420 Lt. Pagal sutarties 3 p. pirkėjas, t. y. ieškovas, įsipareigojo 22 420 Lt sumokėti į pardavėjo, t. y. atsakovo, nurodytą banko sąskaitą sutarties pasirašymo dieną. Atsakovas pagal paminėtą sutartį įsipareigojo: tarpininkauti pristatant medieną, surinkti aukščiausios kokybės medieną ir pristatyti į lentpjūvę, tarpininkauti pagaminant medienos gaminius lentpjūvėje, prižiūrėti gaminių kokybę (sutarties 2 p.). Ieškovas tvirtina, jog šalys sudarė ne preliminariąją sutartį, bet pirkimo pardavimo sutartį. Esant šalių ginčui dėl sutarties sąlygų, taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės (CK šeštosios knygos II dalies XIV skyrius). Aiškinant šalių sudarytą preliminariąją sutartį, lemiamą reikšmę turi jos prasmė (susitarimas ateityje sudaryti pagrindinę medienos pirkimo- pardavimo sutartį). Pagal 2007 11 05 sutartį atsakovas įsipareigojo nupirkti sutarties dalyką- medieną iš Valstybės įmonės Trakų miškų urėdijos. Taigi sutarties sudarymo metu atsakovas neturėjo sutarties dalyko ir abi sutarties šalys žinojo šią aplinkybę. Žinodamos, kad sutarties sudarymo metu būsimasis pardavėjas neturi daikto, kurį ketino pirkti pirkėjas, šalys turėjo galimybę sudaryti daiktų, kuriuos pardavėjas gaus ateityje pirkimo- pardavimo sutartį (CK 6.306 str. 1 d.) arba preliminariąją sutartį. Šalys susitarė sudaryti preliminariąją sutartį aiškiai šią nuostatą įrašydamos į 2007 11 05 sutarties pavadinimą, todėl sprendžiant šį ginčą, taikomos preliminariąją sutartį reglamentuojančios teisės normos (CK 6.165 str.). Dėl šių motyvų ir teisinių argumentų konstatuojama, kad 2007 11 05 šalių sudaryta sutartis yra preliminarioji sutartis.

Nesant sutartyje aptarto pagrindinės sutarties sudarymo termino, taikytinas CK 6.165 str. 3 d. įtvirtintas vienerių metų nuo preliminariosios sutarties sudarymo terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti. Preliminariojoje sutartyje nenumatę pagrindinės sutarties sudarymo datos, analogiški šalims protingi asmenys turėjo suvokti, kad jų teisiniams santykiams reguliuoti bus taikomos CK 6.165 str. 3 d. nuostatos. Šios teisės normos pritaikymo rezultatas- išvada, kad pagrindinė preliminariojoje sutartyje nurodytos medienos pirkimo- pardavimo sutartis turės būti sudaryta ne vėliau kaip 2008 11 05. Pirkėjas (ieškovas) neturėjo teisinio pagrindo vienašališkai nustatyti ankstesnės pagrindinės sutarties pasirašymo datos. Pardavėjas (atsakovas) privalėjo iki 2008 11 05 būti visiškai pasiruošęs sudaryti pagrindinę medienos pirkimo- pardavimo sutartį, tačiau, kaip matyti iš Valstybės įmonės Trakų miškų urėdijos 2008 10 02 rašto Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 10 30 išankstinio mokėjimo sąskaitoje nurodytos sumos- 22 420 Lt atsakovas nesumokėjo, taigi ieškovui perduotinos medienos neįgijo (b. l. 9, 10). Abi šalys nesilaikė taisyklių, kylančių išaiškinus šalių 2007 11 05 sudarytą preliminariąją sutartį. Ieškovas, nesulaukęs pagrindinės sutarties sudarymo termino, nustatyto aiškinant preliminariąją sutartį (CK 6.165 str. 3 d.), 2008 10 08 pareiškė ieškinį, kuriame nurodė, kad atsakovas visiškai nevykdo sutartinių įsipareigojimų ir pareikalavo nutraukti sutartį, grąžinti pagal sutartį sumokėtus 22 420 Lt bei sumokėti 10 000 Lt baudą. Ieškovo reikalavimas nutraukti sutartį ir grąžinti avansu sumokėtą prekių kainą bei baudą, nepasibaigus įstatyme numatytam vienerių metų terminui preliminariosios sutarties sąlygoms įvykdyti (pagrindinei sutarčiai sudaryti) buvo pagrindas atsakovui susilaikyti nuo tolesnių veiksmų, vykdant preliminariosios sutarties nuostatas. Tačiau atsakovas, gavęs informaciją, jog ieškovas, nepasibaigus įstatyme nustatytam vienerių metų terminui preliminariajai sutarčiai sudaryti, neišsiaiškino kilusių nesusipratimų, nepateikė atsiliepimo į pernelyg anksti pareikštą ieškinį. Šie atsakovo veiksmai (pasyvumas) taip pat nulėmė aplinkybę, kad šalys per CK 6.165 str. 3 d. numatytą terminą nesudarė pagrindinės sutarties. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad prievolė iki 2008 11 05 sudaryti pagrindinę sutartį dėl medienos pirkimo- pardavimo neįvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, esant vienodai abiejų šalių kaltei.

Pagal CK 6.165 str. 5 d., jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą (šiuo atveju vienerius metus- CK 6.165 str. 3 d.) pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Šalys per vienerius metus nesudarė pagrindinės sutarties, prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė 2008 11 05, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą nutraukti 2007 11 05 sutartį.

Byloje esantys įrodymai- 2007 11 06 mokėjimo, atlikto per AB banką „Hansabankas“, nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) pavirtina, jog ieškovas sumokėjo atsakovui- 22 420 Lt (b. l. 11). Ši įmoka yra avansas (CK 6.309 str. 2 d.), kadangi šalims sudarius preliminariąją sutartį, 2006 09 26 perduoti pinigai būtų įskaityti į mokėjimus pagal pagrindinę sutartį. Preliminariosios sutarties 4 p. nustatyta, jog pardavėjui atsisakius savo įsipareigojimų ar savo veiksmais (neveikimu) leidžiant atsirasti (kilti) sąlygoms, trukdančioms ar užkertančioms galimybę sėkmingai įgyvendinti sutartį, pirkėjas, t. y. ieškovas, turi teisę reikalauti iš pardavėjo, t. y. atsakovo, grąžinti sumokėtą kainą ir sumokėti 10 000 Lt baudą bei reikalauti atlyginti visas išlaidas, susijusias su sutarties 2 p. nurodytų įsipareigojimų vykdymu. Sutarties 2 p. nuostatos numato atsakovo prievolę sumokėti baudą, jei preliminarioji sutartis nebūtų įvykdyta dėl jo kaltės. Ankstesnėje sprendimo pastraipoje buvo konstatuota, kad preliminarioji sutartis neįvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, esant vienodai abiejų šalių kaltei, t. y. abiejų šalių veiksmai ar neveikimas vienodai nulėmė, kad preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta. Todėl, sprendžiant sutartinės atsakovo atsakomybės klausimą, taikytinos CK 6.259 str. 1 d. nuostatos ir atsakovas visiškai atleistinas nuo pareigos sumokėti sutartyje nustatytą baudą.

Jeigu preliminarioji sutartis būtų įvykdyta, t. y. būtų sudaryta pagrindinė sutartis, sumokėti pinigai (avansas) būtų įskaityti į mokėjimus pagal pagrindinę sutartį. Tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, kilus šalių ginčui dėl pinigų, gautų pagal preliminariąją sutartį, grąžinimo, susiduriama su problema, kokiu teisiniu pagrindu galima reikalauti juos grąžinti. Pinigai pagal preliminariąją sutartį perduodami tam tikram tikslui. Jeigu šis tikslas nėra pasiekiamas, t. y. pagrindinė sutartis nesudaryta, laikytina, kad pinigai perduoti (gauti) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, taigi prievolė šiuos pinigus grąžinti atsiranda pagal CK 6.237 straipsnį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 11 06 nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Ieškovui iš atsakovo priteistina be pagrindo atsakovo iš ieškovo gauta įmoka- 22 420 Lt (CK 6.237 str. 1 ir 2 d.).

Ieškinys patenkintas iš dalies. Patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcija- 69,15 % (pareikštų reikalavimų, be bylinėjimosi išlaidų suma- 32 420 Lt, patenkintų reikalavimų suma- 22 420 Lt). Taikant šią proporciją, paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį- 973 Lt. Iš atsakovo ieškovui priteistini 69,15 % bylinėjimosi išlaidų- 672,83 Lt (CPK 93 str. 2 d.).

Valstybei iš atsakovo priteistini 69,15 % išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu- 6,36 Lt (CPK 96 str. 1 d.).

2008 10 10 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: areštuotas atsakovo nekilnojamasis turtas ir piniginės lėšos, kurių vertė ar suma neviršija 32 420 Lt. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, šiam sprendimui įsiteisėjus, atsakovo turto arešto mastas sumažintinas ir iki visiško teismo sprendimo įvykdymo paliktinas galioti atsakovo nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų, kurių vertė ar suma neviršija 22 420 Lt areštas (CPK 150 str. 3- 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

nusprendžia:

Ieškovo- N. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškinį dėl sutarties nutraukimo, sumokėtos įmokos ir baudos priteisimo, pareikštą atsakovui E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui- N. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) įmoką, sumokėtą sudarant 2007 11 05 preliminariąją sutartį- 22 420 Lt (dvidešimt du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt litų).

Priteisti ieškovui- N. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) bylinėjimosi išlaidas- 672,83 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt du litus ir aštuoniasdešimt tris centus).

Kitus ieškovo N. J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) reikalavimus, pareikštus atsakovui E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) atmesti.

Sumažinti 2008 10 10 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, iki šio už akių priimto sprendimo įvykdymo paliekant galioti atsakovo E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų, kurių vertė ar suma neviršija 22 420 Lt (dvidešimt dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimties litų) areštą.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu- 6,36 Lt (šešis litus ir trisdešimt šešis centus). Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT237300010002458204, esančią AB banke „Hansabankas“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Už akių priimtam sprendimui įsiteisėjus, jo nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registrui.