Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ atstovei L. J.

suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovui, nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti pratęsimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kreditoriaus reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti atnaujinimo CK 5.63 str. 1 d. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldėto turto. Pagal šio straipsnio 4 d. teismas gali pratęsti trijų mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Pareiškėjas teigia sužinojęs apie A. V. mirtį iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašo, iš pridėto išrašo matosi, kad jis yra darytas tik 2015-05-13, o į VĮ Turto banką pareiškėjas kreipėsi tik 2015-08-21.Taigi, pareiškėjas patikrinęs informaciją apie skolininką, ėmėsi veiksmų dėl mirusio skolininko įpėdinių suradimo, norėdamas užsitikrinti mokestinių įsipareigojimų įvykdymą daugiau kaip už penkis metus. Pareiškėjas nesirūpino besikaupiančios A. V. skolos priežastimis daugiau nei 5 metus, pareiškėjas pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Valstybės įmonės Turto banko nuomone, pareiškėjo pareiškime nurodytų priežasčių negalima laikyti objektyviai pateisinamu elgesiu, sudarančiu pagrindą atnaujinti ir pratęsti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Šiuo atveju terminas buvo praleistas dėl pareiškėjo nerūpestingo neveikimo, prašė netenkint pareiškėjo pareiškimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas netenkintinas

Bylos rašytiniais dokumentais nustatyta, kad UAB „Kauno vandenys“ teikia butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo paslaugas. Minėtame bute laikotarpiu nuo 2010-05-01 iki 2015-05-31 susidarė 186,75 Eur įsiskolinimas už vandenį ir nukanalizavimą. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise nuo 2005-11-17 priklausė A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris (duomenys neskelbtini) mirė. 2015-05-13 buvo patikrintas A. V. išrašas Gyventojų registro tarnybos duomenų bazėje, ir nustatyta, kad A. V. (duomenys neskelbtini) mirė. UAB „Kauno vandenys“ 2015-08-21 raštu Nr. (04-04.01) 8-2131 kreipėsi į Valstybės įmonę „Turto bankas“ dėl informacijos suteikimo (duomenys neskelbtini), Kaune. 2016-11-29 gautame rašte Nr. (15.13-21)-SK4-11649 VĮ „Turto bankas“ informavo, kad 2016-10-26 VĮ „Turto bankas“ paveldėjo mirusiam A. V. priklausanti turtą – ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune.

Teismas sutinka su suint. asm. pozicija ,kad pagal LR CK 5.63 straipsnio straipsnio 4 d. teismas gali pratęsti trijų mėnesių terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Pareiškėja teigia sužinojęs apie A. V. mirtį iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašo, iš pridėto išrašo matosi, kad jis yra darytas tik 2015-05-13, o į VĮ Turto banką pareiškėja kreipėsi tik 2015-08-21. Taigi, pareiškėja patikrinusi informaciją apie skolininką, ėmėsi veiksmų dėl mirusio skolininko įpėdinių suradimo, norėdama užsitikrinti mokestinių įsipareigojimų įvykdymą daugiau kaip už penkis metus. Pareiškėja nesirūpino besikaupiančios A. V. skolos priežastimis daugiau nei 5 metus, pareiškėja pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Pareiškėjos pareiškime nurodytų priežasčių negalima laikyti objektyviai pateisinamu elgesiu, sudarančiu pagrindą atnaujinti ir pratęsti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Šiuo atveju terminas buvo praleistas dėl pareiškėjos nerūpestingo neveikimo. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą,

kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/ atnaujinti terminą. Pareiškėja UAB „Kauno vandenys“ neįrodė svarbių priežasčių, kurios leistų atnaujinti terminą palikėjo kreditoriaus reikalavimui pareikšti. Palikimo atsiradimo data – palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju A. V. mirė (duomenys neskelbtini), pareiškėja teigia sužinojo apie A. V. mirtį iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašo. Iš pridėto išrašo matyti, kad jis yra darytas tik 2015-05-13, o į VĮ Turto banką pareiškėja kreipėsi tik 2015-08-21.Taigi, praleistas 3 mėn. terminas. Vertindamas pareiškėjos termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimo priežastis, teismas pripažįsta ,kad pareiškėja elgėsi nepakankamai rūpestingai, teiginiai apie aptarnaujamų asmenų kiekį nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjai nenurodžius objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo skolininko mirties, praleidimo priežasčių, pareiškimas netenkintinas. Teismas netenkindamas pareiškėjos prašymo atsižvelgia ir aukštesnio teismo formuojama praktiką panašaus pobūdžio bylose (pvz:. Kauno Apygardos teismo 2017-04-19d. nutartis civ. b. Nr. e2S-1124-324/2017 ir kit.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 576–578 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Pareiškimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.