Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko) V. A. skundą suinteresuotiems asmenims: (išieškotojams) BAB „Ūkio bankas“, UAB „Baltic Agro“, UAB „Scandagra“, antstoliui Kęstučiui Košiui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. A. skundžia antstolio Kęstučio Košio procesinius veiksmus, t.y. 2016-03-29 turto arešto aktą Nr. S16-7966, kuriame antstolis nustatė areštuoto turto vertę, jis nesutinka su nustatyta žemės sklypų: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta verte ir prašo paskirti pakartotinę ekspertizę. Nurodo, kad neaišku kokios vietovės rinkos kainomis vadovavosi minėtus sklypus vertindamas ekspertas. Abu sklypai yra vienoje seniūnijoje, vienodo žemės našumo balo, dirbami , o ne dirvonuojantys ar apleisti, neaišku kodėl skiriasi sklypų kaina. Sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra prie pagrindinio asfaltuoto kelio Kaunas-Klaipėda, šalia įsikūrusi UAB „Lumpėnų Rambynas“ , o sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), išsidėstęs prie statomo vėjo jėgainių parko ir esančios Piktupėnų UAB „Javas“ Šie veiksniai sudaro palankias aplinkybes sklypus rinkoje parduoti pelningesne kaina. Tauragės apskrityje pasiūloje esančių parduodamų žemės sklypų 1 hektaro kaina prasideda nuo 3000 Eur, tuo tarpu jam priklausančių žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal vertintojo išvadas vieno ha kaina yra 1806,45 Eur, o sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vieno hektaro vertė – 2398,75 Eur. Tokia kaina neatitinka įstatymo reikalavimo parduoti turtą už tos vietos turto rinkos kaina pagal CPK 681 str. Taip pat, nurodo, kad turto arešto akte neteisingai nurodyta seniūnija, kurioje yra areštuotas sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. akte nurodyta Pumpėnų sen., nors turėtų būti Lumpėnų sen.

Antstolis Kęstutis Košys 2016-04-18 patvarkymu Nr. S16-9750 netenkino pareiškėjo skundo. Patvarkyme nurodė, kad jo kontoroje yra vykdomos iš skolininko V. A. 5 vykdomosios bylos:1) Nr. 0118/14/00542 pagal Kauno m. 23-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2784, išduotą 2014-05-07, dėl 32202,42 Eur (skolos likutis 2016-04-18 sudaro 24 788,50 Eur) ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo BAB „Ūkio bankas" naudai; 2)Nr. 0118/13/00700 pagal Vilniaus m. 5-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 4-1292, išduotą 2013-06-19, dėl 8685,21 Eur (skolos likutis 2016-04-18 sudaro 3833,99 Eur) ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo UAB „Baltic Agro" naudai; 3) Nr. 0118/12/01119 pagal Kėdainių r. 3-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. LP-3417, išduotą 2012-12-12, dėl 45517,67 Eur (skolos likutis 2016-04-18 sudaro 13758,77 Eur) ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo UAB „Scandagra" naudai; 4) Nr. 0118/12/01049 pagal Vilniaus m. 5-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 4-2648, išduotą 2012-11-23, dėl 50315,89 Eur (skolos likutis 2016-04-18 sudaro 15238,98 Eur) ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo UAB „Baltic Agro" naudai; 5) Nr. 0118/16/00698 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2699-750/2015, išduotą 2016-03-02, dėl 200 Eur (skolos likutis 2016-04-18 sudaro 200 Eur) išieškojimo, išieškotojo UAB „Baltic Agro" naudai. Vykdant vykdomąsias bylas 2015-08-07 antstolis vadovaudamasi CPK 681 str. ir 682 str. priėmė Patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti, kurio pagrindu ekspertizės įstaiga UAB „Lituka" ir Ko atliko turto vertinimus. 2016-03-25 minėta įstaiga pateikė ekspertizės aktus: žemės ūkio paskirties žemės sklypo Sodėnų k., Pagėgių sav., vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. JVO-60332, kuriuo turto vertintojas 3,2100 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertino 7700 Eur suma; žemės ūkio paskirties žemės sklypo Palumpių k., Pagėgių sav., vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. JVO-60331, kuriuo turto vertintojas 13,1000 ha ploto žemės sklypą įvertino 23700 Eur suma, o skolininkui V. A. priklausančią sklypo dalį (310/1310 dalis) įvertino 5600 Eur suma.

Antstolis nurodo, kad remiantis pateiktais ekspertizės aktais bei vadovaujantis CPK 681 str., 2016-03-29 priimtas Turto arešto aktas Nr. S16-7966, kuriuo nustatyta skundžiama turto vertė: Žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio Sodėnų k., Lumpėnų sen., Pagėgių sav., žemės sklypo plotas 3,2100 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 7700 Eur; 310/1310 dalis žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esanti Palumpių k., Lumpėnų sen., Pagėgių sav., žemės sklypo plotas 13,1000 ha, areštuojamos dalies plotas sudaro 3,1000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 5600 Eur. Turto arešto akte padarytas rašymo apsirikimas, klaidingai nurodant „Pumpėnų sen.", o ne „Lumpėnų sen.", laikytinas nereikšmingu ir niekaip neįtakojančių nustatytos žemės sklypo vertės.

CPK 682 str. 2 d., nustato, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Tuo tarpu skolininkas V. A. nepateikė jokių objektyvių argumentų, dėl kokios priežasties UAB „Lituka" ir Ko nustatyta turto rinkos vertė galėtų būti laikoma netinkama ar neteisinga. Skolininko kartu su skundu pateikti priedai: 2010 m. straipsnis tinklalapyje „Delfi" ir skelbimų interneto tinklalapiuose kopijos, negali būti laikomi įrodymais, objektyviai pagrindžiančiais kitokią nei nustatyta eksperto, turto rinkos kainą ( b.l. 3-5).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Remiantis civilinės bylos bei antstolio pateikta pagrindine vykdomąja byla Nr. 0118/14/00542 ( toliau vykd. b.), kurioje atliekami vykdymo veiksmai, nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo vykdomąsias bylas: 1) Nr. 0118/14/00542 pagal Kauno m. 23-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2784, išduotą 2014-05-07, dėl 32202,42 Eur (skolos likutis 2016-04-18 sudaro 24788,50 Eur) ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo BAB „Ūkio bankas" naudai; 2) Nr. 0118/13/00700 pagal Vilniaus m. 5-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 4-1292, išduotą 2013-06-19, dėl 8685,21 Eur (skolos likutis 2016-04-18 sudaro 3833,99 Eur) ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo UAB „Baltic Agro" naudai; 3) Nr. 0118/12/01119 pagal Kėdainių r. 3-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. LP-3417, išduotą 2012-12-12, dėl 45517,67 Eur (skolos likutis 2016-04-18 sudaro 13758,77 Eur) ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo UAB „Scandagra" naudai; 4) Nr. 0118/12/01049 pagal Vilniaus m. 5-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 4-2648, išduotą 2012-11-23, dėl 50315,89 Eur (skolos likutis 2016-04-18 sudaro 15238,98 Eur) ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo UAB „Baltic Agro" naudai; 5)Nr. 0118/16/00698 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2699-750/2015, išduotą 2016-03-02, dėl 200 Eur (skolos likutis 2016-04-18 sudaro 200 Eur) išieškojimo, išieškotojo UAB „Baltic Agro" naudai iš skolininko V. A..

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Turto vertei nustatyti antstolis skiria ekspertizę (CPK 682 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje; 2014-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

2016-03-29 Turto arešto aktu Nr.S16-7966 antstolis areštavo skolininko V. A. ginčo žemės sklypus: 1) 3,2100 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)., 7700 Eur vertės, 2) 310/1310 dalis žemės sklypo, 13,1000 ha žemės sklypo plotas ( areštuojamos dalies žemės sklypo plotas sudaro 3,100 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). 5600 Eur vertės bei kitą nekilnojamąjį turtą ( vyd.b.l.396-398).

Antstolis Kęstutis Košys 2015-08-07 Patvarkymu Nr. S15-28218 dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti, paskyrė ekspertizę aukščiau minėtų areštuotų žemės sklypų bei kito nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, pavedant ją atlikti ekspertizės įstaigai UAB „Lituka“ ir Ko (vykd. b. l. 285-286).

2016-03-25 antstolio Kęstučio Košio kontoroje gautas ekspertizės įstaigos UAB „Lituka“ ir Ko atliktos vertinimo ekspertizės aktai (vykd. b. l. 389-394). Žemės ūkio paskirties žemės sklypo Sodėnų k., Pagėgių sav., vertės nustatymo ekspertizės akte Nr. JVO-60332, turto vertintojas 3,2100 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertino 7700 Eur suma, ir žemės ūkio paskirties žemės sklypo Palumpių k., Pagėgių sav., vertės nustatymo ekspertizės akte Nr. JVO-60331, turto vertintojas 13,1000 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) įvertino 23700 Eur suma, o skolininkui V. A. priklausančią sklypo dalį (310/1310 dalis) įvertino 5600 Eur suma.

2016-03-29 antstolis Kęstutis Košys priėmė Turto arešto akte Nr. S16-7966, nustatė areštuotų skolininkui V. A. priklausančių ginčo žemės sklypų vertes remiantis ekspertizės įstaigos UAB „Lituka“ ir Ko atliktais turto įvertinimais.

Pagal CPK 681 str. 4 d., jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis eksperto nustatyta turto verte privalo vadovautis, kadangi turto vertinimo ekspertizes atlieka turto vertinimo kvalifikaciją turintys turto vertintojai. Papildoma ar pakartotinė ekspertizė turto vertei nustatyti antstolio gali būti skiriama tik esant išieškotojo ar skolininko motyvuotiems prieštaravimams dėl ekspertizės išvadų (CPK 682 str. 2 d.). Nagrinėjamoje byloje turto vertinimą atliko UAB „Lituka" ir Ko, tai yra įmonė turinti teisę atlikti tokius veiksmus.

Pareiškėjas skundžia antstolio procesinius veiksmus nustatant jam nuosavybės teise priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto, t.y. žemės sklypų, vertę. Tačiau nepateikė įrodymų, kad UAB „Lituka" ir Ko atlikta ekspertizė prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja būtų nustatyti ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė.

CPK 219 str. numatytos sąlygos, kurioms esant teismas gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, t.y. jeigu eksperto išvada yra nepakankamai aiški ar neišsami, taip pat jeigu kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo ir yra prieštaravimų tarp kelių ekspertų išvadų. Vykdymo procese nenustatyta, kad UAB „Lituka" ir Ko ekspertizės aktai yra neaiškūs, kad kyla abejonių dėl išvados pagrįstumo ar joje yra prieštaravimų. Iš minėtų ekspertizės aktų turinio matyti, kad nekilnojamojo turto , t.y. ginčo sklypų rinkos vertės nustatytos atsižvelgus į vertinamo turto fizinę būklę, turto pasiūlos ir paklausos lygį , kitus veiksnius bei rinkos konjuktūros sąlygas. Skolininkas V. A. nepateikė duomenų ir nepagrindė, kad yra neaiškumų ar prieštaravimų.

Skolininko V. A. subjektyvi nuomonė dėl ginčo žemės sklypų rinkos vertės bei pateikta informacija apie žemės sklypų kainas iš internetinės svetainės www.aruodas.lt ir www.zemesbankas.lt bei informacija apie vėjo jėgaines iš internetinės svetainės http: verslas. delfi.lt yra nepakankamas įrodymas pagrįsti, kad ekspertas neteisingai nustatė areštuoto turto rinkos vertę.

Kadangi skolininkas nepareiškė nušalinimų turto vertintojui, neteikė motyvuotų prieštaravimų dėl pačios ekspertizės išvadų nepagrįstumo, neaiškumo, darytina išvada, kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti atlikta turto vertinimo ekspertize ir skirti pakartotinę ekspertizę. Sutiktina su antstolio K. Košio pozicija, kad pareiškėjo V. A. nurodytas rašymo apsirikimas 2016-03-29 turto arešto akte Nr. S16-7966 nurodant žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) tikslų adresą neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl turto rinkos vertės.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus teismas konstatuoja, kad vykdomojoje byloje Nr. 0118/14/00542 antstolis K.Košys 2016-03-29 turto arešto akte Nr. S16-7966 nustatydamas areštuoto turto vertę, vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-06 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę-sustabdyti pareiškėjui V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: 3,2100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Sodėnų k., Lumpėnų sen., Pagėgių sav., ir 3,100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Palumpių k., Lumpėnų sen., Pagėgių sav., pardavimą iš varžytynių, palikti iki nutarties įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo V. A. skundą atmesti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-05-06 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę palikti iki nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.