- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-04
- Bylos Nr.
- 2-2699-750/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Pareiškėjas
- V. A.
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. A. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Kęstučiui Košiui, (išieškotojams) BAB „Ūkio bankas, UAB „Baltic Agro“ ir UAB „Scandagra“ dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas V. A. skundžia antstolio Kęstučio Košio procesinius veiksmus , t.y. antstolio 2015-08-07 patvarkymą Nr. S15-28218 dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti. Pareiškėjas nurodo, kad vertinamas turtas – žemės sklypas ir viena iš transporto priemonių yra naudojami žemės ūkio veiklai vykdyti bei skoloms grąžinti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. A. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą atidėti posėdį, nes jis yra ilgalaikėje komandiruotėje. Pareiškėjo prašymas dėl posėdžio atidėjimo atmestas ( b.l. 46, 48), nes jo neatvykimo priežastis nelaikytina svarbia (CPK 246 str. 1 d.).
Antstolis Kęstutis Košys patvarkymu (b.l. 4) netenkino pareiškėjo skundo. Patvarkyme nurodė ir antstolio padėjėja M. A. teismo posėdyje paaiškino, kad atsižvelgiant į likusią išieškoti iš skolininko V. A. skolą , kurią sudaro 60774,31 Eur ir metinės palūkanos, tikslinga priverstiniu būdu parduodant realizuoti skolininko turtą ir taip įvykdyti skolininko prievoles kreditoriams. 2015-08-07 antstolis Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti (toliau – Patvarkymas), paskyrė ekspertizę turtui: transporto priemonėms „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypui, gyvenamajam namui, tvartui, dviem stoginėms, viralinei, trims malkinėms, kiemo statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), 310/1310 daliai žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini). Turtas, kuriam antstolio Patvarkymu paskirta ekspertizė, nepatenka į Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 - 93.6 punktais apibrėžtą turto ir daiktų, į kuriuos negalima nukreipti išieškojimo, sąrašą, todėl antstolio veiksmai - Patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti priėmimas, nukreipiant išieškojimą į skolininko kilnojamą ir nekilnojamą turtą taip pat, planuojamas priverstinis skolininko turto pardavimas, yra atliekami pagrįstai, siekiant kuo greičiau ir realiai įvykdyti išieškojimą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Agro“ atsiliepimu (b.l.12-14) į skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2015-08-07 patvarkymu antstolis tik nutarė skirti ekspertizę turto rinkos kainai nustatyti, o ne pradėjo šio turto realizavimo procedūras. Pagrindų, draudžiančių antstoliui realizuoti skolininko turtą, nėra, nei vienas iš antstolio nurodytų turto objektų nepatenka į CPK 668 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.1 - 93.6 p. numatytą turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma. Antstolio veiksmai visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus bei nepažeidžia skolininko teisių bei teisėtų interesų. Atlikus ekspertizę bus užtikrinta visų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyra bei pasiekta, kad už priverstinai realizuojamą skolininko turtą būtų gauta kaina, atitinkanti rinkoje esančias kainas. Išieškotojas UAB „Baltic Agro“ dėjo visas pastangas, kad skolininkui būtų sudarytos sąlygos grąžinti skolas pačiam kuo palankesniu keliu, tačiau skolininkas jau ne vienerius metus savo pažadų atsiskaityti iš būsimo derliaus nesilaiko. Išieškotojas, siekdamas padėti skolininkui, net buvo paskolinęs jam pinigų ūkio reikmėms ir derliui užauginti, tačiau net ir po to skolininkas savo įsipareigojimų neįvykdė, o V. A. auginamų pasėlių plotai kiekvienais metais vis mažėja. Taigi išnaudojus visas galimybes skolą atgauti taikiu būdu, geranoriškai bendradarbiaujant su skolininku, liko vienintelis būdas išieškotojams atgauti savo lėšas - antstoliui vykdant priverstines turto realizavimo procedūras.
Suinteresuotas asmuo BAB „Ūkio bankas“ atsiliepimu (b.l. 19-20) į skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pareiškėjas nenurodo kokias jo teises antstolis, skirdamas ekspertizę dėl turto rinkos vertės nustatymo, pažeidė. Išieškotojui BAB „Ūkio bankas“ iškelta bankroto byla, o bet kokie veiksmai, sąlygojantys tokio išieškotojo skolų (turto) atgavimo proceso stabdymą prieštarauja išieškotojo bankroto tikslams ir pažeidžia jo bei jo kreditorių teises. Antstolio Patvarkymas buvo priimtas pagrįstai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.
Suinteresuotas asmuo UAB „Scandagra“ atsiliepimu (b.l. 44-45) į skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ekspertizės turto rinkos kainai nustatyti skyrimas dar nereiškia turto realizavimo procedūros. Turtas, kuriam skiriama ši ekspertizė, nepatenka į CPK 668 str. numatytą turto sąrašą, iš kurio negalima būtų išieškoti.
Suinteresuotų asmenų BAB „Ūkio bankas, UAB „Baltic Agro“ ir UAB „Scandagra“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, gauti prašymai BAB „Ūkio bankas“, UAB „Baltic Agro“ (b.l. 32, 50) bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga, vykdomosios bylos Nr. 0118/14/00542 (toliau - vykd. b.) medžiaga, antstolio padėjėjos M. A. paaiškinimais nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys skolininko V. A. atžvilgiu vykdo vykdomąsias bylas: nuo 2014-05-15 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/14/00542 pagal Kauno m. 23-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2784, išduotą 2014-05-07, dėl 32202,42 Eur (skolos likutis 2015-09-04 sudaro 26133,15 Eur) ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo BAB „Ūkio bankas“ naudai; nuo 2013-06-25 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/13/00700 pagal Vilniaus m. 5-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 4-1292, išduotą 2013-06-19, dėl 8685,21 Eur (skolos likutis 2015-09-04 sudaro 4041,96 Eur) ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo UAB „Baltic Agro“ naudai; nuo 2012-11-27 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/12/01119 pagal Kėdainių r. 3-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. LP-3417, išduotą 2012-12-12, dėl 45517,67 Eur (skolos likutis 2015-09-04 sudaro 14533,58 Eur) ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo UAB „Scandagra“ naudai; nuo 2012-12-14 vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/12/01049 pagal Vilniaus m. 5-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 4-2648, išduotą 2012-11-23, dėl 50315,89 Eur (skolos likutis 2015-09-04 sudaro 16065,62 Eur) ir 6 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo, išieškotojo UAB „Baltic Agro“ naudai.
Pareiškėjas skundžią antstolio K. Košio 2015-08-07 Patvarkymą Nr. S15-28218 ( vykd. b.l. 285-286) dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo ir nurodo, kad vertinamas turtas – žemės sklypas ir viena iš transporto priemonių yra naudojami žemės ūkio veiklai vykdyti bei skoloms grąžinti.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Turto vertei nustatyti antstolis skiria ekspertizę (CPK 682 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis civilinėje byloje; 2014-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).
Turto arešto aktais antstolis K. Košys areštavo sekantį skolininko V. A. turtą: 2015-07-02 areštuota - transporto priemonei „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-11-29 areštuoti sekantys daiktai - transporto priemonė „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0842-4334, gyvenamasis namas, unikalus Nr. 8892-4005-6016, tvartas, unikalus Nr. 8892-4005-6027, stoginė, unikalus Nr. 8892-4005-6038, viralinė, unikalus Nr. 8892-4005-6049, stoginė, unikalus Nr. 8892-4005-6056, malkinė, unikalus Nr. 8892-4005-6060, malkinė, unikalus Nr. 8892-4005-6070, malkinė, unikalus Nr. 8892-4005-6081, kiemo statiniai, unikalus Nr. 8892-4005-6092, esantys (duomenys neskelbtini), 310/1310 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0988-2599, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. 8832-0003-0028, esantis (duomenys neskelbtini).
Antstolis Kęstutis Košys 2015-08-07 Patvarkymu Nr. S15-28218 dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti, paskyrė ekspertizę aukščiau minėto areštuoto turto rinkos vertei nustatyti, pavedant ją atlikti ekspertizės įstaigai Lituka ir Ko, UAB (vykd. b.l. 285-286).
CPK 668 straipsnyje nurodytas turtas, iš kurio negali būti išieškoma, nes tokiu būdu yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius. Šio turto išplėstinis sąrašas yra nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (instrukcijos 93.1–93.6 punktai). Antstolio areštuoti skolininko kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai transporto priemonės „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, gyvenamasis namas, tvartas, dvi stoginės, viralinė, trys malkinės, kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), 310/1310 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nepatenka į turto, iš kurio negalimas išieškojimas, sąrašą. Išieškoti iš skolininko būsto, kuriame jis gyvena, galima, nes išieškoma suma viršija du tūkstančius trisdešimt eurų (CPK 663 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad antstolis areštuoto turto dar nerealizavo, o tik paskyrė ekspertizę minėto turto rinkos vertei nustatyti. Kadangi antstolis K. Košys turto vertės nustatymo procese civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių areštuoto turto įkainojimą (CPK 681 straipsnis) ir ekspertizės skyrimą (CPK 682 straipsnis) nepažeidė, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Agro“ prašo ( b.l. 14, 15) priteisti iš pareiškėjo 350, 90 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos už teisinę pagalbą. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, darbo sąnaudas (pateiktas atsiliepimas, prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovui), minėto suinteresuoto asmens prašymas tenkintinas iš dalies, t.y. priteistina iš pareiškėjo V. A. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui UAB „Baltic Agro“ (CPK 443 str. 6d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo V. A. skundą atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo V. A. 200 Eur ( du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui UAB „Baltic Agro“.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.