Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-1047-2023 panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-1047-2023 A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 144 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 220 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas A. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovu ir atsakingu asmeniu už išorinės reklamos sklaidą, eksploatavo išorinės reklamos pateikimo priemonę, ant kurios skleidė išorinę reklamą, neturėdamas suteikto ir galiojančio Šiaulių miesto savivaldybės administracijos leidimo.

2023 m. rugsėjo 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. skundas dėl institucijos 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-1047-2023 (toliau – ir Nutarimas) panaikinimo.

Skunde teigiama, kad iškaba yra tik informacinio pobūdžio, joje nėra jokios A. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ reklamos, kadangi nurodyti tik kontaktai (telefono numeriai, elektroninis paštas), kuriais reikia kreiptis, jei norima pirkti ar nuomotis patalpas pastate. Taip pat nurodoma, kad apeliantas negavo šaukimo administracinio nusižengimo protokolui surašyti, o skundžiamą nutarimą jis gavo ne iš instancijos, o iš Valstybinės mokesčių inspekcijos.

Atsiliepimu į skundą nutarimą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir institucija) atstovė prašo A. B. skundą atmesti ir institucijos nutarimą Nr. SAVAD-29-ANR_N-1047-2023 palikti galioti.

Atsiliepime į skundą, pateikiant Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – ir Reklamos įstatymas) nuostatų analizę, institucija argumentuoja, jog pareiškėjo iškaboje skleidžiama informacija atitinka reklamos sąvoką, kadangi joje užfiksuota informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą, kaip tai apibrėžta Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje. Pažymima, jog fiksuotoje nuotraukoje (1 t. b. l. 55) yra skleidžiama A. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kontaktinė informacija, t. y. įmonės telefono numeriai (informacija iš www.rekvizitai.lt, įmonės „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapio bei VĮ „Registrų centras“). Atkreipiamas dėmesys, kad A. B. jau yra baustas už analogišką administracinį nusižengimą byloje Nr. ROIK23209826058, administracinis nurodymas įvykdytas laiku, todėl laikytina, jog analogiškoje byloje pareiškėjas neneigė ir neginčijo, jog iškaba yra reklama.

Nurodoma, kad atmestinas ir pareiškėjo teiginys, jog jis negavo nutarimą priėmusios institucijos šaukimo, kadangi pagal ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostata, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose. Administracinių nusižengimų registre (toliau – ir ANR) nurodytas elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), į kurį ir buvo išsiųsti šaukimai, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei nutarimas. Tai, jog A. B. gavo visus siunčiamus procesinius dokumentus, patvirtina iš šio el. pašto gauti atsakymai (2023 m. birželio 8 d. šiuo el. paštu išsiųstas šaukimas, 2023 m. birželio 12 d. iš to paties el. pašto gautas atsakymas, kad A. B. serga, 2023 m. birželio 13 d. gautas pakartotinis laiškas, kuriame nurodyta, kad A. B. pageidauja dalyvauti protokolo surašyme, taip pat ir kt.).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. ir jo atstovė advokatė D. M. prašė skundą tenkinti, teigdami, kad iš nutarimo neaišku, ar A. B. baudžiamas kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, ar kaip fizinis asmuo, iškaboje nėra jokių įmonės „Anara“ kontaktų, nurodyti asmeniniai A. B. kontaktai.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vadovė A. L. prašė A. B. skundą atmesti ir palikti galioti institucijos priimtą nutarimą.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Administracinio nusižengimo byloje nėra ginčo, jog ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išorinės sienos yra pakabinta iškaba, kurioje skelbiama, kad pastate parduodamos, nuomojamos prekybinės, gamybinės, sandėliavimo patalpos, nurodytas kontaktinis el. paštas (duomenys neskelbtini) bei du telefono numeriai. Administracine tvarka nubausto asmens A. B. skundu yra keliamas jo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo klausimas, teigiant, jis nebuvo tinkamai informuotas ir negavo šaukimo administracinio nusižengimo protokolui surašyti, o iškaba nereklamuoja A. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir yra tik informacinio pobūdžio.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis, kaip A. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, skleidė išorinę reklamą, neturėdamas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos leidimo įrengti išorinę reklamą. Tokie veiksmai pripažinti pažeidžiančiais Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir atitinkantys ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio pažeidimo sudėtį.

A. B. skunde nurodyti teiginiai, kad jis negavo šaukimo, kuriuo buvo kviečiamas administracinio nusižengimo protokolui surašyti, atmestini kaip nepagrįsti ir vertintini kaip A. B. gynybinė pozicija. Administracinių nusižengimų bylos duomenimis, A. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ el. paštu ((duomenys neskelbtini)) 2023 m. balandžio 27 d. buvo išsiųstas Šiaulių savivaldybės administracijos civilinės saugos ir teisėtvarkos skyriaus pranešimas dėl galimo išorinės reklamos įrengimo pažeidimo panaikinimo (administracinių nusižengimų b. l. 39). Tą pačią dieną iš minėto el. pašto ((duomenys neskelbtini)) buvo gautas raštas su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitais bei pasirašytas A. B. parašu, kuriame teigiama, kad institucijai reiktų apsispręsti, ar pažeidimas yra padarytas bei pateikta nuomonė, jog iškaba yra informacinio pobūdžio stendas, nėra reklamuojama įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (administracinių nusižengimų b. l. 43-44). 2023 m. gegužės 2 d. raštu dėl galimai neteisėtų išorinės reklamos objektų, institucija pateikė A. B. atsakymą į jo 2023 m. balandžio 27 d. raštą, išaiškino, kuriuos teisės aktus iškaba pažeidė bei nurodė, kokius veiksmus asmuo turi atlikti (administracinių nusižengimų b. l. 46-48). Minėtas institucijos raštas buvo išsiųstas tuo pačiu el. paštu, t. y. (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 30 d. buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad išorinė vaizdinė reklama, priklausanti A. B. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ skleidžiama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir nuspręsta pradėti administracinio nusižengimo teiseną (administracinių nusižengimų b. l. 50). 2023 m. birželio 8 d. A. B. el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas šaukimas, kuriuo jis buvo kviečiamas 2023 m. birželio 15 d. 09.00 val. atvykti administracinio nusižengimo protokolui surašyti (administracinių nusižengimų b. l. 3-4). 2023 m. birželio 12 d. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, jog A. B. šią savaitę serga (administracinių nusižengimų b. l. 53-54), todėl buvo suformuotas naujas šaukimas, kuriuo A. B. administracinių nusižengimų protokolo surašymui buvo kviečiamas atvykti 2023 m. liepos 4 d. 09.00 val. ir kuris buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) (administracinių nusižengimų b. l. 5-6). Atsižvelgiant į tai, kad A. B. ne tik pats siuntė raštą institucijai, bet ir rašė informacinius el. laiškus dėl savo ligos, konstatuotina, jog šiuo elektroniniu paštu A. B. buvo pasiekiamas, institucija tinkamai jį informavo apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, o už tai, kad asmuo selektyviai pasirenka, kuriuos el. laiškus perskaityti, institucija negali būti atsakinga. Be to, minėtas el. paštas yra nurodytas valstybės informacinėse sistemose. (b. l. 32)

ANK 144 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymą. Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, šiuo atveju į Reklamos įstatymą. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju A. B. padarytas pažeidimas buvo įvertintas kaip Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, kuriame numatyta, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo, pažeidimas. Nors A. B. skunde tvirtina, kad iškaba su informacija apie pastate nuomojamas patalpas ir kontaktiniais duomenimis, esanti ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), nėra išorinė reklama, todėl leidimas šiuo atveju nėra reikalingas, teismo vertinimu, šis skundo motyvas yra nepagrįstas.

Institucija, priimdama 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimą, pripažino, kad iškaba su užrašu „Parduodame, nuomojame prekybines, gamybines, sandėliavimo, patalpas šiame pastate. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ yra išorinė reklama, todėl jai buvo būtinas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos leidimas. Teismas su šiuo institucijos vertinimu sutinka. Reklamos sampratą ir jos galimus pateikimo būdus reglamentuoja Reklamos įstatymas. Viena iš reklamos rūšių arba pateikimo būdų yra išorinė reklama, kurios samprata pateikiama minėtame įstatyme. Šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išorinė reklama – tai reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, langai, durys, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose. Išorine reklama taip pat laikoma: 1) reklama, kurios pateikimo priemonės yra patalpose (vitrinose, langų ir (arba) durų vidinėse pusėse), tačiau ji yra matoma iš lauko pusės; 2) iškaboje pateikiama informacija. Atsižvelgiant į Reklamos įstatyme pateiktą išorinės reklamos sampratą bei jos pateikimo būdus, akivaizdu, kad iškaba, su užrašu „Parduodame, nuomojame prekybines, gamybines, sandėliavimo, patalpas šiame pastate. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ atitinka išorinės reklamos požymius, t. y. ji yra ant pastato sienos, ne patalpoje, joje nurodytas reklaminės veiklos subjekto pavadinimas bei teikiamų paslaugų pavadinimas. Nors skunde teigiama, kad A. B. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas iškaboje naudojamas tik kaip informacija, nurodant asmens elektroninio pašto adresą, iš byloje esančios iškabos nuotraukos (administracinių nusižengimų b. l. 55) matyti, kad būtent užrašas „(duomenys neskelbtini)“ bendrame iškabos plote užima didžiausią vietą, parašytas didžiausiu ir išsiskiriančiu šriftu. Tiek siūlomos paslaugos („parduodame, nuomojame prekybines, gamybines, sandėliavimo patalpas“), tiek kitų kontaktinių duomenų (telefono numerių, bei paties el. pašto (duomenys neskelbtini) žodžiai „(duomenys neskelbtini)“ ir „lt“) yra pateikti akivaizdžiai mažesniu šriftu, siekiant atkreipti dėmesį būtent į įmonės pavadinimą „(duomenys neskelbtini)“. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys, jog abu iškaboje nurodyti telefono numeriai ((duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)), kurie taip pat iškaboje pateikiami padidintu bei paryškintu šriftu, viešai prieinamoje informacijoje pateikiami kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ kontaktiniai telefono numeriai. Taip pat, iš viešai skelbiamos informacijos apie A. B. įmonę „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad įmonės veikla susijusi išskirtinai su nekilnojamojo turto pardavimu, nuoma. Todėl darytina išvada, jog visa iškaboje pateikta informacija (tiek teikiamų paslaugų pobūdis, tiek kontaktiniai duomenys) yra susijusi ir siejama su išskirtinai įmone „(duomenys neskelbtini)“ ir jos tiesiogine veikla.

Reklamos įstatymas išorinės reklamos įrengimo taisyklių detaliai nereglamentuoja. Aiškiai apibrėžiant kokių reikalavimų įrengiant išorinę reklamą nesilaikė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, būtina vadovautis ne tik Reklamos įstatymu, bet ir poįstatyminiais teisės aktais, šiuo konkrečiu atveju Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013-07-30 įsakymu Nr. 4-670 patvirtintomis išorinės reklamos įrengimo taisyklėmis. Tokia nuostata yra įtvirtinta ir pačiame Reklamos įstatyme, kurio 12 straipsnio 4 dalyje yra aiškiai nurodyta, kad išorinės reklamos įrengimo taisykles, kuriose nustatomi išorinės reklamos įrengimo reikalavimai, leidimų išdavimo tvarką ir jų galiojimo terminus, tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija, šiuo atveju Ūkio ministerija. Pagal Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-670 patvirtintas taisykles pareiškėjas, norėdamas gauti leidimą išorinei reklamai, privalo leidimą išduodančiai institucijai pateikti Taisyklių 21 straipsnyje nurodytus dokumentus bei informaciją, kurių pagrindu leidimą išduodanti institucija sprendžia, ar yra pagrindas tokį leidimą išduoti. Administracinio teisės pažeidimo byloje jokių duomenų apie tai, kad A. B. kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją dėl leidimo įrengti (skleisti) išorinę reklamą nėra, pats A. B. tokių duomenų taip pat nepateikė. Jokie objektyvūs faktiniai duomenys bei įrodymai nepaneigia to, kad A. B. nesilaikė Ūkio ministro įsakymu patvirtintose taisyklėse nustatytos tvarkos dėl leidimo išorinei reklamai gauti, todėl Institucijos nutarime pagrįstai konstatuota, kad tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Reklamos įstatymą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ANK 144 straipsnio 1 dalyje.

Nepagrįstu laikytinas ir A. B. bei jo atstovės teiginys, kad nėra suprantama, ar A. B. baudžiamas kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, ar kaip fizinis asmuo. Teismo vertinimu, 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarime nedviprasmiškai įvardyta, jog A. B. administracinėn atsakomybėn traukiamas kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, kadangi jis, kaip individualios įmonės vadovas, privalėjo imtis visų būtinų aktyvių veiksmų (gavęs 2023 m. balandžio 27 d. pranešimą (administracinio nusižengimo b. l. 39-41) dėl galimo išorinės reklamos įrengimo pažeidimo panaikinimo, pašalinti iškabą arba kreiptis į atsakingą įstaigą dėl leidimo išdavimo), tačiau jis tokių veiksmų nesiėmė. Kadangi iškaba pakabinta ir naudojama A. B. užimant įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas ir būnant atsakingu už teisės aktams neprieštaraujančią įmonės veiklą bei neturint Šiaulių miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo išorinei reklamai įrengti, pagrįstai nustatyta, kad būtent A. B. yra atsakingas už tai, kad iškaba, atitinkanti išorinės reklamos požymius, naudojama pažeidžiant nustatytos tvarkos reikalavimus.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad faktinės įvykio aplinkybės byloje nustatytos teisingai, įrodymai surinkti ir įvertinti nepažeidžiant procesinių normų reikalavimų, institucijos išvados dėl A. B., kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, kaltės motyvuotos ir pagrįstos. Apeliantas savo skunde jokių naujų faktinių aplinkybių ar jo teiginių teisingumą patvirtinančių duomenų nenurodo, savo nesutikimą su institucijos išvadomis iš esmės grindžia tik, jo manymu, neteisingai atliktu įrodymų vertinimu. Tačiau teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo motyvų teisėtumą ir pagrįstumą, pagrindo tvirtinti, kad ANK nuostatos aiškinantis pažeidimo padarymo aplinkybes ir vertinant įrodymus buvo pažeistos, neturi. Paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyvus situacijos vertinimas ir faktinių aplinkybių kitoks interpretavimas nėra pagrindas konstatuoti, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkinti A. B. skundą nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. skundo ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-1047-2023 (ROIK: 23209835406) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.