Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.26.2; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.10.; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2022 m. vasario 10 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, šiuo metu atliekantis arešto bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje, teistas: 1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1994 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 105 straipsnio 5 punktą, 225 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausme; 2. Jonavos rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3. Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį, 290 straipsnį – 13 MGL (1690,00 litų) bauda; 4. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 227 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme ir 9 MGL (1170,00 litų) bauda; 5. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 58 parų arešto bausme; 6. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 20 parų arešto bausme; 6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį – 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 310 straipsnio 1 dalį – galutine 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

K. G. 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 16.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,59 % promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai nuo K. V. priklausančio automobilio „Mercedes“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužė „MB“ ženkliuką, padarydamas 87,00 eurų turtinę žalą, juo subraižė šio automobilio variklio dangtį, bamperį, bagažinės dangtį, visus keturis sparnus, padarydamas 400,00 eurų turtinę žalą, spirdamas sugadino priekinių žibintų kontaktus, padarydamas 50,00 eurų turtinę žalą. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką matant liudytojui G. B., eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, kabinėjosi prie praeivių, plūdo juos necenzūriniais žodžiais, spardė tvoras, kumščiu trankė ir koja spardė automobilius, nuėjęs į (duomenys neskelbtini), minėtu „MB“ ženkliuku subraižė M. S. priklausančio automobilio „H. A.“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinį sparną, padarydamas 100,00 eurų turtinę žalą, įbrėžė J. F. priklausančio automobilio „H. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį kairės pusės sparną, padarydamas 242,00 eurų turtinę žalą, bei įbrėžė A. F. priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinį statramstį, padarydamas 363,00 eurų turtinę žalą. Dėl tokių savo veiksmų sulaikytas policijos pareigūnų ir vežamas tarnybiniu automobiliu VW „Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į Kauno AVPK OVS, K. G. toliau tęsė savo nusikaltamą veiką, kuomet sėdėdamas automobilio vietoje, skirtoje vežti sulaikytuosius, sudaužė stiklą, skiriančią ją nuo automobilio salono, padarydamas 112,40 eurų turtinę žalą, bei nulaužė ten buvusią vaizdo kamerą, padarydamas 39,93 eurų turtinę žalą, tokiais savo bendrais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis K. G. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad nusikalto dėl per didelio alkoholio kiekio, kurį buvo suvartojęs. Konkrečių įvykio nepamena, tačiau galėjo būti 2021 m. rugsėjo 5 d. kuomet nulaužė automobilio „Mercedes“ ženkliuką. Viskas įvyko spontaniškai, o toks jo elgesys pačiam dabar atrodo visiškai beprasmis. Prieš tai tą dieną, o ir anksčiau, ištisai vartojo alkoholį. Nukentėjusiųjų nepažįsta, labai dėl to atsiprašo. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi. Civilinius ieškinius sutinka atlyginti.

Išvada dėl K. G. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Nukentėjusioji K. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 4 d. apie 23.00 val., ji pastatė jai priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), automobilis buvo neapgadintas. Su automobiliu nuo to laiko niekur nevažiavo ir prie jo priėjusi nebuvo. 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 17.00 val., būnant namuose, sulaukė skambučio iš policijos pareigūno, kuris pranešė, kad apgadintas jai priklausantis automobilis. Nuėjusi prie automobilio ir jį apžiūrėjusi pamatė, kad buvo nulaužtas priekinis automobilio „Mercedes Benz“ ženkliukas, subraižytas variklio dangtis, taip pat subraižyti dešinės pusės priekinis ir galinis sparnai, bagažinės dangtis. Automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Dėl apgadinto automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jai padaryta 537,00 eurų turtinė žala, kadangi priekinio dangčio (variklio dangčio), dešinio priekinio, dešinio galinio sparnų ir bagažinės perdažymas kainuoja 400,00 eurų, be to, nulaužtas priekinis MB ženkliukas, jo vertė 87,00 eurai. Po įvykio pastebėjo, kad pradėjo dinginėti kontaktas priekiniuose žibintuose. Galimai dėl to, kad automobilis buvo stipriai spardomas. Dėl to padaryta 50,00 eurų žala (1 t., b. l. 9–11, 41).

Nukentėjusioji J. F. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 13.30 val., jai priklausantį automobilį „H. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, 2008 m. laidos, pastatė gatvėje (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo neapgadintas. 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 16.44 val., jai būnant namuose, paskambino kaimynė D. Š., kuri pasakė, kad gatvėje vaikštinėja vyras, kuris gadina automobilius. Su vyru A. F. išėjo į lauką, kur stovėjo abiejų automobiliai: jos H. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir vyrui priklausantis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, 2000 m. gamybos. Apžiūrėję automobilius pamatė, kad jie apgadinti. Jos automobiliui „H. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įbrėžtas priekinis kairės pusės sparnas, o vyro automobiliui – „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nubrėžtas galinis statramstis. Paties įvykio ji su vyru nematė, apie jį sužinojo iš kaimynės skambučio. Išbėgę su vyru į lauką gatvelės apačioje matė stovintį vyriškį, kuris ir apgadino nurodytus automobilius. Vyriškis pradėjo blaškytis po gatvę ir bandė dar apgadinti kitus automobilius. A. F. ir kiti kaimynai vyriškį, kuris niokojo turtą, apstojo ratu, kad jis nepabėgtų, kol atvyko policijos pareigūnai. Automobiliai apdrausti tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jos automobilio „H. C.“ apgadintas vairuotojo pusės sparnas prie variklio dangčio ir dėl to teks poliruoti automobilį. Jai padaryta materialinė žala 242,00 eurų su PVM, o vyro automobiliui „Mercedes-Benz ML“ buvo subraižytas bagažinės rėmas, dėl to teks poliruoti ir padaryta žala 363,00 eurų su PVM. Jų turtas su vyru F. A. yra bendras, jis neprieštarauja, kad civilinį ieškinį ji rašytų savo vardu. Iš viso jiems padaryta 605,00 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 91–92, 111).

Nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 13.00 val., adresu: (duomenys neskelbtini), pastatė jam priklausantį automobilį „H. A.“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, 2004 m laidos. Automobilį paliko tvarkingą, su įjungta gamykline signalizacija. Apie 16.50 val. jo tėvas R. S. pasakė, kad kažkas jam pranešė, jog gatve šlitinėja kažkoks asmuo, kuris daužo ir braižo visus gatvėje esančius automobilius. Nuėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad aštriu daiktu buvo perbrauktas kairės pusės priekinis sparnas. Tuo metu jokio asmens prie automobilių nematė. Kaimynė J. F. pasakė, kad jau buvo atvykusi policija ir asmuo jau sulaikytas. Automobilis kasko draudimu nedraustas. Įvykio pats nematė. Pateikė civilinį ieškinį 100,00 eurų sumai nurodydamas, kad tiek kainuos automobilio perdažymas (1 t., b. l. 119, 126).)

Liudytojas A. F. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. adresu: (duomenys neskelbtini), buvo apgadinti jo šeimos automobiliai. Buvo sugadintas jo žmonos J. F. automobilio „H. C.“ vairuotojo pusės sparnas prie variklio dangčio ir dėl to teks poliruoti automobilį. Padaryta materialinė žala – 242,00 eurai su PVM. Jo automobiliui „Mercedes-Benz ML“ buvo nubraižytas bagažinės rėmas, dėl to teks jį poliruoti, padaryta žala yra 363,00 eurų su PVM. Neprieštarauja, kad civilinį ieškinį pareikš sutuoktinė J. F. dėl abiejų automobilių sugadinimo (1 t., b. l. 115–116).

Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 16.30 val., jam stovint (duomenys neskelbtini), pamatė, kad gatvės pradžioje ėjo vyriškis, kuris buvo apie 40–50 m amžiaus, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos striukę, pilkos spalvos sportines kelnes. Asmuo iš pažiūros buvo apsvaigęs, kalbėjo nerišliai. Iš pradžių jis pamatė, kai šis asmuo būdamas gatvės pradžioje užsipuolė moterį, kurios jis nepažįsta. Jis ant jos rėkė sakydamas „kur eini, (duomenys neskelbtini)“, plūdosi necenzūriniais žodžiais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams. Jis mano, kad moteriškė stengdamasi išvengti konflikto jam nieko nesakė ir nuėjo. Tada asmuo toliau eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, demonstruodamas nepagarbą ir vandališkais veiksmais trikdydamas aplinkinių ramybę, spyrė į namo, esančio (duomenys neskelbtini), tvorą, tačiau jos nesugadino. Toliau eidamas, šlitinėdamas asmuo mankštino ir stangrino rankas. Susidarė įspūdis, kad jis galėjo kelti grėsmę aplinkiniams, nes elgėsi neadekvačiai. Tada asmuo priėjo prie automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio ties (duomenys neskelbtini), Kaune, ir atsistojęs boksininko stovėsenoje vieną kartą kumščiu trenkė į šio automobilio kairės pusės galinių durų stiklą, tačiau jo sudaužyti jam nepavyko. Matant tokius vandališkus asmens veiksmus, nes tai jį papiktino, siekdamas užkirsti kelią vykdomai nusikalstamai veikai ir siekdamas apsaugoti kitų žmonių turtą, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie asmenį, kuris elgėsi neprognozuojamai, gadino turtą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams. Tuo metu jis asmenį pradėjo sekti ir dar kalbant su BPC operatoriumi, (duomenys neskelbtini), asmuo nuo ten stovėjusio automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekio nulaužė ženkliuką „MB“ ir juo eidamas aplink automobilį braižė visas kėbulo detales, t. y. variklio dangtį, bamperį, sparnus, bagažinės dangtį. Taip pat prieš tai asmuo spyrė į minėto automobilio kairės pusės priekinį žibintą, tačiau jo neapgadino. Asmuo pamatęs, kad liudytojas eina link jo bandydamas jį sustabdyti, jis nubėgo link (duomenys neskelbtini). Toliau liudytojui sekant asmenį (duomenys neskelbtini), asmuo rankose laikydamas minėtąjį ženkliuką „MB“ pradėjo ramstytis į automobilius ir priėjęs namą Nr. 16, prie kurio stovėjo automobilis „H. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis aiškiai matė, kaip asmuo ženkliuku perbraukė automobilio kairę pusę, taip įbraukdamas kairės pusės priekinį sparną. Tada asmuo priėjo prie šalia stovinčio automobilio „H. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu ženkliuku nubraukė jo dešinės pusės priekinį sparną. Tada pro šalį važiavo automobilis „Audi“, valstybinio numerio jis nematė, ir asmuo ant jo bandė užšokti, tačiau asmeniui ant automobilio užšokti nepavyko, automobilis nuvažiavo. Po to asmuo nuėjo į (duomenys neskelbtini) alėją, kur ir toliau savo vandališkais veiksmais mėgino sugadinti daugiau automobilių, jis matė, kaip asmuo ranka trenkė į automobilio „Opel“, valstybinio numerio nematė, galinį kairės pusės žibintą, tačiau jam jo išdaužti nepavyko. Iškart po to privažiavo policijos automobilis. Jis aiškiai matė, kaip asmuo, pamatęs policijos automobilį (duomenys neskelbtini)gatvės ir (duomenys neskelbtini)gatvių sankirtoje, po ten esančia tvora pakišo „MB“ ženkliuką ir toje vietoje buvo sulaikytas pareigūnų (1 t., b. l. 130–131).

Liudytojas P. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba Kauno AVPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2021 m. rugsėjo 5 d. jis dirbo nustatytu maršrutu ir apie 17.57 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), reikalinga pagalba. Atvykus nurodytu adresu, sulaikytasis K. G. buvo ramus, nekilo įtarimas, kad jam gali kilti kokia tai agresija, todėl jam antrankiai nebuvo uždėti. K. G. buvo patalpintas į tarnybinio automobilio „VW Cady“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikinojo sulaikymo kamerą. Pradėjus važiuoti, K. G. pradėjo šaukti, sakydamas vežti jį namo. K. G. buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikytas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos ir, važiuojant (duomenys neskelbtini)gatvių sankirtoje, būdamas tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje pradėjo agresyviai elgtis ir netikėtai, be jokios priežasties išdaužė tarnybinio automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikinojo sulaikymo kameros stiklą, kuris skiria sulaikymo kamerą nuo automobilio salono, bei nulaužė tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kameroje buvusią vaizdo stebėjimo kamerą. Tuomet jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS budėtojų dalį (1 t., b. l. 135–136).

Iš 2021 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur gatvės kelkraštyje, stovėjo automobilis „Mercedez Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinėje dalyje yra variklio gaubtas, kurio viduryje yra 18 cm ilgio įbraukimas, priekinėje variklio gaubto dalyje yra automobilio markės ženkliuko tvirtinimo vieta, tačiau nėra automobilio markės ženkliuko. Ant automobilio priekinio, kairės pusės sparno yra 14 cm ilgio įbrėžimas. Ant galinio, dešinės pusės sparno yra 5 cm ilgio įbrėžimas. Ant automobilio galinio bagažo skyriaus dangčio viršutinės dalies yra 40 cm ilgio įbrėžimas. Visi išvardinti įbrėžimai buvo padaryti kietu aštriu daiktu. Adresu, (duomenys neskelbtini), kelkraštyje stovėjo automobilis „Honda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinėje dalyje, ant variklio gaubto kairės pusės yra smulkus 9,5 cm ilgio įbrėžimas. Šalia minėto automobilio stovi kitas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio galinėje dalyje, ant galinio, dešinės pusės statramsčio yra matomas smulkus 8,5 cm įbrėžimas. Nuo namo adresu, (duomenys neskelbtini), einant vakarų kryptimi 15 metrų atstumu gatvės kelkraštyje stovėjo automobilis „H. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant šio automobilio priekinės, dešinės pusės sparno yra matomas 18 cm ilgio įbrėžimas (1 t., b. l. 16–31).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Vidiniame kieme stovi skiriamaisiais ženklais pažymėtas ir specialiomis spalvomis nudažytas policijos žymėtas tarnybinis automobilis „VW CADDY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio borto numeris yra „(duomenys neskelbtini)“. Atsidarius transporto priemonės galines dešinės pusės šonines duris, tarp galinės keleivio sėdynės ir priekinės keleivio sėdynės ant grindų matome tris plastikines apsauginio plastiko nuolaužas. Viena nuolauža su rankenėle, kuri skirta atstumti apsauginį langelį, kuris skiria automobilio gale įrengtą sulaikymo kamerą nuo automobilio salono vidaus. Atsidarius žymėto policijos automobilio galines dureles, matome įrengtą sulaikymo kamerą. Automobilio gale įrengtoje sulaikymo kameroje, kairėje pusėje matome įrengtą plastikinę kėdę, priešais save atsarginį ratą, kuris pritvirtintas prie rudos spalvos apsauginės plokštės. Ruda apsauginė plokštė yra įrengta iki pusės, žiūrint nuo grindų. Kita pusė nuo vidurio iki stogo yra įrengta apsauginis plastikas, kuris skiria automobilio gale įrengtą sulaikymo kamerą nuo automobilio salono vidaus. Šio apsauginio plastiko dešinėje pusėje per vidury matome, kad nėra stačiakampio formos plastikinės dalies. Ši dalis yra išdaužta ir suskilusi į tris nuolaužas, kurios yra nukritusios tarp galinės keleivio sėdynės ir priekinės keleivio sėdynės ant grindų. Tarp šio apsauginio plastiko ir stogo ties viduriu yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri matosi yra atitrūkusi nuo laikiklio ir pakrypusi. Automobilio gale įrengtoje sulaikymo kameroje dešinėje pusėje matome įrengtą plastikinę kėdę. Skiriamaisiais ženklais pažymėto ir specialiomis spalvomis nudažyto policijos tarnybinio automobilio „VW CADDY“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekis ir galas filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis. Protokolu rasta ir paimta plastikinė nuolauža (1 t., b. l. 48–59).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti: plastikinė nuolauža iš policijos žymėto automobilio „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri yra iš trijų suaižėjusių dalių, bei automobilio „Mercedez Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ženkliukas, kuris yra balto metalo apskritimo formos, per vidurį į išorinius kraštus išeina trys spinduliai, ties tvirtinimo kojele matyti nulaužimo žymė (1 t., b. l. 64–68).

Iš 2021 m. rugsėjo 5 d. 18.12 val. alkotesterio rodmenų matyti, kad K. G. nustatytas 2,59% promilių girtumas (1 t., b. l. 158).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas K. G. dėl viešosios tvarkos pažeidimo pasitvirtino.

Byloje nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. apie 16.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,59 % promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai nuo K. V. priklausančio automobilio „Mercedes“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužė „MB“ ženklelį, juo subraižė šio automobilio variklio dangtį, bamperį, bagažinės dangtį, visus keturis sparnus, spirdamas koja sugadino priekinių žibintų kontaktus. Toliau tęsė savo nusikalstamą veiką, kuomet liudytojo G. B. akivaizdoje, eidamas (duomenys neskelbtini), kabinėjosi prie praeivių, plūdo juos necenzūriniais žodžiais, spardė tvoras, kumščiu trankė ir koja spardė gatvėje stovinčius automobilius, nuėjęs į (duomenys neskelbtini), minėtu „MB“ ženkliuku subraižė M. S. priklausančio automobilio „H. A.“, valstybinis. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinį sparną, įbrėžė J. F. priklausančio automobilio „H. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį kairės pusės sparną, įbrėžė A. F. priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinį statramstį, ir jau būdamas sulaikytas policijos pareigūnų vežamas tarnybiniu automobiliu VW „Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į Kauno AVPK OVS, sėdėdamas patalpoje, skirtoje vežti sulaikytuosius, sudaužė stiklą, skiriantį minėtą patalpą nuo automobilio salono, bei nulaužė patalpoje buvusią vaizdo kamerą.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prisimena, jog eidamas namo be aiškios priežasties nulaužė automobilio „Mercedes“ ženkliuką, kuriuo gadino kitus automobilius, šias faktines aplinkybes patvirtina liudytojo G. B. parodymai, apie tai, kad stovėdamas (duomenys neskelbtini), matė, jog iš pažiūros apsvaigęs ir nerišliai kalbantis asmuo gatvės pradžioje rėkdamas ir plūsdamasis necenzūriniais žodžiais užsipuolė moterį, toliau eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, kaltinamasis spyrė į namo, esančio (duomenys neskelbtini) g, tvorą, tačiau jos nesugadino, toliau šlitinėdamas gatve mankštino ir stangrino rankas, o priėjęs prie automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio ties (duomenys neskelbtini) namu, Kaune, kaltinamasis atsistojęs boksininko stovėsenoje vieną kartą kumščiu trenkė į šio automobilio kairės pusės galinių durų stiklą, tačiau jo sudaužyti jam nepavyko, tuomet liudytojas, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, pranešė apie šį neprognozuojamai besielgiantį asmenį ir jį sekdamas bei kalbėdamas su BPC operatoriumi, liudytojas matė, kaip (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamasis nuo ten stovėjusio automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekio nulaužė ženkliuką „MB“ ir juo (tai yra tuo ženkliuku) eidamas aplink automobilį braižė visas kėbulo detales, t. y. variklio dangtį, bamperį, sparnus, bagažinės dangtį, taip pat prieš tai asmuo spyrė į minėto automobilio kairės pusės priekinį žibintą, tačiau jo neapgadino, toliau jam sekant kaltinamąjį (duomenys neskelbtini) gatvėje, asmuo rankose laikydamas minėtąjį ženkliuką „MB“ pradėjo ramstytis į automobilius ir priėjęs namą Nr. 16, prie kurio stovėjo automobilis „H. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis rankose turėtu nulaužtu ženkliuku perbraukė automobilio kairę pusę, taip įbraukdamas kairės pusės priekinį sparną, tada kaltinamasis priėjo prie šalia stovinčio automobilio „H. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu ženkliuku nubraukė jo dešinės pusės priekinį sparną, tada pro šalį važiavo automobilis „Audi“, kaltinamasis ant jo bandė nesėkmingai užšokti, po to kaltinamasis nuėjo į (duomenys neskelbtini) alėją, kur ir toliau savo vandališkais veiksmais mėgino sugadinti daugiau automobilių, liudytojas matė, kaip asmuo ranka trenkė į automobilio „Opel“ galinį kairės pusės žibintą, tačiau jam jo išdaužti nepavyko, o iškart po to privažiavo policijos automobilis. Į įvykio vietą atvykusio liudytoju apklausto policijos pareigūno P. G. parodymai patvirtina, kad įvykio vietoje sulaikytas ir tarnybiniu automobiliu „VW Cady“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vežamas K. G., būdamas minėto tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje, be jokios priežasties išdaužė tarnybinio automobilio „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikinojo sulaikymo kameros stiklą, kuris skiria sulaikymo kamerą nuo automobilio salono, bei nulaužė tarnybinio automobilio laikinojo sulaikymo kameroje buvusią vaizdo stebėjimo kamerą, elgėsi agresyviai.

Kaltinamojo padaryti turto (automobilių) apgadinimai užfiksuoti įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokoluose. O jo kaltę taip pat netiesiogiai patvirtina ir nukentėjusiųjų K. V., J. F., M. S., liudytojo A. F. parodymai.

Minėtų nukentėjusiųjų kaip civilių ieškovų, o taip pat civiliniu ieškovu įtraukto Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato baudžiamojoje byloje pateikti duomenys (1 t., b. l. 43, 78–87, 105, 106, 126) patvirtina, kad savo tyčiniais vandališkais veiksmais apgadindamas aukščiau minėtas transporto priemones, kaltinamasis jų savininkams padarė turtinę žalą.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kad veikos padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ir liudytojo G. B. parodymų, kad veikos padarymo metu kaltinamasis kalbėjo nerišliai bei iš pažiūros atrodė neblaivus, kaltinamojo girtumas užfiksuotas alkotesterio rodmenimis, pavirtinančiais, kad 2021 m. rugsėjo 5 d. 18.12 val., K. G. buvo nustatytas sunkus 2,59% promilių girtumas ir ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai. Asmens kaltę ir įvykio aplinkybes, be aukščiau aprašytų ir išanalizuotų įrodymų, patvirtina ir kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Šie duomenys kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami K. G. kaltei dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagrįsti. Šioje dalyje ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nėra.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą, kaltininko siekiamą rezultatą ir t. t. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011, 2K-164-976/2015, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-384-788/2018).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis K. G. kaltinime nurodytu laiku, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini)gatvėje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai nuo nukentėjusiajai K. V. priklausančio „Mercedes-Benz “markės automobilio nulaužęs jo „MB“ ženkliuką, juo subraižė šio automobilio variklio dangtį, bamperį, bagažinės dangtį, visus keturis sparnus, spirdamas sugadino priekinių žibintų kontaktus, tokiu būdu nukentėjusiajai K. V. padarydamas bendrą 537,00 eurų turtinę žalą. Tęsdamas savo nusikaltamą veiką ir matant liudytojui G. B., toliau eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, kabinėjosi prie praeivių, plūdo juos necenzūriniais žodžiais, spardė namo tvorą, kumščiu trankė ir koja spardė automobilius, nuėjęs į (duomenys neskelbtini), tęsė savo nusikalstamą veiką minėtu „MB“ ženkliuku subraižydamas nukentėjusiajam M. S. priklausančio automobilio „H. A.“ kairės pusės priekinį sparną, padarydamas šiam nukentėjusiajam 100,00 eurų turtinę žalą, įbrėžė nukentėjusiajai J. F. priklausančio automobilio „H. C.“ priekinį kairės pusės sparną ir liudytojui A. F. priklausančio automobilio „Mercedes Benz“ galinį statramstį, tokiu būdu sutuoktiniams J. F. ir A. F. padarydamas bendrą 605,00 eurų dydžio žalą. Be to, būdamas sulaikytas policijos pareigūnų ir vežamas tarnybiniu automobiliu VW „Caddy“, šio automobilio patalpoje, skirtoje vežti sulaikytuosius, sudaužė stiklą, skiriantį minėtą patalpą nuo automobilio salono, bei nulaužė patalpoje buvusią vaizdo kamerą, padarydamas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatui bendrą 311,93 eurų dydžio turtinę žalą.

Akivaizdu, kad tokiais kaltinamojo K. G. įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstruojant nepagarbą aplinkiniams buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, o paties kaltinamojo elgesys – kitų asmenų akivaizdoje kabinėjimasis prie praeivių, jų plūdimas necenzūriniais žodžiais, turto apgadinimas, patvirtina, kad K. G. suprato, jog taip bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to norėjo, t. y. sąmoningai pasirinko tokį veikimo būdą ir veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad K. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba laivės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis teistas devynis kartus, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu buvo neišnykęs, todėl laikytina, kad naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas (2 t., b. l. 1–28), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 29–30), į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Kauno filiale per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (2 t., b. l. 32), VŠĮ LSMUL KK Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje 2017 m.–2021 m. lankėsi du kartus, paskutinį kartą gydytas laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), diagnozė – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 33), tačiau 2021 m. spalio 19 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad K. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 31), taigi, pakaltinamas, šiuo metu pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. nuosprendį Kauno tardymo izoliatoriuje atlieka arešto bausmę.

Prokuroras siūlė kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti iki 8 (aštuonių) mėnesių, į paskirtą galutinę bausmę įskaitant K. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis K. G. padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas, praeityje teistas devynis kartus, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendį, baustas administracine tvarka, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Pakaltinamas, šiuo metu pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. nuosprendį atlieka arešto bausmę.

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, manytina, jog prokuroras pagrįstai prašo kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą parinkti griežčiausią šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Tokia bausmės rūšis dešimtą kartą teisiamam asmeniui, kuris yra recidyvistas, be to, eilę kartų baustam administracine tvarka, taigi, nelinkusiam taisytis ir socializuotis, atitinka teisingumo principą, ir, teismo vertinimu, tik terminuoto laisvės atėmimo bausmė bus adekvati ir pakankama sulaikyti K. G. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks K. G., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą, bausmės dydį už veiką, numatytą 284 straipsnyje, nustatant artimą sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui, tai yra skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Pagal BK 64¹ straipsnį išnagrinėjus baudžiamąją bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nors K. G. įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu yra paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė, kurią Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis jis pradėjo atlikti 2022 m. sausio 24 d.,, tačiau įvertinus, tai, kad šiam nuosprendžiui apskųsti yra nustatomas 20 dienų terminas nuo jo įteikimo, todėl jo tikėtino įsiteisėjimo laikas, nesant apeliacinių skundų faktiškai sutaptų arba būtų labai artimas terminui, kuomet K. G. jau bus atlikęs visą jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu yra paskirtą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, todėl siekiant išvengti neaiškumų bausmės vykdymo procese bei perteklinio bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu bausmių bendrinimo klausimas nespręstinas.

Į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaitytinas K. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. 17.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 7 d.15.00 val. (1 t., b. l. 162), iš viso dvi paros, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. Civiliniai ieškiniai, kiti proceso klausimai

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Byloje civilinis ieškovas – K. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 537,00 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 43, 44–45).

Ieškinyje nurodydama, kad aukščiau nurodyto dydžio žalą jai padarė K. G. apgadindamas jai priklausantį automobilį „Mercedes“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kadangi priekinio dangčio (variklio dangčio), dešinio priekinio, dešinio galinio sparnų ir bagažinės perdažymas kainuoja 400,00 eurų, nulaužtas 87,00 eurų vertės „MB“ ženkliukas, o dėl sugadintų priekinių žibintų kontaktų padaryta 50,00 eurų turtinė žala, iš viso – 537,00 eurų (1 t., b. l. 43);

Byloje civilinis ieškovas – J. F. pareiškė civilinį ieškinį dėl 605,00 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 105, 106), ieškinyje nurodydama, kad būtent tiek kainuoja jų su sutuoktiniu automobilių H. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remontas (1 t., b. l. 106);

Byloje civilinis ieškovas – M. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100,00 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., 126, 127), ieškinyje nurodydamas, kad būtent tiek kainuoja automobilio „H. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdažymas (1 t., b. l. 126);

Byloje civilinis ieškovas – Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį dėl 311,93 eurų turtinės žalos atlyginimo (1, b. l. 78–88), ieškinyje nurodant, kad dėl kaltinamojo veiksmų tarnybinio automobilio VW „Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinto laikino sulaikymo kameros stiklo pakeitimas kainavo 272,00 eurus, o sugadintos šiame tarnybiniame automobilyje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros pakeitimas kainavo 39,93 eurus, iš viso – 311,93 eurų (1 t., b. l. 78–81).

Tiek BPK 109 straipsnyje, tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Nagrinėjamu atveju teismas pripažino K. G. kaltę tyčiniais įžūliais veiksmais viešoje vietoje demonstruojant nepagarbą aplinkiniams, be kita ko, ir apgadinant civiliniams ieškovams K. V., J. F., M. S. bei Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą – automobilius, tokiu būdu sutrikdžius visuomenės rimtį ar tvarką, tai yra civiliniuose ieškiniuose nurodyta turtinė žala civiliniams ieškovams dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamojo veiksmų. Tai reiškia, kad šioje baudžiamojoje byloje K. G. yra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas. Civiliniams ieškovams –K. V., J. F., M. S. bei Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padaryta turtinė žala nėra atlyginta iki šiol.

Kaltininkas padarytą žalą pripažino, ieškinio pagrindo ir dydžio neginčija. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmiau minėti civilinių ieškovų civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, iš K. G. priteisiant civiliniam ieškovui K. V. – 537,00 eurų turtinės žalos atlyginimą, civiliniam ieškovui J. F.– 605,00 eurų turtinės žalos atlyginimą, civiliniam ieškovui M. S. – 100,00 eurų turtinės žalos atlyginimą, civiliniam ieškovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui – 311,93 eurų turtinės žalos atlyginimą.

BK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103–106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šiuo atveju nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kaltinamajam K. G. buvo paskirtas gynėjas (2 t., b. l. 78), kuriuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatorius parinko gynėją advokatą Tomą L. P. (2 t., b. l. 84), kuris byloje dalyvavo pateikęs 2022 m. vasario 1 d. orderį Nr. 835934 (2 t., b. l. 89).

Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus Nr. 2022 m. vasario 3 d. pirminė pažyma „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų“ Nr. ((12.33 Mr) PT-982, kurioje pažymima, baudžiamojoje byloje Nr. 1-531-1049/2022 advokatas Tomas L. P. teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir prašoma valstybės naudai iš kaltinamojo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudarančią 173,40 eurų sumą (2 t., b. l. 94–98). Advokatas Tomas L. P. byloje dalyvavo pateikęs 2022 m. vasario 1 d. orderį Nr. 835934 (2 t., b. l. 90).

Pagal šiuo metu galiojantį įstatymą, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis K. G. šiuo metu atlieka arešto bausmę, o iki tol nedirbo, tad neturi pajamų ar turto, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas daro išvadą, jog bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu valstybės turėtos išlaidos K. G. gynėjo pagalbai apmokėti nepriteistinos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 172–174, 176–177), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dviejuose paketuose esantys automobilio „Mercedes Benz“ ženkliukas ir plastikinė nuolauža, priduoti saugojimui Kauno AVPK Aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 70, 71), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę įskaityti K. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. 17.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 7 d.15.00 val., iš viso – dvi paras, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Civilinių ieškovų – K. V., J. F., M. S., bei Kauno apskrities vyriausiasiojo policijos komisariato civilinius ieškinius tenkinti visiškai ir iš K. G. priteisti:

- civiliniam ieškovui – K. V. – 537,00 (penkių šimtų trisdešimt septynių) eurų turtinės žalos atlyginimą;

- civiliniam ieškovui – J. F.– 605,00 (šešių šimtų penkių) eurų turtinės žalos atlyginimą;

- civiliniam ieškovui – M. S. – 100,00 (vieno šimto) eurų turtinės žalos atlyginimą;

- civiliniam ieškovui – Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatui 311,93 (trijų šimtų vienuolikos eurų 93 ct) turtinės žalos atlyginimą.

K. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš K. G. nepriteisti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Mercedes Benz“ ženkliuką ir plastikinę nuolaužą, saugomus Kauno AVPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.