Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams M. D., M. I., S. R., P. S., D. U., civilinio ieškovo V. R. įmonės atstovui V. R., civilinio ieškovo UAB G. L. firmos “R.” atstovui R. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2021-04-16 Telšių apyl. teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 8 mėn.; 2) 2021-07-30 Marijampolės apyl. teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su 2021-04-16 Telšių apyl. teismo nuosprendžiu - laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn.; 3) 2021-09-23 Telšių apyl. teismo Telšių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 8 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinus su 2021-04-16 Telšių apyl. teismo nuosprendžiu - laisvės apribojimu 1 m. 8 mėn.; 4) 2021-10-28 Plungės apyl. teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 9 mėn., vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, subendrinus su 2021-09-23 Telšių apyl. teismo nuosprendžiu ir paskirtas laisvės apribojimas 2 m.; 5) 2022-04-05 Šiaulių apyl. teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022-07-07 nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn., pritaikius BK 64 ¹ straipsnį - laisvės apribojimu 10 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021-12-27 nutartimi paskirta subendrinta bausme, - paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant: per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam M. B. nusikalstama veika padarytą 5 000 (penkių tūkstančių) eurų turtinę žalą; per 8 (aštuonis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam K. G. nusikalstama veika padarytą 11 300 (vienuolikos tūkstančių trijų šimtų) eurų turtinę žalą; per 2 (dvejus) metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam D. V. nusikalstama veika padarytą 3 500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų turtinę žalą; tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2023-02-02 Telšių apylinkės teismo nutartimi L. Š. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022-04-05 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022-07-07 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą (nutartis įsiteisėjo 2023-03-08), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (devynios veikos), 183 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą, pasisavino jo žinioje esantį svetimą turtą ir suklastojo dokumentus, o būtent:

L. Š., laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio vidurio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 2019-09-13, įgijęs D. U. ir V. U. pasitikėjimą, 2019 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, D. U. ir V. U. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pagal pasirašytą paskolos raštelį, pasiskolino 12000 eurų, tačiau pinigų laiku negrąžino ir pasiūlė už 9000 eurų įsigyti automobilį VW Caravelle, už kurio parvežimą V. U. (duomenys neskelbtini), L. Š. perdavė grynais 5500 eurų ir savo automobilį Audi A6, v/nr. (duomenys neskelbtini) kurį patikėjo L. Š. parduoti už 4000 eurų, tačiau L. Š. abu automobilius pardavęs nenustatytam asmeniui pinigų U. neatidavė, o toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, Telšiuose, pasiūlė D. ir V. U. per pusę įsigyti kitą automobilį VW Multivan už 12000 eurų ir paėmė 6000 eurų, po ko kitą dieną papildomai pasiūlė D. ir V. U. tuo pačiu įsigyti automobilį Audi Q5 už 7000 eurų, kad būtų pilnai pakrautas tralas, ko pasekoje V. U. pasitikėdamas L. Š. 2019-09-13 padavė 2000 eurų grynais ir padarė 5000 eurų mokėjimo pavedimą į L. Š. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau L. Š. automobilių nenupirko ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą - D. U. ir V. U. 34500 eurus.

Taip pat jis, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 4 dienos iki 2019 m. rugsėjo 8 dienos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įgijęs pasitikėjimą pagal ankstesnius sandorius, nukentėjusiajam S. R. pateikė melagingą informaciją, jog yra verslininkas, užsiimantis automobilių vežimu, ir iš anksto turėdamas tikslą įgyti svetimus pinigus, žodžiu sutarė dėl automobilių Audi A8 ir Mini Clubman už 15000 eurų pirkimo Prancūzijoje, o kad tralas būtų pilnai pakrautas, reikia 5000 eurų avanso, dėl ko suklaidintas nukentėjusysis S. R. (duomenys neskelbtini), perdavė L. Š. 5000 eurų, tačiau L. Š. automobilių neparvežė ir pinigų 5000 eurų negrąžino, tokiu būdu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, S. R. priklausančius 5000 eurų.

Taip pat jis, 2019 metų spalio 11 dieną, įgijęs nukentėjusiojo M. D. pasitikėjimą ir iš anksto žinodamas, kad nevykdys susitarimo, telefonu sutarė su M. D. pirkti programerį XHORSE VVDI PROG už 620 eurų ir atsiskaityti bankiniu pavedimu, dėl ko nukentėjusysis M. D., (duomenys neskelbtini) programerį XHORSE VVDI PROG perdavė L. Š. atsiųstam D. A., tačiau L. Š. pavedimo nepadarė ir programerio M. D. negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą, M. D. priklausantį programerį XHORSE VVDI (duomenys neskelbtini) eurų vertės.

Taip pat jis, 2020 m. gegužės 27 d., internete radęs nukentėjusiojo D. V. skelbimą dėl automobilių nuvežimo ir parvežimo iš Vokietijos, ir iš anksto turėdamas tikslą užvaldyti svetimus pinigus, telefonu nukentėjusiajam D. V. pateikė melagingą informaciją ir sutarė, kad D. V. jam sumokės 2000 eurų ir nuveš greičių dėžę į Vokietiją, kur užsakovas sugrąžins sumokėtus 2000 eurų, kuo patikėjęs nukentėjusysis D. V. tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) L. Š. perdavė 2000 eurų ir paėmė nuvežti greičių dėžę, kurios Vokietijoje niekas neužsakė ir nuvežti nereikėjo, o D. V. pareikalavus grąžinti pinigus, L. Š. 2020-05-29 atsiuntė Deutsche Bank pavedimą patvirtinančią fotonuotrauką 2400 eurų sumai, kad pinigai pervesti į jo žmonos L. V. sąskaitą, tačiau L. Š. pavedimo neatliko ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą D. V. 2000 eurų.

Taip pat jis, 2020-10-28 į Telšius iš Vokietijos R. L. pagal susitarimą parvežė automobilį BMW 525 5500 eurų vertės ir 2020 metais, laikotarpiu nuo spalio 28 d. iki lapkričio 3 d. iš jo žinioje buvusio R. L. automobilio BMW 525 išpjovė katalizatorių bei išėmė filtrus, bendros 600 eurų vertės ir taip pasisavino jo žinioje esantį svetimą, R. L. turtą, padarydamas nukentėjusiajam R. L. 600 eurų turtinę žalą.

Taip pat jis, 2020 m. spalio 29 d., apie 14.00 val., degalinėje „Orlen“, esančioje adresu Raseinių r., Kryžkalnio k., iš anksto žinodamas, kad nevykdys įsipareigojimų, tikslu įgyti svetimus pinigus, su T. Š. pasirašė sutartį ir paėmė 7000 eurų, už kuriuos įsipareigojo iki 2020-11-11 Vokietijoje nupirkti ir parvežti į Lietuvą automobilį Mercedes Benz Gle, tačiau automobilio neparvežė ir pinigų T. Š. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, T. Š. priklausančius 7000 eurų.

Taip pat, 2020 m. lapkričio 4 d., internete radęs P. S. skelbimą dėl automobilio iš Vokietijos parvežimo, ir iš anksto žinodamas, kad nevykdys įsipareigojimų, tikslu įgyti svetimus pinigus, per Telegram programėlę, pasivadinęs "B." telefonu paskambino nukentėjusiajam P. S. ir pateikdamas melagingą informaciją, kad yra verslininkas, turintis savo įmonę, kuri užsiima automobilių pirkimu, sudarė žodinį susitarimą dėl automobilio parvežimo, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną (duomenys neskelbtini), susitikęs su P. S. paėmė 10500 eurų, įsipareigodamas nupirkti Vokietijoje ir iki 2020-11-11 parvežti automobilius Audi A4 ir Peugeut Boxer, o jų neparvežus iki 2020-11-12 grąžinti visus pinigus, tačiau automobilių nenupirko, jų neparvežė ir 10500 eurų P. S. negrąžino, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą, P. S. priklausančius10500 eurų.

Taip pat jis, 2020 m. lapkričio 20 d., apie 12 val., Kaune, Islandijos plente, prie "MEGA" prekybos centro esančios degalinės CIRCLE-K, įgijęs nukentėjusiojo pasitikėjimą pagal ankstesnius sandorius ir iš anksto žinodamas, kad neįvykdys susitarimo, tikslu įgyti svetimus pinigus, sudarė su nukentėjusiuoju E. L. žodinį susitarimą dėl automobilio Audi A4 parvežimo iš Vokietijos ir paėmė 5000 eurų, tačiau automobilio nenupirko, neparvežė ir 5000 eurų E. L. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, E. L. priklausančius 5000 eurų.

Taip pat jis, 2020 m. gruodžio 12 d., tarpininkaujant Vokietijoje gyvenančiam pažįstamam J. B., telefonu susitarė su Vokietijos bendrovės "D. A." direktoriumi H. D. nupirkti "D. A." automobilius BMW 325 kombi VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz B200 CDI VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Škoda Octavia VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Jeep Grand Cherokee 3.0 D VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš anksto žinodamas, kad pinigų už transporto priemones nesumokės, (duomenys neskelbtini), tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis suklastojo 2020-12-12 ir 2020-12-14 "Swedbank" AB mokėjimo pavedimus, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, kad iš banko "Swedbank" L. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) padarė 25700 eurų pavedimus už automobilius: 2020-12-12 M. S. F. MB B CLASS 2800, 2020-12-12 M. S. F. SKODA OCTAVIA 5800, 2020-12-14 F. B. F. BMW 325 2100 ir 2020-12-14 M. S. F. JEEP GC 15000, bei suklastotų dokumentų ir AB „Swedbank“ banko pavedimo kopijas elektroniniu paštu nusiuntė H. D., taip įtikindamas Vokietijos bendrovės "D. A." vadovą H. D., kad pinigai pervesti, dėl ko suklaidinti nukentėjusieji H. D. ir M. S., 2020 m. gruodžio 12 d., (duomenys neskelbtini), į UAB G. L. firmai "R." priklausantį autovežį pakrovė "D. A." transporto priemones: BMW 325 kombi VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2100 eurų vertės, Mercedes Benz B200 CDI VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2800 eurų vertės, Škoda Octavia VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 5800 eurų vertės, Jeep Grand Cherokee 3.0 D VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 15000 eurų vertės, kurias 2020-12-16 (duomenys neskelbtini) paėmė L. Š., tačiau už jam perduotas transporto priemones pavedimų neatliko, pinigų nesumokėjo ir taip apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, "D. A." priklausantį 25700 eurų turtą.

Taip pat jis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu lauku, bet ne vėliau kaip 2020 m. gruodžio 12 d. apie 09.00 val., tarpininkaujant Vokietijoje gyvenančiam pažįstamam J. B., telefonu sudarė transporto priemonės žodinį susitarimą su Vokietijos piliečiu F. L. dėl automobilio VW Touareg VIN Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo, ir iš anksto žinodamas, kad pinigų už transporto priemonę nesumokės, tikslu įgyti svetimą automobilį, 2020-12-12 iš banko "Swedbank" L. Š. sąskaitos (duomenys neskelbtini) „WhatsApp“ programėle per tarpininką J. B. nusiuntė F. L. patvirtinimui netikrą pavedimo kopiją, jog padarė 3000 eurų pavedimą, dėl ko suklaidintas nukentėjusysis F. L., 2020 m. gruodžio 12 d., adresu (duomenys neskelbtini) perdavė savo automobilį VW Touareg 3000 eurų vertės UAB G. L. firmai "R.", kuri L. Š. užsakymu 2020-12-16 automobilį VW Touareg parvežė į Telšius, tačiau L. Š. pinigų automobilio pardavėjui Vokietijoje F. L. nesumokėjo, o automobilį pardavė V. R., taip apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam F. L. priklausantį automobilį 3000 eurų vertės.

Taip pat jis, 2020-12-12 d., „Telegram“ programėle per įmonę „M. p.“ užsakė UAB G. L. firmos "R." transportavimo paslaugą - iš Vokietijos į Telšius pargabenti automobilius VW Touareg, BMW 325 kombi, Mercedes Benz B200 CDI, Mercedes Benz C, Škoda Oktavia, Jeep Grand Cherokee 3.0 D, VW Touareg ir Mercedes Benz E190, ir iš anksto žinodamas, kad už suteiktas paslaugas neatsiskaitys, tikslu savo naudai išvengti turtinės prievolės, 2020-12-16, Telšiuose, UAB G. L. firmai "R." už automobilių parvežimą sumokėjo grynais 700 eurų, o likusius 1700 eurų pažadėjo pervesti pavedimu ir patvirtinimui atsiuntė Luminor banko pavedimo patvirtinančią fotonuotrauką 1700 eurų sumai, taip įtikindamas UAB G. L. firmą "R.", kad pinigai pervesti į įmonės sąskaitą ir už paslaugas atsiskaityta, dėl ko suklaidinta UAB G. L. firma "R." perdavė L. Š. automobilius, tačiau L. Š. mokėjimo pavedimo neatliko ir susitarimo neįvykdė, tokiu būdu apgaule savo naudai išvengė 1700 Eur turtinės prievolės UAB G. L. firmai "R.".

Taip pat jis, 2021 metų sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, internete susipažinęs su nukentėjusiojo M. I. įdėtu skelbimu dėl automobilio BMW 330 parvežimo iš Vokietijos į Lietuvą, ir iš anksto turėdamas tikslą savo naudai įgyti pinigus, 2021-01-14 telefonu paskambino nukentėjusiajam M. I. ir melagingai prisistatęs automobilių vežimo įmonės vadybininku, sudarė žodinį susitarimą, kad jo įmonės "traliukas" automobilį BMW 330 parveš už 450 eurų ir sumokės pinigus automobilio pardavėjui Vokietijoje, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, susitikimo metu Kuršėnuose, prisistatydamas kitu asmeniu, nuo M. I. paėmė 2200 eurų, tačiau už automobilį BMW 330 Vokietijoje sumokėjo įmonė "D.", su kuria L. Š. už suteiktas transporto priemonės parvežimo paslaugas neatsiskaitė, dėl ko M. I. dar kartą sumokėjo įmonei "D." 2200 eurų už automobilį BMW 330 ir 250 eurų parvežimo išlaidas, o L. Š. 2200 eurų M. I. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, M. I. priklausančius 2200 eurų.

Kaltinamasis L. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog su V. U. pradėjo bendrauti 2019 metais, D. U. dar nepažinojo. Iš pradžių pasiskolino pinigų, pasirašė skolos raštelį. Toliau viskas vyko kaip nurodyta kaltinamajame akte - pardavė jų automobilį Audi A6 ir kitus automobilius. Už parduotus automobilius neatidavė jiems pinigų, nes pats turėjo finansinių problemų. Bandydamas save ištraukti, pasisavino ir panaudojo tuos pinigus. Paimdamas tuos pinigus jau turėjo tikslą juos pasisavinti. D. U. kelis kartus grąžino po penkis šimtus eurų. Paimtuose telefonuose yra žinutės, kad grąžino tuos pinigus. Sutinka su D. U. civiliniu ieškiniu.

2019 metais, pardavinėdamas automobilį, susipažino su S. R.. Jam buvau pardavęs automobilį VW, kadangi reikėjo pinigų, pasiūlė jam Audi A8 ir Mini Clubman už penkiolika tūkstančių, bei paprašė avanso. S. R. pinigus perdavė Šiauliuose, juos pasisavino. Tų automobilių neturėjo, turėjo tik jų nuotraukas. Nukentėjusiajam pinigų negrąžino, civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau nesutinka dėl neturtinės žalos.

Kadangi dirbo su automobiliais, dažnai pirko diagnostinę įrangą. Ne vieną kartą buvo pirkęs ir iš M. D.. 2019 metais, spalio mėnesį, iš M. D. pirko diagnostinę įrangą, bet pinigų nepervedė. Paprašė, kad pažįstamas nuvažiuotų paimti įrangą, o M. D. kalbėdamas telefonu pasakė, kad perves pinigus, bet nepervedė. Buvo numatęs, kad pavedimo nedarys. Tą įrangą panaudojo tvarkydamas automobilius. Žalos nukentėjusiajam neatlygino. Sutinka, kad padarė 620 eurų turtinę žalą.

Dėl greičio dėžės vežimo į Vokietiją paaiškino, kad reikėjo pinigų, nežinojo iš kur gauti. Surado vežėją, kuris nuvežtų greičio dėžę į Vokietiją. Vežėjas jam sumokėjo pinigus, nuvežė į Vokietiją, bet greičio dėžės ten niekas neatsiėmė, nes ir neturėjo atsiimti, situaciją jis sukūrė pats. Greičio dėžė buvo jo. Dėžę vežėjui perdavė netoli Kaltinėnų ir nurodė telefono numerį, kuriuo pasiskambintų nuvažiavęs į Vokietiją. Vėžėjęs nuvykęs į Vokietiją paskambino jam, bet jis atsakė, kad atgal tos dėžės nebeims. Įduodamas tą dėžę žinojo, kad vežėjui pinigų negrąžins. Vežėjui buvo nusiuntęs netikrą pavedimo kopiją. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Sutarė su R. L., kad parveš jam automobilį. Jis padavė pinigus, jis parvežė automobilį, bet automobiliui išpjovė katalizatorių, išėmė filtrus, kad juos pardavęs gautų pinigų. R. L. jam telefonu pranešė, kad yra automobilio trūkumai – nėra katalizatoriaus, tačiau jis neprisipažino. Jų vertė apie 600 eurų, bet pardavė gal už 250 eurų, tiksliai neatsimena. Sutinka su pareikštu 900 eurų civiliniu ieškiniu.

T. Š. nepažinojo, tiesiog rado „Telegram“ programėlėje skelbimą su prašymu, kas galėtų parvežti automobilį. Jis atsiliepė į tą skelbimą ir paprašė 7000 eurų avanso. Susitiko „Orlean“ degalinėje prie Kryžkalnio ir T. Š. jam padavė pinigus. T. Š. pats buvo susiradęs automobilį, jis tik turėjo parvežti. Automobilio neparvežė, žinojo, kad neparveš. T. Š. reikalavo grąžinti pinigus, pasakė, kad pinigų neturi. Tada T. Š. kreipėsi į policiją. Visiems nukentėjusiesiems prisistatydavo kaip automobilių vežėjas. Su kai kuriais asmenimis, kurie prašydavo, sudarydavau sutartis. Gautus pinigus panaudojo skoloms padengti. Žino, kad R. Š. civiline tvarka yra prisiteisęs padarytą žalą.

Dėl nukentėjusiojo P. S. parodė, kad „Telegram“ programėlėje rado skelbimą dėl automobilio parvežimo. Susisiekė su P. S.. Įkalbėjo įsigyti antrą automobilį. Pasiėmęs pinigus meluodavo, kurdavo istorijas. Paėmė 10500 eurų, reikėjo parvežti du automobilius. Vieną automobilį parvežė, bet su tuo vežėju neatsiskaitė. Nepamena ką sakė nukentėjusiajam, dėl ko neparvežė automobilio. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Dėl nukentėjusiojo E. L. parodė, jog su šiuo žmogumi yra sudaręs ne vieną sandorį, pardavė jam ne vieną automobilį. Pasielgė tuo pačiu principu, nes reikėjo pinigų. Apgavo, pasakė, kad yra automobilis Audi A4 Kaune, todėl jam perdavė 5000 eurų. Bendravo su juo iki pat kol sulaikė. Kai sulaikė, nukentėjęs kreipėsi į policiją. Galėjo būti, kad davė tralisto numerį, bet tralistas buvo išgalvotas, kalbėdavo pats. Su 5000 eurų civiliniu ieškiniu sutinka.

Dėl automobilių iš Vokietijos parodė, kad bendravo per tarpininką J.B. Jis buvo pažįstamas, yra turėję ne vieną sandorį. Jam pasiūlė įsigyti automobilių, jis sutiko ir nusiuntė J.B. pavedimų kopijas, kad neva sumokėjo už juos. J.B. turi automobilių aikštelę Vokietijoje. Bendra suma už automobilius buvo virš 25 tūkstančių eurų. Neturėjo tokios sumos, todėl prisijungęs prie savo elektroninės bankininkystės sukūrė mokėjimo nurodymą, nurodydamas, kad pinigus pervedė į J.B. sąskaitą. Užpildė mokėjimo formą, bet jos bankui nepateikė ir nepatvirtino, nes neturėjau pinigų. Įmonė „R.“ parvežė automobilius į Lietuvą. Juos išsikrovė (duomenys neskelbtini), ten yra tokia patogi, nuošali vieta, kad niekas nepastebėtų. Automobilių dokumentų neturėjo, planavo įtikinti pirkėjus jų palaukti. Vieną automobilį BMW pardavė žmogui iš Panevėžio. Jis anksčiau buvo iš jo pirkęs automobilį. Buvo sutarę 3500 eurų už automobilį. Paimant automobilį, jam sumokėjo 1000 eurų avansą. Likusius pinigus būtų sumokėjęs, kai būtų buvę dokumentai. Tą pačią dieną sulaikė jį ir automobilį. 1000 Eur, kuriuos rado pas jį sulaikymo metu, buvo perduotas avansas už BMW automobilį. Kiek žino visi automobiliai grįžo į Vokietiją.

Dėl automobilio WV Touareg parodė, kad šį automobilį taip pat pirko per J. B. F. L. nepažįsta. Automobilis WV Touareg buvo pargabentas kartu su kitais automobiliais. V. R. jam sumokėjo 3000 eurų už automobilį, sutarė, kad dokumentų palauks. Jis yra pažįstamas, nepasakė jam visos tiesos. V. R. dar kartą už automobilį sumokėjo savininkui Vokietijoje. Sutinka su padaryta žala. Neatlygino jam žalos.

Dėl automobilių parvežimo per „Telegram“ programėlę susirado įmonę, kuri veža automobilius. Paskambinus atsiliepė vadybininkė, sutarė, kad parveš automobilius. Pasikrovė automobilius, juos parvežė. Jis tuo metu neturėjo pinigų, kad sumokėtų už parvežimą. Pasakė, kad turi tik 700 eurų grynais, juos sumokėjo vairuotojui. Likusius pinigus sakė, kad perves, bet nepervedė. Bendra suma buvo 2400 eurų. Su ta pačia moterimi tarėsi dėl pavedimo. Siuntė mokėjimo pavedimą, kurio nepatvirtino bankui, tam, kad įtikintų, jog pinigus sumokėjo. Sąskaitoje pinigų neturėjo. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Sugyventinei nieko nepirko. Automobilį Audi ji nusipirko pati 2018 metais. Dabar nebegyvena kartu. Dabar jo gaunamos pajamos yra iš individualios veiklos, apie 1000 eurų per mėnesį. Jo dabartinė veikla automobilių pirkimas – pardavimas.

Dėl nukentėjusiojo M. I. parodė, kad per „Telegram“ programėlę žmogus ieškojo kas parvežtų automobilį BMW. Paskambino ir susitarė dėl parvežimo. Kuršėnuose jam perdavė pinigus už automobilį, tačiau jis užsakė kitą įmonę, kad tą automobilį parvežtų. Jis automobilio nebeėmė, nes nebeturėjo pinigų už jį sumokėti pervežėjui. Sutinka su civiliniu ieškiniu.

Dėl suklastotų dokumentų laikymo parodė, jog tuos dokumentus rado pirktame automobilyje ir juos laikė namuose. Dokumentai buvo papkėje. Jei neklysta, ten buvo pasas ir teisės. Per kratą paėmė tą papkę. O. T. nepažįsta. Matė, kad ten yra pasas, bet nežinojo kieno jis. Ten buvo ir transporto priemonės registracijos liudijimas, bet nežino kokios.

V. U. ir D. U. turto sukčiavimas

Nukentėjusioji D. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog į policijos komisariatą kreipėsi, kai pamatė ir perskaitė internete informaciją, kad L. Š. yra sulaikytas policijos pareigūnų už įvairius sukčiavimus, nuo kurių nukentėjo žmonės. Ankščiau su vyru V. U. nesikreipė, nes vis dar turėjo vilčių, kad L. Š. jiems pinigus grąžins, nes jis po truputi po kelis šimtus eurų atiduodavo, pasirašė su juo raštą, pasirašė paprastuosius vekselius, sakė, kad skolą tikrai grąžins dalimis po truputi. Su L. Š. susipažino, kai turėjo automobilį VW Touareg, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nes jis neva užsiima smulkiais automobilio remontais. Automobiliui reikėjo remonto, kuris buvo brangus, neapsimokėjo tvarkyti, tuomet L. Š. pats pasisiūlė, kad jis jų automobilį nupirks, pasiūlė 3 500 eurų. Tai buvo 2018 metais. Jis pradžioje sakė, kad pats pirks automobilį, suremontuos ir parduos. Paskui, po kiek tai laiko, jis paprašė jos duomenų, pasakė, kad rado pirkėją. Automobilį nusipirko kažkokia moteris. L. Š. atsiskaitė už automobilį, viskas buvo gerai, taip įgijo pasitikėjimą. Dar turėjo kitą automobilį Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) automobilis vyro vardu buvo. L. Š. vis kalbino parduoti jam ir šį automobilį, tačiau vyras nesutiko. Jie gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Namą pardavė ir gavo 90 000 eurų, o kitą namą įsigijo už 70 000 eurų. Taip pat vyras pardavė savo butą už 12 000 eurų, turėjo ir savo santaupų. L. Š. žinojo, kad jie turi pinigų. Pradėjo jos vyrui siūlyti pirkti ir perpardavinėti kartu automobilius, sakė jis važiuos pirks iš užsienio, o jos vyrui teks pardavinėti, bet vyras nesutiko. Tada L. Š. atvažiavo pas juos į namus, kai jie jau gyveno naujame name (duomenys neskelbtini) ir paprašė paskolinti 12 000 eurų, nes pritrūko pinigų, rado automobilius su gerais metais, geri variantai, tik nėra iš kur greitai gauti grynųjų. Jis sakė, kad tik savaitei laiko. Jis labai gražiai kalbėjo ir jie paskolino 12 000 tūstančių eurų, susirašė paprastąjį vekselį. Praėjus savaitei pinigai nebuvo gražinti. L. Š. atvažiuodavo, kalbėdavo, rodydavo, kad yra automobiliai, sakydavo, kad tralas vėluoja, dar nepakrovė automobilio. Jis visada minėjo, kad viskas yra Vokietijoje, jis netgi prie jų skambindavo tipo vokiečiui ir kalbėdavo angliškai, neva viskas sutarta, ir dėl kainos ir dėl automobilių. Jis labai kalbėjo įtikinamai, jokių minčių, kad jis juos apgautų nebuvo. Paskui buvo taip, kad jie patys norėjo įsigyti automobilį, o L. Š. jiems pasiūlė įsigyti automobilį Caravele, kiek pamena 2014 metų. Siūlė pirkti jį už 9000 Eur, plius parvežimas 500 eurų. Viskas vyko 1-2 dienų bėgyje, kai jam paskolino pirmą kartą 12 000 eurų. Kadangi L. Š. buvo prikibęs prie Audi A6, sakė, kad pasiims parduoti Audi A6, dar jie dadės ir jiems išeis Caravelė, nes jis tipo turi Audi A6 pirkėją. Vyrui rodė Caravelės nuotraukas, automobilis buvo Vokietijoje, nuotraukose atrodė labai įspūdingai, gražiai, tačiau buvo kažkoks nežymus gedimas. L. Š. sakė, kad kai parvarys iškarto nuvarys pas meistrą, nes jau sutarta su meistru ir jiems jau paduos visą tvarkingą. Už Audi sutarė 4000 eurų. Kad L. Š. davė Audi A6, niekur nepasirašė. Po kelių dienų L. Š. liepė nuimti nuo įskaitos Audi A6, nes pardavė Audi A6 ir gavo 4000 eurų. Tie pinigai bus pas jį už Caravelę, dar reikės jam duoti 5500 eurų, nes Caravelė jau tuoj tuoj bus kraunama, bet vokietis nori pinigų, taigi reikia nuvežti pinigus. Suprato, kad L. Š. pats važiuos parvežti. Nieko blogo negalvodami padavė L. Š. 5500 eurų. Kažkur po kelių dienų parvažiavo Caravelė. Kitą dieną nuvažiavo prie mašinos (duomenys neskelbtini) kažkokioj aikštelėje. Vyras buvo truputį nusivylęs, nes nuotraukoje atrodė gražiau. L. Š. sakė, kad automobilis tuoj bus tvarkomas, buvo automobilio dokumentai, patikrino metus, viskas gerai. Dokumentai paliko pas L. Š., nes kaip ir buvo sutarę, kad automobilį jis pateiks jau pilnai visą sutvarkytą. Ar tą pačią dieną, ar sekančią L. Š. vyrui vėl pradėjo siūlyti dar vienos mašinos variantą, sakė ką tik išlindo geras variantas, VW Multivanas, šokoladinės spalvos, 2015 metų, 12 000 eurų. Tuo automobiliu vyras susižavėjo, nes L. Š. pradėjo piršti tą automobilį. Ji su vyru pradėjo galvoti, kad gal parduoti Caravelę ir pasiimti VW Multinavną, nes atrodė geriau už Caravelę. Bet vyras pasakė, kad dideli pinigai iškarto duoti 12000 eurų, bet L. Š. tiek įkalbinėjo, siūlė imti per puse, jam tipo mama duos 6000 eurų, nes užsienyje dirba, o kitus 6000 eurų jie duos. Vyras susigundė, padavė 6000 eurų, pasirašę vekselį. Kitą dieną L. Š. vėl išmetė kitą variantą, kad tuo pačiu važiavimu ant tralo prie VW Multivano rado Audi Q5, kuri kainuos 7000 eurų, imti tuo pačiu prie Multivano. L. Š. siuntė nuotraukas vyrui, vėl įkalbinėjo ją pirkti. Automobilis patiko ir jai, galvojo pati su juo važinėtis, todėl L. padavė grynais 2000 eurų, o kitus 5000 eurų padarė pavedimą per banką, nes nebeturėjo grynų pinigų. Pinigus pervedė jos vyras iš savo sąskaitos L. Š. 2019-09-13. L. Š. vis sakydavo, kad visos mašinos parvažiuoja, taip pat jiems girdint kalbėjo su vokiečiu, derino kainas, parvežimus, nebuvo net įtarimo juo nepatikėti. Tada L. Š. pradėjo pardavinėti Caravele. Vyras norėjo pats pardavinėti, bet L. Š. sakė, kad rado pirkėją VW Caravelei, paims už tuos pačius 12000 eurų. Nei Audi Q5, nei Multivanas taip ir neparvažiavo į Telšius. L. Š. sakė, kad Multivanas yra visai kitame Vokietijos gale, ir tralistai nevažiuoja dėl vienos mašinos, reikia laukti dar variantų, kad toje pusėje butų ir kitų automobilių, o dėl Audi Q5 sakė, kad paims kai važiuos paimti Multivano. Nei pinigų, nei mašinų nebuvo. Kai L. Š. pradėjo spausti dėl automobilių, jis pradėjo vengti jų, kontakto. Jai ir vyrui atsimerkė akys, kad juos maitino pažadais, įtikinamai kalbėjo, traukė iš jų pinigus, neva mašinom, pasirodo jis juos apgavo. Pas notarą nėjo pasitvirtinti vekselių su L., nes tikėjo juo, jis ir apie savo mažą vaiką kalbėjo, kad reikia išmaitinti, kad su mašinom jam sekasi ir jis užsidirbs, skolos neneigė, sake atiduos pardavinėdamas automobilius. L. pasakė, kad kreipsis į policiją jei nepradėsi atidavinėti nors dalies. Jis tada pasiūlė susirašyti vieną bendrą sumą 34 500 eurų. Su juo dar bandė gražiai kalbėtis, kad nors po kelis šimtus jiems grąžintų, tuomet jis pasakė, kad visos sumos neįstengs grąžinti, reikia vekselį 34 500 eurų sumos išdalinti mažesnėmis sumomis. Tai surašė 12 vekselių, L. Š. sutiko, nes jam tuomet nereikės eiti pas notarą. Kažkodėl jis baisiai vengė notaro ir nenorėjo, sakė, kad mažom sumom bus lengviau jam atiduoti. Namuose pas juos L. Š. pasirašinėjo vekselius, pats juos rašė, ji tik įsirašydavo savo vardą ir pavardę. Taip buvo surašyti vekseliai: 2019-08-19 paprastasis vekselis 3000 eurų, 2019-08-23 paprastasis vekselis 2900 eurų, 2019-08-29 paprastasis vekselis 3000 eurų, 2019-09-04 paprastasis vekselis 3000 eurų, 2019-09-06 paprastasis vekselis 2900 eurų, 2019-09-07 paprastasis vekselis 2900, 2019-09-11 paprastasis vekselis 3000 eurų, 2019-09-13 paprastasis vekselis 3000 eurų, 2019-09-13 paprastasis vekselis 2000 Eurų, 2019-09-15 paprastasis vekselis 3000 eurų, 2019-09-20 3000 eurų, 2019-10-10 paprastasis vekselis 2800. Paskui ji dar jam pasakė, kad jis pats parašytų garantini raštą, kad yra skoloje 34 500 eurų. Jis tai padarė 2019-10-20. Tai darė apsaugodama save ir savo pinigus, nes pradėjo galvoti, kad gali visai negrąžinti. Pasidomėjus telšiškių sužinojo, kad L. Š. yra melagis ir aferistas, ne vieną apgavo. Labai supanikavo, kad šitaip jis išviliojo, pasitikėdama juo su vyru atidavė visus savo pinigus ir santaupas. Kažkur tai 2020 metais, kovo mėnesį jis atvežė 200 eurų, paskui dar kitą mėnesį buvo atvežęs po 100 eurų. Jai ir dabar sunku patikėti, kad per nepilnai mėnesį, kažkur tai per tris savaites, nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio vidurio iki 2019-09-13 išviliojo iš jos ir jos vyro 34 500 eurų sumą. Dėl viso šito pašlijo santykiai su vyru. Jie bendrai yra nukentėję, nes pinigai buvo šeimos, su vyru tarėsi abu kaip daryti ir abu nukentėjo (b. t. 8, b. l. 97-106). Papildomai parodė, jog L. Š. 12000 eurų paskolino 2019 metų rugpjūčio mėnesio viduryje, tiksliai pasakyti negali. Visi pinigai buvo perduoti jų namuose, (duomenys neskelbtini). Taip pat 2019 metų tą patį rugpjūčio mėnesį L. Š. pasiūlė už 9000 eurų įsigyti automobilį VW Caravelle, už kurio parvežimą jos vyras V. U. (duomenys neskelbtini), jų namuose. (duomenys neskelbtini). L. Š. perdavė grynais 5500 eurų. Iki šios dienos L. Š. tebėra jiems skolingas 32900 eurų (b. t. 8, b. l. 107-111).

Nukentėjusysis V. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. Š. iš jo ir jo žmonos apgaulės būdu, per tris savaites išviliojo 34 500 eurų. Su žmona gyveno nuosavame name (duomenys neskelbtini), turėjo automobilį VW Touareg, kuris buvo sugedęs ir ieškojo kas sutvarkytų. Jį suvedė su L. Š.. L. Š. pasisiūlė nupirkti jo automobilį, ketino pats jį suremontuoti. Sutarė kainą 3500 eurų. Viskas buvo gerai, už automobilį pinigus grąžino. Taip juo pasitikėjo, nebuvo jokių apgavysčių. Dar turėjo Audi A6. L. Š. jam pradėjo siūlyti pirkti automobilius, sakė, pats važiuos į Vokietiją, jis tipo pardavinės mašinas. L. Š. jam pradėjo siūlyti po to, kai jis su žmona pardavė namą ir pirko kitą. Jis su žmona turėjo grynųjų pinigų apie 40 000 eurų, kurie atliko nuo namo, paskui pardavė dar butą, garažą. Tai buvo 2019 metais vasaros gale, rugpjūčio kažkur mėnesį. Lukas sužinojo, kad turi pinigų, nes prisikabino prie jų, kaip senas geras pažįstamas. L. Š. pakankamai jaunas, su tokio amžiaus asmenimis jis visai nebendrauja. L. Š. pradėjo jam siūlyti pirkti automobilius, save labai gerai pristatė, atvažiuodavo su naujomis mašinomis, skambindavo į Vokietiją, kalbėdavo, kaip suprato, angliškai su Vokietijos piliečiu, tardavosi dėl mašinų kainų. Jis nenorėjo niekur veltis ir nesutiko su jo pasiūlymų būti partneriais. Vėliau L. Š. paprašė paskolinti 12000 eurų, sakė išlindo geras variantas dėl automobilių, tik jis dabar neturi eurų. Pasirašė vekselį. Praėjo kažkiek laiko, pinigų negrąžino, sakė, kad pilnai tralas neužkrautas, paskui vėluoja grįžti tralas, žodžiu, įtikinamai kalbėjo. Norėjo pats keisti mašiną, norėjo įsigyti VW Caravele. L. užsiminė ir iš karto pradėjo jam sakyti, kad turi gerą variantą Vokietijoje. Pas jį namuose skambino Vokiečiui, jam girdint su juo nusilygo-nusiderėjo kainą už 9000 eurų dar plius parvežimas 500 eurų. Kiek pamena VW Caravele kainavo apie 10000 eurų. L. norėjo ir jo Audi A6, siūlė, kad jo Audi A6 parduos ir jam tik reiks skirtumą sumokėti už VW Caravelę. Kainos dėl Audi A6 sutarę nebuvo. Jis net pas visko negalėjo susidėlioti, L. Š. vis malė liežuviu, vis įtikinamai kalbėjo. Po to, kai pasiėmė Audi A6, kažkur po dviejų dienų L. Š. paskambino ir pasakė išregistruoti Audi A6, nes turi pirkėją ir nori perduoti tas asmuo 4000 eurų. Jis mašiną išregistravo, tačiau joks asmuo jam pinigų nepervedė. L. klausė, kur pinigai, jis sakė, kad turi juos, laiko VW Caravelei. Dar sakė, kad reiks paduoti 5500 eurų. Jam padavė 5500 eurų, L. Š.pasirašė vekselį. Visuose pinigų perdavimuose dalyvavo žmona. VW Caravelė buvo parvežta ir ji buvo lygtais (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo su žmona apžiūrėti, tačiau nuotraukose atrodė gražiau. Dar reikėjo ir tvarkyti, buvo kažkas su purkštukais, lygtais variklio gedimas. L. Š. sakė, kad sutvarkys ir paduos jam jau sutvarkytą. L. Š. turėjo VW Caravelės dokumentus, jis tikėjosi, kad sutvarkys, bet L. Š. pradėjo jam sakyti, kad yra Vokietijoje geras variantas, lygtai 2012 m, o gal ir naujesnė, gerai nepamena, automobilis VW Multivanas už 12000 eurų Sakė, kad labai gera mašina, tik turbina sugedusi, pradėjo įtikinėti, rodė foto nuotraukas. Mašina patiko jo žmonai ir jam, tačiau pasakė, kad neturi tiek pinigų, nebenorėjo su juo nieko bendro turėti, nes dar 12000 eurų buvo skoloje. L. Š. sakė, kad pinigai bus, va parvažiuos mašinos ir su juo atsiskaitys, nes tipo tralas kažkaip negali grįžti pilnai neužkrautas, tralas stovi laukia kol atsiras mašina ir taip toliau. Kai pasakė, kad dėl VW Multivano jis nieko nežada daryti, L. Š. tada pasiūlė pirkti per pusę, tipo pats perves 6000 eurų, nes mama duos ir jis 6000 eurų paduos savo. Sakė, jei nori tą mašiną galės turėti vietoj VW Caravele. L. Š. padavė pagal vekselį 6000 eurų. Prie to pačio VW Multivano L. Š. pasiūlė ir AudiQ5, mašiną siūlė žmonai. Ta Audi Q5 buvo juodos spalvos, lygtais 2010 metų, už 7000 eurų. L. dėl Audi Q5 pinigus padavė per du kartus, pirmą kartą padavė grynais 2000 eurų, o paskui darė pavedimą 5000 eurų. L. Š. sakė, kad jau tralas pilnai užkrautas ir mašinos tuoj tuoj parvažiuos, parvažiuos VW Multivanas ir Audi Q5. Ėjo dienos, nei tralo, nei mašinų, o L. Š. pradėjo vengti susitikti, nebeatsakinėti į skambučius. Bendroje sumoje iš jo ir žmonos, juos įtikindamas pažadais, už minėtus automobilius ir jų parvežimą išviliojo 34500 eurų. Jis vis dar tikėjo, kad automobiliai pravažiuos, nes vis sakydavo, kad tai sugedo tralas, tai užstrigo, tai dokumentų nėra, tai kažkas Vokietijoje negali išregistruoti, žodžiu vis kūrė ir kūrė naujus variantus. Paskui sakė, kad kreipsis į policiją, L. Š. maldavo nesikreipti, kad turi jauną šeimą, mažą vaiką. Buvo toks tarpas, kad po keletą šimtų eurų atveždavo ir paduodavo žmonai, ji rašydavosi į tokį savo darbo kaip sąsiuvinį - knygą, kiek yra grąžinęs pinigų. Jis jau nebesigilino, nes suprato, kad prarado tokią pinigų sumą, buvo gilioje depresijoje, nežinojo ką daryti. L. Š. prisiekinėjo, kad atsiskaitys ir visus pinigus grąžins, pasirašė vieną vekselį visai sumai, 34500 eurų, tačiau tęsėsi ir tai buvo vien tik jo pažadai. Po kiek tai laiko susižinojo, kad tą automobilį VW Caravelę L. pardavė kitiems asmenims, kiek žino iš (duomenys neskelbtini). Nei vienos pažadėtos mašinos taip L. Š. jiems ir neparvežė, taip pat negavo savo pinigų už savo Audi A6, kurią pardavė, negavo ir paskolintų pirmą kartą 12000 eurų (b. t. 8, b. l. 143-147).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad 2021-02-04 ir 2021-02-05 D. U. pateikė nuo 2019-08-19 iki 2019-10-10 L. Š. pasirašytus vekselius 12 vnt.: 6 po 3000 Eur, 3 po 2900 Eur, po 2000 Eur ir 1 po 2800 Eur, 2019-10-20 garantinį raštą ir 2019-09-13 AB Šiaulių banko mokėjimo kvitą apie V. U. 5000 Eur pervedimą L. Š., bei užrašų knygą su L. Š. skolos grąžinimu 2020 m. nuo kovo iki gruodžio mėn., viso 1600 Eur, ir 2021 m. sausio mėn. 300 Eur, kurie buvo apžiūrėti (b. t. 8, b. l. 112-135).

Asmens kratos protokolu ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021-01-26 sulaikymo metu atlikus L. Š. asmens kratą rasta ir paimta telefonai Samsung Galaxy S9 SM G965F IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Samsung Galaxy S20+ SM-G986B, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo apžiūrėti ir rasta informacija, turinti reikšmės ikiteisminiame tyrime: susirašinėjimas su nukentėjusiąja D. U., taip pat rastos vilkiko nuotraukos, kurio priekaboje užkrauti lengvieji automobiliai, (b. t. 5, b. l. 3-12, 148-180, laikmenos pakete prie baudžiamosios bylos).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo gauti G. B., R. B., R. Š. ir L. Š. bankų sąskaitų išrašai, kurie apžiūrėti ir nustatytas L. Š. sąskaitoje V. U. 2019-09-13 mokėjimas 5000 Eur (b. t. 15, b. l. 178-182).

Nukentėjusysis S. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jį su L. Š. supažindino senas draugas T. G.. L. Š. jam prisistatė kaip automobilių vežėjas-pardavėjas, turintis krovinių pervežimo įmonę ir tuo verslu užsiimantis stambiu mastu. Tai buvo 2019 metais rugsėjo mėnesį. L. Š. pasiūlė T. G. pirkti automobilį VW Caravelę, juodos spalvos, 2012 metų gamybos, su variklio defektu už 8000 eurų, siuntė VW Caravelės foto, sakė, kad automobilis iš Prancūzijos. 2019-09-04 jis su T. G. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilis patiko, sutarė, kad tą automobilį jis pirks ir tą pačią dieną pasirašė pirkimo pardavimo sutartį. L. Š. grynais padavė 8000 eurų. Automobilis dokumentų neturėjo, sakė, kad įmonė Prancūzijoje dokumentų nesutvarkė, pažadėjo atsiųsti po savaitės dokumentus. Nieko blogo negalvodamas automobilį parsivarė į (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų L. Š. paskambino ir pasiūlė pirkti Audi A8, juodos spalvos, kiek pamena 2010 metų, bei Mini Clubman, gal 2010 m. Siuntė jam ir T. G. automobilių foto, automobilių kainas, už abi apie 15 000 eurų. Pinigų mokėti neprašė, prašė duoti avanso 5000 eurų, nes kažkaip jam ten užsienyje pritrūko pinigų, sakė, kad automobilius Prancūzijoje baigia užkrauti, bet trūksta pinigų. Iš pirmo nesusidomėjo automobiliais, bet L. Š. įkyriai vis skambino kalbėjo, kad mašinos geros, tik su nežymiais defektais, geras variantas. L. Š. žodžio kišenėje neieškojo, mokėjo įtikinti žmones. Taip gavosi, kad padavė L. Š. 5000 eurų grynais kaip užstatą. Nepamena tikslios datos, susitiko (duomenys neskelbtini), prie servizo aikštelės. L. Š. buvo vienas su BMW markės automobiliu, juodos spalvos, lietuviškais registracijos numeriais (duomenys neskelbtini) L. Š. ant dviejų lapų surašė, kad yra skoloje 5000 Eur, surašė į du lapus po 2500 eurų. Datos neatitiko realybės, kiek pamena, L. Š. sakė, kad taip geriau. Jis nesigilino kodėl, nes pasitikėjo. Jis L. Š. dar paklausė kaip su VW Caravelės dokumentais, atsakė, kad jau, jau, tuoj bus viskas sutvarkyta, nebus jokių problemų, reikia išlaukti. L. Š. (duomenys neskelbtini) pinigus padavė 2019 m. rugsėjo 6 ar 7 dieną, po VW Caravelės pirkimo 2019-09-04. VW Caravelės dokumentus atgavo 2019 m. lapkričio mėnesį, dokumentai buvo tvarkingi, viskas gerai, bet su Audi A8 ir Mini Clubman tęsėsi ilgai, tai jam tralas sugedo, tai nepakrovė. Jam atsibodo klausytis pasakų, todėl kažkur po dviejų mėnesių, gal po ilgiau, pareikalavo gražinti 5000 eurų. Pradėjo L. Š. domėtis, pasirodė, jog jokios firmos neturi, visiškai yra niekas, aferistas ir melagis. Suprato, kad reikia kreiptis į policiją, kitaip neatgaus pinigų. 2020 m. kreipėsi į policiją, maždaug metams praėjus po pinigų padavimo, tačiau jokio tyrimo niekas nepradėjo, pasiūlė kreiptis į teismą. Paskui po dar kažkiek laiko pamatė, kad pilnas internetas ir Facebook nukentėjusiųjų nuo L. Š.. Su L. Š. bendravimas buvo tik telefoniniais pokalbiais, su SMS žinutėmis nesirašinėjo. Jo numeris buvo (duomenys neskelbtini) (b. t. 8, b. l. 169, 182-185).

Liudytojas T. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. Š. pažįsta apie 4 metus kaip verslininką, kuris užsiima automobilių, keturračių prekyba. Atrodė patikimas, kol neapgavo S. R.. Buvo taip, kad S. R. ieškojo automobilio VW Caravele. L. Š. pasiūlė, sakydamas, kad turi tokį automobilį parvežęs iš užsienio, tačiau yra su variklio defektu ir laikomas Telšiuose kažkur garažuose netoli Telšių Regitros. Už automobilį jis pradžioje norėjo 10 000 eurų. Tai buvo 2019 m. rugsėjo 4 dieną, nes turi VW Caravelės nuotraukas ir automobilio dokumentų nuotrauką. Su S. R. važiavo apžiūrėti mašinos į Telšius ir susitiko su L. Š.. S. R. automobilį nusipirko, kiek sutarė dėl kainos nežino. Automobilis buvo su prancūziškais numeriais, o automobilio dokumentų L. Š. nedavė, sakė, jog turi išregistruoti, o gal sakė, kad paliko kažkur trale, tiksliai negali pasakyti, nes neprisimena. S. R. negavo automobilio dokumentų labai ilgai. L. Š. vilkino, vis išgalvodamas kažkokias nerealias istorijas. Kažkur du, gal tris mėnesius S. R. laukė dokumentų. Po kelių dienų, gal net tą pačią dieną, kai S. R. pirko VW Caravelę, L. Š. pasiūlė, kaip pats sake, labai gerus variantus, pirkti Audi A8 ir Mini Clubman, viso už 15 000 eurų. S. R. nesutiko, pasakė pirma atsiųsti foto, tada spręs. Tada L. Š. ir jam, ir S. R. siuntė Audi A8 ir Mini Clubman foto. Audi A8 buvo juodos spalvos prancūziškais numeriais, kaina 13 500, o Mini Clubman nežino. Mini Clubman buvo pilkos spalvos be numerių, sakė, kad su variklio defektu. S. R., pamatęs foto, dar vis nesiryžo pirkti, bet L. Š. vis skambino, vis siūlė, sakydamas, kad va tralistai jau pakeliui, reikia tik dalį pinigų sumokėti ir mašinos parvažiuos. L. Š. prašė duoti kaip rankpinigius, prašė didesnės sumos, tačiau paskui nusileido iki 5000 eurų. Kai S. R. padavė L. Š. 5000 eurų, jis buvo kartu. Kokia tai buvo data neprisimena, bet jie susitiko su L. Š. (duomenys neskelbtini). L. Š. buvo vienas, su BMW (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, tas BMW buvo pardavinėjamas, buvo įdėtas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), skelbimas buvo patalpintas "Autoplius". Tą informaciją turi, nes kai L. Š. pradėjo kurti istorijas, pradėjo juo domėtis, rinko bet kokią informaciją. Suprato, kad tai aferistas, melagis ir sukčius, nes daug atsirado žmonių, kurie nuo jo nukentėjo. Tačiau tai buvo jau po to, kai S. R. padavė pinigus 5000 eurų. L. Š. paimdamas pinigus pats surašė raštą ant kažkokio popieriaus lapo. Jis to lapo neskaitė, negali pasakyti kas buvo surašyta. Dar pamena, kas S. R. kalbėjo apie VW Caravel dokumentus, tačiau L. Š. sakė, kad uždarė tralą, kad tralas vėluoja. Jam tada kilo įtarimų, kad kažkas čia ne taip, bet L. Š. vis įtikinamai kalbėjo, kad atsako už pažadus ir kalbas. Vėliau, kai su S. R. sakė, kad kreipsis į policiją. L. Š. sakė, kad jis gyvenime tiek jau matęs, kad jam nieko nepadarys ir jis įstatymus geriau išmano nei bet kas kitas. Kalbėjo taip užtikrintai, kad vienu metu jis net galvojo, kad L. Š. koks teisininkas, labai gyrėsi, kad išmano visus teisinius dalykus. S. R. sumokėjo L. Š. už Audi A8 ir Mini Clubman 5000 eurų, bet negavo nei mašinų, nei pinigų. L. Š. vengė susitikti gyvai, net nebeatsakė į skambučius, o VW Caravelės dokumentus perdavė iš vis per visai nepažįstamą žmogų. L. Š. vis įkyriai siūlė mašinas, siūlė tokį BMW pirmuką, Mecedes Benz seną, paskui VW Multivan 13900 eurų, L. R. už 7000 eurų. Automobilių buvo daug, mano, kad ne vien jam ir S. R. siūlė pirkti, gali būti, kad L. Š. tas pačias mašinas siūlė ir kitiems klientams. Jis asmeniškai nuo L. Š. nieko nepirko ir pinigų nedavė, nuo jo nenukentėjo (b. t. 9, b l. 12-15).

Nukentėjusysis S. R. pateikė skolos raštelius iš kurių matyti, kad L. Š. 2019-06-19 ir 2019-07-21 surašė raštelius, kad iš S. R. pasiskolino po 2500 Eur bei pateikė 2019-09-04 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį dėl automobilio VW Caravelle pardavimo už 8000 Eur ir automobilio nuotraukas (b. t. 8, b. l. 171-181).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis S. R. iš pateiktų nuotraukų atpažino L. Š., kuriam padavė pinigus (b. t. 8, b. l. 196-198 ir b. t. 9, b. l 1-3).

Parodymo patikrinimo vietoje metu 2021-08-17 S. R. parodė (duomenys neskelbtini), kur L. Š. perdavė pinigus, o L. Š. surašė du atskirus raštelius po 2500 Eur (b. t. 9, b. l. 4-10).

Nukentėjusysis M. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kad užsiima individualia veikla ir prekiauja automobiliams skirta diagnostine įranga. Šia veikla užsiima gana senokai, panašiai nuo 2017 metų, todėl turi nemažai nuolatinių klientų. Vienas nuolatinių klientų buvo ir L. Š., kuris visuomet prisistatydavo kaip (duomenys neskelbtini). L. Š. ne kartą buvo iš jo pirkęs įvairių prekių, visuomet laiku padarydavo pavedimus, o prekes jis L. Š. išsiųsdavo per kurjerius arba per pažįstamus. Juo pasitikėjo ir problemų niekada nekildavo. Tačiau 2019 metų spalio mėnesį, pamena, kad tai buvo prieš savaitgalį, spalio 11 diena berods, L. Š. jam paskambino ir pasakė, kad nori pirkti programerį XHORSE VVDI PROG, kurį kaip tik tuo metu turėjo ir kuris kainavo 620 EUR. L. Š. pažadėjo, kad padarys pavedimą kaip visada, o po pavedimo padarymo jis išrašys sąskaitą. Taip pat L. Š.paprašė, kad programerį tą pačią dieną galėtų pasiimti, sakė, kad atvažiuos pažįstamas D. A. iš Telšių ir paims tą pačią dieną. Kadangi jis L. Š.pasitikėjo, tai ir sutiko. Tas L. Š. pažįstamas, kurį tada matė pirmą kartą, atvažiavo dar tą pačią dieną, jis atidavė programerį ir laukė pavedimo. Tą pačią savaitę jis su draugais išskrido pailsėti į Egiptą, manė perves jam tuos pinigus kaip visada. Tačiau pinigų kaip nebuvo taip nebuvo. Tada jau pradėjo rašinėti, kada perves ir tuomet L. Š. pradėjo visaip išsisukinėti, sakydamas, kada tai neva pavedimo nespėjo padaryti, kad dabar neturi laiko, kad vėliau, vėliau ir taip toliau. Galiausiai po mėnesio laiko susirašinėjimų jis jau piktai pradėjo rašyti. Tada L. Š. jam dar parašė, kad dėl tokios mažos sumos nesiteptų rankų, tačiau tų 620 EUR jam taip ir negrąžino. Galiausiai jam atsibodo rašinėti. Į policijos įstaigas tada nesikreipė, nes manė, kad užtruks labai ilgai, neturėjo tam laiko tiesiog. O dabar radęs skelbimą socialiniame tinklalapyįe „Facebook", pamatė, kad L. Š. yra sukčius ir galimai apgavęs daugiau žmonių, ne tik jį, nusprendė kreiptis į policiją ir pranešti apie jo atžvilgiu galimai padarytą sukčiavimą. Reiškia civilinį ieškinį, dėl turtinės žalos 620 eurų sumai, prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu. Susirašinėjo su L. Š. per SMS, taip pat keletą žinučių yra siųstos ir per programėlę Whats App. Susirašinėjimo metu jis L. Š. pateikė savo sąskaitos numerį, kurią turi Swedbank banke. 2019-10-16 pokalbio metu L. Š.jam sakė, kad nelabai supranta kodėl jis nemato įmokos, sakė, kad skambinsis į banką, o pavedimo kopiją jis tikrai įmes vakare, nes tikrai padarė pavedimą, o kurjeriui A. nepadavė pinigų, nes laukia kol banke išsispręs. Kadangi jis A. labai gerai pažįsta, tai nesulaukęs iš L. Š. pavedimo, prašė jo paslaugos, kad kai važiuos į Telšius paimtų iš L. Š. pinigus už XHORSE VVDI PROG (VVDI programatorių). Tačiau A. su L. nesusitiko, nes L. nenorėjo, sakė pavedimas yra padarytas ir kam tą A. siuntinėja. L. Š. turėjo padaryti pavedimą dar prieš tai, kai asmuo iš Telšių paėmė iš jo XHORSE VVDI PROG (VVDI programatorių). L. Š. pasakė, kad pavedimas padarytas būtent 2019-10-11. Ir kai jis skambino L. Š. 2019-10-16, pokalbio metu L. Š. dar katą patvirtino, kad yra padaręs pavedimą, tačiau vėl jam melavo. Jis buvo L. Š. apgautas, nei pinigų, nei įrangos jam negražino (b. t. 9, b. l. 42, b. l. 52-56) (b. t. 9, b. l. 54-57).

Liudytojas D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad datos tiksliai nepasakys, tai buvo 2019 metais, rudenį. Jis yra (duomenys neskelbtini), tai turėjo reikalų Šiauliuose, važiavo parsivežti savo detalę, kurią buvo įdavęs suremontuoti. Jam būnant Šiauliuose, paskambino L. Š. ir pasakė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), paimti įrenginį - VVDI programatorių, kuris naudojamas perrašyti mikroschemas. Kadangi L. Š. jis pažinojo kaip sukčių ir melagį iš ankščiau, turėjo su juo reikalų, kuriuos vargais ne galais pavyko susitvarkyti, jam pasakė, kad nieko neveš, bet L. Š. pasakė, kad viskas tvarkoje su tuo asmeniu, viskas yra sutarta, reikia tik nuvažiuot ir paimti, pinigai tam asmeniui sumokėti. Davė to asmens telefono numerį. Pasiskambinęs jis pasakė, kad nuo L. Š.. Tas žmogus pasakė, kad žino, viskas sukalbėta. Tada jis nuvažiavo sutartu adresu į (duomenys neskelbtini) ir paėmė nuo to žmogaus VVDI programatorių. Jo nieko neklausė, tikrai galvojo kad L. Š. su tuo žmogumi yra atsiskaitęs, nes kitaip juk nebūtų įdavęs VVDI programatorių. Parvežė tą VVDI programatorių ir padavė. Gerai nepamena, bet atrodo, kad L. Š. atvažiavo pas jį į darbą (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė. L. Š. buvo lygtai su Audi Q5 baltos spalvos, nors gerai nepamena. Dar matydavo, kad važinėja su Audi A3 pilkos spalvos, paskui matydavo BMW G30, angliškais numeriais, kiek žino šis automobilis priklauso tokiam J., tai buvo naujas automobilis. Yra dar matęs L. Š. su Range Rover, yra matęs su VW Transporteriu. Kažkur po pusės metų jis pats internete ieškojo VVDI programatorių ir taip sutapo, kad paskambino tam pačiam asmeniui į Šiaulius, nuo kurio jis L. Š. prieš pusmetį buvo parvežęs VVDI programatorių. Tas žmogus jam pradėjo pasakoti, kad toks asmuo L. Š. iš (duomenys neskelbtini) nepravedė pinigų už prekę. Tuomet jis pasakė, kad jis ir parvežė tą VDI programatorių. Tokiu būdu jis sužinojo, kad L. Š. jam melavo sakydamas, kad viskas sumokėta. Jis tik vėliau sužinojo, kad tas žmogelis yra M. D.. Šiaulietis pasakė, kad jo nekaltina niekuo, L. Š. pažįstą kaip aferistą, nes ne vieną yra apgavęs. Jis buvo įveltas į L. Š. melagystę, visai to nežinodamas. L. Š. save prisistatinėjo kaip didį verslininką, visi jam dirba, vos ne pusė Telšių. Paskaičius internetą, tai pusę Lietuvos nuo L. Š. yra nukentėję, taip pat ir daugelis Telšių gyventojų. Galima sakyti, kad tie, kurie Telšiuose užsiima su automobiliais ir jų prekyba, tai beveik 90 procentų L. Š. pažįsta kaip aferistą (b. t. 9, b. l. 92-95).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021-03-16 M. D. pateikė susirašinėjimą su L. Š. SMS žinutėmis ir per Whats App programėlę bei garso įrašą, iš kurių matyti, kad L. Š. užsisakė programerį XHORSE VVDI PROG ir nepadarė piniginio pavedimo. Susirašinėjimo metu M. D. L. Š. pateikė savo sąskaitos numerį Swedbank banke. L. Š. tvirtino, kad pavedimą padarė (b. t. 9, b. l. 58-75).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021-03-15 M. D. pateikė individualios Veiklos pažymą, kad nuo 2017-08-25 vykdo individualią veiklą pagal kodą 453200 Variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų mažmeninė prekyba, bei banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad L. Š. 2019-09-04 ir 2019-09-30 atsiskaitė už įrangą 1350 ir 130 Eur pagal sąskaitas, tačiau nėra 2019-10-11 pervedimo už įrangą - XHORSE VVDI PROG (VVDI programatorių) (b. t. 9, b. l. 77-83).

Asmens kratos metu ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021-01-26 sulaikymo metu atlikus L. Š. asmens kratą rasta ir paimta telefonai Samsung Galaxy S9 SM G965F IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Samsung Galaxy S20+ SM-G986B, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo apžiūrėti ir rasta informacija, turinti reikšmės ikiteisminiame tyrime: susirašinėjimas su nukentėjusiuoju M. D. (b. t. 5, b. l. 3-12, 148-180, laikmenos pakete prie baudžiamosios bylos).

Nukentėjusysis D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis vykdo individualią veiklą pagal pažymą-krovinių, automobilių pervežimas, transportavimas. Reklamuoja save įvairiuose internetiniuose puslapiuose. Gerai nepamena, bet 2020 m. gegužės mėn. pabaigoje, galimai 27 dieną, jam paskambino asmuo, paskui sužinojo, kad jis yra L. Š., paprašė paimti iš jo greičio dėžę ir nuvežti į Vokietiją, kažkur prie Drezdeno. Dar jam davė, tipo Vokietijoje esančio žmogaus, numerį pasiskambinti, kai bus Vokietijoje su greičio dėže. Paaiškino, kad už greičio dėžės nuvežimą jam bus sumokėta Vokietijoje lygtai 500 eurų. Pasakė, kad Vokietijos pilietis perka tą dėžė. Jam reikėjo sumokėti 2000 eurų, nuvežti Vokiečiui tą greičio dėžę žmogui, kuris jam tuos 2000 eurų grąžins ir dar sumokės atvežimo išlaidas 500 eurų. Susitiko tą pačia dieną kažkur už Kryžkalnio, stotelėje, tikslios vietos nepamena. Netrukus atvažiavo vyriškis nuo Kaltinėnų pusės su "Audi A6" sidabrinės spalvos, buvo vienas, apsirengęs su šortais. Tikrai neįtarė, kad jį apgaus. Į jo automobilį Mercedes Benz Printer pakrovė greičio dėžę ant platformos. Jis padavė 2000 eurų, kiek prisimena įvairiomis kupiūromis. Kai jis paklausė kuriuo adresu nuvežti, jam padavė lietuvišką telefono numerį, adreso nesakė. Su tuo asmeniu jis jokio raštelio nepasirašė, neprašė parodyti jokio dokumento, tik prisistatė, kad L. (duomenys neskelbtini). Asmenį atpažintų pagal veido bruožus, buvo be kaukės. Greičio dėžė yra automobilio Audi A6, yra identifikacijos numeriai, tą greičio dėžę turi garaže. Paėmęs ją iš L. ir sumokėjęs pinigus, grįžo namo. Kitą dieną, gal po poros dienų, pamatė skelbimuose "Telegram", kad vienas tralistas išvažiavo su varikliu ir niekas jo nepaėmė Vokietijoje. Įtarė, kad gali būti ir jis apgautas. Sukontaktavo su tuo asmeniu iš Marijampolės, kuris įdėjo skalbimą internete, gal yra vežęs tokiam L. variklį į Vokietiją. Asmuo pasakė, kad paėmė variklį iš Telšių servizo, iš L. ir tai buvo savaitę prieš jo susitikimą su L. Jis su ta greičio dėžę į Vokietija nevažiavo, pasiskambino L. ir pasakė, kad jam grąžintų pinigus, kad pasiimtu greičio dėžę. L. iškarto pasakė, kad pinigų neturi ir kad jį patį apgavo, sakė palaukt, gražins. Paskui sakė, kad įdės kurjeriui jo pinigus ir atveš, bet nesulaukė. Paskui vėl kūrė istorijas, vis laukė gal gražins, bet taip ir laukia iki šiol. Taip pat pasiūlė atsiųsti sąskaitą, kad padarys pavedimą, tačiau jokių pinigų L. nepervedė, nors siuntė jam suklastotus pavedimus iš Vokietijos banko, kažkokio Deutsche Bank, mokėtojas buvo M. S.. Nustojo skambinti, nes matė kad nieko nepeš, nes jam ir sakė, kad nieko neįrodys. Pavedime suma 2400 eurų, kodėl tokia suma neprisimena, gal jie buvo sutarę 400 eurų už pervežimą tos greičio dėžės, nežino. Pavedimas buvo darytas 2020-05-29. Sakė, kad pinigų negavo, bet vis kartojo, kad pinigai persiųsti, turėjo gauti. Jokių pavedimų L. Š. vardu nebuvo, nebuvo ir kitų asmenų vardu pavedimų. Pateikia savo žmonos L. V. SEB banko išklotinių išrašą nuo 2020-05-20 iki 2020-10-07. L. Š. apgaule iš jo išviliojo 2000 eurų, todėl prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju, reiškia civilinį ieškinį 2000 eurų sumai (t. 9, b. l. 100, 115-118).

Nukentėjusysis D. V. pateikė nuotraukas iš socialinių tinklų asmens, kuris jį apgavo ir banko sąskaitos išrašą, iš kurių matyti, kad socialiniuose tinkluose asmuo įvardytas "L. Š." yra kaltinamasis L. Š. bei pateikė iš L. Š. gautą neva 2020-05-29 padarytą Deutsche Bank M. S. mokėjimo pavedimą L. V. 2400 Eur, kurio nėra pateiktame SEB banko sąskaitos išraše laikotarpiu 2020-05-20-2020-10-07 (t. 9, b. t. 102-105 ir 119-127).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis D. V. iš pateiktų nuotraukų atpažino L. Š., kuriam padavė pinigus už greičių dėžę (b. t. 9, b. l. 131-139).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), D. V. (duomenys neskelbtini), 2022-04-14 apžiūrėta automobilio Audi greičių dėžė, kurią paėmė nuvežti D. V.. Greičio dėžė palikta saugoti D. V. (b. t. 9, b. l. 149-156).

Asmens kratos protokolu ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021-01-26 sulaikymo metu atlikus L. Š. asmens kratą rasta ir paimta telefonai Samsung Galaxy S9 SM G965F IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Samsung Galaxy S20+ SM-G986B, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo apžiūrėti ir rasta informacija, turinti reikšmės ikiteisminiame tyrime: susirašinėjimas su nukentėjusiuoju D. V.(b. t. 5, b. l. 3-12, 148-180, laikmenos pakete prie baudžiamosios bylos).

Nukentėjusysis R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų spalio mėnesį jis ieškojo žmogui automobilio BMW 525, 2013 metų. Tokį automobilį pagal skelbimus jis rado Vokietijoje, Miunsterio mieste. Automobilio kaina buvo 5500 EUR. Kaina ir automobilio būklė jį tenkino, su pardavėju sutarė, kad automobilį pirks ir jo parvežti iš Lietuvos atvažiuos "traliukas". Jis jau ne kartą yra pirkęs žmonėms automobilius Vokietijoje, juos parsivežęs, sutvarkęs ir tuomet pardavęs. Norėdamas parsivežti automobilį jis per internetinius skelbimus, įvairias grupes socialiniuose tinklapiuose ieškojo "traliuko". Vienoje iš "Facebook" grupių, berods "Siuntiniai iš Anglijos", kažkas jam rekomendavo L. Š. (duomenys neskelbtini), nurodė jo telefono numerį, kuriuo jis ir paskambino bei sutarė su L. Š. dėl parvežimo. Tada pats nuvažiavo susitikti į (duomenys neskelbtini), padavė L. Š. 5500 EUR už automobilį ir dar 550 EUR už parvežimą. Buvo sutarta, kad automobilis iš pardavėjo Vokietijoje bus paimtas 2020-10-25, o tą padarys neva L. Š. įmonės vairuotojas su "traliuku", tačiau tą dieną su juo susisiekė pats pardavėjas ir pasakė, kad automobilio niekas nepasiėmė. Iš karto susisiekė su L. Š., jis paaiškino neva vairuotojas užstrigęs kamštyje, tačiau jau važiuojantis, tačiau automobilis nebuvo paimtas iki pat 2020-10-28. Skambinant L. Š. šis nuolat teisindavo, kad tai "traliukas" sugedo, tai policija vairuotoją sustabdė. Galiausiai vis dėlto spalio 28 dieną L. Š. jau pats paskambino ir pasakė, kad automobilis paimtas. Jis tada dar paskambino pardavėjui iš Vokietijos, kuris pasakė, kad automobilis tikrai jau yra paimtas. Šiek tiek nusiramino, porą dienų neskambino, laukė, kada "traliukas" grįš į Lietuvą ir pats paskambins, tačiau net ir po poros dienų neskambino. Jau buvo lapkričio mėnesio pradžia, jis L. Š. vėl paskambino ir paklausė, kada grąžins automobilį. L. Š. pradėjo aiškinti, kad neva šiuo metu yra pradingęs jo vairuotojas, todėl jis negalintis atvežti automobilio, vėliau aiškino neva vairuotojas "užgėrė", kažkas jį mieste primušė ir dabar jis yra ligoninėje. Galiausiai neapsikentęs per pažįstamus "Facebook" jis susirado informaciją, kad tas L. Š. jau buvo bandęs apgauti ir kitus žmones. Sužinojo jo adresą ir lapkričio 3 dieną nuvažiavo pas jį į namus, (duomenys neskelbtini). Kieme pamatė stovintį iš Vokietijos parvežtą automobilį. Paklausus L. Š. kodėl automobilis čia, kodėl dar nepristatytas, L. Š. pradėjo aiškinti, kad automobilio dokumentai vis dar yra likę pas tą patį neva "užgėrusį" jo vairuotoją. L. Š. leido jam susirasti "traliuką" ir pargabenti automobilį iš (duomenys neskelbtini), pats už jį sumokėjo 140 EUR. Parsivežęs automobilį į (duomenys neskelbtini), po kelių dienų jis pastebėjo, kad nėra katalizatoriaus, DPF filtrų, sukeistas akumuliatorius ir vis dar nebuvo dokumentų. Nufotografavo automobilio trūkumus ir nusiuntė nuotraukas pardavėjui, paklausė, kas čia ir kaip. Šis jam atsakė, kad atiduodant automobilį viskas buvo gerai, pats nieko nepjaustė ir nekeitė, dokumentus perdavė su "traliuku" atvažiavusiam žmogui. Tada vėl paskambino L. Š., šis neigė ką nors pjaustęs, taip pat vis dar aiškino, kad dokumentai automobilio pas vairuotoją. Vėliau suprato, kad L. Š. neturi jokios įmonės, o tą automobilį pargabeno šiaip kažkoks jo pasamdytas vairuotojas, kuriam L. Š. neatsiskaitė ir užtai tas žmogus negrąžino dokumentų. Tuomet socialiniame tinkle "Facebook" vėl pradėjo susirašinėti su kitais galimai nuo L. Š. nukentėjusiais žmonėmis ir berods lapkričio 7 gal dieną visi nukentėję sutarė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) išsiaiškinti. Jis skambino L. Š., sutarė susitikti prie (duomenys neskelbtini). Jau važiuojant jam paskambinęs L. Š. paaiškino, kad atvažiuos pasiaiškinti ne jis, o jo kolega, kurį jis įvardijo R., davė jo telefono numerį, o jis pats neva atvažiuos vėliau, nes dabar laukia pinigų, kuriuos atveš visiems vienaip ar kitaip nukentėjusiems. Jis atvažiavo vienas pirmųjų, susitiko su tuo R., paskui prie kavinės susirinko ir kiti nukentėję. R. vis aiškino, kad tuoj atvažiuos L. Š., visiems atveš pinigus, kad nesikreiptume į policiją. Taip pat jam pasakė, kad L. Š. tikrai išpjaustė automobiliui katalizatorius, sukeitė akumuliatorius bei paėmė DPF filtrus. Laukė visi L. Š., galiausiai išvažiavo ir tas R., pasakęs, kad L. Š. tuoj bus su pinigais, tačiau taip ir neatvažiavo. Dar bandė skambinti ir L. Š., ir R., tačiau ragelio nekėlė. Grįžęs į (duomenys neskelbtini) dar keletą kartų skambino R., kuris nuolat žadėdavo tuoj tuoj grąžinti ir pinigus, ir dokumentus. Galiausiai neesulakęs nei pinigų, nei dokumentų, jis pasidarė automobiliui naujus dokumentus ir automobilį susitvarkė. Kreipėsi į tą vokietį pardavėją ir šis jam išėmė naujus automobilio dokumentus Vokietijoje. Pačių dokumentų išėmimas Vokietijoje jam kainavo 120 eurų ir 40 eurų reikėjo sumokėti vežėjui. Jis patyrė 600 EUR žalą dėl katalizatoriaus ir filtrų, 140 EUR dėl išimto gero akumuliatoriaus ir 160 EUR kainavo naujų dokumentų padarymas bei jų pargabenimas į Lietuvą, viso dėl L. Š. veiksmų patyrė 900 EUR turtinę žalą. Prašo pripažinti jį byloje nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu. Mano, kad jeigu pats nebūtų nuvažiavęs pas L. Š. pasiimti to automobilio, automobilį būtų pasisavinęs, kaip apgaule pasisavino jo dalis (b. t. 9, b. l. 163-165; 170-172; 193-197).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, ​2021-09-01 nukentėjusysis R. L. iš pateiktų nuotraukų atpažino atpažino L. Š., kuriam padavė pinigus už BMW parvežimą iš Vokietijos (b. t. 9, b. l. 176-181).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, kad ​2022-04-06 nukentėjusysis R. L. iš pateiktų nuotraukų atpažino atpažino R. J., kaip "R.", su kuriuo buvo susitikęs (duomenys neskelbtini) (b. t. 10, b. l. 1-11).

Liudytojas R. J. ikiteismino tyrimo metu parodė, kad apie atliekamus ikiteisminius tyrimus L. Š. atžvilgiu jis girdėjo, bet jam neįdomu. Girdėjo, kad verčiasi automobilių prekyba, iš kur juos gauna tikrai nežino, ne jo reikalas. Žino, kad gyvena su R. Š., jie turi sūnų. Žino, kad R. Š. važinėja balta Audi Q5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raidžių neatsimena. Kokiomis aplinkybėmis automobilis buvo perregistruotas kito savininko vardu, nežino, negali pasakyti. P. K. yra jo draugo M. tėtis. Ar R. Š. vardu registruotas automobilis Audi Q5 buvo perregistruotas būtent šito P. K. vardu, nežino, automobilio perregistravime nedalyvavo. Susitikime prie (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiais asmenimis buvo L. Š. paprašytas. Jo paprašė su tais žmonėmis susitikti, juos nuraminti, pažadėti, kad L. Š. tikrai gaus pinigus ir su jais atsiskaitys. Jis dabar labai gailisi, kad įsivėlė į L. Š. reikalus, tikrai galėjo to nedaryti. Bet daugiau jokių reikalų su juo nebeturi (b. t. 10, b. l. 14-17).

Asmens kratos protokolu ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021-01-26 sulaikymo metu atlikus L. Š. asmens kratą rasta ir paimta telefonai Samsung Galaxy S9 SM G965F IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Samsung Galaxy S20+ SM-G986B, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo apžiūrėti ir rasta informacija, turinti reikšmės ikiteisminiame tyrime: susirašinėjimas su nukentėjusiu R. L., taip pat rastos vilkiko nuotraukos, kurio priekaboje užkrauti lengvieji automobiliai, (b. t. 5, b. l. 3-12, 148-180, laikmenos pakete prie baudžiamosios bylos).

Nukentėjusysis T. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su L. Š. jie bendravo per "Viber" programėlę ir telefonu (duomenys neskelbtini). Kitų L. Š. numerių jis neturėjo. Jam L. Š. rekomendavo draugas, kaip automobilių vežėją. Jis norėjo, kad jam parvežtų automobilį MB GE iš Vokietijos. L. Š. paprašė bent ketvirčio sumos, t. y. 7000 eurų, su kuria jis sutiko. Motyvavo, kad automobilis pakankamai brangus ir nerizikuos, jei jis persigalvos ir nepirks. L. Š. pats pasiūlė susitikti Vilniuje, bet jam netiko, tuomet jie susitiko 2020 m. spalio 29 d., maždaug apie 14 val., "Orlen" degalinėje Kryžkalnyje. L. Š. atvažiavo vienas su E klasės Mercedes Benz automobiliu, lengvai rusvos spalvos, numerių neįsidėmėjo, buvo apsirengęs tvarkingai, matėsi juodos rankos, suprato, kad kaip ir susijęs su automobiliais. Jokio įtarimo nesukėlė, parodė telefone ant tralo užkeltus automobilius, kalbėjo apie juos. Paprašė dokumento, kai sudarė sutartį. Jis paprašė L. Š., kad pats savo ranka surašytų sutartį. Kalbėjo kaip automobilio tipinis vežėjas. Pinigus L. Š. padavė sutarties surašymo metu, visą sumą 7000 eurų, kupiūromis po 100 eurų. Sutarė, kad iki nurodyto termino - 2020-11-06, parveš jam automobilį per kitus vežėjus, su kuriais dirba. Tačiau L. Š. savo įsipareigojimo neįvykdė. Sugalvodavo įvairiausių istorijų. Jis kartodavo, kad jam negerai atsitiko su pinigais, jį apgavo kolegos ir jam reikia laiko išsispręst. Buvo bandyta gyvai susitikti, nes telefonu nebegalėjo susikalbėti, tačiau jam sakydavo, kad nieko padarys, neturi pinigų dabar ir negali gražinti. Žadėdavo gražinti trijų dienų laikotarpyje, per savaitę, tačiau buvo pažadas po pažado. Suprato, kad automobilio taip niekas neparveš. Paskui atsirado R., kurio kontaktai (duomenys neskelbtini), kuris pasakė, kad L. Š. yra išgelbėjęs iš įvairių problemų, bet dabar jau nepadės. Dėl jam padarytos turtinės žalos prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju (b. t. 10, b. l. 27-28 ir 43-47).

Nukentėjusysis T. Š. pateikė nuotraukas ir dokumentus, iš kurių matyti, kad L. Š. 2020-10-29 surašė raštelį, kad iš T. Š. paėmė 7000 Eur už automobilį MB GE, kurį turi parvežti iš Vokietijos iki 2020-11-06 arba pinigus grąžinti, taip pat matyti, kad T. Š. dėl automobilio atgavimo susirašinėjo žinutėmis per messager su L. Š. ir "Gmail" laiškais su asmeniu "A. B." dėl 7000 eurų ir automobilio, už kurį 2020-10-28 mokėjimo nurodymu pervedė 500 Eur pagal sąskaitą ir pirkimo-pardavimo sutartį (b. t. 10, b. l. 30-36 ir 48-58).

Telšių apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo I. S. 2022-03-21 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad el. paštu (duomenys neskelbtini) naudojosi L. Š. (b. t. 10, b. l. 57-58, laikmena pakete prie baudžiamosios bylos).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, ​2021-06-18 nukentėjusysis T. Š. iš pateiktų nuotraukų atpažino L. Š. (b. t. 10, b. l. 61-69).

Nukentėjusysis P. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. Š. pažįsta nuo 2020 m. lapkričio mėnesio. Jis ieškojo pirkti krovininio automobilio. Vokietijos skelbimuose „mobile.de" ir „Ebay" rado sau tinkantį „Peugeot boxer", 2015 metų, su variklio gedimu. Tuomet 2020-11-04 patalpino skalbimą, kad ieško kas parvežtų iš Vokietijos automobilį. Paskambino į telegram programėlę asmuo, pasivadinęs „b.", ir pasakė, kad gali pargabenti jam automobilį. Sutarė, kad už parvežimą reiks sumokėti 1000 eurų. Jam kalbant su tuo asmeniu, kaip tik skelbime pamatė kitą automobilį Audi A4, 2016 metų, už 7900 eurų, tai pokalbio metu dar paprašė tuo pačiu parvežti ir Audi A4. Šis automobilis stovėjo Lalling miestelyje, Vokietijoje. Asmuo sakė, kad jokių problemų, kaip tik jo tralas yra ten kažkur netoli, nusikraus ir pargabens Audi A4. Jis pats su Vokietijos piliečiu susirašinėjo dėl automobilio "Peugeut", automobilis stovėjo 64546 Morfelden-Walldorf miestelyje. Sulygo pats kainą, norėjo 4350 eurų, bet sulygo už 4000 eurų. Sutarė, kad atvažiuos tralas iš Lietuvos ir tralistas-vairuotojas paduos grynus pinigus. Su asmeniu, kuris jam prisistatė kaip L. Š., susitiko Kartenoje prie kavinės, pavadinimo nežino, adreso irgi. Atvažiavo vienas su Opel Vectra automobiliu, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Jis padavė už du automobilius 10 500 eurų, o už parvežimą 1000 eurų sutarė, kai parveš automobilius. Tai buvo 2020-11-04, apie 18 val. vakaro. L. Š. sakė, kad užsiima mašinų pirkimu, remontavimu, pardavimu, transportavimu. Save pristatė kaip seną verslininką, turintį savo įmonę. Automobilyje buvo daug mašinos detalių. Sakė, kad turi du tralus, kurie pastoviai parveža automobilius iš Vokietijos. Asmuo pateikė tapatybės kortelę, pasirašė, kad paėmė iš jo 10500 eurų ir įsipareigojo jam parvežti automobilius iki 2020-11-11, o jų neparvežus iki 2020-11-12 atiduoti pinigus. Atrodė labai patikimas, įtikinamai kalbėjo, todėl patikėjo. Ramiai laukė, kai 2020-11-06 "Faeebook" pamatė informaciją apie tą patį L. Š., kad aferistas, melagis. Jis paskambino, pasakė ką perskaitė, bet jį įtikino, kad tai melagiena. Kol nebuvo padavęs pinigų bendravo intensyviai, vis skambino, bet kai padavė pinigus ir pradėjo klausti kada jau bus mašinos, asmuo jau pradėjo sakyti, kad dabar negali kalbėti, vėliau pasuks ir taip toliau. Atėjo 2020-11-11 diena, automobilių nebuvo, jam vokietis dėl automobilio „Pegeut" pradėjo rašyti, kad niekas neatvažiuoja pasiimti automobilio. Jis skambino L. Š., bet šis patikino, kad viskas gerai, tralas jau ten yra ir jis viską suderins, sakė nepergyventi. Paskui sakė, kad va negali jau nuvažiuoti, nes ten kur yra tralas, nepaduoda kitos mašinos, ne jo, dokumentų, negali kažkas jų išregistruoti, vairuotojas turi laukti todėl vėluoja nuvykti paimti „Peugeot". Dėl Audi A4 L. Š. pats ėmėsi iniciatyvos su vokiečiu kalbėtis, sakė, kad moka vokiškai ir dar nuo to vokiečių nulygs. Ėjo dienos, bet nei automobilių, nei jo pinigų L. Š. nesiruošė atiduoti, vis kurdavo naujas istorijas. Kalti buvo vairuotojai ir Vokietijos piliečiai, kurie neva nenuima nuo įskaitos automobilių, todėl negali paimti jo automobilių, nes dėl dviejų neapsimoka važiuoti. Atvažiuodavo pasikalbėti ir kurdavo jam istorijas. Atvažiuodavo su skirtingomis mašinomis, buvo ir su Audi Q5 (duomenys neskelbtini) baltos spalvos, paskui su Škoda Oktavia sidabrinės spalvos, vokiškais numeriais, Audi A6 mėlynos spalvos, vokiškais numeriais, su Mecedes benz B klasės juodos spalvos vokiškais numeriais. Ir vis jį maitino pažadais, kad va tuoj parvažiuos mašinos, tik dabar taip sutapo negeras laikas. Jis liepė atiduoti pinigus, o kai atveš mašinas, jis atiduos pinigus. Asmuo sutiko, sutarė, kad jau kitą dieną atiduos jam dalį pinigų. Plungės mieste susitiko ir pasakė, kad prieš atvažiuodamas padarė pavedimą. Patikrino, bet sąskaitoje jokių pinigų nebuvo. Tuomet jam trūko kantrybė, pasakė, kad apie jį įdės į ,,Facebook", kad yra aferistas. Maldavo to nedaryti, sakė jo mama gyvena (duomenys neskelbtini), turi pinigų ir padarys pavedimą, perves visus pinigus. Bet taip ir nesulaukė jokių pinigų. Kai patalpino informaciją, asmuo prašė panaikinti, žadėjo pradėti atidavinėti jam pinigus. Tada 2021-12-22 L. Š. į jo sąskaitą pravedė 1000 eurų. Pradėjo tikėti, kad po truputi pradės atiduoti, sakė, kad vėl rašys, bet vis žadėjo kitą dieną padaryti pavedimą, tačiau nesulaukė, todėl jis vėl parašė. Po kelių dienų į sąskaitą įmetė dar 1000 eurų. Tai buvo 2021-01-04. Daugiau jokių pinigų jam nepadavė ir į sąskaitą nieko nepervedė, pradėjo nebeatsakinėti į skambučius, jo vengti. Kai pradėjo domėtis, pasirodo neturi jokių tralų, visiškai nieko neturi, paprasčiausiai visiems meluoja ir taip kraunasi sau turtus pasiimdamas pinigus, apgaudamas, sukurdamas įtikinamas versijas ir istorijas. Pradėjo atsigirsti, kad ne vienas jis nukentėjo, žino jau apie 6 asmenis iš visos Lietuvos, kurie nukentėjo nuo L. Š., o jo sukurtos istorijos tokios pačios. Kai perskaitė straipsnį, kad sulaikytas 2021-01-28, suprato, kad tuos automobilius yra matęs, nes L. Š. būdavo su tais automobiliais, atvykdavo susitikti. Jam padaryta žala 8500 eurų, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį (b. t. 10, b. l. 89, 96-99).

Nukentėjusiojo P. S. pateikta nuotrauka ir banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad nuotraukoje yra L. Š. 2020-11-04 surašytas raštelis, kad iš P. S. paėmė 10 500 Eur už automobilius Audi A4 2016 m. ir Peugeot Boxer 2015 m., kuriuos turi nupirkti ir parvežti iš Vokietijos iki 2020-11-11 arba pinigus grąžinti iki 2020-11-12. Swedbank banko P. S.sąskaitos išraše yra L. Š. 2020-12-22 ir 2021-01-04 mokėjimai po 1000 Eur (b. t. 10, b. l. 92, 100-103).

Nukentėjusysis E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. Š. pažįsta nuo 2020-08-02. Turėjo su juo sandorius dėl keturių automobilių, kadangi pats užsiima europietiškų automobilių prekyba. L. Š. jam sudarė patikimo žmogaus įspūdį, nes nebuvo jokių nesklandumų. Jis niekada pinigų į priekį neduodavo, iš L. Š. pirkdavo tik pamatytą automobilį, po ko susimokėdavo. Viskas buvo gerai iki 2020-11-20, kai L. Š. jam pasiūlė pirkti Audi A4, juodos spalvos, universalas, lygtais 2010 metų, už 5000 eurų. Visas susirašinėjimas per "Viber" pateiktas prie jo pareiškimo. Automobilis buvo Vokietijoje, tai buvo L. Š. pasiūlymas. Jį sudomino pasiūlymas, nes tokių metų automobilis kainuoja apie 7000 eurų. Su automobilio savininku jis nebendravo ir jokių automobilio dokumentų nematė. L. Š. jį patikino, kad automobilis bus pargabentas savaitės bėgyje po pinigų padavimo. L. Š. pasakė, kad jei automobilį iš Vokietijos parveš tik iki Marijampolės, tai su parvežimu automobilio kaina bus tik 5000 eurų, bet jei vežtų į Telšius, tada susidarytų papildomos išlaidos, dar reiktų 400 eurų sumokėti ir pačiam parsivežti, o jei auto bus pargabentas tik iki Marijampolės, tai tipo su tralistais sutartų, jog atvežtų iki jo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini). Buvo gudriai apsuktas aplink pirštą, siūlė savo sąlygas, prieinamą kainą. Be to bendravimas vyko ir pokalbiais per "Viber" programėlę, kur įtikinamai, kalbėjo. Sakė, kad išvyksta iš Marijampolės tralistas į Vokietiją ir reiktų jam paduoti pinigus. Sutarė, kad jis paduos pinigus nuvežti jo pažįstamam tralistui į Marijampolę. Susitiko Kaune prie Megos kolonėlėje "CIRCLE-K AUTOMATAS Mega". L. Š. labai įtikinamai kalbėjo ir juo pasitikėjo. 2021-11-20 sutartoje vietoje jis padavė 5000 eurų. L. Š. atvažiavo su baltos spalvos VW "Tiguan", numerių neprisimena, buvo vienas. 2020-11-23 paklausė kaip reikalai, atrašė, kad tralistas jau turi krautis. Jis ramiai laukė, paskambino 2020-11-25, jam pasakė, kad pasikrovė ir 2020-11-26 atsiuntė video kaip dirba variklis Audi A4. Paskui jam parašė 2020-11-26, kad kažkas nepavyksta, dar nepakrovė, nes dokumentai iš Regitros negauti ir automobilis neišregistruotas. Paskui jis rašė 2020-11-27 vakare ir 2020-11-28, 2020-11-29 rašė, bet nieko neatrašė, bandė daug kartų skambinti telefonu, tačiau jam ragelio nekėlė, skambino į numerį (duomenys neskelbtini). Keletą kartų buvo pakėlęs, tyliai pasakė, kad mažas vaikas miega ir vis sakydavo, kad perskambins, bet neperskambino. Paskui jis parašė atsiųsti tralisto numerį, atsiuntė (duomenys neskelbtini). Tuo numeriu skambino, 2020-12-11 atsiliepė vyras, sakė, kad automobilis pakeliui į Lietuvą, tačiau automobilio nesulaukė. Skambino dar kartą, tačiau niekas jam telefono nekėlė. Rašė SMS, skambino. Paskambinęs L. Š. pasakė, kad susisiekė su tralisto žmona, neva jis užgėrė, kad pats ėmėsi tvarkyti reikalus su Audi A4, pažadėjo iki Naujų metų atvežti, nes automobilis yra Marijampolėje jau parvežtas kažkurioje aikštelėje. Vėl L. Š. dingo, jis vis parašydavo į telefoną paprastą žinutę, tačiau jam neatrašydavo. 2021-01-04 parašė jam ir skambino, vis sakė, kad viską tvarko, tipo tralistas skoloje yra ir prasilošęs ir ta Audi A4 už kurią jis sumokėjo L. pinigus yra kaip užstatyta ir jis su kažkokiu draugu bando sureguliuoti, kad tą Audi A4 atiduotų. 2021-01-19 atsiuntė jam numerį (duomenys neskelbtini), neva to G. Jis skambino ir kalbėjo su juo, sakė, kad viskas gerai, jau Audi A4 kažkur tai paimta aikštelėje, tik va jis išvažiavęs, bet iš balso suprato, kad kalba su pačiu L. Š.. Dar 2021-01-25 paskambino jam, jo balsas buvo pasimetęs, pasakė, kad pats atvažiuoja, jis pasakė, kad mašina su vasarinėmis padangomis, jis dabar važiuoja į ligoninę, turi sveikatos problemų, neva jis paskambins draugams, kad jam atvežtų tą mašiną, tačiau nieko jis nesulaukė. Paskui sužinojo, kad L. Š. sulaikytas. Jam padaryta 5000 eurų turtinė žala. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju, reiškia 5000 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (b. t. 10, b. l. 141-142, 147-149; 172).

Nukentėjusysis E. L. pateikė nuotraukas ir dokumentus iš kurių nustatyta, kad E. L. 2020 m. lapkričio - 2021 m. sausio mėn. telefonu žinutėmis susirašinėjo su kaltinamuoju dėl automobilio Audi pirkimo ir parvežimo, kaltinamasis siuntė video įrašą, nuotrauką, vis tvirtino, kad yra kliūčių ir problemos sprendžiamos (b. t. 10, b. l. 152-162).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad 2021-06-18 nukentėjusysis E. L. iš pateiktų nuotraukų atpažino L. Š.(b. t 10, b. l. 177-181).

Parodymo patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis E. L. parodė "CIRCLE-K AUTOMATAS Mega" degalinę prie "Mega" prekybos centro "Senukai", Islandijos pl. 32, Kaunas, kur L. Š. perdavė pinigus 5000 Eur (b. t. 10, b. l. 182-188).

Asmens kratos protokolu ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021-01-26 sulaikymo metu atlikus L. Š. asmens kratą rasta ir paimta telefonai Samsung Galaxy S9 SM G965F IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Samsung Galaxy S20+ SM-G986B, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo apžiūrėti ir rasta informacija, turinti reikšmės ikiteisminiame tyrime: susirašinėjimas su nukentėjusiuoju E. L., taip pat rastos vilkiko nuotraukos, kurio priekaboje užkrauti lengvieji automobiliai (b. t. 5, b. l. 3-12, 148-180, laikmenos pakete prie baudžiamosios bylos).

“D. A." Lietuvoje atstovas adv. Andžej Kolpak 2021-01-14 pareiškime nurodė, kad Vokietijos automobilių prekybos bendrovės "D. a." savininkė M. S. ir jos vyras H. D., 2020 m. gruodžio mėn. sutarė su Lietuvos piliečiu L. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), dėl transporto priemonių pardavimo. Pagal susitarimą L. Š. ketino įsigyti transporto priemones: BMW 325 kombi, pilkos spalvos, 2006.10.02. laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 2100 Eur, pagal 2020-12-12 sąskaitą faktūrą Nr. Re0072; Mercedes Benz B200 CDI, juodos spalvos, 2008.11.05. laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kaina-2800 Eur, pagal sąskaitą faktūrą Nr. Re0073; Škoda Oktavia, sidabrinės spalvos, 2015.11.10. laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kaina-5800 Eur, pagal sąskaitą-faktūrą Nr. Re0074; Jeep Grand Cherokee 3.0 D, juodos spalvos, 2014.12.19. laidos, VIN Nr. J(duomenys neskelbtini), kaina-15 000 Eur, pagal sąskaitą-faktūrą Nr. Re0075. Pareiškėja transporto priemones įsipareigojo atiduoti po sąskaitų apmokėjimo. L. Š. patikino vadovą H. D., kad sąskaitas apmokėjo bankiniais pavedimais ir atsiuntė pavedimus patvirtinančias fotonuotraukas iš kompiuterio monitoriaus ekrano. Pareiškėja perdavė transporto priemones pakrovimui į tralą pargabenti į Lietuvą (Telšiai). Transporto priemones į Lietuvą gabeno UAB G. L. firma "R.". L. Š. nurodė, kad pinigus tikrai pervedė, tačiau juos sulaikė bankas bei pateikė banko išrašą nuo 2020-12-12 iki 2020-12-14. Tačiau nė viena sąskaita taip ir nebuvo apmokėta. 2020 m. gruodžio pabaigoje-2021 m. sausio pradžioje pareiškėją pasiekė žinia, kad L. Š. važinėjasi nurodytomis transporto priemonėmis po Telšius. Visų transporto priemonių registracijos dokumentai (originalai) yra pas Pareiškėją. L. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, iš anksto žinojęs, kad neatsiskaitys už transporto priemones, išvengė turtinės prievolės atsiskaityti už automobilius ir tokiu būdu apgaule pasisavino pareiškėjai priklausantį 25 700 Eur vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straispsnyje, todėl prašo nedelsiant pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti "D. a." civiline ieškove, paskelbti automobilių BMW 325 kombi, pilkos spalvos, 2006.10.02 laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); Mercedes Benz B200 CDI, juodos spalvos, 2008.11.05 laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); Škoda Oktavia, sidabrinės spalvos, 2015.11.10. laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini); Jeep Grand Cherokee 3.0 D, juodos spalvos, 2014.12.19. laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) paiešką (b. t. 1, b. l. 63-66).

"D. A." pateikė įmonės dokumentus: automobilių BMW 325 kombi, Mercedes Benz B200 CDI, Škoda Oktavia, Jeep Grand Cherokee 3.0 D registracijos dokumentus ir pardavimo sąskaitas, 2020-12-20 važtaraščio GLRC 00035461 kopiją, L. Š. Swedbank banko sąskaitos išrašą už 2020-12-12-2020-12-14, kuriame nurodyti mokėjimai gavėjui M. S. 2800 Eur už MB B Class ir 15 000 už Jeep GC, pavedimų kopijas bei susirašinėjimą su L. Š. dėl automobilių pirkimo ir mokėjimo (b. t. 1, b. l. 68-96).

Nustatyta, kad "D. A." buvo pateikti Vokietijos Taupomosios kasos sąskaitų išrašai, kuriuose L. Š. mokėjimų nėra (b. t. 1, b. l. 120-158).

Vokietijos Federacinės Respublikos L. Š. baudžiamojo persekiojimo byloje nustatyta, kad Reino krašto-Pfalco Landau prokuratūra Lietuvos Respublikai perdavė perimti baudžiamąją bylą Nr. 7103 Js2352/21 L. Š. dėl lengvųjų automobilių pirkimo-pardavimo, kurioje Vokietijos banko Taupomosios kasos sąskaitos išrašai, L. Š. Swedbank banko sąskaitos išrašas už 2020-12-12-2020-12-14, M. S. verslo įregistravimo pažymėjimas, įmonės "D. a." automobilių BMW 325 kombi, Mercedes Benz B200 CDI, Škoda Oktavia, Jeep Grand Cherokee 3.0 D registracijos ir pardavimo L. Š. dokumentai: sąskaitos, pirkimo-pardavimo sutartys. Faktinės bylos aplinkybės 1 epizodas (pagrindinė byla): kaltinamasis L. Š. ir liudytojas D. 2020-12-12 apie 9:00 val. telefonu susitarė dėl keturių lengvųjų automobilių pirkimo-pardavimo: Mercedes Benz B200 CDI, juodos spalvos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2008-11-05, Jeep Grand Cherokee 3.0 D, juodos spalvos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2014-12-19, BMW 325 kombi, pilkos spalvos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-10-02, Škoda Oktavia, sidabrinės spalvos, pirma registracija 2015-11-10. Buvo sutarta, kad visus automobilius kaltinamasis pirks už 25700 Eur. Pasitikėdamas, kad kaltinamasis atliks pavedimą, kaltinamajam perdavė automobilius, pakraunant į į autovežį su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kurie užregistruoti G. L. firma "R." UAB, (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis mokėjimo už automobilius neatliko (b. t. 2, b. l. 2-118, b. l. 125-144).

Liudytojas H. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu Vokietijos federacinės Respublikos pareigūnų parodė, kad 2020-12-12, 09 val., ponas J. B. atėjo pas jį ir pasakė, jog jo kolegai iš Lietuvos reikalingi 4 automobiliai. Autovežis jau buvo atvykęs. J. B. apžiūrėjo automobilius, paskambino lietuviui, kuris pasakė, kad nori tų automobilių, atsiuntė pavedimo nuotrauką. Tada jie automobilius pakrovė. Pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, pardavimas vyko telefonu tarp J. B. ir lietuvio. Bendra pardavimo kaina buvo 25 700 Eur. Lietuvis pasakė, kad pinigai bus po 2-3 dienų, tačiau jokių pinigų negavo. J. B. kelis kartus rašė lietuviui dėl pinigų, šis sakė, kad pavedimas sulaikytas dėl problemų su "juodais pinigais". Apie lietuvį žino tokią informaciją: L. Š., adresas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pas jį apsilankęs niekada nebuvo, visas bendravimas vyko tik per B. Automobiliai: Mercedes Benz B200 CDI, juodos spalvos, 2008.11.05., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Jeep Grand Cherokee 3.0 D, juodos spalvos, 2014.12.19., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), BMW 325 kombi, pilkos spalvos, 2006.10.02., VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Škoda Oktavia, sidabrinės spalvos, 2015.11.10., VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Tariamas mokėjimas jam buvo atsiųstas elektroniniu paštu. Keli pažįstami lietuvį jo mieste matė su Skoda ir Jeep, jie sakė, kad yra žinomas sukčius (b. t. 4, b. l. 55-58).

Liudytojas J. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu Vokietijos federacinės Respublikos pareigūnų parodė, kad L. Š. niekada nematė, su juo kalbėjo tik telefonu. Prieš du metus ir pereitą vasarą jis tarpininkavo jam perkant automobilį. Pereitų metų gruodžio mėn., jis jam paskambino ir pasiteiravo, ar neturi kokių nors automobilių. Jis pasakė, kad per WhatsApp programėlę atsiųs jam pavedimo kvitą, tada autovežis iš karto galės paimti automobilius. Jis apie tai papasakojo D. ir jis sutiko. Jie pakrovė automobilius ir autovežis išvyko, tačiau pinigų negavo, vis guodžia juos tuščiais pažadais. Jei neklysta, automobiliai buvo pakrauti per dvi dienas, 2020 gruodžio 12 ir 14 d. Pavedimai už 4 automobilius turėjo būti atlikti D. žmonai, išskyrus pavedimą už BMW. Už jį pinigai turėjo būti pervesti jo broliui F. B. Kaltinamasis su juo susisiekė telefonu prieš du metus pagal skelbimą internetiniame puslapyje mobile.de arba Ebay-skelbimai. Jis buvo įdėjęs skelbimą dėl Audi pardavimo, jį norėjo pirkti asmuo iš Lietuvos, todėl jam ir paskambino. Vėliau jo paklausė, ar neturi daugiau automobilių pardavimui. Tai buvo penktadienį, 2020 m. gruodžio 11 d. Po pardavimo jis palaikė ryšį telefonu ir susirašinėjo per programėle "Whats App", nes ponas D. vis teiravosi kada bus pervesti pinigai. L. Š. teigė, neva pinigai jau Vokietijoje, automobilių nenori grąžinti, nes neva pavedimas jau padarytas. Autovežyje dar buvo draugo iš (duomenys neskelbtini) F. L. automobilis VW Touareg. Draugas taip pat negavo pinigų (b. t. 3, b. l. 90-92).

Liudytojas Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB "Ž." yra jo tėvo V. L. įmonė, užsiima naudotų automobilių ardymu ir dar teikia techninę pagalbą. Yra išsireklamavę autopliuse, auto gide, skelbia lt. Jokių problemų su teisėsauga jo tėvo įmonė nėra turėjusi, dirba švariai, legaliai. Prieš ardant, automobiliai sutikrinami, patikrinami jų VIN kodai. Suteikiant techninę paslaugą, transportuojant automobilį jokių dokumentų neprašo. Telšiuose jokių pažįstamų neturi. 2021-01-25, apie 21 val., kolega M. iš (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, parašė sms per Messenger, paklausė ar gali paimti automobilį iš Telšių. Pasakė, kad reikia paimti trečią BMW iš Telšių ir parvežti į Panevėžį. Pats M. negalėjo iš ryto važiuoti į Telšius, nes važiavo į Kauną. Kas tas klientas, M. nesakė. M. pasakė, kad paduos jo numerį klientui, kad sutartų su juo. Tas žmogus jam skambino iš karto po pokalbio su M. Telefonu tas asmuo neprisistatė, tik pasakė, kad reikia būti Telšiuose iki 12 val. 2021-01-26, apie 9 ryte, jam parašė SMS žinutę panevėžietis ir paklausė ar susisiekė su telšiškiu. Jis buvo jau pakeliui į Telšius. Paskui po kiek tai laiko jam paskambino telšiškis, pasakė, kad turi atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), sutarė susitikti prie degalinės, kad jo lauks su Mercedes Benz automobiliu, juodos spalvos, vokiškais numeriais. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pamatė kad prie kelio, ne teritorijoje paliktas BMW automobilis, pilkos spalvos, be numerių. Telšiškis jam padavė automobilio raktelius. Jis iš karto pasiskambino panevėžiečiui, pasakė kaip atrodo BMW, paskui užvedė variklį. Telšiškis buvo maždaug iki 27 metų amžiaus, aukštas, postambis, šviesiais plaukais lygtais. Matė pirmą kartą. Jis padavė pinigus, 1000 eurų. Tą tūkstantį eurų prašė sumokėti panevėžietis, o kai parvarys automobilį, sakė atiduos. Pilnai pasitikėjo juo. Jis galvojo, kad automobilis BMW yra to telšiškio. Jokių dokumentų jam telšiškis neperdavė, padavė automobilio raktelį ir sakė, kad automobilio dokumentai pas panevėžietį. Tas telšiškis išvažiavo, jis pasikrovė automobilį ir ruošėsi važiuoti jau į Panevėžį, galvojo užsukti į kolonėlę pasiimti kavos ir paskambinti tam panevežiečiui, pranešti, kad jau grįžta. Išvažiuojant iš Telšių, už žiedo, kelyje jį sustabdė pareigūnai. Kad automobilis gali būti vogtas ar įgytas nusikaltimo būdu nieko nežino, jam visai nesukėlė jokių įtarimų. Peržiūrėjęs savo Iphone telefone informaciją, nurodė, kad M. pavardė J., pateikė jo susirašinėjimą per Messenger. Panevėžiečio numeris yra (duomenys neskelbtini), telšiečio numeris (duomenys neskelbtini) (b. t. 7, b. l. 82-86).

2021-01-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad Ž. L. pateikė mobilaus ryšio telefonus Iphone ir Nokia, kuriuose matyti susirašinėjimai, pokalbiai su telšiškiu (L. Š.) bei M. J. (b. t. 7, b. l. 92-106).

Liudytojas M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi įmonę, kuri užsiima automobilių gabenimu, parvežimu, suteikia asmenims automobilių transportavimo paslaugas. Turi susikūręs FACEBOOK paskyrą pavadinimu "TT t.", kuriame nurodytas jo darbinis numeris (duomenys neskelbtini). Klientų turi įvairių, tačiau už jo suteiktas paslaugas jokių nuostolių nėra patyręs, niekas iš klientų nėra jo apgavęs. 2021 m. sausio 25 d., po pietų, į vakaro pusę, jam paskambino asmuo, kuris norėjo pargabenti BMW automobilį iš Telšių miesto. Dar pasakė, kad reikės sumokėti 1000 eurų. Asmeniui jis pasakė, kad savo pinigų jis nemokės. Tuomet pasakė, kad jis gali privežti pinigus. Jis tuo metu buvo autoservise (duomenys neskelbtini). Kai tas asmuo atvažiavo buvo tamsus laiko metas, po darbo valandų, po 17 val. Asmuo atvažiavo vienas, su kokiu automobiliu nematė, kaip atrodė asmuo neprisimena ir jo nepažintų. Asmuo jam padavė pinigus, tai buvo lygtai 1000 ar 1100 eurų, davė telefono numerį, to telšiškio, iš kurio turi paimti BMW automobilį ir sumokėti pinigus. Jam pasakė, kad rytoj reikės paimti BMW automobilį, nes neva dar nėra sutvarkytas. Jis panevėžiečiui pasakė, kad rytoj, t. y. 2021-01-26 niekaip negali, nes turi pats išvykti į Kauną, bet gali užsakymą permesti kitam savo pažįstamam. Panevėžiečiui gražino pinigus ir paskambino Ž. L., paklausė ar sutiktų pargabenti automobilį iš Telšių. Sutiko, tuomet Ž. L. telefono numerį perdavė panevėžiečiui. Koks buvo tarp jų tolimesnis susitarimas ir pokalbis jis jau nebežino, nes atidavęs pinigus jis išvažiavo. 2021-01-26 skambino Ž. L., norėjo paklausti kaip jam sekėsi, kaip ten keliai Žemaitijoje. Jam pasakė, kad buvo automobilis vogtas. Jis nieko nežinojo, pats nustebo tai išgirdęs. Jam dar Ž. pasakė, kad pats sumokėjo už automobilį pinigus telšiškiui, kokią sumą nesakė, bet suprato kad 1000 ar 1100 eurų. Asmens vardu L. Š. nepažįsta, užsakęs paslaugų nebuvo. Jam tik teko "Facebook" susirašinėjimo grupėse tarp tralistų girdėti L. Š., kad aferistas, yra ir jo nuotrauką matęs "Facebook", tačiau neteko niekada susidurti (b. t. 7, b. l. 118-121).

Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. Š. pažįsta daugiau kaip keturi metai, gyvena kartu nuo 2019 m. pradžios (duomenys neskelbtini). Butas yra L. Š. mamos G. B. vardu. Ji dirba (duomenys neskelbtini) jau 5 metus. Šiuo metu 2 metai yra dekretinėse atostogose. Jos atlyginimas į rankas buvo 670 eurų. Ji taip pat mokosi (duomenys neskelbtini), yra trečiame kurse, mokslas mokamas, mokosi dieninėse studijose, už metus moka apie 1400 eurų. Taip pat dar mokosi (duomenys neskelbtini). Yra pirmame kurse, mokslas nėra mokamas. Dar kartu su savo kolege įkūrusi (duomenys neskelbtini). Iš Valstybės paramos negauna, tačiau 2 procentus perveda rėmėjai, savanoriai. Ji turi atsidariusi savo vardu sąslaitą tik Swedbank. Turi sūnų, jis yra L. Š. sūnus. Kai susipažino su L. Š., jis oficialiai niekur nedirbo, jis labai geras specialistas, labai gerai gaudėsi automobiliuose, mokėjo juos remontuoti. Jis moka laisvai rusiškai, angliškai, vokiškai. Kai susipažino, L. Š. buvo 18 metų, jis jau tuomet domėjosi mašinomis, pirkdavo parduodavo, remontuodavo. Savo vardu jokios individualios įmonės nebuvo registravęs, ar dirbo pagal patentą nežino, gal buvo registruotas darbo biržoje. Jis labai uždaras žmogus, jai savo darbinių reikalų nepasakodavo. Apie savo problemas jai taip pat niekada nieko nepasakodavo. L. Š. pats pirkdavo automobilius, susiskambindavo su tokiu turku Vokietijoje, vardo nežino, tas jam mašinas apžiūrėdavo Vokietijoje ir L. Š. jas nupirkdavo. Ar būdavo tiems automobiliams pirkėjai Lietuvoje nežino. Daugiausiai, kiek ji žino iš spaudos, jis parsivežė 6 mašinas, tai buvo paskutinis kartas. Už parvežimą mokėdavo tralistams nuo mašinos apie 500 eurų. Būdavo, kad per mėnesį parvažiuoja po kelias mašinas, būdavo, kad visas tralas užkrautas mašinom. Mašinos, kurios būdavo su defektais, L. Š. iškarto nuvarydavo pas meistrus į garažus, kitas, kurių remontuoti nereikia, laikydavo aikštelėse, tai pas vieną kokį pažystamą, tai pas kitą. Jis minėjo, kad turi kažkokias patalpas, kuriuose jis pats remontuodavo mašinas. Dar pas močiutę (duomenys neskelbtini) kartais L. Š. laikydavo automobilius. Šiuo metu ji turi Audi Q 5, 2008 metų, prieš tai turėjo Audi A3, 2008 metų. Automobilį Audi Q5 turi du su puse metų, jis kainavo 8 000 eurų, buvo su defektais, reikėjo tvarkyti, tai pardavė Audi A3 už 5000 eurų, dasidėjo skirtumą ir nusipirko Audi Q5. Už abu automobilius susimokėjo pati. Audi A3 buvo registruota jos vardu, o Audi Q5 dabar perregistruota jos mamos S. Š. vardu. Jai žinoma, kad L. Š. turėjo Swedbank ir revolut sąskaitas Lietuvos bankuose, ar turi sąskaitų užsienio bankuose, nežino. L. Š. neturi jokio turto Lietuvoje, taip pat neturi ir užsienyje. Jai žinoma, kad jo mama finansiškai padėdavo, bet tai nebuvo periodiškai, pinigų L. Š. pravesdavo po 3000 Eur. L. Š. yra daręs pavedimus kitiems asmenims iš jos Swedbank banko sąskaitos. Paskutinis kartas buvo 2020 m. spalio mėnesį. L. Š. žinojo jos prisijungimus prie banko, žinojo jos ID, yra buvę, kad jai nežinant pervesdavo kažkam pinigų iš jos sąskaitos. Yra buvę, kad ir į jos sąskaitą jai visai nepažįstami asmenys praveda pinigus, didžiausia suma, kuri buvo pervesta tai 4000 eurų. Kiek prisimena buvo kažkokia moteris, kokia pavedimo paskirtis gerai nepamena, gal buvo už automobilį, už kokį nežino, kas ta moteris taip pat nežino. L. Š. naudojosi ir jos bankininkystės kortele, su ja išsigrynindavo iš jos sąskaitos pinigus. L. Š. jai visada pasakydavo, kad į jos sąskaitą yra įmesti pinigai ir juos reikia išgryninti, visus darytus pavedimus ir išėmimus ji žinojo, tik kas konkrečiai ir už ką pervesdavo pinigus dabar nežino. L. Š. mašinas iš Vokietijos, Olandijos ar Prancūzijos parveždavo traliukai. Jis įdėdavo skelbimus, kad ieško kas parvežtų. Ji L. Š. pasikeitimą pastebėjo 2019 metais vasarą, liepos mėnesį jis parvažiavo kaip nesavas, jis jai pradėjo sakyti, kad pardavė automobilį Marijampolėje, kažkokią Audi už 12000 eurų, kam pardavė nesakė. Kitą dieną jis nuvažiavo į Marijampolę susitikti neva su Marijampolės pareigūnais. L. Š. pasakė, kad jis jiems pardavė neva vogtą automobilį. Kad jis vogtas buvo L. Š. nežinojo, tie marijampoliečiai prašė grąžinti jiems pinigus. Turėjo per dvi dienas surinkti jiems reikiamą pinigų sumą. Po kiek dienų L. Š. pasakė, kad viskas gerai, su jais susitvarkė, tačiau automobilio jis neatgavo. Paskui pradėjo matyti, kad L. neturi pinigų, paskui prasidėjo dėl K. G.. 2019 metais vasarą liepos mėnesį K. G. L. davė 12 000 eurų, kad parvežtų automobilį Audi. Ji apie tą sandorį sužinojo po dviejų mėnesių, pati išsiaiškino, nes matė, kad L. Š. kažkas slegia. Jis K. G. to automobilio neparvežė, nes tuos pinigus, kaip jai sakė, nuvežė į Marijampolę ir atidavė kažkam. Jai žinoma, kad D. V. yra skoloje, tačiau kiek skoloje nežino, sakė, kad didelė suma. Žino, kad buvo pasirašyti dėl skolos kažkokie vekseliai ar vekselis. Atsirado vis daugiau tokių žmonių, kad L. Š. paėmęs iš jų pinigus už automobilį, nei automobilio nei pinigų tiems žmonėms neparveždavo, ir pinigų negražino. Kur jis padėdavo pinigus negali pasakyti. Jis nieko jai nepasakojo, jis visas užsislapstinęs. Jis net kalbėdavo telefonu išėjęs į kitą kambarį, kad ji negirdėtų. Kai buvo paskelbta internete, tai atsirado nukentėjusiųjų ir iš Vilniaus, Kauno, kitų miestų. Galvojo, kad jis pradėjo lošti cazino, tačiau pati įsitikino, kad nelošia. Jis negėrė, narkotikų nevartojo, mano, kad jį kažkas gal šantažavo. Jai žinoma, kad paskutinis vežimas buvo iš Vokietijos, buvo parvežti 6 automobiliai. L. Š. pradėjo vis su skirtingomis mašinom važinėtis. Jis sakė, kad su tuo turku sutarė, sudėjo jas ant tralo, o kaip po vieną parduos, turkui sumokės. Jai žinoma, kad nuo paskutinio tralo vieną nusipirko V. R., o kitus paėmė policija. Mercedes Benz dingo, ji turi to automobilio raktelius, bet kur automobilis, nežino. Jis stovėjo pramonės rajone už regitros, kur tiksliai nežino. L. Š. turėjo vieną kompiuterį, kuriuo ir naudodavosi. Per kratą paėmė ir jos, ir L. Š. kompiuterį. L. Š. kompiuteryje viskas buvo tvarkingai, ji į jo aplankus įeidavo, bet būdavo užkoduota kažkokiais programavimo kodais, nieko nematydavo, nematydavo ir jo Gmail pašto. L. Š. turėjo du telefonus, ji turi tik jo vieną numerį, (duomenys neskelbtini). Kitų numerių nežino, nesidomėjo. Taip pat namuose jis jokių dokumentų nelaikydavo, kur jis viską buvo paslėpęs nežino. Kad L. Š. neturi vairuotojo pažymėjimą sužinojo tik 2020 m. gruodžio mėnesį (b. t. 7, b. l. 165-171).

Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad 2020 m. gruodžio 24 d. su L. Š. ir vaiku išvažiavo į Airiją, skrido lėktuvu iš Rygos, o iki Rygos važiavo su jos automobiliu Audi Q5, kurį ji pati vairavo. L. Š. į Vokietiją nuo 2020-12-22 iki 2021-01-02 arba dar ankščiau išvykęs nebuvo. Jie buvo Airijoje ir į Vokietiją jis nėra važiavęs kokius daugiau nei metus laiko. Jiems būnant Airijoje, skambino R. J., skambino per Viber jai, klausė kur dingęs L. Š.. Ji pasakė, kad yra Airijoje, jis pradėjo klykti, kad apie tai nežinojo. Suprato, kad jis yra nepatenkintas. Jai L. Š. sakė, kad su R. J. susipyko ir su R. J. tąkart nekalbėjo. R. J. buvo susirūpinęs iš kur pas L. Š. atsirado automobilis Jeep, suprato, kad kalbėjo apie visureigį Jeep, juodos spalvos, ant kurio buvo užsienietiški numeriai. L. Š. pats su juo važinėjo ir jį laikė (duomenys neskelbtini). Kelios dienos ar savaitės iki suėmimo, su ja susisiekė žmogus, kuris ieškojo L. Š., jis nurodė, kad yra automobilio Opel Vectra nuomotojas, sakė, kad nesusisiekia su L. Š., kad neatsiskaito už automobilį. Nurodė, kad rado automobilyje kažkokius dokumentus, kurie priklauso jai. Minėjo, kad automobilis sudaužytas. Ji viską perdavė L. Š., tuomet L. Š. pats susiekė su juo ir apie ką jie kalbėjo, nežino. Susipažinusi su per kratą paimtais dokumentais, jokio O. T. nepažįsta, šių dokumentų paso ir vairuotojo pažymėjimo nėra mačiusi. L. Š. 2019 m. sausio mėnesį jos vardu pasiėmė lizingą, 7000 eurų kreditą, jam leido tai daryti, ji patvirtino per savo Smart ID, Swedbanke. Po 2 mėnesių L. Š. pasakė, kad lizingui pinigai yra visi sumokėti. L. Š. pats pinigus išsigrynino, jam davė savo kortelę. Kam konkrečiai buvo skirti tie pinigai nežino, nesigilino. Ji po dviejų mėnesių gavo pirmąjį įspėjimą iš kredito įmonės UAB Julianas inkaso, kad nesumokėti pinigai, lygtai mėnesinė įmoka. Pasakė apie tai L. Š., tačiau jis pasakė, kad išsiaiškins, nes įvyko nesusipratimas. Ji vėl nieko nesigilino, galvojo, kad L. Š. viską sutvarkė. Paskui pradėjo vėl ateiti laiškai iš Julijana inkaso, kad yra įsiskolinimas ir yra procentai nesumokėti, nepilnai buvo 14000 eurų suma užaugusi. Kadangi pamatė, kad yra toks įsiskolinimas jos vardu ir kad iš jos neatimtų automobilio Audi Q5 (duomenys neskelbtini), ji sugalvojo automobilį perregistruoti savo mamos vardu S. Š.. Nuvažiavo su mama į Regitrą ir sužinojo, kad Audi Q5 (duomenys neskelbtini) jai nebepriklauso jau 2 mėnesiai, jos savininkas yra P. K.. Tai buvo jai didelė naujiena. Buvo visa įtūžusi, ruošėsi eiti su dokumentais į policiją, jautėsi apgauta, tačiau nenuėjo, nes L. Š. pagailėjo. Spausdindama viską ką rado, matė kad tarp dokumentų yrą visokių sąskaitų, pavedimų, visokių asmenų vardu darytų pavedimų. L. Š. pasakė, kad su visais tais dokumentais ji eis į policiją, jis išsigando prašė neiti. Matė, kad jis bijo, jis taip pat išsigando, jog ji sužinojo, kad ir ją apgavo dėl automobilio. Be to, tą vakarą pas ją į tėvo namus atvažiavo pats L. Š. ir R. J., kurio nepažinojo iki to vakaro, tik buvo mačiusi, kad L. Š. su juo bendrauja. Iš R. J. sužinojo, kad jis L. Š. skolino pinigus, už kuriuos reikalavo palūkanų ir tai jis pakurstė L. Š. užstatyti jos automobilį, kad susimokėtų R. J.. R. J. jai pasakė, kad negali jai perrašyti automobilio ir jo grąžinti, nes L. Š. jam yra 10000 eurų skoloje, ir kol neatiduos pinigus, ji savo automobilio neatgaus. Tą automobilį R. J. buvo užrašęs savo draugo tėvui, būtent P. K.. Tada sužinojo, kad L. Š. užsiima kažkokiais negerais dalykais, ima pinigus, skolinasi ir jų neatiduoda. Ji kitą dieną paskambino R. J. ir pasakė, kad kreipsis į policiją, jei jai negrąžins automobilio. Kitą dieną P. K. atvyko į Regitrą ir automobilis buvo jai perrašytas, kurį ji perrašė savo mamos S. Š. vardu. Dėl lizingo su palūkanom, kurį sudarė 14000 eurų suma, ji L. Š. pranešė, kad jis privalo jai kiekvieną mėnesį paduoti grynais po 1000 eurų, kad galėtų susimokėti už lizingą. Jis sutiko, jai paduodavo grynais kiekvieną mėnesį po 1000 eurų. Taip paduodavo jai pinigus tris mėnesius ir tuos pinigus ji įsinešdavo į savo sąskaitą Swedbanke. Paskui jis jai pinigų nebedavė, nes sakė neturi pinigų. Iki šiol jis nėra sumokėjęs už lizingą. 2019-09-21 su L. Š. pasirašė tokį raštą, kaip garantą, kad jis jai yra skoloje. Jis prisipažino rašte, kad aferos būdu pardavęs AudiQ5 (duomenys neskelbtini) paėmė lizingą. Ji pati jam diktavo ką rašyti (b. t. 7, b. l. 172-179).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuju tyrėju. 2021-01-22 jis dirbo kartu su Utenos AVPK VS tyrėja G. N. pagal patvirtintą "Policijos kontrolės postų organizavimo planą", t. y. buvo vykdoma asmenų judėjimo kontrolė tarp savivaldybių. Dirbant kontrolės poste "U 18", kelyje Utena - Tauragnai-Kirdeikiai, kilometre 2,47 km., Pramonės g. ir 208 kelio sankryžoje, šalia "Viados" degalinės, apie 12. 45 val. į postą atvyko automobilis "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaip vėliau paaiškėjo L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). L. Š. jiems paaiškino, kad jis atvyko iš Telšių į Utenos r. sav. tikslu nusipirkti automobilį. Patikrinus administracinių nusižengimo registrą dėl asmens baustumo ir galiojančių nuobaudų buvo nustatyta, kad L. Š. yra baustas administracine tvarka, dėl to, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Vairuotojo paklausus, ar jis turi vairuoto pažymėjimą ir ar jam nėra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, L. Š. jam paaiškino, kad jis turi Vokietijos Respublikos išduotą vairuotojo pažymėjimą, tačiau šiuo metu su savimi neturi jokių dokumentų ir nieko pateikti negali. Apie tai, kad poste "U 18" buvo sustabdytas automobilis ir vairuotojas galimai neturi teisės vairuoti transporto priemonę buvo informuotas Utenos AVPK OVS budėtojas. Į minėtą postą buvo atsiųstas Utenos Kelių policijos skyriaus, kelių patrulių būrio ekipažas, šaukiniu "Liepa 1812", dėl aukščiau minėto pažeidimo įforminimo. Kelių policijos ekipažui, įforminant pažeidimą asmeniui dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės, buvo patikrintas policijos informacinėje sistemoje automobilio "Skoda Octavia" indentifikavimo numeris ir buvo nustatyta, kad automobilis yra paieškomas Vokietijos Respublikoje. Apie automobilio paiešką buvo informuotas Utenos AVPK OVS budėtojas (b. t. 8, b. l. 29-30).

Liudytoja G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja. 2021-01-22 ji dirbo kartu su Utenos AVPK VS vyresniuoju tyrėju A. S. pagal patvirtintą "Policijos kontrolės postų organizavimo planą", t. y. buvo vykdoma asmenų judėjimo kontrolė tarp savivaldybių, buvo tikrinamos atvykstančios transporto priemonės į Utenos rajono savivaldybę. Dirbant kontrolės poste "U 18", kelyje Utena - Tauragnai-Kirdeikiai, kilometre 2,47 km., Pramonės g. ir 208 kelio sankryžoje, šalia "Viados" degalinės, apie 12. 45 val. į postą atvyko automobilis "Skoda Octavia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaip vėliau paaiškėjo L. Š. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Sustabdyto automobilio vairuotojas, patikrinimo metu, vengė jai pateikti tapatybę patvirtinančius dokumentus, automobilio registracijos liudijimą, vairuotojo pažymėjimą ir kitus dokumentus. Vairuotojas, jai paaiškino, kad jis atvyko iš Telšių rajono sav., į Utenos rajono sav., tikslu nusipirkti automobilį. Ji patikrino L. Š. administracinių nusižengimo registre dėl asmens baustumo ir galiojančių nuobaudų. Buvo nustatyta, kad L. Š. yra baustas administracine tvarka dėl to, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Apie tai ji informavo posto vyresnįjį pareigūną A. S., kuris visą informaciją, kad poste "U 18" buvo sustabdytas automobilis ir vairuotojas galimai neturi teisės vairuoti transporto priemonę, perdavė Utenos AVPK OVS budėtojui. Į minėtą postą buvo atsiųstas Utenos Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio ekipažas dėl pažeidimo įforminimo. Buvo patikrintas policijos informacinėje sistemoje automobilio "Skoda Octavia" indentifikavimo numeris ir nustatyta, kad automobilis yra paieškomas Vokietijos Respublikoje. Apie automobilio paiešką buvo informuotas Utenos AVPK OVS budėtojas (b. t. 8, b. l. 32-33).

Telšių apskrities VPK Telšių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja K. R. – R. tarnybiniame pranešime nurodė kad 2021-01-26, apie 9 val. 50 min., kelyje A-11, ties įvažiavimu į kavinę "Branša" sustabdė vilkiką Mercedes Benz, v/n KZE-784, kuris vežė BMW markės automobilį. Mercedes Benz vairavo Ž. L., kuris neturėjo jokių automobilio BMW Combi, VIMN: (duomenys neskelbtini), krovinio dokumentų, todėl pristatytas į Telšių apskrities VPK ir perduotas tyrėjai J. G. (b. t. 6, b. l.169-171).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021-01-26 adresu (duomenys neskelbtini), kieme buvo rastas ir apžiūrėtas automobilis Mersedes Benz B200, juodos spalvos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), du užvedimo rakteliai (b. t. 6, b. l.174-190).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021-01-26 adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme buvo rastas ir apžiūrėtas automobilis Jeep Grand Cherokee 3.0 D, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 7, b. l. 4-32).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), šalikelėje yra universalo kėbulo, sidabrinės spalvos automobilį "SKODA OCTAVIA", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis kėbulo numeris "(duomenys neskelbtini)" (b. t. 8, b. l. 37-69).

Kratos protokolu ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad pas L. Š. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Telšiai buvo rasta ir paimta nešiojamas kompiuteris ASUS ir HP, kurie buvo apžiūrėti. Kompiuteryje HP rasta informacija, susijusi su ikiteisminiu tyrimu: bankiniai prisijungimai prie "Swedbank" internetinio banko, prisijungimai prie tinklapių skirtų dokumentų formatui keisti, failai, kurie priklauso Microsoft office formatui "doc" ir "docx", failai, kurie priklauso Adobe Reader programa palaikomu formatu "pdf", failai, kurie buvo ištrinti ir išlikę šiukšlinėje palaikomu formatu "docx" ir "pdf". Tarp informacijos yra L. Š. Swedbank banko sąskaitos išrašas, kuriame mokėjimai gavėjui M. S. 2020-12-12 MB B CLAS 2800 Eur, Skoda Octavia 5800, 2020-12-14 mokėjimas Jeep GC 15 000, 2020-12-12 mokėjimas gavėjui F. L. VW Toureg 3000 Eur, 2020-12-14 mokėjimas F. B. BMW 325 21000 Eur (b. t. 5, b. l. 3-12, 105-147, laikmenos pakete prie baudžiamosios bylos).

Asmens kratos metu ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021-01-26 sulaikymo metu atlikus L. Š. asmens kratą, buvo rasta ir paimta: pinigai - 1084,63 eurų, kurie perduoti saugoti Šiaulių apskrities VPK aptarnavimo skyriuje (b. t. 5, b. l. 3-12, 148-166).

Asmens kratos metu ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021-01-26 sulaikymo metu atlikus L. Š. asmens kratą, rasta ir paimta: telefonai Samsung Galaxy S9 SM G965F IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Samsung Galaxy S20+ SM-G986B, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo apžiūrėti ir rasta informacija, turinti reikšmės ikiteisminiame tyrime: susirašinėjimas su nukentėjusiaisiais D. V., D. U., E. L., M. I., M. D., R. L., su abonentu "P.M." Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat rastos vilkiko nuotraukos, kurio priekaboje užkrauti lengvieji automobiliai, M. P. išduoto vairuotojo pažymėjimo nuotrauka, susirašinėjimo su "Y. D." ekrano nuotraukos (b. t. 5, b. l. 3-12, 148-180, laikmenos pakete prie baudžiamosios bylos).

Asmens kratos metu ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021-01-26 sulaikymo metu atlikus L. Š. asmens kratą, rasta ir paimtas: telefonas Samsung Galaxy S9 SM G965F IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra susirašinėjimas su "Y. D." dėl automobilių pirkimo, už kuriuos L. Š. neatsiskaitė (b. t. 6, b. l. 53-166).

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos ir Interpolo SIRENE pateikė informaciją, kuria nustatyta, kad automobiliai BMW 325 VIN: (duomenys neskelbtini), MB B200 CDI VIN: (duomenys neskelbtini), Jeep Grand Cherokee VIN: (duomenys neskelbtini) ir Škoda VIN: (duomenys neskelbtini) buvo parduoti Lietuvos piliečiui, prisistačiusiam kaip L. Š.. Buvo sutarta, kad pinigai už automobilius bus sumokėti pavedimu. L. Š. parodė pavedimo kopiją ir gavo automobilius, tačiau pinigai į H. D. sąskaitą pervesti nebuvo. Apie nusikaltimą 2020(1)-01-08 buvo pranešta Ki Landau policijos skyriui, pranešimo Nr. 495025/05012021/2212. Automobiliai išgabenti G. L. įmonės UAB "R." sunkvežimu. Aukščiau nurodytų automobilių, kaip pasisavintų sukčiavimo būdu, 2020-12-12 09.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), paieška buvo paskelbta 2021-01-08 (b. t. 4, b. l. 190-198, b. t. 8, b. l. 78-79).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad buvo kontroliuojamas L. Š. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2021-01-25 iki 2021-04-25 vyko pokalbiai su asmenimis dėl pinigų, automobilio BMW paėmimo (b. t. 13, b. l. 57-70).

Telšių apskrities VPK Kriminalinės policijos informacijos analizės poskyrio pažyma dėl atliktos išklotinių analizės nustatyta, kad buvo gautos L. Š. asmens kratos metu paimtų mobilaus ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) išklotinės laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. iki 2021 m. vasario 11 d. ir atlikta analizė apie numerių sujungimus Lietuvoje. Didžiausia sujungimų trukmė užfiksuota Telšių r. savivaldybėje (b. t. 13, b. l. 96-120).

Rasti automobiliai grąžinti savininkui Vokietijos automobilių prekybos bendrovei "D. A.", civilinio ieškinio nėra (b. t. 1, b. l. 169-170; b. t. 2; b. l. 115-123).

Iš Vokietijos Federacinės Respublikos perimta L. Š. baudžiamojo persekiojimo byla nustatyta, kad Reino krašto-Pfalco Landau prokuratūra Lietuvos Respublikai perdavė perimti baudžiamąją bylą Nr. 7103 Js2352/21 L. Š. dėl lengvųjų automobilių pirkimo-pardavimo. Faktinės bylos aplinkybės 3 epizodas: kaltinamasis L. Š. ir liudytojas F. L. 2020-12-12 telefonu susitarė dėl lengvojo automobilio VW Touareg, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2006-11-02 pirkimo-pardavimo. Buvo sutarta dėl 3000 Eur pardavimo kainos, kurią kaltinamasis privalėjo apmokėti tą pačią dieną. Patikėdamas, kad gaus sutartą mokėjimą, liudytojas F. L. perdavė automobilį kaltinamajam, pakraunant į į autovežį su priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Į šį automobilį jau buvo pakrauti ir liudytojų D. ir B. automobiliai. Pagal išankstinį ketinimą kaltinamasis neatliko pažadėto mokėjimo, tokiu būdu liudytojui F. L. buvo sąlygota 3.500 Eur žala. Sunkvežimio ir priekabos valstybiniai numeriai yra užregistruoti G. L. firma "R." UAB, (duomenys neskelbtini) (b. t. 2, b. l. 125-144).

Liudytojas F. L. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas Vokietijos Federacinės Respublikos pareigūnų parodė, kad (duomenys neskelbtini) turi remonto dirbtuves, ten remontuoja nuosavus automobilius ir kartais užsiima automobilių prekyba. Jo pažįstamas J. B., kuriam kelis kartus siūlė automobilius, žinojo, kad jis nori parduoti savo automobilį VW Touareg, FIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirma registracija 2006-11-02. Tada jis jam 2020-12-12 paskambino ir pasakė, kad turi pirkėją, vardu L. Jis pasakė, kad savo automobilį parduos už 3000 Eur ir norės grynaisiais. Ponas J. B. pasakė, kad lietuvis pinigus perves, tačiau jis prisiims visą atsakomybę, jei negaus pinigų. J. B. jam per programėlę WhatsApp atsiuntė pavedimo kopiją, todėl jis manė, kad pinigai ateis. Apie pietus atvažiavo sunkvežimis, į kurį jau buvo pakrauti 5 automobiliai. Užstūmė automobilį VW Touareg, davė J. B. automobilio raktelius. Automobilio techninį pasą ir raktelius su nuotoliniu autonominio šildytuvo valdymu pasiliko pas save. Manė, kad šiuo reikalu viskas baigta, tačiau pinigų negavo (b. t. 3, b. l. 17-20, b. t. 4, b. l. 123-124).

Liudytojas F. L. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiamas Vokietijos Federacinės Respublikos pareigūnų parodė, kad automobilį VW Touareg yra pardavęs. Šitą transporto priemonę pardavė Lietuvos piliečiui V. R., už šį automobilį pinigus gavo ir jokių pretenzijų nebeturės. Jo nuožiūra, šitas reikalas yra baigtas (b. t. 11, b. l. 149-152).

Iš liudytojo F. L. pateiktų dokumentų nustatyta kad F. L. pateikė automobilio VW Touareg, FIN Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos pažymėjimą ir nuotraukas, iš kurių matyti automobilio pakrovimas į autovežį, taip pat pateikė tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį CMR, kuriame nurodytas vežėjas UAB G. L. firma "R." ir 6 automobilių identifikavimo duomenys (b. t. 2, b. l. 176-198).

Liudytojas J. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas Vokietijos Federacinės Respublikos pareigūnų parodė, kad L. Š. prieš du metus su juo susisiekė telefonu dėl skelbimo internetiniame puslapyje mobile.de arba Ebay-skelbimai. Jis buvo įdėjęs skelbimą dėl Audi. Bendraujant, L. Š. paklausė, ar neparduotų jam kokių nors dar automobilių. Tai buvo penktadienį, 2020 m. gruodžio 11 d. Bendravo angliškai telefonu ir per programėlę WhatsApp. Pats dalyvavo pakraunant automobilį Neupotz mieste. Po pardavimo jis dažnai skambino ir rašė L. Š., nes D. ir L. vis teiravosi kada gaus pinigus. L. Š. teigia, kad pinigai jau Vokietijoje, automobilių nenori grąžinti, nes neva jau yra pervedęs pinigus. Paskutinį kartą jis su L. Š. bendravo 2021-01-22, L. Š. jam paskambino ir paklausė, ar jis nori "apmulkinti", nes nepasakė, kad automobiliai Vokietijoje buvo vogti. F. L. jam kartais padeda su automobiliais, nuskaito klaidas arba padeda gauti atsarginių dalių. Žinojo, kad F. L. nori parduoti Touareg. Kai L. Š. norėjo pirkti automobilius, jis pasiūlė Touareg, F. L.sutiko. Pinigų suma, -3000 Eur, turėjo būti pervesta į F. L. sąskaitą. Jis Išsiuntė tą patį banko išrašą kaip ir ponui H. D. Tada jis nuvyko į Neupotz ir jie automobilį pakrovė. Jis F. L.parodė banko kvitą ir pasakė, kad pinigus gaus. Į tą patį autovežį atidavė ir savo 190-e Mecedes, kad L. Š. jį suremontuotų (b. t. 3, b. l. 37-40).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi individualią įmonę, kuri užsiima krovinių pervežimu. L. Š. pažįsta apie du metus. Kai susipažino, L. Š. sakydavo, kad užsiima automobilių prekyba, perka - parduoda. Ar turi savo įmonę, ar dirba su patentu nežino, bet tokios kaip L. Š. individualios įmonės nėra girdėjęs. Iš L. Š. pirko mašiną 2020-12-24. L. Š. pats jam pasiūlė pirkti VW Touareg, 2006 m., už 3000 eurų plius 400 eurų parvežimas. Tai buvo 2020-12-09, sakė, gera mašina, bet turi variklio defektą, nevažiuojanti, nesikuria. Po kelių dienų vėl jam užsiminė apie tą mašiną, sakė, kad mašina šiuo metu yra Vokietijoje, kraunama ant tralo. Tai buvo 2020-12-11, jam atsiuntė tos mašinos nuotraukas 6 vnt, kurias pateikia prie apklausos. Jis nieko nežadėjo, pasakė, kad nori pirma pamatyti, nuvežti pas meistrą, kuris pasakytų kiek kainuotų jos sutaisymas ir tada apsispręs. Šiaip pats neieškojo sau mašinos, bet čia buvo gan pigus variantas. Tokios važiuojančios mašinos kaina yra apie 6000 eurų. Kažkada "Facebook" jis yra matęs informaciją, kad L. Š. yra aferistas, bet L. Š. pasakė, kad tai šmeižtas, kad jis net kreipėsi į policiją dėl šmeižto. Nebuvo pagrindo juo netikėti, nes bendravo ir su jo broliu, tai kažkaip netikėjo, kad gali apgauti. Jam žinoma, kad L. Š. turi vaiką, gyvena kartu su drauge R. Š.. Mašinas, kurios parvažiavo iš Vokietijos, laikė (duomenys neskelbtini) pas tetą, bet apie tai sužinojo, tik 2020-12-16, kai parvažiavo tralas ir parvežė VW Touareg. L. Š. jo prašė padėti nukrauti mašinas, be to, pats norėjo pasižiūrėti tą VW Touareg. Tralas atvažiavo apie 11 val. prie degalinės esančios (duomenys neskelbtini). L. Š. jam atsiuntė foto nuotraukas su pakrautais automobiliais, matėsi, kad ant tralo pakrautos 8 mašinos. Tai buvo Škoda Octavia sidabrinės spalvos, VW Touareg juodos spalvos, Mercedes senesnio modelio melsvas, BMW trečios klasės tamsiai pilkos spalvos gal į melsvumą, Mercedes B klasės juodos spalvos, Jeep Grand Cherokee juodos spalvos, Kia sena tamsios spalvos ir džipas Range Rover pilkos spalvos. L. Š. nesakė kokia mašinų kaina, jis tik sakė, kad parvežimas kainavo 2400 eurų. (duomenys neskelbtini) jis padėjo nukrauti 6 mašinas: Škoda Octavia, VW Touareg, du Mercedes automobilius, Jeep Grand Cherokee ir BMW. Kitos dvi mašinos, Kia ir džipas Range Rover liko ant tralo. Matė, kad tralas buvo firmos "R.", vairuotojas buvo vienas, maždaug apie 40 metų. Nematė, kad L. Š. būtų ėmęs kokius dokumentus iš vairuotojo, nematė, kad šis būtų kažką perdavęs L. Š. nematė, kad būtų sumokėti kokie pinigai. Jis įlipo į VW Touareg pažiūrėti kaip atrodo vidus ir į daiktądėžę pažiūrėti dokumentų, tačiau jų nebuvo, nebuvo nei autoserviso knygelės. L. Š. pasakė, kad visos mašinos be dokumentų, visi dokumentai yra Vokietijoje, nes karantinas šiuo metu ir mašinų nespėjo išregistruoti. Taip pat minėjo, kad pasiėmė visas mašinas nesumokėjęs, kad yra suderinęs su "č,", suprato Vokietijos piliečiu ir po vieną mašiną pardavęs su juo atsiskaitys. Pagal L. Š. pasakymą suprato, kad visos mašinos paimtos iš vieno asmens, tačiau nei vardo nei pavardės L. Š. neminėjo. L. Š. kalbėjo labai įtikinamai, kad čia viskas yra gerai, kad jie su tuo "č." yra draugai. Tą pačią 2020-12-16 dieną VW Touareg nutempė pas meistrą į (duomenys neskelbtini), kaip suprato pas L. Š. pažįstamą, V. vardu. Kitos mašinos liko (duomenys neskelbtini). Kad tos mašinos gali būti vogtos ar įgytos apgaule, jam nekilo joks įtarimas, nes žinojo, kad L. Š. prekiauja mašinomis, toks darbas, verslas, kuris yra legalus, iš kurio jis išgyvena. Jis pats matydavo, kad L. važinėja po Telšių miestą tai su viena, tai su kita mašina, kurias nukrovė nuo tralo, nes jos atrodė lygiai taip pat kaip ant tralo. Kai VW Touareg nuvarė pas meistrą 2020-12-16, tą pačią dieną sužinojo, kad yra trūkusi automobilio grandinė ir remontas kainuos apie 900 eurų. Jam pasiskaičiavus kaina tenkino, nusprendė ją taisyti. 2020-12-17 susitiko su L. Š. ir pasakė, kad perka VW Touareg už 3400 eurų. 2020-12-22 jam paskambino L. Š. ir pasakė, kad meistras sutvarkė mašiną, reikia nuvažiuoti. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), mašina VW Touareg jau buvo lauke. Meistro nebuvo, nes buvo po darbo, buvo tamsu. L. Š. pasakė, kad meistrui jau sumokėjęs pinigus. Jis L. Š. padavė 250 eurų. Mašina VW Touareg jau buvo su vokiškais numeriais (duomenys neskelbtini). Dar sakė, kad kalbėjo su tuo "č.", kuris klausė ką pardavė, pasakęs, kad VW Touareg, todėl prašė kuo greičiau jam sumokėti. 2020-12-24 ryte L. Š. atvažiavo pas jį į kiemą, tai lauke jam padavė 3400 eurų grynais. Jokio raštelio nepasirašė, tik jam padavė vokišką dokumentą KFZ-Kaufvertrag, pirkimo - pardavimo dokumentą. Dokumentas buvo dalinai užpildytas, tik surašė jo kaip pirkėjo duomenis, dešiniajame lapo šone ir jis pasirašė. L. Š. parašas jau buvo, jis patikėjo, kad ten jo parašas. L. Š. kainą įrašė 5000 eurų, nes viso jam VW Touareg kainavo 4555 eurų, variklio remontas, naujos žieminės padangos, cheminis valymas, tepalai, filtrai ir kt. Paėmęs tą dokumentą jis nepastebėjo, kas įrašyta grafoje pardavėjas, nes dokumentas buvo vokiečių kalba, ir pildė pats L. Š., be to jis buvo dalinai užpildytas jau. Kad pardavėjas ne L. Š., o kitas asmuo įrašytas dokumente, pamatė jau gerokai vėliau, kažkur po pietų. Jis vis klausė, kada bus mašinos dokumentai, tačiau vis atsakydavo, kad vis dar neišregistravo, kad karantinas, kad Vokietijoje komendanto valanda įvesta. Pirkimo pardavimo sutartyje pardavėjas buvo įrašytas ne L. Š. vardas ir pavardė, o kito asmens, Y. B. L. Š. sakė, kad to "č.", jis suprato to vokiečio, kuriam priklauso automobilis. Visą tą laiką jis primygtinai užsimindavo ir prašė pateikti nors mašinos VW Touareg dokumentų nuotrauką, bet taip, vis išsisukinėdamas, jam nepateikė. Dėl šio automobilio į jį niekas nesikreipė. Jeigu jau techninę apžiūrą praėjo, vadinasi tai reali mašina ir ji nėra nei paieškoma, nei iš kažko paimta neteisėtai. Jis L. Š. sumokėjo už mašiną 3400 ir dar už mašinos remontą 1155 eurų, bet taip dokumentų ir negavo. Mano, kad L. Š. bus jį apgavęs. Perskaitė informaciją internete, kad ne vieną apgavo, tai kreipėsi dėl L. Š., nes mano, kad su pirkta mašina VW Touareg gali būti kažkas nesklandaus ir nusikalstamo (b. t. 11, b. l. 43-68).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad jis susisiekė su vokiečiu pardavėju F. L. ir susitarė nupirkti iš jo automobilį „Volkswagen Touareg“ VIN Nr. (duomenys neskelbtini) už 2300 eurų. Jie bendravo per WhatsApps programėlę. Kai jis pervedė pinigus, jam per kelias dienas greituoju paštu iš Vokietijos atsiuntė automobilio dokumentus. Dabar jis turi dokumentus ir prašo jam grąžinti automobilį „Volkswagen Touareg” VIN Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliu. Su F. L. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį ("Kauferį"), kuri taip pat pridėta prie bylos. Prašė jo įmonę pripažinti civiline ieškove 4700 Eur sumai, jis yra įgaliotas atstovas (b. t. 11, b. l. 94-98; 99-100).

Iš V. R. pateiktų nuotraukų ir dokumentų nustatyta, kad nuotraukose matyti ant "R." autovežio pakrauti 8 lengvieji automobiliai ir nukrautas automobilis VW Touareg, bei susirašinėjimas telefonu žinutėmis 2020 m. gruodžio 29-31 d. su asmeniu įvardytu “L. L.”; automobilio VW Touareg 2020-12-24 pirkimo-pardavimo sutartis 5000 Eur sumai sudaryta tarp Y. B. ir V. R., bei 2022-03-24 banko Swedbank mokėjimo nurodymas 2350 Eur gavėjui F. L. už automobilį VW Touareg bei 2022-03-25 automobilio pirkimo-pardavimo sutartis tarp F. L.ir V. R. (b. t. 11, b. l. 49-73).

V. R. taip pat pateikė automobilį VW Toureg su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas ir vėliau grąžintas V. R. (b. t. 11, b. l. 74-85, 92-93; 112-117).

Kratos protokolu ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad pas L. Š. bute, adresu (duomenys neskelbtini), Telšiai buvo rasta ir paimta nešiojamas kompiuteris ASYUS ir HP, kurie buvo apžiūrėti. Kompiuteryje HP rasta informacija, susijusi su ikiteisminiu tyrimu: bankiniai prisijungimai prie "Swedbank" internetinio banko, prisijungimai prie tinklapių skirtų dokumentų formatui keisti, failai, kurie priklauso Microsoft office formatui "doc" ir "docx", failai, kurie priklauso Adobe Reader programa palaikomu formatu "pdf", failai, kurie buvo ištrinti ir išlikę šiukšlinėje palaikomu formatu "docx" ir "pdf". Tarp informacijos yra L. Š. Swedbank banko sąskaitos išrašas, kuriame mokėjimai gavėjui M. S. 2020-12-12 MB B CLAS 2800 Eur, Skoda Octavia 5800, 2020-12-14 mokėjimas Jeep GC 15 000, 2020-12-12 mokėjimas gavėjui F. L. VW Toureg 3000 Eur, 2020-12-14 mokėjimas F. B. BMW 325 21000 Eur (b. t. 5, b. l. 3-12, 105-147, laikmenos pakete prie baudžiamosios bylos).

Lietuvos Kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos ir Interpolo SIRENE pateikė informaciją, kad automobilis „Volkswagen Touareg“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ieškomas kaip pasisavintas apgaulės būdu. Savininkas F. L. pardavė Lietuvos piliečiui L. Š., kuris atsiuntė suklastoto pavedimo 3000 Eur sumai kopiją, tačiau realiai pinigai nebuvo sumokėti. Automobilis 2020-12-12 buvo perduotas G. L. įmonei UAB "R.", (duomenys neskelbtini) (b. t. 3, b. l. 45-59, b. t. 11, b. l. 144-145).

Liudytojas R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB G. L. firmoje "R." transporto skyriaus vadovu, yra atsakingas už transportą ir jo koordinavimą bei atsiskaitymus. Jis ieškojo krovinio, nesvarbu iš kokios Europos šalies. 2020-12-12 jis susisiekė su įmonės "M. p." vadove J. G., kuri jam pasakė, kad yra krovinys Vokietijojoje Offenbach an der Queich mieste ir reikia pargabenti į Lietuvą į Telšių miestą 4 transporto priemones. J. G. atsiuntė užsakovo L. Š. telefono numerį (duomenys neskelbtini). Su L. Š. jis bendravo tik telefonu, gyvai susitikęs nebuvo. Jų firmos tralistas E. G. buvo Vokietijoje ir kad tuščiomis negrįžtų į Lietuvą, davė E. G. L. Š. kontaktinį telefono numerį. Taip pat L. Š. davė E. G. numerį. Visus piniginius atsiskaitymus jis derino su J. G., nes tai buvo jos krovinys. Su J. G. suderino, kad už vieną automobilį ims 400 eurų. Kokią kainą J. G. sutarė su L. Š. už parvežimą nežino. Bet L. Š. turėjo sumokėti tiesiogiai, kai automobiliai jau bus parvežti jam į Telšius. Taip pat su J. G. buvo sutarta, kad L. Š. atsiskaitys su jų firma, tai yra vairuotojui E. G. paduos pinigus už parvežtus automobilius. Pradžioje buvo tartasi tik dėl 4 automobilių, kuriuos E. G. pasikrovė 2020-12-12. Kokius automobilius jis dabar neatsimena. Paskui dar du pakrovė. Kad bus dar du papildomi automobiliai jam pranešė pats L. Š., 2020-12-13 parašė sms. 2020-12-14 E. G. toje pačioje vietoje Vokietijojoje Offenbach an der Queich pakrovė dar BMW325 ir Audi A4. E. G. 2020-12-16 pristatė automobilius į sutartą vietą (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, kai automobiliai buvo pristatyti duomenys neskelbtini), J. G. jam pasakė, kad L. Š. turi su savimi tik 700 eurų, daugiau pinigų neturi, kitus padarys pavedimu. Jis sutiko. Viso L. Š. E. G. turėjo paduoti 2400 eurų bet padavė tik 700 eurų. Buvo pasakyta, kad tą pačią dieną padarys 1700 eurų pavedimą. Jam L. Š. atsiuntė pavedimo kopiją, todėl jis suprato, kad pilnai atsiskaitė, tik tuomet E. G. išvažiavo. J. G. turėjo jų firmos sąskaitą, kurią, kaip suprato, persiuntė L. Š.. 2020-12-16, 11 val. 01 min., jam L. Š. atsiuntė telefonu per "Vatsap" programėlę mokėjimo nurodymą, kuriame matėsi: mokėtojas L. Š., Luminor bankas, už automobilių parvežimą, 1700 eurų, pavedimo data 2020-12-16 10:54:56. Kad pavedimas netikras net nesuabejojo. Tačiau patikrino savo firmos sąskaitą, jokių pinigų pervesta nebuvo. Jam atrodo, kad jis skambino J. G., ją informavo, kad nėra pavedimo. Sekančią dieną, gal dar kitą, L. Š. tikino, kad pavedimą padarė, vis išsisukinėjo, kad nežino dėl kokių priežasčių nesuvaikščiojo, pažadėjo nuvažiuoti į banką, išsiaiškinti. Paskui informavo, kad važiavo į banką, bet karantinas ir vis tempė laiką. Pavedimo nebuvo. L. Š. nepatvirtino, kad pavedimo nepadarė, jis vis kalbėjo, kad jis viską sumokėjo, tai banko problema. Tačiau jokių pinigų į firmos "R." sąskaitą neįkrito. Paskui 2021-01-06, 19 val. 02 min,. J. G. jam parašė, kad jos pažįstamas žmogus iš Alytaus paėmė iš L. Š. pinigus 1700 eurų ir paduos jam. J. G. atsiuntė to žmogaus numerį (duomenys neskelbtini). Jis skambino tam asmeniui, vėliau sužinojo, kad tai L. M., tarėsi susitikti 2020-01-07 Marijampolėje, tačiau niekas neatvyko. 2020-01-08 sužinojo, kad L. M. serga, guli ligoninėje. Skambino, ieškojo pinigų, paskui prasidėjo ribojimai dėl karantino, taip ir baigėsi. Pinigų taip ir neatgavo. Jų įmonė dėl L. Š. kaltės patyrė 1700 eurų turtinę žalą. Pagal UAB G. L. firma "R." 2021-06-21 įgaliojimą jis yra paskirtas bendrovės vardu atstovauti atliekant tyrimą (b. t. 10, b. l. 189-190 ir b. t. 11, b. l. 6-10).

Liudytojo R. L. pateiktomis nuotraukomis ir dokumentais nustatyta, kad ant autovežio pakrauti 8 lengvieji automobiliai, taip pat L. Š. pateikė pavedimą, neva atliko 2020-12-16 Luminor banko lėšų pervedimo nurodymą G. L. firmai "R." 1700 Eur už automobilių pervežimą (b. t. 10, b. l. 194-198).

Liudytoja J. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Įmonė "M. P." užsiima automobilių pirkimu, pardavimu, logistika, ekspedicija visoje Europoje. Sutartys sudaromos su automobilių vežėjais visoje Europoje. Ji yra direktorė ir viską daro pati, ieško, užsakinėja. L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), asmeniškai nepažįsta, mačiusi nėra, susitikusi nebuvo. Jis ją susirado per "Telegram" programėlę, kreipėsi dėl 4 automobilių parvežimo iš Vokietijos į Telšius. Kada tiksliai negali pasakyti, bet galėjo tai būti 2020 metų gruodis. Tada viskas sėkmingai buvo padaryta, jokių problemų nebuvo. Apie 2020 m. gruodžio 15 d. jis vėl tuo pačiu būdu kreipėsi į ją. Žinojo, jo numerį, jie bendravo telefonu. Tada jau jis aiškino, kad reikia parvežti 8 automobilius, t. y. užsakė visą autovežį. Žinojo, kad automobilius reikia pargabenti iš Vokietijos 66 regiono. Iš pradžių viskas vyko sklandžiai, jai tik buvo keista, kad jis klausė, ar jie negalėtų Vokietijoje sumokėti už jo kelis automobilius, o jis neva, kai parveš automobilius, tada sumokės. Ji jam paaiškino, kad jie dirba tik su atliktais visais apmokėjimais, t. y. veža tik automobilius, už kuriuos jau yra sumokėta. Tada jų autovežis parvežė pilną autovežį automobilių į (duomenys neskelbtini). Buvo sutarta, kad mokėjimas bus daromas automobilių pristatymo metu. Nuvykus autovežiu į Telšius, jai paskambino L. Š. ir pasakė, kad jis turi tik 700 eurų. Paaiškino, kad žmona išvykdama į darbą į ligoninę išsivežė jo piniginę. Kiek pamena, jis turėjo sumokėti virš 2000 eurų. Yra toks susitarimas, kad pinigus iškart užsakovas turi paduoti į rankas, nes jei mokės per banką, tai galima ir nukentėti, nes jie užsakovo nepažįsta, atiduoda automobilius ir dokumentus, o pinigų gali ir negauti. Kai perduodami pinigai, vairuotojas juos parveža ir tada išrašomos sąskaitos - faktūros, orderiai. Ji gavusi pinigus atsiskaito su UAB "R.", nes jie su jais dirba, jie yra vežėjai, o ji juos užsako. Kai L. Š. pasakė, kad turi tik 700, ji pasakė, kad ieškotų pinigų ir turi perduoti visą sutartą sumą. Tada jis susiskambino, jai nežinant, su "R." direktoriumi ir susitarė, kad darys pavedimą. Direktorius sutiko. Vairuotojas paėmė tuos 700 eurų, atidavė automobilius, jų dokumentus ir išvyko. Po kelių dienų jai skambino direktorius ir pasakė, kad nėra pinigų, nes buvo sutarę, kad L. Š. perves reikiamą sumą į “R.” sąskaitą. Ji skambino L. Š., sakė, kad nėra pinigų. Jis pažadėjo patikrinti, pasakė, kad "pastrigo" banke, paskui bankas turi jam sugrąžinti, kad turi pervesti bankas į R. sąskaitą. Galų gale sakė, kad perduos grynais. Ji pasakė, kad nelabai realu, nes tuo metu buvo ribojimai vykti dėl karantino į kitus miestus. Surado pažįstamą žmogų Mažeikiuose, kuris turėjo paimti pinigus, jis susiskambino su L. Š., jie susitarė susitikti. Po kelių valandų paskambino L. Š. ir pasakė, kad policija neleidžia išvažiuoti. Paskui surado kitą žmogų, kuris neva paėmė iš jo pinigus, bet taip ir negavo jie tų pinigų, nes tas žmogus irgi paskui "dingo" ir jiems neperdavė tų pinigų. Su L. Š. bendravo telefonu, o numerių jis turėjo daug: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. t. 11, b. l. 28-32).

Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2020 m. gruodžio mėnesį dirbo įmonėje UAB ,,R.". Apie 15 metų dirba vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose. Jis asmeniškai pats nesirenka ką parvežti, įmonė jam duoda nurodymus, atsiunčia adresus, kuriais turi nuvykti, surinkti automobilius ir juos parvežti. Jam sunku prisiminti ką jis vežė 2020 metais ir keliose vietose juos surinko, nes praėjo keleri metai, pats asmeniškai jokios apskaitos sau neveda. Negali patvirtinti ar paneigti, kad vežė šiuos automobilius: Volkswagen Toureg, Skoda Octavia, Mercedes Benz C, Mercedes Benz B, BMW 3, JEEP Cherokee, BMW 325, Audi A4. Tikrai negali nurodyti kur parvežtus automobilius pristatė. Tokią informaciją, kokius tiksliai automobilius kada parvežė galėtų pateikti įmonė, kuri tiesiogiai bendrauja su užsakovais ir turi sąskaitas. Niekada nėra pirkęs jokio automobilio parvežimui į Lietuvą, pirkimus atlieka tikriausiai patys automobilių užsakovai. Pats jis niekada nėra sumokėjęs už automobilius nei grynaisiais, nei pavedimu. Jo pareiga parvežtus automobilius nukrauti aikštelėse ir juos palikti, kas su jais toliau daroma jam nėra žinoma. Kartais tenka bendrauti su pačiu parvežamų automobilių užsakovu dėl tikslaus adreso nurodymo, iš kur paimti automobilį. Jokių duomenų apie tokius asmenis pats neatsimena, pokalbis būna konkretus ir susijęs tik su automobilių paėmimų, todėl nesistengia įsiminti vardų ar pavardžių. Dažniausiai su užsakovais bendrauja per ,,viber" ar telefono skambučiu (b. t. 11, b. l. 39-40).

Liudytojas V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi individualią įmonę, kuri užsiima krovinių pervežimu. L. Š. pažįsta apie du metus. Kai susipažino, L. Š. sakydavo, kad užsiima automobilių prekyba, perka - parduoda. Ar turi savo įmonę, ar dirba su patentu nežino, bet tokios kaip L. Š. individualios įmonės nėra girdėjęs. Iš L. Š. pirko mašiną 2020-12-24. L. Š. pats jam pasiūlė pirkti VW Touareg, 2006 m., už 3000 eurų, plius 400 eurų parvežimas. 2020-12-16, kai parvažiavo tralas ir parvežė VW Touareg. L. Š. jo prašė padėti nukrauti mašinas, be to pats norėjo pasižiūrėti tą VW Touareg. Tralas atvažiavo apie 11 val. prie degalinės esančios (duomenys neskelbtini). L. jam atsiuntė foto nuotraukas su pakrautais automobiliais, matėsi, kad ant tralo pakrautos 8 mašinos. Tai buvo Škoda Octavia sidabrinės spalvos, VW Touareg juodos spalvos, Mercedes senesnio modelio melsvas, BMW trečios klasės tamsiai pilkos spalvos gal į melsvumą, Mercedes B klasės juodos spalvos, Jeep Grand Cherokee juodos spalvos, Kia sena tamsios spalvos ir džipas Range Rover pilkos spalvos. L. nesakė kokia mašinų kaina, jis tik sakė, kad parvežimas kainavo 2400 eurų. (duomenys neskelbtini) jis padėjo nukrauti 6 mašinas: Škoda Octavia, VW Touareg, du Mercedes automobilius, Jeep Grand Cherokee ir BMW. Kitos dvi mašinos, Kia ir džipas Range Rover liko ant tralo. Matė, kad tralas buvo firmos "R.", vairuotojas buvo vienas, maždaug apie 40 metų (b. t. 11, b. l. 43-68).

Liudytojas V. R. papildomai parodė, kad jis kartu su L. Š. yra tik vieną kartą yra nukėlęs automobilius nuo tralo. Atliekant sandorius kartu su L. Š. nebuvo, nematė jokių pinigų ir tikrai nedalyvavo L. Š. perduodant grynuosius vairuotojui ar bet kam kitam (b. t. 11, b. l. 119-121).

V. R. pateikė nuotraukas ir dokumentuos, iš kurių matyti ant "R." autovežio pakrauti 8 lengvieji automobiliai ir nukrautas automobilis VW Touareg, taip pat susirašinėjo telefonu žinutėmis 2020 m. gruodžio 29-31 d. su asmeniu “L. L.” dėl automobilio VW Touareg įsigijimo, taip pat pateikė 2020-12-24 5000 Eur sumai pirkimo-pardavimo sutartį tarp Y. B. ir V. R. (b. t. 11, b. l. 49-73).

Liudytojas F. L. pateikė automobilio VW Touareg, FIN Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos pažymėjimą, nuotraukų rinkinį, kuriose matyti vežėjas G. L. firma "R." UAB (b. t. 2, b. l. 176-198).

Asmens kratos metu ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021-01-26 sulaikymo metu atlikus L. Š. asmens kratą rasta ir paimta telefonai Samsung Galaxy S9 SM G965F IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Samsung Galaxy S20+ SM-G986B, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo apžiūrėti ir rasta informacija, turinti reikšmės ikiteisminiame tyrime: susirašinėjimas su nukentėjusiaisiais D. V., D. U., E. L., M. I., M. D., R. L., su abonentu "P.M." Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat rastos vilkiko nuotraukos, kurio priekaboje užkrauti lengvieji automobiliai, M. P. išduoto vairuotojo pažymėjimo nuotrauka, susirašinėjimo su "Y. D." ekrano nuotraukos ir pinigai (b. t. 5, b. l. 3-12, 148-180, laikmenos pakete prie baudžiamosios bylos).

Nukentėjusysis M. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad panašiai nuo 2021 metų sausio mėnesio pradžios jis per įvairius skelbimus internete pradėjo ieškoti automobilio BMW 330. Automobilį rado Vokietijoje, kokiame tiksliai mieste dabar nepamena. Automobilis kainavo 2200 Eur. Iš aprašymo automobilis jam patiko, todėl susisiekė su automobilį pardavinėjusiu vokiečiu. Bendravo su juo angliškai per programėlę What’s up, sutarė, kad jis automobilį pirks. Tada jis internete bei per įvairias grupes socialiniame tinkle „Facebook“ pradėjo ieškoti, kas jam automobilį galėtų pargabenti su „traliuku“ iš Vokietijos į Lietuvą. Į jo skelbimą 2021-01-14 atsiliepė L. Š.. Iš pradžių paskambino, prisistatė kažkokios įmonės vadybininku ir pasakė, kad įmonės „traliukas“ už 450 Eur gali parvežti automobilį. Kaina jį tenkino, be to, L. Š. pasakė, kad gali automobilį parvežti gana greitai, o jam ir reikėjo gana greitai paimti automobilį iš Vokietijos, kadangi pardavėjas turėjo kažkur išvykti. L. Š. jam pasakė, kad pinigus už automobilį, t. y. 2200 Eur, jis perduotų jo Kuršėnuose gyvenančiam draugui. Jis sutiko ir tą patį vakarą nuvyko į Kuršėnus susitikti su tuo neva draugu, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo pats L. Š., nes atvažiavęs jis paprašė dokumento nusifotografuoti ir dar automobilį, kuriuo atvyko, nufotografavo. Galvodamas, kad pinigus paduoda vadybininko draugui, perdavė 2200 Eur. Automobilio parvežimo paslaugą - 450 Eur buvo sutarę apmokėti, kai automobilis bus parvežtas. Perdavęs pinigus, telefonu vėl bendravo su neva vadybininku, nesuprasdamas, kad tas vadybininkas ir draugas L. Š. iš Kuršėnų yra tas pats asmuo, perdavė pardavėjo Vokietijoje numerį. Su pardavėju buvo sutarta, kad automobilio paimti bus atvažiuota sausio 15 dieną. Tačiau tą pačią dieną jam paskambinęs neva vadybininkas, iš tiesų tas pats L. Š., nurodė, kad su pardavėju sutarė, jog automobilį paims 16 dieną vakare, dar davė jam ir neva savo „tralisto“ numerį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo sakė kontaktuoti. Sausio 16 dienos vakare L. Š. jam atsiuntė fotonuotrauką, kad automobilis, kaip ir buvo sutarta, jau pakrautas ant „traliuko“ ir paimtas. Sutarė, kad automobilis jam bus pristatytas sausio 21 dieną ir tada jis atsiskaitys sutartą sumą už parvežimą. Ramiai laukė sausio 21 dienos, tačiau tą dieną jam niekas dėl automobilio nepaskambino. Tada jis pats susisiekė su tuo neva „tralistu“ ir šis jam pasakė, kad grįš tik vėlai vakare ir automobilį pristatys rytoj. Jis sutiko, tačiau ir kitą dieną automobilio nebuvo. Tada vėl skambino tam „tralistui“, šis vis teisinosi, kol galiausiai jam apskritai kilo įtarimas, kad jis joks ne „tralistas“. Paskambino tam pačiam vadybininkui klausti, tai kada bus automobilis. Iš pradžių jis aiškino, kad bus bus, paskui, berods po keleto dienų, panašiai apie sausio 24, buvo sekmadienis, pasakė, kad automobilio visgi nebus, kad jam grąžins pinigus. Jis parašė sąskaitos numerį, tačiau pinigų jam į sąskaitą niekas nepervedė. Tada į „Facebook“ esančią „tralistų“ grupę jis įdėjo skelbimą, kad yra dingęs jo automobilis, įdėjo automobilio foto, nurodė numerį, kuriuo bendravo su neva vadybininku. Po šio skelbimo sulaukė ir žinučių, ir komentarų, iš kurių suprato, kad jau ne vienas yra papuolęs į tokią situaciją. Sulaukė asmens, prisistačiusio V. B., skambučio iš numerio (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) įmonės „D.“, kaip suprato, vadovas ir tokį automobilį į Marijampolę parvežė jo vairuotojas, kuriam užsakymą davė L. Š., sakydamas, kad už šį automobilį reikės sumokėti Vokietijoje 2200 Eur, o automobilį parvežus, tas pats L. Š. neva už jį atsiskaitys. Pagal šį užsakymą šios įmonės vairuotojas parvežė tą automobilį bei už jį sumokėjo įmonės pinigais. Kaip suprato iš to V. B., automobilis iš pradžių buvo parvežtas į Marijampolę, tada L. Š. paprašė automobilį pervežti į (duomenys neskelbtini), kur jį neva turėjo atsiimti L. Š. ir atiduoti už jį sumokėtus pinigus. Automobilis ten prastovėjo gal kokias penkias dienas, tačiau tas L. Š. niekaip jo neatsiimdavo, vis tempė laiką. Tada jau suprato, kad buvo apgautas, o kad atgautų automobilį dar kartą sumokėjo 2200 Eur jį parvežusiai bei už jį sumokėjusiai įmonei. Automobilį iš Kauno pasiėmė jau kitą dieną po pokalbio su V. B., t. y. sausio 25 dieną. Vis dar turėjo viltį, kad pinigus visgi atgaus ir nesikreipė į policiją, tačiau kai pamatė „Facebook“ apie L. Š. sukčiavimus, suprato, kad tikrai liko apgautas kaip ir visi kiti, todėl pranešė apie savo atvejį policijai (b. t. 11, b. l. 180-181 ir 187-191).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba ekspeditorių įmonėje "D.", kur tenka ir krovinių ieškoti, ir pačiam važiuoti jų parvežti. L. Š. asmeniškai nepažįsta, tačiau teko kartą su juo turėti reikalų. Tai buvo gal 2018 metais, ruduo, mano spalio mėnuo. L. Š. pats jam paskambino, prašė nupirkti automobilį Vokietijoje, Audi Q5 baltos spalvos, už 11600 eurų. Tai buvo užsakymas. L. Š. jam sakė, kad jis sumokėtų savus pinigus, o už parvežimą buvo sutarę 500 eurų. Yra buvę tokių atvejų, kad nuperka, parveža ir klientas susimoka už automobilį ir jo parvežimą. L. Š. labai įtikinamai kalbėjo. Automobilis buvo kaip ir pakeliui į Lietuvą. L. Š. pasakė, kad darytų pavedimą. L. Š. 2018-11-02 jam siuntė pavedimą, tačiau jis buvo suklastotas, mokėtojas buvo E. Š., sąskaita Swedbank (duomenys neskelbtini). Patikrinus savo sąskaitą jokių pinigų nebuvo. Kai vairuotojas automobilį parvežė į Marijampolę, tą pačią dieną atvyko L. Š.. Buvo vienas, atvykęs neturėjo visų pinigų, sakė, kad darė pavedimą, bet pavedimas buvo sugrąžintas, tai nori paduoti dabar tik 5000 eurų, likusius pinigus atiduos per keletą dienų, bei kaip užstatą paliks savo automobilį. L. Š. buvo atvykęs su automobiliu Audi Q 7, 2007 metų laidos, tamsiai pilkos spalvos, lygtais numeriai, aišku jei jie tikri, (duomenys neskelbtini) Automobilį buvo palikęs su visais dokumentais. Jo vertė buvo apie 7 gal 8 tūkstančius eurų. Tačiau jis nesirodė ir pinigų už Audi Q5 negražino, o Audi Q7 vis stovėjo aikštelėje kaip užstatas. Jo versijos buvo įvairios, tai jo draugė ligoninėje, siuntė palatos nuotrauką, toliau kažkaip neįvyksta sandoriai su kitomis mašinomis, neturi pinigų. Audi Q7 niekas nepasigedo, neprisimena kieno vardu buvo Audi Q7 dokumentai, nėra garantuotas, kad mašina buvo L. Š.. Laukė pažadėtų pinigų už Audi Q5, tačiau jokio pavedimo negavo. Ilgai jis tempė, melavo, išsisukinėjo, praėjo 4 savaites ir atvažiavo su VW Taureg automobiliu, atvežė 7100 eurų, pasiėmė Audi Q7 raktus ir dokumentus ir išvažiavo. Kitas atvejis buvo 2021-01-16. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) gavo sms "BMW coupe, 2200 eu. Muhlstarce 90, 73547 Lorg", ir dar atsiuntė vokišką Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambino jam iš (duomenys neskelbtini), pasakė, kad reikia parvežti automobilį iš Vokietijos. Susitarimas buvo toks, kad nuperka už savus pinigus, nukrauna ir pasiima pinigus. Vairuotojas P. L., telef. (duomenys neskelbtini), buvo Vokietijoje, jam nusiuntė adresą, kokį automobilį ir iš kur reikia paimti. Vairuotojas su savimi turėjo pinigų, tai buvo jo įduoti pinigai. Būtent jo pinigus ir padavė pardavėjui vokiečiui 2200 eurų už BMW330. 2021-01-18 numeriui (duomenys neskelbtini) parašė sms, kad 2021-01-19 bus pristatytas automobilis, nes buvo tartasi, kad automobilį reikės atvežti iki Kauno. Gavo tik atsakymą kelintą valandą, paskui jokio atsakymo nebuvo, numeriu (duomenys neskelbtini) niekas neatsiliepė. Numanė, kad bendrauja su L. Š.. Po parvežimo iš Vokietijos automobilis stovėjo Marijampolėje, paskui buvo vežamas į Kauną, tačiau vairuotojui vykstant asmuo dingo ir daugiau nebesusisiekė. Automobilį Kaune paliko aikštelėje, galvojo gal užsakovas atsiras. Paskui skelbimuose jis pamatė savo tralą, tai paskambino tam asmeniui, suprato, kad žmogus iš Šiaulių ieško automobilio BMW 330. Žmogus pasakė, kad yra už automobilį BMW330 padavęs pinigus tokiam L. Š. ir automobilio neatgauna. Jis pasakė, kad toks automobilis yra parvežtas, jo vairuotojas Vokietijos piliečiui sumokėjo iš jo pinigų 2200 eurų, tačiau kas užsakovas neaišku, nes numeris neatsiliepia. Už parvežimą iš M. jis paėmė tik 250 eurų, pusę kainos. Kalbant su M. I. jis suprato, kad vėl pateko į L. Š. aferą, tik dabar nukentėjo kitas asmuo (b. t. 12, b. l. 35-38).

Liudytojas P. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB “D.” įmonėje tolimųjų reisų vairuotoju. Jis veža naudotus automobilius iš Vokietijos, Lenkijos. Viršininkas V. B. prieš reisą duoda pinigų, apie 10 000 eurų, už kuriuos važiuoja į Vokietiją ar Lenkiją, apžiūri automobilius, kuriuos nori įsigyti klientai ir jei tinka būklė, kurią aptaria su klientu telefonu, nuperka automobilį. Sumoka pinigus ir parveža į Lietuvą. Pinigus sumoka iš šefo duotų pinigų, o grįžus į Lietuvą klientas atsiskaito už automobilį šefui, t. y. automobilius perka už šefo duotus pinigus, o paskui klientas, kuriam parvežė automobilį, atsiskaito su šefu. Automobilį perka kliento, kuris prašė automobilio, vardu. Jų įmonė tik tarpininkauja parvežant automobilį. 2021 m. sausio mėnesį buvo gavęs šefo nurodymą parvežti automobilį BMW 330. Prisiminė apie tai gerokai pagalvojęs ir pažiūrėjęs nuotrauką, nes jis pasikrovęs tralą, nusiunčia nuotrauką šefui su pakrautu tralu. Turi nuotrauką, kuri daryta 2021-01-17. Joje matyti tralas, kurio priekabos vidury BMW 330. Tai eilinė mašina, ji nebuvo brangi, berods 2100 eurų kainavo. Tikrai neatsimena iš kokio miesto ją parsivežė. Automobilį pirko ir sumokėjo pinigais, duotais šefo - V. B.. Nežino, ar tie pinigai šefo, ar įmonės “D.”, tik žino, kad šefas jam juos padavė. Tą nupirktą automobilį kaip ir kitus automobilius parvežė į Marijampolę, nepamena į kurią aikštelę, bet paprastai nusikraudavo mašinas (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini). Jis tik atveža iki Marijampolės, vėliau pakaitinis vairuotojas išvežioja mašinas po Lietuvą konkretiems klientams. Šiuo atveju tą BMW, kaip ir kitus parvežtus automobilius, išvežė kažkur toliau, o kur tiksliai nežino. Nei L. Š., nei M. I. pavardės jam nieko nesako, tokių asmenų nepažįsta (b. t. 12, b. l. 63-67).

P. L. pateikė nuotrauką, kurioje matyti autovežis, ant kurio 6 lengvieji automobiliai, tarp kurių pažymėtas BMW 330 (b. t. 12, b. l. 66).

Nukentėjusysis M. I. pateikė yra susirašinėjimo istoriją nuo 2021 m. sausio 14 d. iki sausio 23 d. su L. Š.tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. B. dėl BMW parvežimo iš Vokietijos, SEB banko sąskaitos išrašą laikotarpiu 2021-01-15 - 2021-02-28, kuriame L. Š. mokėjimo nėra (b. t. 11, b. l. 192-200, b. t. 12, b. l. 1-27).

Asmens kratos protokolu ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021-01-26 sulaikymo metu atlikus L. Š. asmens kratą rasta ir paimta telefonai Samsung Galaxy S9 SM G965F IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Samsung Galaxy S20+ SM-G986B, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo apžiūrėti ir rasta informacija, turinti reikšmės ikiteisminiame tyrime: susirašinėjimas su nukentėjusiaisiais D. V., D. U., E. L., M. I., M. D., R. L., su abonentu "P.M." Tel. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat rastos vilkiko nuotraukos, kurio priekaboje užkrauti lengvieji automobiliai, M. P. išduoto vairuotojo pažymėjimo nuotrauka, susirašinėjimo su "Y. D." ekrano nuotraukos, pinigai (b. t. 5, b. l. 3-12, 148-180, laikmenos pakete prie baudžiamosios bylos).

Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Teismų praktikoje jau ne kartą yra išaiškinta, kad sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl to svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip asmens (turto savininko ar valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo arba prievolės išvengimo būdas. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje išskiriamos vadinamosios aktyvioji ir pasyvioji apgaulės formos. Aktyvioji apgaulė yra tada, kai kaltininkas aktyviais veiksmais pateikia nukentėjusiajam objektyvią, tikrovės neatitinkančią informaciją ir taip jį suklaidina. Pasyvioji apgaulė yra tais atvejais, kai kaltininkas, pasinaudodamas nukentėjusiojo tam tikrų esminių aplinkybių nežinojimu ar netinkamųjų supratimu, iš tikrųjų objektyviai egzistuojančius faktus nutyli ir taip klaidina nukentėjusįjį, nors apie šiuos faktus turėjo teisinę pareigą pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-517/2004, Nr. 2K-307-648/2016, Nr. 2K-251-594/2022 ir kt.). Sukčiavimo dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-156-788/2016, Nr. 2K-104-1073/2020 ir kt.).

Sukčiavimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį (instituciją), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109-746/2017, Nr. 2K-305-693/2017, Nr. 2K-251-594/2022 ir kt.).

Sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymą neteisėtą baudžiamąja prasme, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Ši apgaulė turi būti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-255/2012, 2K-179/2013, 2K-17-976/2020). Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2010, 2K-158-303/2021). Vienas iš apgaulės suklaidinant dėl kaltininko ketinimų būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu.

Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje nurodytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-327/2014, 2K-152-942/2015, 2K-188-719/2018). Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra ir tada, kai viena šalis, įgijusi kitos šalies pasitikėjimą, įtikina ją suteikti atlygintiną paslaugą. Kita šalis, suklaidinta dėl kaltininko ketinimų, perduoda turtą, tikėdamasi, kad vėliau atgaus analogišką materialinį atlygį, tačiau kadangi kita šalis to daryti nesiruošia, ji patiria materialų nuostolį, kurio atlyginimas civilinėje teisėje nustatytomis priemonėmis yra pasunkintas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-188-719/2018, 2K-71-976/2022). Aptarti įrodymai ir byloje nustatytos aplinkybės leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad L. Š. panaudota apgaulė visais atvejais pasireiškė piktnaudžiavimu nukentėjusiųjų pasitikėjimu. Visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kvalifikuotų pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis modelis panašus. Kaltinamasis formavo apie save patikimo verslininko, prekiaujančio automobiliais, įvaizdį, dažnu atveju, vieną sandorį įvykdydavo ir taip įgydavo pasitikėjimą (D. ir V. U. turto įgijimas, M. D., S. R., E. L. turto įgijimas), tačiau žinodamas jog vėliau sandorių nevykdys bei turėdamas tikslą įgyti svetimus pinigus, imdavo meluoti, įtikinėti, kad galima įgyti dar geresnį automobilį, kad įsigytą galimą parduoti ir jau yra pirkėjas arba, kad už įsigytą daiktą jau yra sumokėta, siųsdavo suformuotus, tačiau neįvykdytus mokėjimo pavedimus. Kitiems nukentėjusiesiems meluodavo, jog gali parvežti norimą įsigyti automobilį, sudarydavo susitarimus, tačiau dėl įvairių išgalvotų priežasčių prašydavo iš anksto sumokėti už paslaugą, vėliau nurodydavo, jog užtruko atsiskaitymas ir pan., meluodavo apie pakrautus ir vežamus automobilius, apie įvairias netikėtas kliūtis, padarytus pavedimus ir pan. (D. V., T. Š., P. S. “D. A.”, F. L., UAB L. firmos “R.”, M. I. turto įgijimas).

Tokiu būdu, kaltinamojo nusikalstamos veikos dėl sukčiavimo S. R. atžvilgiu, M. D. atžvilgiu, D. V. atžvilgiu, T. Š. atžvilgiu, P. S. atžvilgiu, E. L. atžvilgiu, F.L. atžvilgiu, UAB G. L. firmos “R.” atžvilgiu, M. I. atžvilgiu yra visiškai įrodytos nuosprendyje aptartais įrodymais ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nes jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Kaltinamojo veikos dėl sukčiavimo D. U. ir V. U. atžvilgiu bei Vokietijos bendrovės “D. A.” atžvilgiu visiškai įrodytos nuosprendyje aptartais įrodymais ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, nes jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, nes vertė viršija 250 MGL sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Taip pat bylos rašytiniais įrodymais, pateiktais Vokietijos bendrovės “D. A.” bei kratos metu rastais daiktais ir dokumentais yra visiškai įrodyta, jog siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą, kaltinamasis L. Š. suklastojo 2020-12-12 ir 2020-12-14 “Swedbank” AB mokėjimo pavedimus, įrašydamas tikrovės neatitinkančius duomenis, bei suklastotų dokumentų kopijas pateikė Vokietijos bendrovei, tokiais savo veiksmais, jis suklastojo dokumentus ir žinomai suklastotus dokumentus panaudojo, siuntė nukentėjusiajam, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Taip pat bylos duomenimis nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamasis L. Š. iš jo žinioje buvusio R. L. automobilio BMW 525, išpjovė katalizatorių bei išėmė filtrus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, nes jis pasisavino jo žinioje buvusį svetimą turtą.

Kaltinamajam taip pat pareikštas kaltinimas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl žinomai netikro transporto priemonės registracijos dokumento (duomenys neskelbtini) ir žinomai netikro angliško vairuotojo pažymėjimo O. T. vardu įgijimo ir laikymo. Kaltinimas buvo grindžiamas šiais įrodymais:

Kratos metu pas L. Š. bute, adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta belgiškas transporto priemonės registracijos liudijimas, O. T. vairuotojo pažymėjimas išduotas JK ir Lietuvos Respublikos pasas, kurie buvo apžiūrėti (b. t. 5, b. l. 3-12, 40-49).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro ir specialisto 2021-06-09 išvada Nr. 11Š-86(21), kurioje nurodyta, kad tirti pateikto JK vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) blankas pagamintas ir užpildytas ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Vairuotojo pažymėjimo blankas, duomenys, parašas, nuotrauka išspausdinti spalviniu rašaliniu spausdintuvu, imituoti kai kurie dokumentų apsaugos požymiai (b. t. 5, b. l. 57-61).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro ir specialisto 2021-06-09 išvada Nr. 11Š-86(21) nustatyta, kad tirti pateiktas belgiškas transporto priemonės registracijos dokumentas (duomenys neskelbtini), kurį sudaro dalys DEEL I, DEEL II, yra pagamintas ir užpildytas ne pagal tokių dokumentų gamybos reikalavimus ir yra netikras. Dokumento abiejų dalių blankas, blanke esantys įrašai, brūkšniniai kodai išspausdinti spalviniu lazeriniu spausdintuvu ant popieriaus be vandens ženklų ir apsauginių plaušelių, jame nėra kitų dokumentų apsaugos priemonių (b. t. 5, b. l. 57-61).

Telšių apskritities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo I. S. tarnybiniu pranešimu ir VĮ "Regitra" Šiaulių filialas pateikta informacija nustatyta, kad 2021-01-26 kratos metu pas L. Š. bute (duomenys neskelbtini), paimtas netikras belgiškas transporto priemonės registracijos dokumentas (duomenys neskelbtini), kurį sudaro dalys DEEL I ir DEEL II. Siekiant nustatyti, ar dokumentas buvo panaudotas, pagal dokumento turinyje rastą VIN numerį (duomenys neskelbtini), 2021-04-08 buvo kreiptasi į VĮ "Regitra" ir gautas atsakymas Nr. 86-G-5127, kad pagal pateiktą VIN numerį (duomenys neskelbtini) Lietuvoje yra registruota transporto priemonė BMW 520D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso R. J. (b. t. 5, b. l. 62-76).

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš du metus jis Telšiuose pirko automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šį automobilį sūnus rado skelbimų portale, lygtai Autogidas.lt. Už automobilį jie mokėjo grynais pinigais. Kiek tiksliai mokėjo šiuo metu pasakyti negali, nes neprisimena. Suma buvo apie 4000 eurų. Pirkimo-pardavimo sutartį su pardavėju jis pildė savo vardu. Šiuo automobiliu naudojasi jos sūnus E. J.. Iš kokio asmens buvo pirktas šis automobilis negali pasakyti. Asmens vardu L. Š. jis nepažįsta. Jokių problemų registruojant automobilį VĮ "Regitra" nekilo. Kaip jo automobilio registracijos liudijimo dokumentai atsirado Telšiuose jis paaiškinti negali, nebent tik tas faktas, kad ten buvo pirktas automobilis. Jokių pažįstamų jis Telšiuose neturi ir daugiau ten lankytis neteko (b. t. 5, b. l. 84-87).

Liudytojas O. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad L. Š. jis nepažįsta ir niekada su juo nėra buvęs bendravęs. Yra buvęs ne kartą įkalinimo įstaigoje, tačiau tokio asmens sutikęs nebuvo. Jungtinėje Karalystėje jis niekada negyveno, nedirbo ir minėtoje valstybėje išduotų asmens dokumentų jo vardu neturi. Parodytame Jungtinėje Karalystėje išduotame vairuotojo pažymėjimo kopijoje yra jo nuotrauka, jo asmens duomenys ir yra jo parašas, tačiau tokio dokumentu niekada nėra matęs. Minėto vairuotojo pažymėjimo jis niekur neužsakinėjo, kadangi turi Lietuvoje išduotą lietuvišką vairuotojo pažymėjimą ir apie jo egzistavimą sužinojo praėjusią savaitė bendraudamas su tyrėja. Niekam nėra perdavęs jam priklausančio asmens dokumento, tačiau anksčiau dažnai piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais ir yra ne vieną kartą pametęs pasą ir asmens tapatybės kortelę, dėl ko mano, kad kas nors galėjo pasinaudoti vienu iš pamestų dokumentų (b. t. 5, b. l. 96-98).

Kaltinamasis L. Š. savo kaltę formaliai pripažino ir dėl šio kaltinimo. Nurodė, jog tikrai šiuos dokumentus laikė savo namuose ir jie buvo rasti pas jį. Šiuos dokumentus jis rado kažkokiame pirktame automobilyje, ir juos parsinešė į namus. Patvirtino faktines aplinkybes, kad dokumentus laikė, tačiau jų neklastojo, nežino kas juos suklastojo, niekur jų nepanaudojo, todėl nesuprato, kad jie suklastoti.

Prokuroras baigiamosiose kalbose atsisakė L. Š. pateikto kaltinimo pagal paminėtą BK 300 straipsnio 1 dalį, motyvuodamas, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo žinoma kaltinamojo pozicija, ikiteisminio tyrimo metu taip pat nebuvo nustatyta jokių objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis žinojo apie tai, jog šie dokumentai suklastoti, todėl nesant subjektyviojo nusikalstamos veikos sudėties požymio, šioje dalyje kaltinimo atsisako.

Prokuroras kaltinimo atsisakė baigiamosiose kalbose, neįspėdamas apie kaltinimo pakeitimą, todėl teismas negali nepasisakyti dėl pareikšto kaltinimo. Nežiūrint į tai, kad byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, aplinkybės dėl šios kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos yra visiškai aiškios ir atskleistos, tai netrukdo teismui priimti objektyvų sprendimą, taip nesunkinant kaltinamojo padėties, nes kaltinamasis faktines aplinkybes dėl šios nusikalstamos veikos pripažino, o teisingas teisinis veikos įvertinimas yra teismo pareiga. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, teismas sutinka su prokuroro išvada, kad L. Š. veikoje, nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, todėl šioje dalyje L. Š. išteisintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo L. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę L. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta 11 tyčinių nesunkių nusikaltimų ir 2 tyčiniai sunkūs nusikaltimai, yra nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darant šias nusikalstamas veikas kaltinamasis buvo neteistas, kaltinamasis užsiima (duomenys neskelbtini), tačiau nėra aišku, kokios jo realios pajamos, padarytos žalos nėra atlygintos. Įvertinus nustatytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos bausmės, artimos parinktų bausmių rūšių vidurkiui (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Paskirtos bausmės subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir 2 punktu, 6 dalimi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu subendrintinos paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (D. A. turto sukčiavimas ir dokumentų klastojimas), nes jos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (D. A. turto sukčiavimas ir U. turto sukčiavimas), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, nes sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrintinos bausmės paskirtos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį bei 183 straipsnio 1 dalį apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą (nesunkūs ir sunkus tyčiniai nusikaltimai).

Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2023-02-02 Telšių apylinkės teismo nutartimi paskirta 90 parų arešto bausme, dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų kiekį ir intensyvumą, į tai, kad kaltinamasis per neilgą laikotarpį padarė tikrai daug nusikalstamų veikų, iš kurių du sunkūs nusikaltimai, buvo teisiamas ir kituose teismuose už analogiškas veikas, padarytas tuo pačiu laikotarpiu, nusikaltimais padarytos žalos nėra atlygintos ir nėra objektyvių duomenų, kad gali būti atlygintos, teismas netaiko kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, nes nenustatė pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nukentėjusioji D. U. pareiškė civilinį ieškinį 32900 Eur sumai turtinės žalos atlyginimui (b. t. 8, b. l. 138-140). Nukentėjusiosios ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo L. Š. (CPK 6.236 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis S. R. pareiškė civilinį ieškinį 10000 Eur sumai žalos atlyginimui, kurį sudaro 5000 Eur tiesioginė turtinė žala, 1000 Eur delspinigiai, 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimas (b. t. 8, b. l. 188-190). Nukentėjusiojo ieškinys dėl 5000 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo L. Š. (CPK 6.236 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusysis taip pat prašo priteisti 1000 Eur delspinigius, tačiau perduodant pinigus, nukentėjusysis su kaltinamuoju pasirašė skolos raštelius (b. t. 8, b. l. 171-172), kuriuose nebuvo aptarę delspinigių dydžio, nežinoma kokio dydžio ir už kokį laikotarpį nukentėjusysis paskaičiavo šiuos delspinigius, todėl civilinis ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Kadangi nusikalstama veika padaryta nukentėjusiojo nuosavybei (sukčiavimas), nėra nustatyta žala asmens sveikatai, todėl ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Nukentėjusysis M. D. pareiškė civilinį ieškinį 620 Eur sumai turtinės žalos atlyginimui (b. t. 9, b. l. 87-89). Nukentėjusiojo ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo L. Š. (CPK 6.236 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis D. V. pareiškė civilinį ieškinį 2000 Eur sumai turtinės žalos atlyginimui (b. t. 9, b. l. 140-141). Nukentėjusiojo ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo L. Š. (CPK 6.236 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis R. L. pareiškė civilinį ieškinį 900 Eur sumai turtinės žalos atlyginimui (b. t. 9, b. l. 174-175). Nukentėjusiojo ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo L. Š. (CPK 6.236 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis T. Š. nurodė, jog patyrė 7000 Eur turtinę žalą. Vėliau nukentėjusysis T. Š. pateikė įrodymus, jog dėl žalos atlyginimo kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą ir 2021 m. spalio 4 d. sprendimu jam yra priteista iš kaltinamojo L. Š. 7000 Eur (b. t. 10, b. l. 74-79). Kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, (CPK 293 straipsnio 3 punktas), todėl T. Š. civilinio ieškinio klausimas šioje baudžiamojoje byloje nesvarstytinas.

Nukentėjusysis P. S. pareiškė civilinį ieškinį 8500 Eur sumai turtinės žalos atlyginimui (b. t. 10, b. l. 107-109). Nukentėjusiojo ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo L. Š. (CPK 6.236 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis E. L. pareiškė civilinį ieškinį 5000 Eur sumai turtinės žalos atlyginimui (b. t. 10, b. l. 172-173). Nukentėjusiojo ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo L. Š. (CPK 6.236 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas V. R. įmonė pareiškė civilinį ieškinį 4700 Eur sumai turtinės žalos atlyginimui (b. t. 11, b. l. 99-100). Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo L. Š. (CPK 6.236 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas UAB G. L. firma “R.” pareiškė civilinį ieškinį 1700 Eur sumai turtinės žalos atlyginimui (b. t. 11, b. l. 13-18). Ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo L. Š. (CPK 6.236 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusysis M. I. pareiškė civilinį ieškinį 2200 Eur sumai turtinės žalos atlyginimui (b. t. 12, b. l. 31-32). Nukentėjusiojo ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo L. Š. (CPK 6.236 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktas numato, jog proceso išlaidas sudaro išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą (BPK 105 straipsnio 1 dalis).

Byloje nustatyta, kad Telšių AVPK patyrė vertimo paslaugų išlaidas, UAB “Dokana” už vertimus sumokėjo 1383,96 Eur (b. t. 2, b. l. 161-163, b. t. 6, b. l. 167), todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo L. Š. Telšių AVPK naudai (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Byloje nustatyta, kad Telšių AVPK patyrė transporto priemonių “Škoda Superb”, v/n (duomenys neskelbtini), “Mercedes Benz B200”, v/n (duomenys neskelbtini)ir “Jeep Grand Cherokee” be v/n transportavimo išlaidas, kurias sudaro 381,18 Eur (b. t. 18, b. l. 187-197), todėl šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo L. Š. Telšių AVPK naudai (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinių įrodymų klausimas spręstinas sekančiai:

Automobiliai BMW 325 kombi, pilkos spalvos, 2006.10.02 laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz B200 CDI, juodos spalvos, 2008.11.05 laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Škoda Oktavia, sidabrinės spalvos, 2015.11.10. laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Jeep Grand Cherokee 3.0 D, juodos spalvos, 2014.12.19. laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pagal įgaliojimą A. A. grąžinti Vokietijos įmonei "D. a." (b. t. 1, b. l. 169-171), todėl paliktini Vokietijos įmonės "D. a." nuosavybėje; automobilis „Volkswagen Touareg“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-04-08 nutarimu grąžintas V. R. (b. t. 11, b. l. 113-118), todėl paliktinas V. R. nuosavybėje; Ž. L. mobilaus ryšio telefonai Iphone ir Nokia grąžinti savininkui Ž. L. (b. t. 6, b. l. 95), todėl paliktini jo nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Revolut kortelė VISA išduota L. Š. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma Šiaulių AVPK aptarnavimo skyriuje (b. t. 5, b. l. 37) grąžintina Revoliut Bank UAB (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl pinigų 1084,63 Eur saugomų Šiaulių apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, kvitas Nr. 000583 (b. t. 5, b. l. 160-166), sprendžiama sekančiai:

bylos duomenimis nustatyta, kad 1000 Eur, 2021-01-26 asmens kratos metu rasti pas kaltinamąjį L. Š. (b. t. 5, b. l. 148-152), buvo tą pačią dieną gauti iš liudininko Ž. L. už automobilį BMW, kuris, išvažiuojant iš Telšių, buvo sustabdytas ir paimtas, o liudytojas Ž. L., vykdydamas kito asmens pavedimą, neteko savo asmeninių pinigų – 1000 Eur (b. t. 7, b. l. 82-84). BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu jie nenustatyti, - pereina į valstybės nuosavybę. Kadangi 1000 Eur savininkas yra nustaytas, tai Ž. L., šie pinigai grąžintini Ž. L.;

likę pinigai – 84,63 Eur, saugomi Šiaulių apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, kvitas Nr. 000583 (b. t. 5, b. l. 160-166), kaip nusikalstamų veikų rezultatas, konfiskuotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Netikras belgiškas transporto priemonės registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), netikras angliškas vairuotojo pažymėjimas O. T. vardu Nr. (duomenys neskelbtini) pakete Nr. 512280 saugomi Šiaulių apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, kvitas Nr.0010773 (b. t. 5, b. l. 38-39), sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Negaliojantis O. T. LR piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) pakete Nr. 512280, saugomas Šiaulių apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, kvitas Nr.0010773 (b. t. 5, b. l. 38-39), grąžintinas savininkui O. T. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nešiojamas kompiuteris HP CT:6DJGQ10WY7T29N, nešiojamas kompiuteris ASUS B6N0AS156602236, nešiojamas kompiuteris "Acer Aspire 5349-B812G32Mnkk, mobiliojo ryšio telefonas Samsung, IMEI: (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas Huawei summarit-H1:2/27, mobiliojo ryšio telefonas Samsung, IMEI: (duomenys neskelbtini) S/N RF8KB1JZ6ZN, 3 SIM kortelės (paimti kratos metu (duomenys neskelbtini)) saugomi Šiaulių apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, kvitas Nr. 0010723 (b. t. 6, b. l. 47), kaip nusikalstamų veikų priemonės, konfikuotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies, 1 punktas).

Dokumentai saugomi Šiaulių apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, kvitas Nr. 0011637 (b. t. 6, b. l. 48-49): privalomosios transporto priemonių TAR ataskaita Nr. 700-0228783, KFZ-Kaufvertrag, 2020-12-24, DE 68199, Medicinos banko kvitai Nr. 864749, 448007, įmokos kvitas 2019-10-01 - sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); paprastieji vekseliai, garantinis raštas, grąžintini dokumentų savininkams (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dokumentai ir daiktai saugomi Šiaulių apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, kvitas Nr. 0010723 (b. t. 6, b. l. 28): automobilio perdavimo aktas, 2020-12-03 Nr. SKR 2020-08, Telia garantinė pažyma Nr. 65297805, TELIA sąskaita - faktūra 2020-12-01, N. L. 2 lapai su rankraštiniais įrašais, Šiaulių banko kvitas 2020-12-21 Nr. 802385, "MoneyGram" pinigų gavimo kvitas 2020-12-18 Nr. 85932187 su prisegtais išrašais, 2020-12-21 Medicinos banko mokėjimo nurodymas nuo L. Š. K. R. ir D. S., "Perlas" kvitai 2020-12-21 ir 2020-12-22, "Baltic Petroleum" 2020-12-21 kvitai, DPD čekis "Pardavimas" 61,10 eur, "pildyk" čekis 10 eurų sumai 2021-01-08 dienos, "Lietuvos paštas" Pranešimas apie įteiktus procesinius dokumentus,"MON" čekis UAB "S. Jurkus ir Partneriai", "Pildyk” kvitai, Kess diagnostinis įrenginys, Swedbanko nurodymai įmokėti pinigus po 2000 eurų (rasti automobilyje Jeep Grand Cheroke"), žetonai, adapteris, ausinės, - grąžintini kaltinamajam L. Š. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); užvedimo raktelis automobilio OPEL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sim kortelė – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); L. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – perduotinas VĮ “Regitra” (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Automobilio Audi greičių dėžė, saugoma pas D. V. (b. t. 9, b. l. 149-156), kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Du paketai su turto tyrimo dokumentais ir laikmenomis, paliktini prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (devynios veikos), 183 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (U. turto sukčiavimas) – 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (S. R. turto sukčiavimas) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (M. D. turto sukčiavimas) – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (D. V. turto sukčiavimas) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį (R. L. turto pasisavinimas) – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (T. Š. turto sukčiavimas) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (P. S. turto sukčiavimas) – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (E. L. turto sukčiavimas) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (D. A. turto sukčiavimas) – 3 (trejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (dokumento klastojimas ir disponavimas) – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (F. L. turto sukčiavimas) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (UAB G. L. firmos “R.” turto sukčiavimas) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (M. I. turto sukčiavimas) – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 6 dalimi, subendrinti paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti – 2 (dvejus) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022-04-05 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2022-07-07 nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausme, 2023-02-02 Telšių apylinkės teismo nutartimi pakeista į 90 parų areštą, iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021-01-26 iki 2021-01-27 ir suėmimo laiką nuo 2021-01-28 iki 2021-04-27 bei atliktą bausmę pagal 2023 m. vasario 2 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutartį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (žinomai netikrų dokumentų įgijimas ir laikymas) L. Š. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iki teismo nuosprendžio vykdymo palikti galioti L. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

D. U. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš L. Š. 32900 Eur (trisdešimt du tūkstančius devynis šimtus eurų) D. U. naudai, turtinės žalos atlyginimui.

S. R. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš L. Š. 5000 Eur (penkis tūkstančių eurų) S. R. naudai, turtinės žalos atlyginimui.

M. D. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš L. Š. 620 Eur (šešis šimtus dvidešimt Eur) M. D. naudai, turtinės žalos atlyginimui.

D. V. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš L. Š. 2000 Eur (du tūkstančius Eur) D. V. naudai, turtinės žalos atlyginimui.

R. L. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš L. Š. 900 Eur (devynis šimtus Eur) R. L. naudai, turtinės žalos atlyginimui.

P. S. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš L. Š. 8500 Eur (aštuonis tūkstančius penkis šimtus Eur) P. S. naudai, turtinės žalos atlyginimui.

E. L. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš L. Š. 5000 Eur (penkis tūkstančius Eur) E. L. naudai, turtinės žalos atlyginimui.

V. R. įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš L. Š. 4700 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus Eur) V. R. įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai, turtinės žalos atlyginimui.

UAB G. L. firmos “R.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš L. Š. 1700 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus Eur) UAB G. L. firmos “R.”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai, turtinės žalos atlyginimui.

M. I. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš L. Š. 2200 Eur (du tūkstančius du šimtus Eur) M. I. naudai, turtinės žalos atlyginimui.

Pripažinti vertimo paslaugų išlaidas 1383,96 Eur proceso išlaidomis. Išieškoti 1383,96 Eur proceso išlaidas iš kaltinamojo L. Š. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 190547027, naudai, nurodant šią sumą sumokėti į sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią AB SEB banke.

Transporto priemonių transportavimo išlaidas 381,18 Eur pripažinti proceso išlaidomis. Išieškoti 381,18 Eur proceso išlaidas iš kaltinamojo L. Š. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 190547027, naudai, nurodant šią sumą sumokėti į sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią AB SEB banke.

automobilius BMW 325 kombi, pilkos spalvos, 2006.10.02 laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Mercedes Benz B200 CDI, juodos spalvos, 2008.11.05 laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Škoda Oktavia, sidabrinės spalvos, 2015.11.10. laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), Jeep Grand Cherokee 3.0 D, juodos spalvos, 2014.12.19. laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), palikti Vokietijos įmonės "D. a." nuosavybėje; automobilį „Volkswagen Touareg“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), palikti V. R. nuosavybėje; Ž. L. mobilaus ryšio telefonus Iphone ir Nokia palikti savininko Ž. L. nuosavybėje.

Revolut kortelę VISA išduotą L. Š. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių AVPK aptarnavimo skyriuje, grąžinti Revoliut Bank UAB.

Pinigus 1000 Eur (vieną tūkstantį Eur), saugomus Šiaulių apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, kvitas Nr. 000583, grąžinti savininkui Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Pinigus 84,63 Eur (aštuoniasdešimt keturis Eur 63 ct), saugomus Šiaulių apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, kvitas Nr. 000583, kaip nusikalstamų veikų rezultatą, konfiskuoti.

Netikrą belgišką transporto priemonės registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), netikrą anglišką vairuotojo pažymėjimą O. T. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Šiaulių apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, kvitas Nr.0010773, sunaikinti.

Negaliojantį O. T. LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, kvitas Nr.0010773, grąžinti savininkui O. T..

Nešiojamą kompiuterį HP CT:6DJGQ10WY7T29N, nešiojamą kompiuterį ASUS B6N0AS156602236, nešiojamą kompiuterį "Acer Aspire 5349-B812G32Mnkk, mobiliojo ryšio telefoną Samsung, IMEI: (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną Huawei summarit-H1:2/27, mobiliojo ryšio telefoną Samsung, IMEI: (duomenys neskelbtini) S/N RF8KB1JZ6ZN, 3 SIM korteles, saugomus Šiaulių apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, kvitas Nr. 0010723, kaip nusikalstamų veikų priemones, konfikuoti.

Dokumentus saugomus Šiaulių apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, kvitas Nr. 0011637: privalomąją transporto priemonių TAR ataskaitą Nr. 700-0228783, KFZ-Kaufvertrag, 2020-12-24, DE 68199, Medicinos banko kvitus Nr. 864749, 448007, įmokos kvitą 2019-10-01 – sunaikinti; paprastuosius vekselius, garantinis raštą – grąžinti dokumentų savininkams.

Dokumentus ir daiktus, saugomus Šiaulių apskrities VPK aptarnavimo skyriuje, kvitas Nr. 0010723: automobilio perdavimo aktą, 2020-12-03 Nr. SKR 2020-08, Telia garantinę pažymą Nr. 65297805, TELIA sąskaitą - faktūrą 2020-12-01, N. L. 2 lapus su rankraštiniais įrašais, Šiaulių banko kvitą 2020-12-21 Nr. 802385, "MoneyGram" pinigų gavimo kvitą 2020-12-18 Nr. 85932187 su prisegtais išrašais, 2020-12-21 Medicinos banko mokėjimo nurodymą nuo L. Š. K. R. ir D. S., "Perlas" kvitus 2020-12-21 ir 2020-12-22, "Baltic Petroleum" 2020-12-21 kvitus, DPD čekį "Pardavimas" 61,10 Eur, "pildyk" čekį 10 eurų sumai 2021-01-08 dienos, "Lietuvos paštas" Pranešimą apie įteiktus procesinius dokumentus,"MON" čekį UAB "S. Jurkus ir Partneriai", "Pildyk” kvitus, Kess diagnostinį įrenginį, Swedbanko nurodymus įmokėti pinigus po 2000 eurų, žetonus, adapterį, ausines – grąžinti kaltinamajam L. Š.; automobilio OPEL užvedimo raktelį, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini), sim kortelę – sunaikinti; L. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – perduoti VĮ “Regitra”.

Automobilio Audi greičių dėžę, saugoma pas D. V., kaip nusikalstamos veikos priemonę, konfiskuoti.

Du paketus su turto tyrimo dokumentais ir laikmenomis, palikti prie baudžiamosios bylos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.