- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-18
- Bylos Nr.
- 2-1272/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“
- Atsakovas
- BUAB „NN Valda“
- Kategorijos
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarties, kuria nutarta atsakovo BUAB „NN Valda“ prašymą tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-851-560/2013 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai uždaroji akcinė bendrovė „EMSI“ ir AS „Reverta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams BUAB „NN Valda“, UAB „Regosel“, prašydami pripažinti negaliojančiu atsakovo BUAB „NN Valda“ 2012 m. rugsėjo 6 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą dėl (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovui UAB „Regosel“, pripažinti negaliojančia atsakovo BUAB „NN Valda“ ir atsakovo UAB „Regosel“ 2012 m. rugsėjo 7 d. sudarytą sutartį dėl minėto žemės sklypo pardavimo atsakovui UAB „Regosel“, priteisti ieškovams iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - draudimą atsakovams BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“ vykdyti 2012 m. rugsėjo 7 d. sudarytą sutartį dėl žemės sklypo pardavimo atsakovui UAB „Regosel“, ją keisti, neribojant BUAB „NN Valda“ teisės šią sutartį vienašališkai nutraukti, bei areštuoti žemės sklypą, uždraudžiant juo disponuoti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nutarė ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ ir AS „Reverta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovams BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“ vykdyti 2012 m. rugsėjo 7 d. sudarytą sutartį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovui UAB „Regosel“, ją keisti, neribojant BUAB „NN Valda“ teisės šią sutartį vienašališkai nutraukti, areštuoti minėtą žemės sklypą, uždraudžiant juo disponuoti.
Atsakovas BUAB „NN Valda“ pateikė teismui prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas nurodė, kad 2012 m. gruodžio 10 d. įvyko pakartotinis BUAB „NN Valda“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimtas nutarimas Nr. 1 – pripažinti BUAB „NN Valda“ pakartotinio kreditorių susirinkimo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimą netekusiu galios ir jį panaikinti, įpareigoti administratorių nedelsiant vienašališkai nutraukti sutartį, sudarytą tarp BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“, dėl žemės sklypo pardavimo už 800 000 Lt kainą. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovų skundžiamas nutarimas ir ginčijama sutartis yra panaikinti ir netekę galios, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtu, o byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi nutarė civilinę bylą Nr. 2-851-560/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ ieškinį atsakovams BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“ dėl 2012 m. rugsėjo 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ir 2012 m. rugsėjo 7 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „NP Investicija“, Gintautas Grinkus, VĮ Turto bankas, Vilniaus apskrities VMI, VSDFV Vilniaus skyrius, sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 2-2199-560/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ ieškinį atsakovui BUAB „NN Valda“ dėl 2012 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartimi nutarė atsakovo BUAB „NN Valda“ prašymą tenkinti ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovams BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“ vykdyti 2012 m. rugsėjo 7 d. sudarytą sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovui UAB „Regosel“, ją keisti bei panaikinti areštą šiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), naikinant draudimą juo disponuoti.
Teismas nurodė, kad ieškovai ieškiniu be kitų reikalavimų ginčija atsakovo BUAB „NN Valda“ ir atsakovo UAB „Regosel“ 2012 m. rugsėjo 7 d. sudarytą sutartį dėl minėto žemės sklypo pardavimo atsakovui UAB „Regosel“, todėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių priimta siekiant užtikrinti ieškovų reikalavimų civilinėje byloje patenkinimą.
Teismas nustatęs, kad nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo ribojama atsakovo BUAB „NN Valda“ teisė vienašališkai nutraukti ginčo sutartį, konstatavo, kad atsakovo BUAB „NN Valda“ su prašymu pateiktas 2012 m. gruodžio 17 d. „Pranešimas apie vienašališką sutarties nutraukimą“ patvirtina, jog ieškovų ginčijama 2012 m. rugsėjo 7 d. sutartis yra nutraukta nuo 2012 m. gruodžio 17 d. (sutarties 6.3 p.). Dėl to teismas nustatė, kad neliko pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl jos naikintinos (CPK 149 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „EMSI“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartį pakeisti ir išspręsti klausimą iš esmės – BUAB „NN valda“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinti visa apimtimi. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. BUAB „NN Valda” kreditorių susirinkimo 2012 m. gruodžio 10 d. priimtas nutarimas yra ginčijamas kitoje civilinėje byloje Nr. 2119-560/2013, todėl Vilniaus apygardos teismas turėjo svarstyti klausimą dėl prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjimo sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu, tačiau to nepagrįstai nepadarė.
2. Vilniaus apygardos teismas laikinąsias apsaugos priemones panaikino kitu, t.y. prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nenurodytu pagrindu. Tą pagrindą teismas taikė savo iniciatyva, remdamasis savo išvadomis pagal vieną iš prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo priedų - atsakovo BUAB „NN valda” pranešimu UAB „Regosel” apie vienašalį pirmosios ginčo sutarties nutraukimą, surašytą vykdant 2012 m. gruodžio 10 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokole Nr. 8-1 pagal „UAB „NP investicija” pasiūlymą Nr. 1.2” įrašytą nutarimą. Pirmosios instancijos teismas kito priedo, t.y. 2012 m. spalio 10 d. protokolo Nr. 8-1 - nei sudėties, nei turinio, nei kitais aspektais nevertino nepagrįstai. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims, o to nepadaręs pažeidė rungimosi principą (CPK 12 str.), nes apribojo uždarosios akcinės bendrovės “Emsi” galimybes įrodinėti tas aplinkybes, kuriomis reikėtų remtis, jeigu teismas praneštų.
3. Kaip matyti iš Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. pranešimo, teismas apie prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo informavo tik ieškovą AS „Reverta” ir atsakovą UAB „Regosel”. Dėl šios priežasties ne visi byloje dalyvaujantys asmenys galėjo pareikšti savo nuomonę (CPK 47 str. 2 d.) ir, gal būt, ne visi žino apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimą ir todėl netur galimybės skundžiamos nutarties apskųsti (CPK 151 str. 1 d.). Tai laikytina aplinkybe, kuri kelia abejonių dėl teisėjo nešališkumo (CPK 64, 66 str.).
4. Aprašomojoje nutarties dalyje turi būti, bet nėra šalių reikalavimų ir atsikirtimų santraukos (CPK 270 str. 3 d.). Kitų aplinkybių, nurodytų UAB „Emsi” prieštaravimuose, teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai nenustatė, todėl nemotyvavo nei atsikirtimų nenurodymo, nei jų atmetimo, todėl pažeidė CPK 270 straipsnio 3 dalį, 4 dalies 1-3 punktus. Tai laikytina aplinkybe, kuri kelia abejonių dėl teisėjo nešališkumo (CPK 64, 66 str.).
5. Atsakovas teismui nepateikė UAB „Emsi” pastabų dėl protokolo, išdėstytų advokato R. P. 2012 m. gruodžio 19 d. rašte Nr. NN-1 ir susirinkimo pirmininko V. K. 2012 m. gruodžio 21 d. raštu pateiktos nuomonės dėl pastabų. Šie dokumentai, kaip ir kiti privalomi priedai kartu sudaro 2012 m. gruodžio 10 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolą ir turi būti teismui teikiami, skaitomi ir vertinami kartu (CK 2.92 str. 2 d.).
6. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į pagrįstą įstatymo nustatytą atsakovo BUAB „NN valda” interesą bankroto procese - siekti kuo didesnio atsiskaitymo su kreditoriais.
7. Teismas skundžiamą nutartį grindžia atsakovo BUAB „NN Valda” 2012 m. gruodžio 17 d. „Pranešimu apie vienašališką sutarties nutraukimą”, kuris savo ruožtu yra motyvuotas BUAB „NN valda” teise pirmąją ginčo sutartį nutraukti pagal jos 6.3 punktą. Teismas neatsižvelgė, kad BUAB „NN valda” bankroto administratorius UAB „Ius positivum” savo sprendimus tiek dėl pirmosios ginčo sutarties sudarymo, tiek dėl jos vienašališko nutraukimo priima ne savo nuožiūra, bet remdamasis civilinių bylų Nr. 2-851-560/2013 ir 2-2119-560/2013 ginčijamais pakartotinių BUAB „NN valda” kreditorių susirinkimų nutarimais, įpareigojančiais administratorių atlikti atitinkamus veiksmus.
8. Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nustatė, kad 2012 m. gruodžio 10 d. įvykusiame pakartotiniame BUAB „NN Valda” kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas Nr. 1 - pripažinti BUAB „NN Valda” pakartotinio kreditorių susirinkimo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimą netekusiu galios ir jį panaikinti, įpareigoti administratorių nedelsiant vienašališkai nutraukti sutartį, sudarytą tarp BUAB „NN Valda” ir UAB „ Regosel” dėl žemės sklypo pardavimo už 800 000 Lt kainą.
9. Civilinių bylų Nr. 2-851-560-2013 ir 2-2119-560/2013 sujungimo klausimas yra esminis, kai sprendžiamas klausimas dėl prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkinimo. Kai tie patys kreditoriai dėl to paties ginčo sklypo siekia priimti kreditorių susirinkimų nutarimus ir tų nutarimų pagrindu sudaro pirmąją ginčo sutartį, o šią užginčijus, siekia pakeisti ją analogiška tik brangesne antrąja ginčo sutartimi su tuo pačiu pirkėju UAB „Regosel”, tai norint išsiaiškinti tikruosius kreditorių ir bankroto administratoriaus ketinimus, tų kreditorių susirinkimų procedūras ir sandorius būtina aiškinti ir vertinti ne izoliuotai, o kaip bendrą kreditorių ir bankroto administratoriaus valią, kurią išreiškia visi svarbūs juridiniai faktai ir abi sutartys. Teismas, nagrinėjantis BUAB „NN valda” bankroto bylą ir kitas bylas, turi pareigą tirti ir vertinti visus įrodymus, kurie jam yra žinomi ir spręsti vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas nurodė, kad remiasi CPK 149 straipsniu, tačiau šiame straipsnyje reglamentuojamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas dalyvaujančių byloje asmenų prašymų, teismo iniciatyva ir nedalyvaujančių byloje asmenų prašymų. Darytina išvada, kad yra pažeistas CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas.
11. Teismas skundžiamą nutartį grindė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo neminėtu, tačiau prieduose nurodytu atsakovo BUAB „NN Valda” 2012 m. gruodžio 17 d. „Pranešimu apie vienašališką sutarties nutraukimą”, kuriuo pranešama, kad ginčo sutartis yra nutraukta nuo 2012 m. gruodžio 17 d.
12. Teismas laikinąsias apsaugos priemones panaikino ne tenkindamas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, bet savo iniciatyva. Toks atvejis galimas kitu CPK 149 straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, tačiau teismas jo taikymo nemotyvavo.
13. Nei atsakovas BUAB „NN valda” prašyme, nei teismas skundžiamoje nutartyje nenurodo jokių išimtinių aplinkybių ir motyvų, kurie leistų teismui pažeisti dispozityvumo principą ir nesilaikyti pareikštų reikalavimų ribų (CPK 13 str., 149 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovo BUAB „NN valda“ administratoriaus įgaliotas asmuo atsiliepimu į skundą prašo atmesti jį kaip nepagrįstą, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos siekiant sustabdyti įmonės pakartotinio kreditorių susirinkimo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo nutarta parduoti žemės sklypą pirkėjui UAB „Regosel“ už 800 000 Lt, vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės pakartotinis kreditorių susirinkimas panaikino šį nutarimą, nebeliko nei ieškovo ieškinio dalyko, nei pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nėra pagrindo uždrausti atsakovams BUAB „NN valda“ ir UAB „Regosel“ vykdyti 2012 m. rugsėjo 7 d. sudarytą sutartį dėl žemės sklypo pardavimo atsakovui UAB „Regosel“, ją keisti, neribojant BUAB „NN valda“ teisės šią sutartį vienašališkai nutraukti, taip pat areštuoti žemės sklypą, uždraudžiant juo disponuoti, nes 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimas ir jo pagrindu 2012 m. rugsėjo 7 d. sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis pripažinti negaliojančiais ir panaikinti įmonės 2012 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimu.
2. Skundžiama teismo nutartis yra motyvuota ir pagrįsta (CPK 291 str. 1 d. 5 p.). Atsakovas pažymi, kad skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų (CPK 329 str.) ir materialinės teisės normų (CPK 330 str.).
3. Ieškovas, skųsdamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį, nenurodo jokių aplinkybių ir motyvų, kurie leistų konstatuoti, kad skundžiama nutartimi būtų pažeistos jo, kitų kreditorių ar pačios bankrutuojančios įmonės (ieškovo) teisės ar viešasis interesas.
4. Atsakovas pažymi, kad ieškovo keliami klausimai dėl teisėjo galimo šališkumo, dėl aplinkybės, kad teismas atsisakė sujungti civiline bylas Nr. 2-851-560/2013 (šioje byloje ieškovas ginčija 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimą) ir civilinės bylos Nr. 2-2199-560/2013 (šioje byloje ieškovas ginčija 2012 m. gruodžio 10 d. nutarimą), dėl aplinkybės, kad administratorius nepateikė UAB „EMSI“ pastabų dėl 2012 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo protokolo nepatenka į Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartimi išspręstą ginčo dalyką, t. y. į klausimą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, ir nėra niekaip su juo susiję.
5. Pabrėžtina, kad ieškovas skundžia tuos įmonės kreditorių susirinkimus, kuriais nutarta žemės sklypą parduoti UAB „Regosel“ už 800 000 Lt (2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimas, kuris 2012 m. gruodžio 10 d. susirinkimo panaikintas) ir už 850 000 Lt (2012 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimas), motyvuojant tuo, kad ieškovas yra pasirengęs už žemės sklypą sumokėti ir iki 1,5 mln. Lt. Tuo tarpu, žemės sklypo pardavimas UAB „Regosel“ už mažesnę kainą, anot ieškovo, pažeidžia įmonės ir kreditorių teises, nes pastarieji netenka galimybės atgauti savo kreditorinių reikalavimų didesne dalimi. Atsakovas pažymi, kad šie ieškovo argumentai yra visiškai nepagrįsti, nes nutarimas parduoti žemės sklypą už 800 000 Lt ar už 850 000 Lt niekaip nepažeidžia nei įmonės, nei jos kreditorių in corpore, nei kreditoriaus UAB „EMSI“, kurio finansinis reikalavimas vertine išraiška sudaro vos 0,02 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, teisių ar interesų. Parduoto žemės sklypo rezultatas - hipotekos kreditoriaus AS „Reverta‘ finansinio reikalavimo patenkinimas. Žemės sklypo pardavimas ir už 1,5 mln. Lt niekaip neįtakotų kitų kreditorių teisių - pardavus žemės sklypą už minėtas sumas, pinigų vis tiek nepakaktų kreditorių finansiniams reikalavimams padengti. Žemės sklypo kainos klausimas iš esmės yra aktualus tik hipotekos kreditoriui AS „Reverta“, kurio 2 631 827,85 Lt dydžio reikalavimas yra užtikrintas žemės sklypo įkeitimu ir bus dengiamas pardavus žemės sklypą, o jam UAB „Regosel“ pasiūlyta 850 000 Lt kaina tiko ir jis 2012 m. gruodžio 10 d. susirinkime balsavo už nutarimą parduoti žemės sklypą UAB „Regosel“ už 850 000 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Regosel“ atsiliepimu prašo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Ginčo kreditorių susirinkimo nutarimas yra panaikintas (BUAB „NN Valda kreditorių susirinkimo 2012 m. gruodžio 10 d. protokolas Nr. 8-1), o ginčo sutartis yra vienašališkai nutraukta sutarties nustatyta tvarka (BUAB „NN Valda“ 2012 m. gruodžio 17 d. pranešimas apie vienašališką sutarties nutraukimą), todėl ieškovo UAB „EMSI“ šioje byloje siektas tikslas yra pasiektas, o šios bylos ginčo dalykas apskritai nebeegzistuoja, t.y. šioje byloje jokio ginčo realiai nebėra. Ginčo dalyko nebuvimas neabejotinai reiškia, jog nebeegzistuoja jokia grėsmė būsimo teismo sprendimo šioje byloje vykdymui, kadangi bet kuriuo atveju nei ginčo kreditorių susirinkimo nutarimas, nei ginčo sutartis negalės būti vykdomi.
2. Pažymėtina, jog CPK 163 straipsnyje reglamentuojamas sustabdymo institutas yra taikomas tik bylų atžvilgiu ir nėra taikomas atskirų byloje nagrinėtinų klausimų atžvilgiu
3. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė rungimosi ir/ar dispozityvumo principų, o taip pat niekaip neapribojo ieškovo UAB „EMSI“ galimybės įrodinėti visas aplinkybes, kuriomis jis šiuo atveju matė būtinybę remtis.
4. Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje motyvai yra nurodyti ir šie motyvai yra tinkami ir pakankamai išsamūs. Iš jų yra aišku, kodėl ir kokiais pagrindais buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovo išreiškiamas samprotavimas, jog teismas galėjo nurodyti išsamesnius teisinius argumentus, nesudaro jokio pagrindo išvadai, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme.
5. CPK 149 straipsnio normos nenustato teismui pareigos apie laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo nagrinėjimą informuoti kitus bylos dalyvius.
6. Atskirojo skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pastabų dėl 2012 m. gruodžio 10 d. protokolo Nr.8-1 atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovas UAB „EMSI“ turėjo visas galimybes šias pastabas pateikti ir dėl jų motyvuotai pasisakyti, be to šių pastabų į bylą nepateikė, o taip pat neargumentavo jų reikšmės ir įtakos, nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą.
7. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai yra sąlygoti išimtinai toje civilinėje byloje galimo teismo sprendimo įvykdymui kylančios grėsmės. Savo ruožtu, kitos civilinės bylos teismo sprendimo įvykdymui kylanti grėsmė nėra ir negali būti pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones pirmoje civilinėje byloje. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vienoje byloje tam, kad būtų užtikrintas teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje, akivaizdžiai neatitiktų CPK 144 str. nuostatų ir ją šiurkščiai pažeistų. Kitos civilinės bylos teismo sprendimo įvykdymui egzistuojanti grėsmė yra laikinųjų apsaugos priemonių klausimo nagrinėjimo dalykas būtent toje kitoje civilinėje byloje.
Šalies argumentai
8. Ieškovo UAB „EMSI“ teiginys, jog neišsprendus ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimo, teismas negalėjo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu prašo ieškovo atskirąjį skundą tenkinti, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį pakeisti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo BUAB „NN Valda“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamu atveju nagrinėjami klausimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, galiojimo ir panaikinimo, taip pat dėl teisėtumo ir pagrįstumo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarties, kuria panaikintos Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovams BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“ vykdyti 2012 m. rugsėjo 7 d. sudarytą sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovui UAB „Regosel“, ją keisti bei panaikinti areštą šiam žemės sklypui, esančiam Antežerių kaime, Vilniaus rajone, naikinant draudimą juo disponuoti.
CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). ĮBĮ 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms. Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtinus jų kreditorinius reikalavimus. Kreditorių susirinkimas sprendžia tiek pagrindinius su įmonės tolesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus: įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo, likvidavimo procedūros (ne)pradėjimo, ūkinės komercinės veiklos tęstinumo ir pan. (ĮBĮ 23 str.). Spręsdamas šiuos klausimus, kreditorių susirinkimas negali peržengti įstatymo jam nustatytų įgaliojimo ribų ar priimti sprendimus, kurie įmonei būtų nenaudingi arba iš esmės pažeistų atskirų kreditorių teises bei teisėtus lūkesčius.
Bylos medžiaga patvirtina, kad po to, kai buvo priimtas skundžiamas ieškiniu 2012 m. rugsėjo 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl BUAB „NN Valda“ priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Antežerių k., Vilniaus raj., realizavimo, 2012 m. gruodžio 10 d. BUAB „NN Valda“ kreditorių susirinkime nutarta įpareigoti BUAB „NN Valda“ administratorių nedelsiant vienašališkai nutraukti 2012 m. rugsėjo 7 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 800 000 Lt. 2012 m. gruodžio 17 d. BUAB „NN Valda“ pranešimu nutraukta tarp BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“ 2012 m. rugsėjo 7 d. sudaryta žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis. Kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „EMSI“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti negaliojančiais atsakovo BUAB „NN Valda“ dėl 2012 m. gruodžio 10 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, įrašytą protokole Nr. 8-1 1) „Pripažinti BUAB „NN Valda“ kreditorių susirinkimo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimą dėl žemės sklypo, esančio Antežerių k., Vilniaus raj., pardavimo UAB „Regosel“ už 800 000 Lt netekusiu galios ir jį panaikinti“, 2) „Įpareigoti BUAB „NN Valda“ administratorių nedelsiant vienašališkai nutraukti 2012 m. rugsėjo 7 d. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“, pardavimo už 800 000 Lt“, 3)“Panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), areštą – teisę pirkti BUAB „NN Valda“ priklausantį minėtą žemės sklypą 850 000 Lt kainą pasiūliusiam pirkėjui UAB „Regosel“, 4) „Įpareigoti BUAB „NN Valda“ administratorių nedelsiant po to, kai bus panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, pasirašyti su UAB „Regosel“ pirkimo – pardavimo sutartį dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), pardavimo už 850 000 Lt kainą“.
Apeliacinis teismas pažymi, kad šiose nagrinėjamose bylose yra kilęs ginčas dėl parduodamo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurį siekia įsigyti ir kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „EMSI“.
Teismas gali panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, jeigu išnyksta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsiranda naujos aplinkybės, kurios sudaro pagrindą manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebėra būtinas. Įrodyti, kad išnyko teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsirado laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindą sudarančios aplinkybės, turi atsakovas, kurio atžvilgiu taikytos tokios priemonės (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovui neįrodžius, kad yra pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, teismas prašymą turėtų atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-407/2011).
Apeliacinis teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad neliko pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Vadovaujantis bylos medžiaga ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi nutarė civilinės bylos Nr. 2-851-560/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ ieškinį atsakovams BUAB „NN Valda“ ir UAB „Regosel“ dėl 2012 m. rugsėjo 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ir 2012 m. rugsėjo 7 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys UAB „NP Investicija“, Gintautas Grinkus, VĮ Turto bankas, Vilniaus apskrities VMI, VSDFV Vilniaus skyrius, nagrinėjimą sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje byloje Nr. 2-2199-560/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ ieškinį atsakovui BUAB „NN Valda“ dėl 2012 m. gruodžio 10 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Pirma, yra reikšminga bei svarbu 2012 m. gruodžio 10 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų dėl turto realizavimo kainos, kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo procedūrų teisėtumo įvertinimas ir tokių nutarimų vykdymas. Antra, civilinėje byloje Nr. 2-2199-560/2013 teismo nustatytos aplinkybės, teismo sprendimo (nutarčiai) įsiteisėjus, turės prejudicinę reikšmę civilinėje byloje Nr. 2-851-560/2013. Dėl to apeliacinis teismas sprendžia, kad negalima daryti išvados, kad neliko pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes teismui šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apsunkinta galimybė nustatyti, ar ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančia ginčo sutartis yra galiojanti, ar nutraukta BUAB „NN Valda“ 2012 m. gruodžio 17 d. „Pranešimu apie vienašališką sutarties nutraukimą“, nes dėl 2012 m. gruodžio 10 d. įvykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo kitoje civilinėje byloje yra pareikštas reikalavimas pripažinti jį negaliojančiu.
Apeliacinis teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra siekimas užtikrinti ieškovo turtinius interesus, užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones turi būti atsižvelgiama į pagrįstus atsakovo interesus, taip pat turi būti siekiama išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas negali suvaržyti atsakovo turtinių teisių labiau nei to reikėtų, siekiant užtikrinti galimai būsimu sprendimu patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymą.
Apeliacinis teismas, įvertinęs į bylą pateiktus duomenis bei atsižvelgdamas į Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį ir paskirtį, sprendžia, jog uždarosios akcinės bendrovės „EMSI“ skundų patenkinimo atveju, pripažinus sprendimus dėl UAB „NN Valda“ nekilnojamojo turto realizavimo tvarkos, pranešimą apie 2012 m. rugsėjo 7 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties vienašališką nutraukimą, negaliojančiais, tačiau iki to laiko BUAB „NN Valda“ turtą realizavus, būsimo teismo sprendimo realus įvykdymas būtų neužtikrintas ir realiai neįgyvendinamas, todėl yra pagrindas atskirąjį skundą tenkinti – panaikinti skundžiamą nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir BUAB „NN Valda“ prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atmesti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovo BUAB „NN Valda“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti.
Nutarties kopiją išsiųsti Turto arešto registro tvarkytojui, VĮ „Registrų centras“.