- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-24
- Bylos Nr.
- 2-407/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Nijolė Piškinaitė, Algirdas Gailiūnas
- Atsakovas
- O. Š.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo O. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-4450-232/2010 buvo atmestas atsakovo prašymas užtikrinti nuostolių, galinčių kilti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas, ar turi būti užtikrintas atsakovo nuostolių, atsirandančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimas.
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Itek“, O. Š. ieškovo naudai 214 882,74 Lt skolos ir 5 930,76 Lt delspinigių, viso - 220 813,50 Lt bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 15 d. nutartimi ieškovo UAB „Baltic construction development group“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – 220 813,50 Lt sumai areštavo solidariems atsakovams UAB „Itek“, O. Š. priklausantį nekilnojamąjį ir/ar kilnojamąjį turtą, uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Tik nesant (trūkstant) tokio turto, areštuoti atsakovų pinigines lėšas ir/ar turtines teises, priklausančias atsakovams, esančias pas atsakovus, ar pas trečiuosius asmenis, neviršijant nurodytos sumos, išskyrus lėšas, gaunamas kaip atsakovo O. Š. darbo užmokestis.
Kadangi atsakovo UAB „Itek“ procesinė padėtis iš atsakovo buvo pakeista į trečiojo asmens, 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi panaikintos 2010 m. kovo 15 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemones UAB „Itek“ atžvilgiu.
Šalies argumentai
O. Š. pateikė prašymą įpareigoti ieškovą pateikti atsakovo 20 000 Lt dydžio nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą. Nurodė, jog 2009 m. gruodžio 9 d. atsakovas sudarė preliminarią sutartį dėl atsakovui priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini) pardavimo S. M. A.. Šia preliminaria sutartimi atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2010 m. birželio 9 d. sudaryti pagrindinę sutartį. Dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių sutartis sudaryta nebuvo, atsakovas grąžino pirkėjui 10 000 Lt bei privalės sumokėti 10 000 Lt baudą. Ieškovas yra restruktūrizuojama bendrovė, turi finansinių sunkumų, nekilnojamojo turto neturi, o kitas turtas yra areštuotas, todėl yra didelė tikimybė, kad ieškovui kils sunkumų atlyginti galimus atsakovo nuostolius (20 000 Lt).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 1 d. nutartimi netenkino prašymo užtikrinti nuostolių, atsirandančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimą. Teismas nurodė, kad pateikti įrodymai nepatvirtina, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas patyrė ar patiria nuostolius. Iš atsakovo į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog 2010 m. birželio 9 d. tarp atsakovo ir Ispanijos Karalystės piliečio S. M. A. buvo sudaryta preliminari nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo iki 2010 m. birželio 9 d. sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį ir parduoti pirkėjui patalpas (duomenys neskelbtini). Pirkimo-pardavimo sutarties kaina 1 100 000 Lt. Parduodamų patalpų kaina yra didelė, todėl atsakovas turėjo būti suinteresuotas parduoti patalpas ir imtis visų priemonių, kad visi apribojimai minėtam turtui būti panaikinti. Siekiant įgyvendinti preliminarią sutartį atsakovas galėjo kreiptis į teismą su prašymu leisti parduoti minėtą turtą ar įnešti atitinkamą sumą į teismo depozitinę sąskaitą. Be to iš preliminarios sutarties matyti, jog patalpos yra įkeistos, teismui nėra pateikti jokie rašytiniai įrodymai, jog buvo gautas įkaito turėtojo sutikimas dėl patalpų perleidimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
O. Š. atskiruoju skundu prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir tenkinti atsakovo prašymą užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo galinčių atsirasti atsakovo nuostolių atlyginimą. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
1. Apygardos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo jis gali patirti nuostolius.
2. Apygardos teismas nepagrįstai reikalavo pateikti įrodymus apie patirtus nuostolius. Tai prieštarauja teismų praktikai, kadangi užtikrinama gali būti tik galinčių kilti nuostolių atlyginimas, esant objektyvaus pobūdžio prielaidoms apie galimų nuostolių atsiradimą ir preliminarų dydį.
3. Atsakovas jau yra patyręs nuostolius: 10 000 litų avansas jau grąžintas. Be to, 2010 m. rugpjūčio 2 d. kontrahentas taip pat pateikė reikalavimą sumokėti preliminariojoje sutartyje numatytą baudą – 10 000 Lt. Tai realūs apskaičiuoti atsakovo nuostoliai, sąlygoti laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.
4. teismo vertintos aplinkybės, kad ieškovas turi finansinių sunkumų, yra savarankiškas pagrindas tenkinti atsakovo prašymą užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atsakovui sukeltų nuostolių atlyginimo užtikrinimą.
5. CPK 146 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakovui galimybė tam, kad nebūtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, įmokėti į teismo depozitinę sąskaitą sumą, lygią ieškovo reikalavimui, tik dar labiau pablogintų atsakovo, patiriančio nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, padėtį.
6. Nekilnojamojo daikto įkeitimas neatima iš daikto savininko teisės šiuos daiktu disponuoti, todėl, sprendžiant procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu padarytų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, teisiškai nereikšminga aplinkybė, kad daiktas, kuris taikant laikinąsias apsaugos priemones areštuotas, yra įkeistas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovui, šis patiria tam tikrų suvaržymų ir dėl šių suvaržymų gali egzistuoti reali galimybė atsakovo nuostoliams atsirasti. Teisingumas įpareigoja teismą siekti skirtingų interesų pusiausvyros. Siekiant šios pusiausvyros, šalims turi būti sudarytos vienodos procesinio rungimosi galimybės. Tuomet, kai atsakovas įrodo, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jo turtui, ateityje iš tiesų gali patirti nuostolių, teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, gali užtikrinti atsakovo tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimą (CPK 12, 17, 147 str.). Paprastai teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieškovas yra finansiškai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), atsakovui, prašančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių preliminariai paskaičiuotą dydį.
Nagrinėjamoje byloje atsakovas prašo užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo patiriamų 20 000 litų nuostolių atlyginimą. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas negalėjo įvykdyti preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties ir todėl turėjo grąžinti iš trečiojo asmens gautą 10 000 litų avansą bei pagal sutartį privalės papildomai sumokėti 10 000 litų dydžio netesybas, kurių tretysis asmuo jau prašo.
Taigi atsakovas kaip savo patirtus nuostolius vertina 10 000 litų, kuriuos buvo gavęs kaip avansą iš asmens, ketinusio pirkti turtą, ir kuriuos, nesudarius pirkimo - pardavimo sutarties, grąžino. Teisėjų kolegijos vertinimu, ši suma negali būti laikoma atsakovo nuostoliais, kadangi 10 000 litų avansas yra ne atsakovo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsiradę nuostoliai, o, nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, nepagrįstai gauta pinigų suma, kurią gavo iš buvusio būsimo pirkėjo S. M. A. ir kurią privalo grąžinti (CK 6.237 str. 1-2 d.). Atsakovui nuosavybės teise liko turtas, kurį jis ketino parduoti, taigi atsakovas, grąžindamas 10 000 litų avansą, turtinio nuostolio nepatyrė. Toks aiškinimas atitinka besiformuojančią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kad avanso grąžinimas nelaikomas jį grąžinusio asmens nuostoliu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1063/2010).
Atsakovo nuostolius sudaro preliminariojoje nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta bauda, lygi 10 000 litų, kurią atsakovą sumokėti S. M. A. paprašė 2010 m. rugpjūčio 2 d. raštu. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuostolių, atsirandančių dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimo užtikrinimo instituto taikymui nepakanka nustatyti, kad nuostoliai realiai gali atsirasti. Svarbu ir tai, ar ieškovas yra ir bus pajėgus juos atlyginti. Nagrinėjamu atveju dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo galinčių atsirasti nuostolių suma (10 000 litų) ieškovui, kuris yra mokus, nors ir restruktūrizuojamas, taigi laikinų finansinių sunkumų turintis juridinis asmuo, nelaikytina didele, todėl grėsmės, kad ieškovas negalėtų atlyginti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui šiuo bylos nagrinėjimo metu galinčių kilti nuostolių, nenustatyta, todėl ir užtikrinti galinčių atsirasti nuostolių atlyginimą nėra pagrindo. Jeigu ateityje paaiškėtų, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovui gali kilti didesni nuostoliai, jis turės teisę pateikdamas tai patvirtinančius įrodymus dar kartą kreiptis į teismą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.