Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Giedraitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 28 d. nutarimo A. A. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 28 d. nutarimu A. A. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) bauda. A. A. nubaustas už tai, kad UAB „E. e.“, kurios direktoriumi apeliantas buvo, vykdydama mokėjimus kitiems kreditoriams, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarką, nes mokėjimai buvo atlikti Bendrovei turint kreditorinių įsipareigojimų.

2. Administracinė teisena A. A. atžvilgiu buvo pradėta pagal asociacijos „I. K.“ ir jos atstovo H. K. pareiškimą. Pareiškime pareiškėjai nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinėje byloje Nr. e2SP-28265-848/2019 priimtos 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties patvirtinti taikos sutartį pagrindu UAB „E. e.“ (toliau ir Bendrovė) įsipareigojo iki 2019 m. gruodžio 31 d. pareiškėjui sumokėti 11 400 Eur skolą ir po 50 Eur netesybų už kiekvieną kalendorinę dieną pradelstą pilnai atsiskaityti su pareiškėju. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinėje byloje Nr. e2SP-28261-1085/2019 priimtos 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties patvirtinti taikos sutartį pagrindu Bendrovė įsipareigojo iki 2019 m. gruodžio 13 d. Asociacijai „I. K.“ sumokėti 200 Eur dydžio nuostolių ir po 30 Eur netesybų už kiekvieną kalendorinę dieną pradelstą pilnai susimokėti nuostolius. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinėje byloje Nr. e2SP-29117-1070/2019 priimtos 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties patvirtinti taikos sutartį pagrindu Bendrovė įsipareigojo iki 2019 m. gruodžio 31 d. pareiškėjui sumokėti 1000 Eur skolą ir po 20 Eur netesybų už kiekvieną kalendorinę dieną pradelstą pilnai atsiskaityti su pareiškėju. Pasak pareiškėjų, Bendrovė, turėdama kreditorinius įsipareigojimus, teikė pirmenybę atsiskaitymams su kitais Bendrovės kreditoriais, o būtent: 2019 m. lapkričio 30 d. Bendrovė sumokėjo V. M., kaip atskaitingam asmeniui, 9 822,67 Eur; 2019 m. gruodžio 13 d. - sumokėjo UAB “E.“ 249,99 Eur už paslaugas; 2019 m. gruodžio 13 d. - sumokėjo UAB “K. n.“ 249,99 Eur už paslaugas; 2019 m. gruodžio 16 d. - sumokėjo advokatui L. M. 400 Eur už paslaugas; 2019 m. gruodžio 31 d. - sumokėjo V. M., kaip atskaitingam asmeniui, 10 001,88 Eur; 2020 m. sausio d. - sumokėjo UAB “E.“ 257,29 Eur už paslaugas.

3. 2021m. gegužės 6 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-995-601/2021 nutartimi iškėlė Bendrovei bankroto bylą pagal Asociacijos „I. K.“ pirmininko H. K. pareiškimą. 2021 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1118-638/2021 nutartimi priėmė Asociacijos „I. K.“ pirmininko H. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „B. I. C.“, todėl tik dabar, kai iškelta bankroto byla UAB „E. e.“ ir yra priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „B. I. C.“, gauti Bendrovių buhalteriniai dokumentai, kuriuos išnagrinėjus pastebėta, jog buvo pažeisti pareiškėjų interesai. Patikrinus piniginių lėšų judėjimą nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. vasario 10 d. nustatyta, kad A. A. pirmenybę teikė atsiskaitymams su kitais Bendrovės kreditoriais, todėl pažeidė kreditorių Asociacijos „I. K.“ ir H. K. interesus.

4. Kauno apylinkės teismas konstatavo, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog A. A. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, nes, būdamas UAB „E. e.“ direktoriumi, ir žinodamas apie Bendrovės kreditorinius įsipareigojimus Asociacijai „I. K.“ ir H. K., privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, to nepadarė, nes teikė pirmenybę atsiskaitymams su kitais Bendrovės kreditoriais, ir šiais savo veiksmais pažeidė pareiškėjų interesus.

5. A. A. skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nutarimą ir prašo administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

5.1. Skunde nurodoma, kad administracinę teiseną inicijavo H. K., kaip kreditorius, kuris tuo pačiu atstovauja asociacijai „I. K.“. Kreditorinius reikalavimus jis grindžia 2019 m. lapkričio 11 d. taikos sutartimi Nr. 3, patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-29117-1070/2019 bei 2019 m. lapkričio 6 d. taikos sutartimi, patvirtina Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-28261-1085/2019. Apeliantas pažymi, kad teikiant teismui prašymus dėl taikos sutarties patvirtinimo ir pačias taikos sutartis, apgaulės būdu buvo išgautas jo, kaip UAB „E. E.“ direktoriaus elektroninis parašas, nors tuo metu jis nebuvo šios įmonės vadovu ir niekada minėtų teismui teiktų dokumentų originalų nepasirašė ir jų turinys jam nėra žinomas. Dėl šių aplinkybių atliekamas ikiteisminiais tyrimas Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Tai patvirtina pateiktas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2021-04-26 pranešimas. Pirmosios instancijos teismui jis šias aplinkybes nurodė, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Apelianto vertinimu, pripažinus, kad nurodytos taikos sutartys suklastotos, pareiškėjai neturėtų reikalavimo teisės į UAB „E. e.“, bei tuo pačiu negalėtų jo atžvilgiu inicijuoti administracinės teisenos.

5.2. Skunde A. A. nurodo, kad UAB „E. e.“ buvo reorganizuojama prijungimo būdu, prijungiant ją prie UAB „B. I. C.“. Dėl UAB „E. e.“ reorganizavimo jis 2019 m. rugpjūčio 1 d. pateikė vieninteliam akcininkui UAB „B. I. C.“ prašymą dėl atsistatydinimo iš UAB „E. e.“ direktoriaus pareigų, kuris šį prašymą patvirtino 2019 m. rugpjūčio 8 d., o nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. jis yra atleistas iš UAB „E. e.“ direktoriaus pareigų, todėl jis nesutinka su pareiškime ir skundžiamame sprendime nurodyta aplinkybe, kad jis nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. vasario 10 d. buvo šios įmonės vadovu. Apeliantas teigia, kad šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad laikotarpiu, kai buvo atsiskaityta su kitais įmonės kreditoriais, UAB „E. e.“ nebuvo žinoma apie įsiskolinimus pareiškėjams, nes, kaip jis ir minėjo, jis jau nebuvo šios Bendrovės direktoriumi, taikos sutarčių nepasirašė. Pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, administracinė atsakomybė taikoma juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą, todėl, apelianto įsitikinimu, jis nėra tinkamas subjektas traukti administracinėn atsakomybėn. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė ir nevertino jo atsiliepimo į pareiškimą argumentų, ir nagrinėjant bylą iš esmės, neanalizavo ir nevertino, kuris asmuo, atstovaudamas UAB „E. E.“, atliko mokėjimo pavedimus. Apeliantas prašo atsižvelgti į išdėstytą ir panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 28 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

6. Atsiliepime į A. A. apeliacinį skundą asociacijos „I. K.“ atstovas H. K. prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas išsamiai ir objektyviai įvertino byloje surinktus duomenis ir padarė teisingas išvadas, o apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra paneigtos faktiniais duomenimis ir todėl skundžiamas nutarimas turi būti paliktas galioti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

A. A. apeliacinis skundas atmestinas.

7. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, paremtu įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma, kai išnagrinėjus reikšmingus faktus, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

8. Apygardos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas A. A. pagrįstai pripažino padariusį ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad apelianto kaltė, padarius administracinį nusižengimą, yra įrodyta.

9. ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). Kauno apylinkės teismo nutarimu A. A., kaip UAB „E. e.“ direktorius, pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad padarė vieną iš šioje ANK normoje išvardytų alternatyvių veikų – kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą. Ši norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitas teisės aktų nuostatas. Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka yra reglamentuojama CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje, joje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: pirmąja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo; antrąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Ši norma teisės subjektams yra privaloma.

10. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinėje byloje Nr. e2SP-28265-848/2019 priimtos 2019 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, pagrindu UAB „E. e.“ įsipareigojo iki 2019 m. gruodžio 31 d. H. K. sumokėti 11 400 Eur skolą ir po 50 Eur netesybų už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną pilnai atsiskaityti su pareiškėju. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinėje byloje Nr. e2SP-28261-1085/2019 priimtos 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, pagrindu UAB „E. e.“ įsipareigojo iki 2019 m. gruodžio 13 d. Asociacijai „I. K.“ sumokėti 200 Eur dydžio nuostolių ir po 30 Eur netesybų už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną pilnai susimokėti nuostolius. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose civilinėje byloje Nr. e2SP-29117-1070/2019 priimtos 2019- m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, pagrindu UAB „E. e.“ įsipareigojo iki 2019 m. gruodžio 31 d. H. K. sumokėti 1000 Eur skolą ir po 20 Eur netesybų už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną pilnai atsiskaityti su pareiškėju. Pasak pareiškėjų, UAB „E. e.“, turėdama kreditorinius įsipareigojimus, teikė pirmenybę atsiskaitymams su kitais Bendrovės kreditoriais, o būtent: 2019 m. lapkričio 30 d. Bendrovė sumokėjo V. M., kaip atskaitingam asmeniui, 9 822,67 Eur; 2019 m. gruodžio 13 d. - sumokėjo UAB “E.“ 249,99 Eur už paslaugas; 2019 m. gruodžio 13 d. - sumokėjo UAB “K. n.“ 249,99 Eur už paslaugas; 2019 m. gruodžio 16 d. - sumokėjo advokatui L. M. 400 Eur už paslaugas; 2019 m. gruodžio 31 d. - sumokėjo V. M., kaip atskaitingam asmeniui, 10 001,88 Eur; 2020 m. sausio 6 d. - sumokėjo UAB “E.“ 257,29 Eur už paslaugas. Kauno apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-995-601/2021 iškėlė UAB „E. e.“ bankroto bylą pagal Asociacijos „I. K.“ pirmininko H. K. pareiškimą. 2021 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1118-638/2021 nutartimi priėmė Asociacijos „I. K.“ pirmininko H. K. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „B. I. C.“, todėl susipažinus su įmonių buhalteriniais dokumentais, pastebėta, kad buvo pažeisti kreditorių interesai. Patikrinus piniginių lėšų judėjimą nuo 2019 m. lapkričio 6 d. iki 2020 m. vasario 10 d. nustatyta, kad A. A. pirmenybę teikė atsiskaitymams su kitais Bendrovės kreditoriais, todėl pažeidė kreditorių Asociacijos „I. K.“ ir H. K. interesus.

11. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šiuos faktinius duomenis, padarė išvadą, jog tokiu būdu UAB „E. e.“, tuo metu vadovaujama A. A., vykdydama mokėjimus kitiems kreditoriams, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarką, nes mokėjimai buvo atlikti Bendrovei turint kreditorinių įsipareigojimų. UAB „E. e.“ vadovas A. A., žinodamas apie Bendrovės kreditorinius įsipareigojimus Asociacijai „I. K.“ ir H. K., privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, to nepadarė ir šiais veiksmais pažeidė pareiškėjų interesus, todėl yra baustinas.

12. Savo, kaip netinkamo subjekto, kuriam taikytina administracinė atsakomybė, faktą A. A. grindžia tuo, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nėjo įmonės UAB „E. e.“ direktoriaus pareigų, nes įmonė UAB „E. e.“ buvo reorganizuojama ir buvo prijungta prie įmonės UAB „B. I. C.“, dėl ko jis, kaip reorganizuojamos įmonės vadovas, 2019 m. rugpjūčio 1 d. sudarė prašymą dėl jo atšaukimo iš direktoriaus pareigų, kurį UAB „B. I. C.“ direktorius V. M., kaip įmonės UAB „E. e.“ vienintelio akcininko atstovas, 2019 m. rugpjūčio 8 d. pasirašė, ir nuo rugpjūčio 20 d. A. A. jau nėjo UAB „E. e.“ direktoriaus pareigų, todėl ir nėra tinkamas subjektas būti patrauktam administracinėn atsakomybėn. Aukštesnysis teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad šie skundo argumentai nepaneigia apelianto kaltės.

13. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. A. 2019 m. birželio 17 d. pirmosios instancijos teismui pateikė atsiliepimą į Asociacijos „I. K.“ ir H. K. teismui pateiktą pareiškimą dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn, kuriame prašė jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Tokį prašymą jis grindė dokumentais: 2021 m. balandžio 26 d. sudaryto pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą kopija (II t., b. l. 28-29), 2019 m. rugpjūčio 5 d. sudaryto reorganizavimo sąlygų kopija (II t., b. l. 30-31) ir 2021 m. balandžio 27 d. sudaryto sąrašo apie apdraustųjų, kurių valstybinis socialinis draudimas baigėsi per nurodytą laikotarpį kopija (II t., b. l. 27), nurodant, kad įmonė UAB „E. e.“ yra reorganizuojama prijungimo būdu, prijungiant prie įmonės UAB „B. I. C.“, todėl dėl įmonės UAB „E. e.“ reorganizavimo nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. apeliantas yra atleistas iš įmonės UAB „E. e.“ direktoriaus pareigų, ir pateikė šią aplinkybę patvirtinantį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos raštą (II t., b.l. 24-26).

14. Pažymima, kad pagal pateiktą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (Sodra) duomenų išrašą UAB „E. e.“ darbuotojų draudiminiai laikotarpiai pasibaigė 2019-08-20, kas reiškia, kad ta pačią dieną pasibaigė ir apelianto, kaip įmonės UAB „E. e.“ direktoriaus socialinis draudimas, tačiau šie duomenys nepatvirtina, jog tuo pačiu pasibaigė ir jo, kaip įmonės UAB „E. e.“ vadovo - direktoriaus, įgaliojimai, kadangi jo įgaliojimų kaip įmonės UAB „E. e.“ vadovo - direktoriaus pradžia ir pabaiga yra nurodoma ne Sodros pažymose, o VĮ „Registrų centro“ sudarytame juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše su istorija, iš kurio matyti, kad UAB „E. e.“ vadovu A. A. buvo iki 2020-02-11 (I t., b.l. 17-21). Būtent šiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas grindė priimtą sprendimą, konstatuodamas, jog nuo 2016-12-09 iki 2020-02-11 A. A. buvo UAB „E. e.“ vadovu ir todėl privalo atsakyti už neteisėtus veiksmus.

15. A. A. su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko ir pateikė apeliacinį skundą, kuriame tvirtina, kad jis negali atsakyti dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, nes minimu laikotarpiu jau nevadovavo UAB „E. e.“. Jis su skundu teismui pateikė 2019 m. rugpjūčio 1 d. sudaryto prašymo dėl atšaukimo iš direktoriaus pareigų kopiją, nurodydamas jau naują aplinkybę – kad įmonė UAB „E. e.“ yra reorganizuojama, prijungiant ją prie UAB „B. I. C.“. Dėl UAB „E. e.“ reorganizavimo jis 2019 m. rugpjūčio 1 d. pateikė vieninteliam UAB „E. e.“ akcininkui UAB „B. I. C.“, kurios vadovas - direktorius V. M., prašymą dėl atsistatydinimo iš UAB „E. e.“ direktoriaus pareigų. Šį apelianto prašymą V. M. 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvirtino, o nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. apeliantas yra atleistas iš UAB „E. e.“ direktoriaus pareigų.

16. Aukštesniojo teismo vertinimu, akivaizdu, kad ši aplinkybė, jei ji iš tiesų egzistavo, buvo žinoma apeliantui ir turėjo įtakos administracinio nusižengimo bylos eigoje, tačiau dėl nežinomų priežasčių ji buvo pateikta tik apeliaciniame procese. Abejonių, kad toks apelianto prašymas dėl atšaukimo iš direktoriaus pareigų nebuvo UAB „E. e.“ reorganizavimo prijungiant ją prie UAB „B. I. C.“, priežastimi, kelia ir tai, kad įmonių UAB „E. e.“ ir UAB „B. I. C.“ reorganizavimo procesas prasidėjo, kuomet 2019 m. rugpjūčio 5 d. buvo sudarytos reorganizavimo sąlygos, kurios įmonei VĮ „Registrų centras“ buvo pateiktos 2019 m. rugpjūčio 10 d., ir kuri reorganizavimo sąlygas registravo 2019 m. rugpjūčio 13 d. (I t., b. l. 17-21).

17. Be to, apelianto teiginius, kad jis nieko nežinojo apie taikos sutarčių sudarymą ir iš jų išplaukiančius įsipareigojimus, nes tuo metu jau nevadovavo UAB „E. e.“ paneigia ir kitos byloje nustatytos aplinkybės. O būtent: A. A. tvirtina, kad teikiant teismui prašymus dėl taikos sutarties patvirtinimo ir pačias taikos sutartis, apgaulės būdu išgautas jo, kaip UAB „E. E.“ direktoriaus elektroninis parašas, nors tuo metu jis nebuvo šios įmonės vadovu, tačiau šie skundo teiginiai ne tik kad nepagrįsti jokiais objektyviais faktiniais duomenimis, o priešingai, paneigti byloje pateikta medžiaga, t.y. trimis prašymais dėl taikos sutarties patvirtino ir trimis taikos sutartimis, kurios visos yra patvirtintos A. A., kaip UAB „E. e.“ direktoriaus parašu ir šios bendrovės antspaudu. Nei įmonė UAB „E. e.“, nei apeliantas vėliau civilinio proceso tvarka neginčijo 2019 m. spalio 24 d. sudarytos taikos sutarties ir 2019 m. spalio 30 d. sudarytos taikos sutarties. UAB „E. e.“ ginčijo 2019 m. lapkričio 11 d. sudarytą taikos sutartį, kurią 2019 m. lapkričio 20 d. patvirtino Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2SP-29117-1070/2019. Šioje byloje UAB „E. e.“ interesus atstovavo advokatas L. M., su kuriuo atstovavimo sutartį, tarp jo ir įmonės UAB „E. e.“, pasirašė atstovaujamos įmonės direktoriaus – A. A.. 2019 m. gruodžio 6 d. teismui pateiktas prašymas dėl proceso atnaujinimo, kurį taip pat pasirašė apeliantas, kaip įmonės UAB „E. e.“ direktorius. Apeliantas dalyvavo teismo procese civilinėje byloje Nr. eA2-800- 877/2020 ir atstovavo į UAB „E. e.“ kaip UAB „E. e.“ direktorius (duomenys pateikti kartu su atsiliepimu į A. A. apeliacinį skundą (saugomi bylos kortelėje Liteko). Šių duomenų visuma rodo, kad dokumentuose, kurių pagrindu Asociaciją „I. K.“ atatstovaujantis H. K. grindė A. A. kaltę ir prašė patraukti jį administracinėn atsakomybėn, pasirašė A. A., ir taip pat dalyvavo civilių bylų procesuose kaip UAB „E. e.“ direktorius.

18. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas priimdamas nutarimą, tinkamai įvertino visas byloje nustatytas faktines aplinkybes: kad apelianto socialinis draudiminis laikotarpis pasibaigė 2019 m. rugpjūčio 20 d., kad įmonėje UAB „E. e.“ laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2020 m. vasario 11 d. nedirbo nė vienas darbuotojas, kad apeliantas įmonės UAB „E. e.“ direktoriaus pareigas ėjo iki 2020 m. vasario 11 d., ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatas, pagrįstai nustatė, kad būtent apeliantas atstovavo įmonę UAB „E. e.“ kaip įmonės UAB „E. e.“ direktorius ir todėl jis yra tinkamas subjektas, kuriam pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį taikytina administracinė atsakomybė.

19. A. A. kaltės nepaneigia ir kiti apeliacinio skundo teiginiai, jog dėl apgaulės būdu išgauto jo, kaip UAB „E. E.“ direktoriaus, elektroninio parašo, ir tokiu būdu minimų taikos sutarčių suklastojimo, yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Aukštesnysis teismas pažymi, jog nei įmonė UAB „E. e.“, nei apeliantas po civilinėse bylose teismo patvirtintų taikos sutarčių dėl suklastotų dokumentų, pavogto antspaudo ir jo neteisėto naudojimo, elektroninio parašo gavimo apgaulės būdu nesikreipė į teisėsaugos institucijas. Su pareiškimu į ikiteisminio tyrimo instituciją apeliantas kreipėsi po dvejų metų po šių sutarčių patvirtinimo, neužilgo po to, kai buvo UAB „E. e.“ pradėta bankroto bylos iškėlimo procedūra. Be to, šiame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys, kad tai, jog yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, savaime nesuponuoja fakto, jog buvo atlikti veiksmai, turintys nusikalstamos veikos požymių. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad minėtame ikiteisminiame tyrime kam nors būtų pareikšti įtarimai, dar nėra asmenų, pripažintų specialiuoju liudytoju ar nukentėjusiuoju, visos tarp pareiškėjo ir apelianto sudarytos taikos sutartys, patvirtintos teismo nutartimis, šiuo metu yra galiojančios, todėl vien ikiteisminio tyrimo pradėjimas neduoda pagrindo išvadai, jog apelianto nurodytos aplinkybės, kad A. A. taikos sutarčių nepasirašė ir apie jose išdėstytus UAB „E. e.“ įsipareigojimus nieko nežinojo ir todėl jokių neteisėtų veiksmų neatliko, yra pagrįstos ir laikytinos atitinkančiomis tikrovę.

20. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės pažeidus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarką, kas atitinka ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Taip pat nekyla abejonių, jog neteisėtus veiksmus A. A. atliko vadovaudamas UAB „E. e.“ ir būdamas atsakingas už jos veiklą, todėl yra tinkamas atsakomybei kilti subjektas. Naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neištyrė ar kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog A. A. administracinio nusižengimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta, todėl naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą pažeidėjo atžvilgiu nutraukti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, A. A. apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nutarimas paliekamas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 28 d. nutarimą nepakeistą ir A. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.