- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-04
- Bylos Nr.
- eI3-213-402/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01887-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- P. D.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. D. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021-11-23 Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-211123-00173 įvykdymo terminą iki 2024-01-31.
Pareiškėjas pareiškime nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog Inspekcija 2021-11-18 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-211118-00178, 2021-11-12 privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-211122-00175, bei 2021-11-23 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-211123-00173 (toliau tekste – Privalomasis nurodymas), kuriuo pareikalavo pareiškėją iki 2022-05-22 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti dalį ūkinio pastato ir atstatyti kitus pastato viduje pažeidimus. Paaiškino, kad buvusi sodybos savininkė buvo atlikusi sodybos pastatų rekonstrukcijos darbus, tačiau jų neįregistravo nekilnojamojo turto registre. Inspekcijai atlikus patikrinimą, paaiškėjo, jog atstatyto ūkinio pastato parametrai nuosavybės dokumentuose (pastatų kadastro byloje ir nekilnojamojo turto registre) neatitinka faktinių duomenų, ūkinio pastato ilgis pagal nekilnojamojo turto registre įregistruotus kadastrinius duomenis yra 19.91 m., o faktiškai pastatas iki jo atstatymo buvo 22.40 m. ilgio, t. y. tokio ilgio, koks buvo numatytas 1998 m. rekonstrukcijos projekte. Pareiškėjas, siekdamas įteisinti savavališką statybą, kreipėsi į architektą dėl pastato savavališkos statybos įteisinimo projekto atlikimo, tikslu gauti statybos leidimą. Ekspertai 2022-04-12 parengė savavališkos statybos atliktų darbų dalinės ekspertizės aktą Nr. 22-04/20. 2022-05-17 pareiškėjas pateikė prašymą Raseinių rajono savivaldybės administracijai dėl įmokos už savavališkos statybos įteisinimą apskaičiavimo. 2022-05-23 Raseinių rajono savivaldybės administracija apskaičiavo įmokos dydį. 2022-05-31 Inspekcija priėmė sprendimą pratęsti pareiškėjui privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022-08-22. Paruošus visą reikiamą dokumentaciją savavališkos statybos įteisinimui, 2022-08-12 architektas informacinėje sistemoje Infostatyba, pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir savavalinių statybų (pagalbinio ūkio pastatų (tvarto, viralinės, daržinės, garažo) (duomenys neskelbtini), Raseinių r. sav. rekonstravimo į pagalbinio ūkio pastatą) įteisinimo projektą. Per Privalomajame nurodyme nustatytą ir vėliau pratęstą terminą pareiškėjas atliko aktyvius veiksmus, susijusius su neteisėtos statybos įteisinimu (atliktas savavališkos statybos įteisinimo projektas ir pateiktas prašymas statybos leidimui gauti). Pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą, tačiau Privalomuoju nurodymu nustatytas terminas buvo nepakankamas. Pareiškėjas kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tačiau 2022-08-26 jo prašymas buvo atmestas, o pareiškėjui raštu pateiktos pastabos. Pareiškėjas 2022-09-01 Raseinių rajono savivaldybės administracijai pateikė pakartotinį prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau prašymas vėl buvo atmestas, kadangi rekonstruojamas pastatas patenka į paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostą, todėl pagal Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 100 str. 5 d. nuostatas draudžiama rekonstruoti pastatus, didinti jų tūrį ar užstatytą plotą, galima tik atstatyti pastatus pagal buvusią faktinę padėtį. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini., Raseinių r., ant kurio stovi ūkinis pastatas, patenka į saugomos teritorijos – Dubysos regioninio parko teritoriją (toliau – regioninis parkas), todėl Žemaitijos saugomų teritorijų direkcija (toliau – Direkcija) nepritarė statybos leidimo išdavimui. 2022-11-18 pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis įsigijo jau anksčiau rekonstruotus pastatus, tarp jų ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini Raseinių r. sav., kurie buvo rekonstruoti pagal sudarytą projektą ir 1998-01-13 išduotą leidimą vykdyti statybos darbus Nr. 3/98, tačiau tai nebuvo įregistruota nekilnojamojo turto registre. 2022-11-28 teismas priėmė nutartį, kuria pareiškėjo prašymą atsisakė priimti. Patikslinus Projektą, bei paruošus paaiškinimus į Direkcijos pastabas, kurių pagrindu buvo atsisakyta pritarti statybos leidimo išdavimui, 2023-02-20 architektas informacinėje sistemoje Infostatyba, pateikė pakartotinį prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir savavalinių statybų (pagalbinio ūkio pastatų (tvarto, viralinės, daržinės, garažo) (duomenys neskelbtini), Raseinių r. sav. rekonstravimo į pagalbinio ūkio pastatą) įteisinimo projektą. Minėtam projektui Direkcija vėl nepritarė, tačiau, nurodė, kad pažymėtina, kad po 2023-01-04 Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo pakeitimų, nepritarimas buvo grindžiamas jau kitu pagrindu, o būtent, ne Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 100 str. 5 d. nuostatų pažeidimu, bet to paties įstatymo 99 str. 9 p., pažeidimu. Direkcija pastabose pažymėjo, kad „rekonstruojami pagalbinio ūkio pastatai (daržinė, tvartas, viralinė, garažas) yra mažesniu negu 50 metrų atstumu nuo paviršinio vandens telkinio pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos. Vadovaujantis Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 str. 9 p., paviršinių vandens telkinių apsaugos zonose draudžiama statant naujus pastatus arba rekonstruojant esamus pastatus sodyboje, kurios pastatai yra mažesniu negu 50 metrų atstumu nuo paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos, mažinti šį atstumą. Pagal pateikto Projekto sprendinius numatyta didinti rekonstruojamų pagalbinio ūkio pastatų (daržinės, tvarto, viralinės,) užstatymo plotą, taip mažinant šį atstumą iki paviršinių vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos išorinės ribos. Taip pat, papildomai informuojame, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugpjūčio 10 d. įsakymu Nr. 414 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 30 d. įsakymo Nr. D1-82 redakcija) ,,Dėl Dubysos regioninio parko apsaugos reglamento patvirtinimo” 20.3 p p. ,,tradiciniai pagalbinio ūkio pastatai <…>. Aukštis – iki 8,5 m (kluono, daržinės), kitų pastatų – iki 6 m (aukštis skaičiuojamas nuo visų pastato projektinių kampų žemės paviršių altitudžių aritmetinio vidurkio iki stogo kraigo aukščiausio taško). <…>’’- rekonstruojamas pagalbinio ūkio pastatas – dirbtuvės gali būti iki 6 m aukščio (priedas Nr. 1). Atsižvelgiant į tai, kad pagrindas, dėl kurio Direkcija statybos leidimo išdavimui nepritarė 2022 m. rugsėjo mėnesį išnyko, tačiau po 2023-01-04 įstatymo pakeitimo, atsirado naujas pagrindas (įstatymo 99 str. 9 p. pažeidimas), todėl pareiškėjas kreipėsi į Direkcijos specialistą, pateikusį pastabas dėl projekto nepritarimo, kad išsiaiškinti kokius tolimesnius veiksmus atlikti, kad Direkcija pritartų Projekto tvirtinimui. Pareiškėjui vėl buvo pasiūlyta nusistatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog jis įsigijo rekonstruotus pastatus. Direkcijos specialistui pareiškėjas paaiškino, jog tokio fakto nustatyti negali, kol neišnaudojo kitų savo teisių gynimo būdų – Direkcijos sprendimo apskundimo. Šiuo atveju, siekiant išvengti teisminio ginčo su Direkcija, pareiškėjui buvo paaiškinta, kad jis gali pateikti Direkcijai raštišką pasiūlymą dėl projektinio pritarimo, kuriame turėtų išdėstyti visas faktines aplinkybes, susijusias su pastatų įsigijimu, jų rekonstravimu, bei šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjas pateikė Direkcijai minėtą pasiūlymą su visais paaiškinimais ir juos pagrindžiančiais įrodymais, kaip ir buvo nurodžiusi Direkcija, tačiau Direkcija nepritarė projektui, nurodydama, kad yra Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo 99 str. 9 p. pažeidimas. Nurodė, kad 2023-10-25 yra pateiktas pakartotinis prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Pažymėjo, kad kol išsispręs ginčas su Direkcija, tol užtruks statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūra, šiuo atveju dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, o nuo už statybos kontrolę atsakingų institucijų priimamų sprendimų terminų, o vėliau, nuo teisminio proceso trukmės, jei Komisija netenkins pareiškėjo skundo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašo dėl pareiškėjo prašymo reikalavimo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Inspekcijos pareigūnas gauto skundo pagrindu 2021-11-10 atliko žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Raseinių r. sav., ir jame esančių statinių statybos patikrinimą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad „Rekonstruotas pagalbinio ūkio pastatas pailginant 2,49 m. vakarų kryptimi ir pastato priekinėje dalyje užstatoma buvusi niša (pietinėje dalyje) įrengiamos 4 sienos 2,25 m, 2,38 m, 1,94 m, 2,4 m ilgio sienas“. Inspekcijos pareigūnui nustačius savavališkos statybos faktą, t. y. kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktas statinio rekonstravimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui 2021-11-18 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-211118-00178, kuriame nurodyta: „Rekonstruotas pagalbinio ūkio pastatas pailginant 2,49 m. vakarų kryptimi ir pastato priekinėje dalyje užstatoma buvusi niša (pietinėje dalyje) įrengiamos 4 sienos 2,25 m, 2,38 m, 1,94 m, 2,4 m ilgio sienas“. Statinio kategorija – neypatingasis statinys. Statybos rūšis – statinio rekonstravimas. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjui 2021-11-23 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211123-00173. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjui 2021-11-23 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211123-00173, kuriuo pareiškėją įpareigojo iki 2022-05-22 „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. <...> Griaunamos ir atstatomos sienos pažymėtos ir aprašytos raudona spalva. Atstatyti buvusio pastato sienas į padėtį kuri parodyta 1993 m. kadastro byloje invent. Nr. 5427. Atstatyti pastato vakarinėje pusėje sieną ašyje 011-011 tarp ašių C-C ir AA , sienos ilgis 8,4 m. atstatyti pastato sieną ašyje 021-021 tarp ašių C-C ir B-B, sienos ilgis 6,4 m. atstatyti pastato sieną ašyje 022-022 tarp ašių C-C ir A-A, sienos ilgis 8,4 m. atstatyti pastato sieną ašyje B Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 2 2 2 B tarp ašių 02-02 ir 022-022, sienos ilgis 10,46 m. Išardyti pagalbinio ūkio pastato (pastato vidurio koordinatės X-6134944,96 Y-459835,35) visas laikančias konstrukcijas pamatą, sienas, stogą nuo ašie 01-01 iki ašies 011-011, tai yra išardyti pasta vakarinėje pusėje ašyje 01-01 esančią galinę sieną, šonine sieną esančią ašyje C-C ardomos sienos ilgis 2,49 m. nuo ašie 01-01 iki ašies 011-011, šonine sieną esančią ašyje A-A ardomos sienos ilgis 2,49 m. nuo ašie 01-01 iki ašies 011-011, Išardyti pagalbinio ūkio pastato pietinėje pusėje ašyje A-A tarp ašių 02-02 ir 022-022 esančias 4 sienas, tai yra: 1) Išardyti sieną tarp ašies 02-02 (šioje ašyje esama siena neardoma) ir ašies 02A-02A (šioje ašyje esama kolona neardoma) ardomos sienos ilgis 2,25 m. 2) Išardyti sieną tarp ašies 02A-02A ir ašies 02B-02B (šioje ašyje esama kolona neardoma) ardomos sienos ilgis 2,38 m. 3) Išardyti sieną tarp ašies 02B-02B ir ašies 02C-02C (šioje ašyje esama kolona neardoma) ardomos sienos ilgis 1,94 m. 4) Išardyti sieną tarp ašies 02C-02C ir ašies 022-022 (šioje ašyje esama siena neardoma) ardomos sienos ilgis 2,40 m. Raseinių rajono sav., (duomenys neskelbtini).“ Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo iki 3 mėnesių laikotarpiui asmuo gali kreiptis į Inspekciją. Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Terminas gali būti pratęstas asmens rašytiniu prašymu, jeigu yra svarbių priežasčių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Išskirtinos bent dvi procedūros, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri privalomajame nurodyme įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti. LVAT taip pat yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtu paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos darbai būtų vykdomi griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemos formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti. Pažymėjo, kad privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas gali būti sprendžiamas teigiamai tik tuo atveju, kai savavališko statinio statytojas (pareiškėjas) dėl priežasčių, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, privalomojo nurodymo nustatytu terminu teisės aktų nustatyta tvarka negali parengti statinio projekto, pakeisti projektinės dokumentacijos, gauti kitus savavališkai statybai įteisinti reikalingus dokumentus ar juos patikslinti, papildyti ir pan., taip pat esant sąlygai, kad žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis)“ (LVAT 2021-03-10 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-540-525/2021). Taigi, Inspekcijos nuomone, teismas, nagrinėdamas pareiškėjo 2023-06-22 prašymą, turėtų išsamiai išanalizuoti visas Inspekcijos nurodytas aplinkybes ir pagal byloje esančius įrodymus, įvertinti ne tik, ar pareiškėjas atlieka aktyvius veiksmus, siekdamas įteisinti savavališką statinio statybą, bet ir, ar toks savavališkos statybos įteisinimas yra galimas. Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi privalomąjį nurodymą už savavališką statinio statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą.
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, siekdamas įgyvendinti Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintą teisę – pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Bylos duomenys patvirtina, jog Inspekcijos pareigūnas gauto skundo pagrindu 2021-11-10 atliko žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Raseinių r. sav., ir jame esančių statinių statybos patikrinimą, 2021-11-12 surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-20-211112-00100. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad „Rekonstruotas pagalbinio ūkio pastatas pailginant 2,49 m. vakarų kryptimi ir pastato priekinėje dalyje užstatoma buvusi niša (pietinėje dalyje) įrengiamos 4 sienos 2,25 m, 2,38 m, 1,94 m, 2,4 m ilgio sienas“. Inspekcijos pareigūnui nustačius savavališkos statybos faktą, t. y. kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktas statinio rekonstravimas, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjui 2021-11-18 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-211118-00178, kuriame nurodyta: „Rekonstruotas pagalbinio ūkio pastatas pailginant 2,49 m. vakarų kryptimi ir pastato priekinėje dalyje užstatoma buvusi niša (pietinėje dalyje) įrengiamos 4 sienos 2,25 m, 2,38 m, 1,94 m, 2,4 m ilgio sienas“. Statinio kategorija – neypatingasis statinys. Statybos rūšis – statinio rekonstravimas. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjui 2021-11-23 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211123-00173, kuriuo pareiškėją įpareigojo iki 2022-05-22 „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. <...> Griaunamos ir atstatomos sienos pažymėtos ir aprašytos raudona spalva. Atstatyti buvusio pastato sienas į padėtį kuri parodyta 1993 m. kadastro byloje invent. Nr. 5427. Atstatyti pastato vakarinėje pusėje sieną ašyje 011-011 tarp ašių C-C ir AA , sienos ilgis 8,4 m. atstatyti pastato sieną ašyje 021-021 tarp ašių C-C ir B-B, sienos ilgis 6,4 m. atstatyti pastato sieną ašyje 022-022 tarp ašių C-C ir A-A, sienos ilgis 8,4 m. atstatyti pastato sieną ašyje B Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 2 2 2 B tarp ašių 02-02 ir 022-022, sienos ilgis 10,46 m. Išardyti pagalbinio ūkio pastato (pastato vidurio koordinatės X-6134944,96 Y-459835,35) visas laikančias konstrukcijas pamatą, sienas, stogą nuo ašie 01-01 iki ašies 011-011, tai yra išardyti pasta vakarinėje pusėje ašyje 01-01 esančią galinę sieną, šonine sieną esančią ašyje C-C ardomos sienos ilgis 2,49 m. nuo ašie 01-01 iki ašies 011-011, šonine sieną esančią ašyje A-A ardomos sienos ilgis 2,49 m. nuo ašie 01-01 iki ašies 011-011, Išardyti pagalbinio ūkio pastato pietinėje pusėje ašyje A-A tarp ašių 02-02 ir 022-022 esančias 4 sienas, tai yra: 1) Išardyti sieną tarp ašies 02-02 (šioje ašyje esama siena neardoma) ir ašies 02A-02A (šioje ašyje esama kolona neardoma) ardomos sienos ilgis 2,25 m. 2) Išardyti sieną tarp ašies 02A-02A ir ašies 02B-02B (šioje ašyje esama kolona neardoma) ardomos sienos ilgis 2,38 m. 3) Išardyti sieną tarp ašies 02B-02B ir ašies 02C-02C (šioje ašyje esama kolona neardoma) ardomos sienos ilgis 1,94 m. 4) Išardyti sieną tarp ašies 02C-02C ir ašies 022-022 (šioje ašyje esama siena neardoma) ardomos sienos ilgis 2,40 m. Raseinių rajono sav., (duomenys neskelbtini)“ Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiškėjui 2021-11-22 surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-211122-00175. Inspekcija 2022-05-31 sprendimu Nr. SDPN-20-220531-00063 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022-08-22.
Motyvuojamoji dalis
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog Inspekcija privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Minėtos įstatymo nuostatos leidžia teigti, jog nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius gali būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024-01-31.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2022-08-12 pateikė prašymą Raseinių rajono savivaldybės administracijai išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir savavališkos statybos (pagalbinio ūkio pastatų (tvarto, viralinės, daržinės, garažo) (duomenys neskelbtini ) Raseinių r. sav. rekonstravimo į pagalbinio ūkio pastatą) įteisinimo projektą, 2022-08-26 prašymas atmestas, pareiškėjui raštu pateiktos pastabos. Taip pat pareiškėjas 2022-09-01, 2022-09-07, 2023-02-08, 2023-02-14 ir 2023-02-20 pateikė Raseinių rajono savivaldybės administracijai pakartotinius prašymus išduoti statybą leidžiantį dokumentą (prašymai nepatenkinti, pareiškėjui raštu pateiktos pastabos). Pareiškėjo 2023-02-20 prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą nepatenkintas nurodant, kad „Projektui nepritarė Žemaitijos saugomų teritorijų direkcija.“ Direkcijai nepritarus pareiškėjo pateiktam Pasiūlymui dėl projektinio pritarimo, pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka jos sprendimą apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriui (toliau – Komisija). Komisija 2023-06-09 sprendimu atsisakė priimti pareiškėjo skundą nagrinėti, nurodydama, be kita ko, kad (...) „jei Komisija tenkintų pareiškėjo skundą ir įpareigotų Direkciją iš naujo vykdyti savavališkų statybų įteisinimo Projekto derinimo procedūras, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-213-402/2023 nuspręstų, kad pareiškėjo vykdyta savavališka statyba iš esmės negali būti legalizuota, nepratęstų Privalomojo nurodymo įvykdymo termino – tokiu atveju Komisijos sprendimas dėl pareiškėjo keliamo ginčo prieštarautų teismo sprendimui ir negalėtų būti įvykdytas“. Pareiškėjas 2023-10-25 pateikė pakartotinį prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą.
Nurodyti į bylą pateikti dokumentai ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas, siekdamas įteisinti savavališkos statybos darbus, t. y. gauti statybą leidžiantį dokumentą, per privalomuoju nurodymu nustatytą, o vėliau Inspekcijos pratęstą terminą, atliko anksčiau nurodytus aktyvius veiksmus, kuriais nuosekliai siekia įgyvendinti savo teisę įteisinti savavališką statybą ir įvykdyti privalomąjį nurodymą šiuo įstatyme numatytu būdu, tačiau to nesuspėjo iki privalomajame nurodyme nurodytos įvykdymo termino pasibaigimo datos, kadangi visi būtini veiksmai priklauso ne tik nuo pareiškėjo valios, bet ir nuo kitų asmenų ir institucijų veiksmų ir atliekamų procedūrų, kurioms pareiškėjas negali daryti įtakos.
Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų minėto 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį ar su statybos įteisinimu susijusį kitokį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta šiame įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.
Šiuo atveju pareiškėjas prašo teismo pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą iki 2024-01-31, kadangi siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, tačiau tam reikia daugiau laiko. Pareiškėjo atstovė nurodė, jog Direkcijai nepritarus pareiškėjo pateiktam Pasiūlymui dėl projektinio pritarimo, pareiškėjas įstatymų nustatyta tvarka jos sprendimą apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriui (toliau – Komisija). Komisija 2023-06-09 sprendimu atsisakė priimti pareiškėjo skundą nagrinėti, nurodydama, kad (...) „jei Komisija tenkintų pareiškėjo skundą ir įpareigotų Direkciją iš naujo vykdyti savavališkų statybų įteisinimo Projekto derinimo procedūras, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-213-402/2023 nuspręstų, kad pareiškėjo vykdyta savavališka statyba iš esmės negali būti legalizuota, nepratęstų Privalomojo nurodymo įvykdymo termino – tokiu atveju Komisijos sprendimas dėl Pareiškėjo keliamo ginčo prieštarautų teismo sprendimui ir negalėtų būti įvykdytas“. Komisija negali nagrinėti skundo, kol nepriimtas ir neįsiteisėjęs sprendimas šioje administracinėje byloje. Nurodė, kad kol išsispręs ginčas su Direkcija, tol užtruks statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūra, šiuo atveju dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių, o nuo už statybos kontrolę atsakingų institucijų priimamų sprendimų terminų, o vėliau, nuo teisminio proceso trukmės.
Įvertinus pirmiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad pareiškėjas aktyviais ir operatyviais veiksmais siekia, kad būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuotos procedūros, susijusios su savavališkos statybos įteisinimu, tačiau pareiškėjui savavališkos statybos įteisinimo procedūrų Inspekcijos nustatytu terminu nepavyko užbaigti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Nustatytos faktinės aplinkybės ir byloje surinkti objektyvūs įrodymai, teismo nuomone, sudaro pagrįstą ir pakankamą pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis.
Atsižvelgus į tai, kad pakankamai akivaizdu, jog vykstančiai savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrai pareiškėjas negali daryti įtakos, nesant faktinių duomenų, jog nurodytas terminas yra per ilgas, neprotingas ir nepagrįstas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjui pratęstinas terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2024-01-31.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo P. D. pareiškimą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2021-11-23 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-211123-00173 įvykdymo terminą iki 2024-01-31.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.