- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2021-03-25
- Bylos Nr.
- AN2-145-493/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00303-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. I.
- Institucija
- Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. I. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. vasario 2 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2234-2020 S. I. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą nubaustas 90 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui. Jis nubaustas už tai, kad 2020 m. gegužės 29 d., 22 val. 21 min., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį Mercedes Benz ML350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone – telefonu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, S. I. pateikė skundą dėl Institucijos nutarimo. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi S. I. skundas netenkintas, Institucijos nutarimas dėl S. I. nubaudimo administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį paliktas nepakeistas. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 30 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2021 m. sausio 26 d. Alytaus apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto S. I. prašymas sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą. Atsisakius sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat prašoma kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą.
4. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi S. I. prašymą dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Šalies argumentai
5. Apeliaciniame skunde S. I. prašo panaikinti 2021 m. vasario 2 d. Alytaus apylinkės teismo nutartį ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą maksimaliam terminui, t. y. iki nutarties priėmimo dienos.
5.1. Apeliantas skunde nurodo, kad Alytaus apylinkės teismas neišsamiai ištyrė jo prašymą ir nesuprato prašymo esmės. Anot skundo autoriaus, teikdamas prašymą dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo, jis iškėlė Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalies taikymo problemą, t. y. ar tai, kad kažkokiame teisės akte kažkas nenumatyta, trukdo teismui remtis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi ir įvykdyti teisingumą, o S. I. naudotis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 6 straipsnio 2 dalimi. Išnagrinėjus apylinkės teismo nurodytą administracinio nusižengimo bylą Nr. AN2-530-238/2020, kurioje, anot apylinkės teismo buvo nagrinėjama analogiška situacija, matyti, kad minėtoje byloje pareiškėjas nesinaudojo Konstitucijos 6 straipsnio 2 dalimi, 109 straipsnio 1 dalimi, todėl nurodyta byla nėra aktuali nagrinėjamai bylai. Skunde taip pat cituojamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. liepos 1 d. nutarimas, nurodant, kad šiuo nutarimu išspręstas įstatymų nenumatytas teisinis reglamentavimas. Tokiu būdu, tai, kad ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo termino, o teismui atsisakius priimti prašymą dėl administracinio poveikio priemonės taikymo termino sutrumpinimo, toks teismo elgesys prieštarauja Konstitucijai. Teismui atsisakius tai padaryti, apeliantas prašo kreiptis į Konstitucinį teismą su prašymu išsiaiškinti, ar teismo atsisakymas sutrumpinti specialiosios teisės terminą remiantis Administracinių nusižengimų kodeksu, kuriame nėra numatyta nubausto asmens teisė kreiptis į teismą dėl paskirtos specialiosios teisės termino sutrumpinimo, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 6 straipsnio 2 daliai, 7 straipsnio 1 daliai, 109 straipsnio 1 daliai.
Atsiliepimas
6. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko atsiliepime prašoma apeliacinį skundą atmesti ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
7. S. I. apeliacinis skundas netenkinamas.
8. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
9. Administracinis nusižengimas, už kurį S. I. taikyta administracinė atsakomybė, padarytas 2020 m. gegužės 29 d., t. y. galiojant Administracinių nusižengimų kodeksui (įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d.), todėl ir klausimai, susiję su paskirtos nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės vykdymu, nagrinėtini vadovaujantis ANK (ANK 3 straipsnio 1 dalis).
10. Nors iki 2017 m. sausio 1 d. galiojęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nuobaudos vykdymo procese numatė specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo galimybę (ATPK 329 straipsnis), tačiau šis kodeksas jau nebegalioja ir jo nuostatos negali būti taikomos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK nuostatos nenumato galimybės sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, todėl nėra įstatyminio pagrindo sutrumpinti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
11. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius, kad S. I. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas vadovaujantis ANK nuostatomis, S. I. argumentai, kad yra pagrindas jam paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminą sutrumpinti likusiam neatliktam administracinio poveikio priemonės terminui, atleisti jį nuo likusios administracinio poveikio priemonės atlikimo bei grąžinti teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, atmestini kaip nepagrįsti.
12. Apeliantas nurodo, kad, nors ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo termino, tačiau tai, kad kažkokiame teisės akte kažkas nenumatyta, netrukdo teismui remtis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi ir įvykdyti teisingumą. Apelianto vertinimu, tokia situacija, kuomet ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, negali būti objektyviai pateisinamas. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Šiame kontekste pažymėtina, kad, kaip yra konstatavęs Konstitucinis Teismas, demokratinėje teisinėje valstybėje įstatymų leidėjas turi teisę ir kartu pareigą įstatymais uždrausti veikas, kuriomis daroma esminė žala asmenų, visuomenės ar valstybės interesams arba keliama grėsmė, kad tokia žala atsiras; įstatymuose nustatydamas, kokios veikos yra priešingos teisei, taip pat nustatydamas teisinę atsakomybę už teisei priešingas veikas, įstatymų leidėjas turi plačią diskreciją; ši diskrecija apima ir diskreciją nustatyti aplinkybes, lemiančias tai, kokios sankcijos turi būti taikomos už teisės pažeidimus (inter alia 2005 m. lapkričio 10 d., 2017 m. kovo 15 d. nutarimai). Kartu atkreiptinas apelianto dėmesys, kad iki ANK galiojusios teisės normos, kurių pagrindu asmeniui buvo suteikta teisė kreiptis į teismą dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo termino, taip pat nebuvo taikomos automatiškai, t. y. asmuo turėjo atitikti tam tikras sąlygas, teismas turėjo teisę, bet ne pareigą sutrumpinti paskirtos poveikio priemonės trukmę. Tuo tarpu pagal ANK paskirta administracinė nuobauda yra vykdoma tik pagal ANK teiseną, kuri galimybės kreiptis dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo nenumato, todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti S. I. prašymą.
13. Atmestinas ir apelianto prašymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą. Pažymėtina, kad remiantis Konstitucinio Teismo jurisprudencija (pvz., Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas) bylą nagrinėjantis teismas privalo kreiptis į Konstitucinį Teismą, prašydamas spręsti, ar įstatymas (kitas teisės aktas) atitinka Konstituciją, tais atvejais kai jam kyla abejonių, ar įstatymas (kitas teisės aktas), kuris turėtų būti taikomas toje byloje, neprieštarauja Konstitucijai, ir nurodoma, jog teismas negali atidėti (stabdyti) bylos nagrinėjimo dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą, jei jis neabejoja byloje taikomų įstatymų (teisės aktų) atitiktimi Konstitucijai.
14. Nagrinėjamu atveju apelianto skundą nagrinėjančiam aukštesnės instancijos teismui abejonių dėl įstatymo atitikties Konstitucijai nekyla. Tuo labiau, kad Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad jis nevykdo teisės aktų konstitucinės kontrolės jų priėmimo tikslingumo aspektu (inter alia 2016 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas Nr. KT24-S13/2016, 2020 m. kovo 25 d. sprendimas Nr. KT52-A-S47/2020, 2020 m. balandžio 15 d. sprendimas Nr. KT75-A-S70/2020). Apelianto skunde prašymas kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą iš esmės yra susijęs su kritika galiojančiam teisiniam reglamentavimui ir subjektyviu vertinimu, o ne su nurodytų normų konstitucingumo klausimu, todėl teismas neturi teisinio pagrindo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą. Pažymėtina, kad vien tai, jog apelianto netenkina įstatymo leidėjo numatyta pozicija dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo, nėra pagrindas teigti, kad tokia teisės norma prieštarauja Konstitucijai.
15. Kartu atkreiptinas apelianto dėmesys, kad nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 106 straipsnis yra papildytas 4 dalimi, numatančia, jog kiekvienas asmuo turi teisę kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl Konstitucijos 105 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodytų aktų, jeigu jų pagrindu priimtas sprendimas pažeidė šio asmens konstitucines teises ar laisves ir šis asmuo išnaudojo visas teisinės gynybos priemones. Šios teisės įgyvendinimo tvarką nustato Konstitucinio Teismo įstatymas. Taigi, apeliantas, manydama, jog jo konstitucinės teisės ar laisvės nagrinėjamu atveju yra pažeistos, kaip minėta, laikydamasi Konstitucinio Teismo įstatyme nustatytos tvarkos, turi galimybę Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui pateikti individualų konstitucinį skundą.
16. Įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, atsisakydamas priimti S. I. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, ANK nuostatų nepažeidė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. I. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.