Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1050-460/2016

Teisėjas Vaidas Gasiūnas Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00573-2016-5

2016 m. liepos 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. V. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016-04-19 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Ilona Girdenienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų skundė, kaip neteisėtus, antstolės Ilonos Girdenienės veiksmus 2016-03-25 areštuoti juridinio asmens IĮ „(duomenys neskelbtini)“ lėšas“ ir tai, kad antstolė Ilona Girdenienė nesilaikė CPK 613 ir 605 str. nuostatų dėl antstolės patvarkymo išsiuntimo tvarkos.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Atskiruoju skundu apeliantas iš esmės nesutinka su skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo išvadomis pripažinti antstolės Ilonos Girdenienės veiksmus teisėtais ir pagrįstais ir laikosi pozicijos, kad nepagrįstai areštuotos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ lėšos. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad apeliacine tvarka neskundžia Plungės rajono apylinkės teismo 2016-04-19 nutarties dalies dėl CPK 613 str. ir 605 str. nesilaikymo antstolei Ilonai Girdenienei atliekant vykdymo veiksmus.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0051/06/00975, Nr. 0051/06/00895, Nr. 0051/06/00364 ir Nr. 0051/07/03462 dėl baudų išieškojimo iš skolininko D. V. trečios eilės išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0051/06/00975, Nr. 0051/06/00895, Nr. 0051/06/00364 ir Nr. 0051/07/03462 duomenų nustatyta, kad 2016-03-25 priimtas patvarkymas Nr. S-16-51-3785 areštuoti lėšas, nurodant priverstinai nurašyti lėšas iš visų IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų, priverstinai nurašomų lėšų suma – 579,53 Eur. Apeliantas nurodo, kad antstolės 2016-03-25 patvarkyme nurodytas asmuo – IĮ „(duomenys neskelbtini)“, ir pažymi, jog IĮ „(duomenys neskelbtini)“ nėra skolinga, nėra pardėtų vykdomųjų bylų dėl išieškojimo iš įmonės.

Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d.). Pažymėtina, kad individualios įmonės statusas yra dvejopas – individuali įmonė yra ne tik teisės subjektas, galintis savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas (CK 2.33 str. 1 d.), bet ir civilinių teisių objektas (CK 1.110 str. 1 d.). Kaip civilinių teisių objektas individuali įmonė nuosavybės teise priklauso fiziniam asmeniui – jos savininkui. Neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens atveju juridinio asmens ir jo dalyvio turto atskirumas nėra įgyvendintas tokia apimtimi, kaip yra ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų atveju.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad skolos išieškojimo iš fizinio asmens – individualios įmonės savininko – atveju individuali įmonė vertinama tik kaip turto objektas, todėl nekyla jos subjektinio savarankiškumo ir atskirumo nuo savininko bei individualios įmonės atsakomybės už jos savininko skolas klausimų. Šiuo atveju įmonės turtas teisėtai paimamas ne kaip iš subjekto – savarankiško juridinio asmens, bet kaip iš objekto – įmonės savininko turto vieneto, į kurio sudėtį įeina jai priklausantis turtas. Įmonė yra vienas iš fizinio asmens turto objektų, į kurį, kaip į bet kurį kitą objektą, gali būti nukreiptas išieškojimas. Fizinis asmuo – individualios įmonės savininkas turi galimybę pats įgyvendinti jam priklausančią teisę paimti iš įmonės turtą ir juo atsiskaityti su kreditoriumi arba skolą padengti ne individualios įmonės turtu, o kitu jam priklausančiu turtu. To nepadarius, vykdydamas išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – turto priverstine tvarka, antstolis gali nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį turtą, įskaitant jo individualią įmonę. Kai įmonės savininko kito turto nėra, išieškojimas taip pat gali būti nukreipiamas ir į individualios įmonės turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2014).

Ištyrus vykdomųjų bylų Nr. 0051/06/00975, Nr. 0051/06/00895, Nr. 0051/06/00364 ir Nr. 0051/07/03462 duomenis nustatyta, kad nuo 2007 m. iki 2008 m. sausio mėn. buvo vykdomos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio, 2009-03-12 skolininkas pats įmokėjo 200 Lt skolų ir vykdymo išlaidų dengimui. Nustatyta, kad buvo areštuotos skolininko vardu atidarytos banko sąskaitos, tačiau, antstolė nurodo, jog jose piniginių lėšų nėra. Iš vykdomosios bylos Nr. 0051/07/03462 duomenų nustatyta, kad vienintelė skolininko vardu turėta transporto priemonė išregistruota, kito registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto skolininkas ir jo sutuoktinė neturi. LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkas draudžiamųjų pajamų ilgą laiką neturi. Skolininkas D. V. nuo 2015‑10-26 yra IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas. Antstolės 2015-12-14 patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkui, reikalaujant kiekvieną mėnesį atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos. Atskirajame skunde apeliantas pažymi, kad išskaitos nebuvo atliekamos, nes D. V. pagal darbo sutartį nedirba, iš įmonės veiklos gautų pajamų jos egzistavimo laikotarpiu, t. y. nuo 2015-10-26, savo poreikiams piniginių lėšų nėra išsiėmęs, jokių įmokų Valstybinio socialinio draudimo fondui nėra daręs, nes yra atleistas nuo įmokų mokėjimo pirmus verslo metus, privalomuoju sveikatos draudimu yra draudžiamas valstybės lėšomis, nes augina du nepilnamečius vaikus.

Vykdomosios bylos Nr. 0051/07/03462 duomenys patvirtina antstolės nurodytas aplinkybes, jog 2016-03-25 antstolės patvarkymas Nr. S-16-51-3785 dėl lėšų arešto buvo išsiųstas ir įteiktas skolininkui D. V.. Iš 2016-03-25 antstolės patvarkymo Nr. S-16-51-3785 matyti, kad iš skolininko D. V. išieškomų skolų sumos nedidelės. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininkui D. V. neturint kito turto ir antstolei negalint įvykdyti vykdomųjų dokumentų, tačiau skolininkui, kaip fiziniam asmeniu, turint individualią įmonę, kuri turi turto (lėšų), yra galimas tokių lėšų nukreipimas tenkinti savininko kreditorių reikalavimus.

Šiuo atveju išieškojimas nukreiptas ir vykdytas iš individualios įmonės, kaip skolininko turto objekto – savininko turto vieneto, į kurio sudėtį įeina jai priklausantis turtas. Kadangi nagrinėjamu atveju buvo išieškoma iš skolininko turto, dėl to atskirojo skundo argumentai dėl CPK 749 str. 1 d. bei CPK 613 str. atmestini, kaip neturintys įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį keisti ar naikinti, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016-04-19 nutartį palikti nepakeistą.