- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-17
- Bylos Nr.
- e2A-1394-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00546-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Gintautas Koriaginas, Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Katlita engineering“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Alfeta“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Katlita engineering“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-8689-429/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alfeta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Katlita engineering“ dėl skolos ir kompensuojamųjų palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Alfeta“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Katlita engineering“ 1 067,83 Eur skolą, 48,31 Eur kompensuojamąsias palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė pažeidė savo prievoles atsiskaityti su ieškove už įrangos nuomą Įrangos priėmimo–perdavimo akto Nr. 7085 nustatytais įkainiais, taip pat sumokėti ieškovei jos patirtas įrangos pristatymo į / iš atsakovės nurodyto objekto išlaidas per ieškovės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodytus apmokėjimo terminus (el. b. l. 25–31). Ieškovė su atsakovės prašymu atidėti skolos mokėjimą nesutiko.
Atsiliepimas
3. Atsakovė UAB „Katlita engineering“ atsiliepimu į ieškinį sutiko su ieškiniu iš dalies, skolos dydžio neginčijo, prašė skolos mokėjimą atidėti 6 mėnesiams dėl sudėtingos turtinės padėties. Nurodė, kad atsakovė veiklą vykdo, gauna pajamas ir ateityje galės dalimis padengti skolą. Atsakovės banko sąskaitoms taikyti apribojimai, todėl negali laisvai disponuoti lėšomis bei atsiskaityti su ieškove (el. b. l. 56–57).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovės UAB „Katlita engineering“ ieškovei UAB „Alfeta“ 1 067,83 Eur skolą, 48,31 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (1 116,14 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 941,57 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atmetė atsakovės UAB „Katlita engineering“ prašymą dėl skolos mokėjimo atidėjimo.
Dėl ieškinio reikalavimų
5. Teismas nurodė, kad šalys 2018 m. balandžio 23 d. sudarė Įrangos priėmimo - perdavimo aktą Nr. 7085 (toliau - Aktas), kuriuo tą pačią dieną ieškovė atsakovei išnuomojo priekabos tipo keltuvą Niftylift 120TPE, Ser. Nr. 04-20751 (toliau - Įranga). Akte numatyta vienos dienos nuomos kaina – 45,00 Eur be PVM (el. b. l. 34). Už Įrangos nuomą ieškovė atsakovei išrašė tris PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. balandžio 30 d. 242 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2018 m. gegužės 30 d. (el. b. l. 35); 2018 m. gegužės 10 d. 169,40 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2018 m. birželio 10 d. (el. b. l. 36); 2018 m. gegužės 28 d. 656,43 Eur, apmokėjimo terminas iki 2018 m. birželio 28 d. (el. b. l. 37). Atsakovė ieškovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų per jose nustatytus apmokėjimo terminus neapmokėjo.
6. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, darė išvadą, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei, dėl to susidarė 1 067,83 Eur skola, 48,31 Eur palūkanos nuo 2018 m. gegužės 30 d. (paskutinės PVM sąskaitos faktūros, Serija ALF Nr. 00010931, apmokėjimo dienos) iki 2019 m. sausio 11 d. (pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo), todėl ieškinį tenkino (CPK 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.59 straipsnis).
Dėl skolos mokėjimo (teismo sprendimo vykdymo) atidėjimo
7. Teismas nurodė, kad atsakovė prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą ieškovei 6 mėnesiams dėl sudėtingos turtinės padėties. Atsakovė nepateikė duomenų apie jos turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, nenurodė skolininkų, jų skolų atsakovei dydžių ir atliktų veiksmų, siekiant atgauti skolas, galimybių ateityje įvykdyti teismo sprendimą, įrodymų apie atsakovės banko sąskaitoms taikomus apribojimus. PVM sąskaitos faktūros vėluojamos apmokėti beveik metus.
8. Teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo atidėti atsakovei teismo sprendimu priteistos skolos sumokėjimo vykdymą atsakovės prašomam 6 mėnesių terminui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Katlita engineering“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 29 d. sprendimą ir atidėti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesių terminui. Nurodo, kad atsakovės laikinas finansines problemas patvirtina viešieji Liteko duomenys, kuriuose yra duomenys apie atsakovės atžvilgiu iškeltas bylas ir taikytus turto areštus, dėl kurių atsakovė negali laisvai disponuoti lėšomis ir atsiskaityti su ieškove.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Alfeta“ prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Atsakovės prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą yra nepagrįstas ir neatitinka CPK 284 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi teismų praktika ir pagrįstai tokio prašymo netenkino.
10.2. Atsakovė visiškai nebendravo su ieškove, nesitarė dėl skolos padengimo išdėstymo ar kitų sąlygų. Ieškovės nuomone, tokie atsakovės veiksmai yra tik piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, proceso vilkinimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Apeliantės nuomone, jos turtinė padėtis neleidžia sumokėti visos 1 116,14 Eur teismo sprendimu priteistos sumos, tai įrodo duomenys apie apeliantės turto areštą ir nagrinėjamas bylas Liteke, teismas netinkamai vertino įrodymus ir nepagrįstai atmetė atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Teisėjų kolegija atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
14. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
15. Teisėjų kolegija pažymi, kad rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjime tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Taigi, šiuo atveju būtent atsakovė UAB „Katlita engineering“ turi įrodyti, kad sprendimo įvykdyti ji negali dėl sunkios turtinės padėties.
16. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Katlita engineering“ prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo grindė LITEKO duomenimis apie atsakovės atžvilgiu inicijuotas teismines bylas ir taikytus turto areštus, taip pat nurodydama, kad veiklą vykdo, gauna pajamas, aktyviai siekia atgauti skolas iš savo skolininkų, tačiau negali laisvai disponuoti piniginėmis lėšomis. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovė nepagrindė ir neįrodė savo prašymo atidėti sprendimo vykdymą. Teismas, priešingai nei atsakovė nurodo apeliaciniame skunde, vertino ir informacinės sistemos LITEKO duomenis apie nagrinėjamas bylas atsakovės atžvilgiu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, kad atsakovas nepateikė jokių objektyvių ir pagrįstų įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti realią įmonės finansinę padėtį, turimą turtą ar vykdomą veiklą ir galimybes tinkamai įvykdyti sprendimą ateityje.
17. Šiame kontekste teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atidėti sprendimo vykdymą, bei pažymi, jog kartu su apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo nurodyti įrodymai, kurie pagrįstų nagrinėjamą atsakovės prašymą, taip pat nėra pateikti. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su ieškovės atsiliepimo argumentais, kad atsakovės apeliacinis skundas yra daugiau deklaratyvus nei pagrįstas.
18. Taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kurio vykdymą prašo atidėti, ji yra sumokėjusi bent dalį priteistos sumos, kas leistų spręsti, kad atsakovė siekia įvykdyti jos atžvilgiu priimtą teismo sprendimą. Taigi, spręstina, kad atsakovės prašymas atidėti skundžiamo sprendimo vykdymą neribotam laikui negali būti tenkinamas.
19. Pažymėtina, kad pagal LITEKO duomenis Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Katlita engineering“, nutartis įsiteisėjusi. Taigi, nagrinėjamoje situacijoje ginčijamo teismo sprendimo vykdymo atidėjimas atsakovei nesukels naujų teisinių pasekmių.
20. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo institutą, todėl pagrįsta ir teisėta nutartis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Ieškovė pateikė duomenis, kad turėjo 435,60 Eur atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atsakovės UAB „Katlita engineering“ apeliacinio skundo netenkinus, ieškovei UAB „Alfeta“ priteistinos apeliacinės instancijos teisme turėtos 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Katlita engineering“ (kodas 302308793) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Alfeta“ (kodas 110802284) 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.