Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Omega Invest OU ieškinį dėl skolos ir netesybų išieškojimo, pareikštą atsakovei V. K.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų įrodymų, matyti, kad atsakovė ir Pradinis kreditorius 2018-08-03 sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTFL03082018/0003 (toliau – Sutartis). Iš byloje esančio patvirtinimo pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo nustatyta, kad Pradinis kreditorius 2023-03-20 perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą OU „Risk Management Services“. Iš byloje esančios 2022-08-19 sutarties dėl reikalavimo perleidimo sutarties nustatyta, kad OU „Risk Management Services“ perleido reikalavimo teises šalių pasirašytus reikalavimų portfelio perleidimo patvirtinimus. Minėtos sutarties 2.4 punkte įtvirtinta, kad perduodami reikalavimų portfeliai, o naujasis kreditorius įsigys reikalavimus į skolininkus tiek galiojančius šios sutarties pasirašymo metu, tiek ir tuos, kurie atsiras ateityje. Iš byloje esančio 2023-03-20 išrašo iš priedo prie reikalavimų perleidimo sutarties 2023-03-20 tarp OU „Risk Management Services“ (UAB „mogo LT“) ir OU Omega Invest, kad ieškovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovę pagal Sutartį.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalį, naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Pradinis kreditorius 2023-03-20 išsiuntė atsakovei pranešimą apie reikalavimo teisių perleidimo faktą. Duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei, pradiniam kreditoriui arba kreditoriui OU „Risk Management Services“ skolą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

CK 6.522 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.524 straipsnyje nustatyta, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.503 straipsnio 1 dalį įstatymai arba nuomos sutartis gali nustatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje nustatytą kainą (išperkamoji nuoma). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013 pažymėta, kad CK nereglamentuojami išperkamosios nuomos sutarčių nutraukimo padariniai ir šalių atsakomybė pagal šią sutartį, todėl, sprendžiant ginčus dėl šalių atsakomybės pagal išperkamosios nuomos sutartį, visų pirma turi būti vadovaujamasi konkrečios sutarties ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.245-6.262 straipsniai). Be kita ko, fizinio asmens asmeniniais poreikiais sudaromos sutartys dėl daiktų įsigijimo, perimant daikto valdymą ir naudojimąsi, o už daiktą užmokant periodinėmis įmokomis, kvalifikuotinos išperkamąja nuoma (ar kita panašaus pobūdžio sutartimi, pavyzdžiui, pirkimu–pardavimu išsimokėtinai), kuriai, papildomai taikomos apsauginės vartojimo kredito nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2013). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutartyje numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovės reikalaujamą 192,33 EUR nesumokėto nuomos mokesčio sumą laikotarpiu nuo 2022-11-21 iki 2023-01-18 (Sutarties nutraukimo dienos) už 58 dienas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 192,33 EUR nesumokėto nuomos mokesčio laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 102,56 EUR sutarties sudarymo mokesčio. Sutarties pagrindinėse nuostatose nustatytas 157,50 EUR sutarties sudarymo mokestis, kuris įtrauktas į transporto priemonės valdymo ir naudojimosi mėnesio įmokas ir sumokamas per transporto priemonės valdymo ir naudojimosi laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neginčija reikalavimo, ieškovės reikalavimas dėl 102,56 EUR sutarties sudarymo mokesčio priteisimo iš atsakovės laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1090,03 EUR nepadengtos transporto priemonės vertės. Ieškovė šį reikalavimą grindžia tuo, kad išraše iš Priedo prie Reikalavimų perleidimo sutarties 2023-03-20 tarp OU „Risk Management Services“ (UAB „mogo LT“) ir OU Omega Invest yra nurodytas 1090,30 EUR transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutis. Nei ieškinyje, nei su ieškiniu pateiktuose prieduose nėra aišku, kuo grindžiama ir kaip apskaičiuota prašoma priteisti 1090,03 EUR suma. Teismas 2023-12-27 nutartimi pasiūlė ieškovei iki 2024-01-19 pateikti teismui papildomus įrodymus, kurie pagrįstų prašomą priteisti 1090,03 EUR transporto priemonės vertės sumą (CPK 179 straipsnio 1 dalis), tačiau ieškovė nei nustatytu terminu, nei iki paskirto rašytinio posėdžio datos jokių papildomų dokumentų, kurie pagrįstų prašomą priteisti 1090,03 EUR sumą, nepateikė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas dėl 1090,03 EUR nepadengtos transporto priemonės vertės atlyginimo nėra pagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 47 EUR išlaidų atlyginimo už automobilio pervežimo paslaugas. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nagrinėjamu atveju byloje esanti 2023-01-18 sąskaita faktūra Nr. 3R016 patvirtina, kad Pradinis kreditorius patyrė 47 EUR išlaidas automobilio pervežimo paslaugoms. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 47 EUR išlaidų laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Atsakovė Sutarties 10.3 punkte įsipareigojo Pradiniam kreditoriui mokėti iki 1 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Byloje esantis išrašas iš Priedo Nr. 1 prie Sutarties dėl Skolų portfelio pardavimo, pasirašytas 2023-03-20 tarp „Risk management Services“ OU (UAB „mogoLT) ir Omega Invest OU patvirtina, kad iki reikalavimo perleidimo delspinigių suma sudarė 14,05 EUR, kurie paskaičiuoti taikant 0,05 procentų normą laikotarpiu nuo 2022-11-03 iki 2023-01-18 už neapmokėtas sąskaitas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad papildomai atsakovei paskaičiavo 149,39 EUR delspinigius už laikotarpį nuo 2023-01-19 iki 2023-09-08) taikant 0,05 procentų normą.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Šio įstatymo nuostatos yra netaikomos nuomos ar išperkamosios nuomos sutartims, kai šiose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto (Vartojimo kredito įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Tačiau priešingai nei nurodoma ieškovės ieškinyje, atsakovės su pradiniu kreditoriumi sudaryta Sutartis patvirtina, kad pradinis kreditorius suteikė už užmokestį atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone, o atsakovė priėmė transporto priemonę ir ją valdė, naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas kiekvieną mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais su galimybe transporto priemonę įsigyti (Sutarties bendrųjų nuostatų 2.1. punktas). Sutarties II dalies, bendrųjų nuostatų A punktas patvirtina, kad transporto priemonės gavėjas sudarymas Sutartį turi tikslą įsigyti transporto priemonę. Byloje nėra duomenų, kad minėta Sutarties sąlyga būtų pakeista. Atsižvelgiat į nurodytas aplinkybes, ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma mažinama iki 17,31 EUR, skaičiuojant už 180 dienų nuo 192,33 EUR pradelstos sumokėti nuomos mokesčio įmokų sumos (192,33 EUR x 0,05 procentai / 100 x 180 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovės priteistini iš viso 31,36 EUR (14,05 EUR + 17,31 EUR) delspinigiai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (373,25 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-11-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudaro 23,40 procentų (373,25 EUR x 100 / 1595,36 EUR). Ieškovė pateikė teismui mokėjimo nurodymus Nr. 2233 ir 2150, kurie patvirtina, kad ieškovė patyrė 250 EUR išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 36 EUR išlaidų už žyminį mokestį, iš viso 286 EUR bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patenkinti ieškinio reikalavimai sudaro 23,40 procentų, ieškovei iš atsakovės priteistinos 66,92 EUR bylinėjimosi išlaidos (286 EUR x 23,40 procentai / 100) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje patirta 8,36 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinti 23,40 procentai ieškinio reikalavimų, atsakovei apmokėti tenkanti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis – 1,87 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad atmestų ieškinio reikalavimo dalis yra 76,60 procentai, ieškovei tenkanti apmokėti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis – 6,12 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos tiek ieškovei tenkanti apmokėti dalis, tiek atsakovei tenkanti apmokėti dalis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (galiojanti redakcija nuo 2024-01-01) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 EUR), todėl patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 192,33 EUR neapmokėto transporto priemonės nuomos mokesčio, 47 EUR papildomas išlaidas, 102,56 EUR sutarties sudarymo mokestį, 31,36 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (373,25 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-11-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 66,92 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės OU Omega Invest, juridinio asmens kodas 10866568, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.