Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Doloresos Petronaitienės teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam D. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. Č. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje, ir jam skirta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, kurią įpareigotas sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

2. 2023 m. rugsėjo 12 d. teisme gautas antstolės Doloresos Petronaitienės teikimas dėl D. Č. paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme. Teikime nurodyta, kad patikrinus skolininko turtinę padėtį, nustatyta, jog D. Č. turto ir pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, 2023 m. rugsėjo 8 d. surašytas išieškojimo negalimumo aktas.

3. Teismo posėdžio metu antstolė Doloresa Petronaitienė prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad dalis baudos yra išieškota, liko neišieškota - 1008,37 Eur. Buvo nustatyta, kad šiuo metu skolininkas Lietuvos Respublikoje nedirba, turto neturi, nėra galimybės vykdyti išieškojimą. Prašo bausmę keisti teismo nuožiūra. Neturi duomenų, kad jis dirbtų užsienyje. Išieškojimo veiksmus atlieka tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teikimas teikiamas ne pirmą kartą, buvo gautas 2021 m. sausio 15 d. jo prašymas baudą mokėti dalimis po 50 Eur kas mėnesį. D. Č. įmokėjo du kartus po 50 Eur. Po to dalis skolos buvo išieškota iš darbo užmokesčio. Yra skolininko pareiga sumokėti baudą. Pakartotinai kas mėnesį nesiunčia pranešimų, jis pats žino ir turi pareigą sumokėti. D. Č. turto neturi, išieškoti galimybės nėra, sprendžia teismas keisti baudą kita bausme, ar ne. Sąskaitos yra areštuotos. 2022 m. buvo nurašyta iš sąskaitų, kai jis dirbo. Buvo tikrinti registrai ir po paskutinio teikimo.

4. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad sekretorė minėjo, kad asmuo yra išvykęs į užsienį ir ten dirba. Mano, kad asmuo yra dirbantis, gaunantis pajamas ir gali būti išieškota skirta bauda. Antstoliui būtina su juo susisiekti, teikimas nėra pagrįstas ir būtina tęsti baudos išieškojimą.

5. Nuteistasis D. Č. teismo posėdyje nedalyvavo. Jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, t. y. elektroniniu paštu išsiuntus teismo šaukimą. Gautas nuteistojo atsakymas, kad šaukimą gavo, todėl teikimas nagrinėjamas nedalyvaujant nuteistajam D. Č. (b. l. 188-189).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

6. BPK 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme. BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Iš esmės analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus, o kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra.

7. Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas laisvės apribojimu ar viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudą požymių. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, būtina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, išieškant iš nuteistojo jam paskirtą baudą (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 1S-112-491/2018).

8. Antstolis, pagal Lietuvos Respublikos (toliau – BPK) 352 straipsnio 2 dalį, yra baudos išieškojimą vykdantis pareigūnas, ir būtent jis vykdymo eigoje turėtų išsiaiškinti, ar nuteistasis baudos sumokėti neišgali dėl objektyvių priežasčių, ar jis ją sumokėti tiesiog vengia, ir atitinkamai formuluoti savo teikimą teismui dėl baudos pakeitimo kita bausme BK 47 straipsnio 6 dalies ir 7 dalies pagrindu.

9. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. birželio 27 d. baudžiamuoju įsakymu D. Č. buvo nuteistas pagal BK 286 straipsnį ir jam paskirta galutinė bausmė – 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. Antstolė teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš nuteistojo dalis baudos yra išieškota, likusi neišieškota suma yra 1008,37 Eur.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistajam 2019 m. sausio 23 d. siųstas patvarkymas, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, atliktos užklausos VSDFV duomenų bazėje (vykdomosios b. l. 3-5). Pakartotinai užklausas antstolis vykdė 2020 m. spalio 6 d. bei 2020 m. lapkričio 19 d.. 2020 m. spalio 8 d. (vykdomosios b. l. 6-12), surašytas išieškojimo negalimumo aktas (vykdomosios b. l. 13-14), 2020 m. lapkričio 19 d. teikimu antstolė kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus dėl baudos bausmės pakeitimo kita bausme (vykdomosios b. l. 15). 2021 m. sausio 15 d. nuteistasis pateikė antstolei prašymą dėl jam skirtos baudos sumokėjimo dalimis (vykdomosios b. l. 16), antstolė savo teikimą atsiėmė, todėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. sausio 28 d. nutartimi antstolės teikimas netenkintas (vykdomosios b. l. 17). 2021 m. birželio 2 d. antstolė el. paštu kreipėsi į nuteistąjį D. Č. ir ragino jį mokėti pagal pateiktą prašymą (vykdomosios b. l. 19). Nuteistajam nevykdant antstolės raginimo, antstolė 2021 m. birželio 11 d. kreipėsi į teismą teikimu dėl nuteistajam D. Č. paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 22 d. nutartimi antstolės teikimas netenkintas (vykdomosios b. l. 20-22). 2023 m. rugpjūčio 10 d. patikrinta antstolių informacinės sistemas AIS, iš kurios išrašo matyti, kad D. Č. bendra skolų ir vykdymo išlaidų suma visose skolininko vykdomosiose bylose yra 1147,41 Eur (vykdomosios b. l. 23). 2023 m. rugsėjo 8 d. antstolė tikrino duomenis apie fiziniams asmenims paskirtas socialines išmokas, valstybinio ginklų registro duomenis, LR kelių transporto priemonių registro duomenis, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, SODROS duomenis, gyventojų registro duomenis, antstolių informacinės sistemos duomenis (vykdomosios b. l. 24-31). 2023 m. rugsėjo 8 d. surašytas išieškojimo negalimumo aktas, antstolė kreipėsi į teismą dėl nuteistajam paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme.

11. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė susisiekė su nuteistuoju elektroniniu paštu 2021 m. birželio 2 d.. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis minėtu elektroniniu paštu naudojasi iki šiol, nes teismo šaukimas nuteistajam įteiktas būtent tuo pačiu el. paštu. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio, t. y. gavusi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartį, jokių aktyvių išieškojimo veiksmų nebeatliko. Teismui patikrinus SODROS duomenis nustatyta, kad nuteistasis laikotarpiu nuo 2022 m. rugpjūčio 14 d. iki 2023 m. sausio 17 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gavo darbo užmokestį. Teismo posėdžio metu antstolė patvirtino, kad būtent tuo metu ir buvo išieškota dalis jam skirtos baudos bausmės. Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje pateikta informacija tik apie keletą antstolio aktyvių veiksmų, vykdytų siekiant išieškoti iš nuteistojo teismo baudžiamuoju įsakymu priteistą baudą, teismas negali daryti išvados, kad nuteistasis D. Č. tyčia, aktyviais veiksmais vengė bausmės atlikimo.

12. Antstolis, prieš kreipdamasis į teismą teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, turi atlikti kompleksą teisinių veiksmų, kuriais remdamasis jis galėtų motyvuoti savo poziciją dėl būtinybės keisti nuteistajam paskirtą baudos bausmę. BVK 24 straipsnio, reglamentuojančio priverstinį baudos išieškojimą, 4 dalyje numatyta, kad antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) bei šiame kodekse numatytos taisyklės (( - ) straipsnio 1 dali). Tai reiškia, kad antstolio teikime turi būti aiškiai ir išsamiai nurodyta informacija apie atliktus išieškojimo veiksmus, iš kurių antstolis daro išvadą apie tai, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, t. y. neišgali sumokėti baudos, ar tiesiog vengia ją mokėti.

13. Kaip jau minėta, antstolis, kreipdamasis į teismą teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, turi atlikti kompleksą teisinių veiksmų, kuriais remdamasi galėtų motyvuoti savo poziciją dėl poreikio keisti nuteistajam paskirtą baudos bausmę. Baudos pakeitimo laisvės apribojimu aspektu akcentuotina, kad tam būtina sąlyga – nustatymas, kad nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio, net ir negaudama nuteistojo pažadėtų geranoriškai mokėti įmokų, neatliko jokių aktyvių išieškojimo veiksmų, siekiant greitai ir efektyviai vykdyti išieškojimą. Pažymėtina, kad antstolis yra specialius valstybės jam suteiktus įgalinimus turintis asmuo, kuris turi padėti realiai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, o ne tik formaliai vykdyti vykdomąją bylą. Bylos duomenys patvirtina, kad šiuo atveju antstolė tik periodiškai atliko realius išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje. Daugiau nei du metus, t. y. nuo 2021 m. iki 2023 m. neatliko jokių išieškojimo veiksmų, nebandė susisiekti su nuteistuoju elektroniniu paštu, netikrino jo turtinės padėties ir tik prieš surašant išieškojimo negalimumo aktą ir kreipiantis į teismą, patikrino nuteistojo turtinę padėtį. Vykdomojoje byloje nėra jokios informacijos apie tai, kada ir kokiu būdu buvo bandoma susisiekti su nuteistuoju, kaip buvo komunikuojama nuteistajam nemokant baudos dalimis. Iš vykdomosios bylos matyti, kad buvo atlikti tik formalūs veiksmai siekiant išieškoti teismo skirtą baudą. Teismas taip pat neturi pagrindo nesutikti su prokuroro teismo posėdžio metu išsakyta nuomone, kad nuteistasis užsienyje dirba ir gauna pajamas, todėl dar yra galimybė realiai išieškoti jam teismo skirtą baudą. Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytomis nuostatomis, sprendžia, kad formalus nuteistajam paskirtos baudos išieškojimas, realios tiesioginės komunikacijos tarp antstolio ir nuteistojo nebuvimas, sudaro pakankamą pagrindą teikimo netenkinimui.

14. Antstolis, kreipdamasis į teismą pateikė reikalavimą, kad nuteistajam nuosprendžiu paskirtą baudą teismas pakeistų kita bausme. Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi būti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Bauda yra teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį paveikti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Vadovaujantis BK 47 straipsnio 7, 8 dalimis, teismo skirta baudos bausmė gali būti keičiama viešaisiais darbai arba laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 65 straipsniu nuteistajam keičiant 20 MGL bauda galėtų būti keičiama 20 parų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 46 straipsnio 1 dalimi viešuosius darbus nuteistajam galima skirti tik jam sutikus. Šiuo atveju antstolis kreipdamasis į teismą nepateikė teismui nuteistojo sutikimo, kad jam skirta bauda būtų pakeista viešaisiais darbais. Baudos bausmės pakeitimas laisvės apribojimu neatitiktų vieno iš BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, t. y. teisingumo įgyvendinimo, nes teismui baudos bausmę pakeitus 20 parų laisvės apribojimo bausme, kai tuo tarpu nuteistasis yra išvykęs į užsienio valstybę, sunkiai įsivaizduotina, kaip probacijos tarnyba turėtų vykdyti šios bausmės kontrolę ir nuteistojo priežiūrą, tai neduotų jokių teigiamų pokyčių nuteistajam.

15. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolės teikimas netenkintinas ir nuteistajam skirta bausmė paliktina nepakeista bei vykdytina toliau.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

netenkinti antstolės Doloresos Petronaitienės teikimo dėl baudos pakeitimo kita bausme nuteistajam D. Č..

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei Doloresai Petronaitienei grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo bet kuriuose rūmuose.