Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Masiulionytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį – galutine 376,60 Eur dydžio baudos bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį – galutine 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – galutine 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dviem metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. spalio 2 d. nusprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – galutine 30 parų arešto bausme; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nustatyta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

5) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6) Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199² straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi BK 199² straipsnio 2 dalis perkvalifikuota į BK 199² straipsnio 2 dalį, ir paskirta galutinė subendrina 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme; paskirta bausmė subendrinta Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu, patikslintu Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, paskirta bausme ir paskirta galutinė 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2023 m. birželio 30 d. 17.00 val. iki 2023 m. liepos 1 d. 10.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), išdauždamas (duomenys neskelbtini) automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį kairės pusės stiklą, įsibrovė į automobilį, kur iš salono paėmė nukentėjusiojo M. B. alkotesterį „Drager“, 180 Eur vertės, ir dvi kupiūras po 100 Eur, po ko su paimtais daiktais pasišalino, tokiu būdu slaptai įsibrovęs į svetimą transporto priemonę, pagrobė svetimą, nukentėjusiojo M. B. 380 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais D. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat D. N., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2023 m. birželio 30 d. 17.00 val. iki 2023 m. liepos 1 d. 10.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vagystės metu įsibraudamas į (duomenys neskelbtini) automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužė priekinį kairės pusės stiklą, 390,64 Eur vertės, apgadino automobilio vairą, 976,34 Eur vertės, durų rankeną, 246,85 Eur vertės, durų gumą, 198,03 Eur vertės, automobilio vidaus apdailos detales, bendros 982,13 Eur vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 2793,99 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais D. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. N. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. liepos 1 d. ankstų rytą, tikslaus laiko neatsimena, jis vienas, eidamas (duomenys neskelbtini) tarp gyvenamųjų namų, ėjo į savo tuometinius namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pastebėjo pro automobilio „Audi“ durelių langą gulinčias grynųjų pinigų kupiūras – dvi kupiūros po 100 Eur. Nusprendė išdaužti automobilio durelių stiklą. Veikė spontaniškai, nebuvo iš anksto nusprendęs vogti. Apsižiūrėjo, ar nėra pašalinių žmonių, vaizdo stebėjimo kamerų. Tada šalia automobilio rado ir paėmė akmenį, su juo išdaužė stiklą, t. y. metė akmenį į automobilio durelių stiklą. Tada, įlindęs iki pusės į automobilį pro automobilio durelių stiklą, paėmė automobilyje buvusius grynuosius pinigus ir alkotesterį „Drager“. Grynieji pinigai gulėjo automobilio salone už pavarų perjungimo svirties, o kur gulėjo alkotesteris, šiuo metu neatsimena. Paėmęs svetimą turtą, tiesiog išėjo. Pinigus išleido savo reikmėms – sumokėjo buto nuomos mokestį. Alkotesterį išmetė kaip nereikalingą daiktą. Kodėl jį pavogė, jei jis jam nereikalingas, paaiškinti negali. Supranta, kad savo tokia veika ne tik pagrobė svetimą turtą, tačiau ir apgadino svetimą turtą. Yra supažindintas, kad (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį 808,90 Eur sumai. Su šiuo civiliniu ieškiniu pilnai sutinka, įsipareigoja atlyginti padarytą žalą, kai tik bus paleistas iš įkalinimo įstaigos, nuo tos dienos per pusės metų laikotarpį. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė, be kita ko, tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė, be kita ko, tam, kas sugadino svetimą turtą.

Be D. N. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis – 2023 m. liepos 1 d. M. B. protokolu–pareiškimu, 2023 m. rugpjūčio 28 d. (duomenys neskelbtini) pareiškimu, nukentėjusiojo M. B. parodymais, 2023 m. liepos 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvada, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. rugsėjo 7 d. raštu dėl sutapimo DNR duomenų registre IT Nr. 01-1-24228-23, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. vasario 7 d. specialisto išvada, kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma prieš tai nurodytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad D. N. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2023 m. birželio 30 d. 17.00 val. iki 2023 m. liepos 1 d. 10.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), išdauždamas (duomenys neskelbtini) automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį kairės pusės stiklą, įsibrovė į automobilį, kur iš salono paėmė nukentėjusiojo M. B. alkotesterį „Drager“, 180 Eur vertės, ir dvi kupiūras po 100 Eur, po ko su paimtais daiktais pasišalino, tokiu būdu slaptai įsibrovęs į svetimą transporto priemonę, pagrobė svetimą, nukentėjusiojo M. B. 380 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, D. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taip pat aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad D. N., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2023 m. birželio 30 d. 17.00 val. iki 2023 m. liepos 1 d. 10.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vagystės metu įsibraudamas į (duomenys neskelbtini) automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužė priekinį kairės pusės stiklą, 390,64 Eur vertės, apgadino automobilio vairą, 976,34 Eur vertės, durų rankeną, 246,85 Eur vertės, durų gumą, 198,03 Eur vertės, automobilio vidaus apdailos detales, bendros 982,13 Eur vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį 2793,99 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, D. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Paskelbus D. N. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę D. N., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant bausmę D. N. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Padaryta turtinė žala nėra atlyginta, tačiau kaltinamasis 2024 m. vasario 21 d. pasirašytinai įsipareigojo ją atlyginti iki 2025 m. balandžio 30 d. Atsižvelgtina ir į tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmes teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. N. – teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo įvykdymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jo dydį nustatant maksimalų, nurodytą už nusikaltimus (BK 49 straipsnio 3 dalis), o už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo įvykdymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, jo trukmę nustatant trumpesnę už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir 65 straipsnio 2 dalies c punktu, skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne arešto bausme visiškai apimant švelnesnę laisvės apribojimo bausmę.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

(Duomenys neskelbtini) pareiškė patikslintą civilinį ieškinį, prašydama dėl 2023 m. birželio 30 d. įvykdyto turto sugadinimo patirtos 808,90 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta civilinio ieškovo patirta ir prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo D. N. veiksmų, kurie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintini nusikalstamais, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, 2024 m. vasario 21 d. įsipareigojo atlyginti žalą iki 2025 m. balandžio 30 d., t. y. iš esmės dėl to nėra ginčo, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš D. N. (duomenys neskelbtini) naudai priteisiant 808,90 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, nurodant minėtą žalą atlyginti iki 2025 m. balandžio 30 d., o palūkanas skaičiuoti nuo 2025 m. balandžio 30 d. iki visiško teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo (civilinio ieškinio dalyje).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamas veikas tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – vokas su tamponais (nuoplovomis), vokas su stiklo šukėmis ir vokas su D. N. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, kurie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. vasario 22 d. nutarimu perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti D. N. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir 65 straipsnio 2 dalies c punktu, subendrinti D. N. paskirtas bausmes apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. N. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į kalėjimą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Priteisti (duomenys neskelbtini) 808,90 Eur (aštuonių šimtų aštuonių eurų ir 90 ct) turtinės žalos atlyginimą, nurodant ją atlyginti iki 2025 m. balandžio 30 d., ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (808,90 Eur), skaičiuojant jas nuo 2025 m. balandžio 30 d. iki visiško teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo (civilinio ieškinio dalyje).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – voką su tamponais (nuoplovomis), voką su stiklo šukėmis ir voką su D. N. seilių lyginamuoju pavyzdžiu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. vasario 22 d. nutarimu perduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimas, Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.