Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti spec. vidurinį išsilavinimą, nesusituokusi, dirbanti pagal autorines sutartis, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2012-06-22 Šiaulių m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 213 str. 1 d. – laisvės apribojimu 8 mėn.;

2) 2013-06-06 Šiaulių apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. (9 epiz.), 182 str. 1 d. – 30 MGL (3900 Lt) bauda; subendrinus su 2012-06-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėn. ir 30 MGL (3900 Lt) bauda;

3) 2015-08-13 Joniškio r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 183 str. 1 d., 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu 4 mėn., nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinama pagal BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V., laikotarpyje nuo 2014 m. spalio 19 d. iki 2014 m. spalio 20 d., tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, turėdama tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą socialiniame tinklapyje www.facebook.com sukurtoje paskyroje „Reda BU“ melagingai pažadėjo A. B. parduoti bilietus kelionei į Jamaiką dviem asmenims, atsiunčiant juos elektroniniu paštu, nurodydama iš anksto pervesti 3900 Lt į R. V. vardu atidarytą sąskaitą Nr. LT68 4010 0442 0036 1737, esančią AB DNB banke, o A. B. 2014 m. spalio 21 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš sąskaitos Nr. 50045365, esančios „Barclays“ banke, pervedus į R. V. vardu atidarytą sąskaitą 916,35 Didžiosios Britanijos svarų (3900 Lt), bilietų kelionei A. B. neišsiuntė ir taip apgaulės būdu įgijo svetimą – A. B. priklausantį turtą, padarydama nukentėjusiajam A. B. 3900 litų (1129,52 Eur) turtinę žalą.

Kaltinamoji R. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad norėjo pati su draugu A. P. skristi į Jamaiką, bet rugpjūčio 31 d. patyrė kojos traumą, iki 2015 m. vasario mėnesio buvo „ant biuletenio“. Kai gydytojai pasakė, kad negalės vaikščioti, savo „Facebook“ paskyroje paklausė gal yra norinčių vykti į kelionę. Pokalbis vyko su M. M.. Ji susisiekė su V. K., kuris iniciavo kelionę, ir pasakė, kad yra žmogus vietoj jos. Su V. K. susipažino kavinėje, Šiaulių m. prieš 4-5 metus, susirašinėjo „Facebook“, susitikdavo kavinėje, yra buvęs atvažiavęs į svečius. Su V. K. buvo draugai. 2014 m. liepos mėnesį, prieš jos gimtadienį V. K. susisiekė su ja ir pasakė, kad nori padaryti jai dovaną, pasiūlė pigiai „padaryti“ kelionę, liepė išsirinkti kur norėtų keliauti. Ji išsirinko Jamaiką ir pasakė apie tai V. K.. Informaciją apie kelionę, ką galima apžiūrėti Jamaikoje susirinko pati internete, iš pažįstamų. Į kelionės kainą įėjo atrakcijos, kurias galima pasirinkti pačiam. V. K. jai buvo prisistatęs kaip aviakompanijos bendrasavininkas ar dalininkas, turintis ryšį su kelionių agentūromis, nuolat būdavo Anglijoje. Susitikę, nekalbėdavo apie darbą. Kai ji skambindavo V. K., pastarojo telefonas būdavo išjungtas, bet po pusdienio šis perskambindavo iš skirtingų angliškų numerių. V. K. jai pasakė, kad kelionė yra užsakyta, kad reikia pinigų. Jai pasakius, kad nebegali skristi dėl traumos, iš V. K. prasidėjo psichologinis spaudimas, kad jis dabar nukentės per ją, klausė gal kas iš artimųjų nori važiuoti vietoje jos. Tada ji parašė žinutę į „Facebook“ „kelionė dviem žmonėms 10 dienų su viskas įskaičiuota paketu“. Kai M. M. susidomėjo, ji paskambino V. K.. Vėliau M. M. pasakė, kad nebegali vykti, bet pasiūlys kelionę A. B.. Taip ji pradėjo bendrauti su J. ir A. Vieną vakarą parašė J. – „Tu aferiste, mus apgavai“ ir atsiuntė laiško kopiją, kuriame rašoma, kad įmonė bankrutuoja, kad reikia rašyti prašymą, kad grąžintų pinigus. Ji bandė susisiekti su V. K., šis pasakė, kad išsiaiškins. Paskui paskambinęs pasakė, kad reikia rašyti prašymą ir bus grąžinti pinigai. Po to, V. K. dingo, užblokavo ją „Facebook“, telefone. Sakė V. K., kad M. M. pasiūlė kelionę dviem žmonėms ir abeji sutiko. Po dviejų dienų V. K. paskambino ir pasakė, kad kelionę sudubliuos, kad A. B. ir M. M. sesuo galės gyventi tame pačiame viešbutyje. Kelionė buvo iš Vilniaus, persėdimas ir nakvynė Anglijoje. V. K. sakė, kad A. B. kelionė bus 500 Lt brangesnė, nes jis prisijungs Anglijoje. Kodėl taip, negali pasakyti. Pas M. M. seserį paimti pinigus ją nuvežė brolis. Ji ir toliau dalyvavo kelionės organizavime, nes buvo su V. K. draugai. Sumelavo J. B., kad veš pinigus į ofisą Vilniuje, kad šie greičiau pervestų pinigus, nes tuo metu turėjo atvažiuoti V. K. jų pasiimti. Kas galėtų paliudyti, kad V. K. buvo pas ją ir paėmė pinigus, nežino. V. K. nuotraukų neturi. Melavo A. B., kad jau pervedė pinigus į pastarojo sąskaitą, nes „tempė“ laiką. Norėjo grąžinti A. B. pinigus, bet tuo metu neturėjo. Vasario mėnesį jau dirbo, bet pinigų nukentėjusiajam negrąžino. Su M. M. seserimi taip pat neatsiskaitė. Kelionės kainą nustatė V. K., lankytinas vietas išrinko ji. Tikėjo, kad kelionė į Jamaiką dviem asmenims įmanoma už tokią kainą. Nesidomėjo kiek realiai kainuoja tokia kelionė. V. K. matęs A. P. mirė 2015-04-22. V. K. taip pat mačiusi M. A. išvykusi į Švediją. Jis liko „išdurta“ V. K., nes pastaruoju naiviai pasitikėjo. Ikiteisminio tyrimo tyrėjai nepasakojo apie A. P., nes žmogus miręs ir nenorėjo apie jį kalbėti. Su A. P. draugavo apie 10 metų, 4 metus artimai, tačiau su pastarojo šeima nebendravo, jos A. P. motina ir sesuo nėra matę. Iš A. B. gautus pinigus ji atidavė V. K., kuris atvažiavo pas ją. V. K. ranka parašė raštelį, kad gavo pinigus, bet buvo labai nepatenkintas, kad ji juo nepasitiki. Iš M. M. sesers pinigus gavo keletą dienų vėliau. V. K. asmens dokumentų nėra mačiusi. Yra prašiusi pažįstamos vardu S., kad padarytų kelialapius į Tailandą ir jai buvo atsiusti du kompiuteriniai variantai aprašymo apie Tailandą. Tų kelialapių nepanaudojo, tai buvo kaip pokštas jos organizuojamam renginiui. Gailisi, kad taip naiviai pasitikėjo žmonėmis.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad draugas M. M. pasiūlė kelionę į Jamaiką, vykti reikėjo 2014 m. gruodžio mėnesį. Tą kelionę M. M. pasiūlė pastarojo pažįstama R. V.. M. M. pats vykti į kelionę negalėjo. Jis tarėsi su žmona, susirašinėjo „Facebook“ su R. V., kuri siūlė visokias galimybes, aprašė viską, kas ten bus. Labai sugundė pasiūlymas, nes daug visko ir labai pigiai. Po to, R. V. pasakė, kad reikia pervesti kuo greičiau pinigus. Iš pradžių liepė pervesti 3400 Lt, bet kadangi jie iš Anglijos, sakė bus brangiau 500 Lt, viso 3900 Lt. Prieš pervedant pinigus kelis kartus skambino M. M., klausė ar šis gerai pažįsta R. V., ar neapgaus. M. M. sakė, kad su R. V. pažįstamas nuo vaikystės, kad jų tėvai gerai sutarė. 2014-10-21 pervedė pinigus į R. V. sąskaitą. Telefonu kaltinamoji sakė, kad tai jos giminaitė, kaip paaiškėjo vėliau, tai R. V. motina. R. V. sakė, kad bilietus gaus e-mailu. Išvykti į kelionę turėjo 2014-12-24 iš Londono 10 dienų. Bet bilietų negavo iki paskutinių dienų. Buvo dar susirašinėjimas elektroniniu paštu su jo nuomone išgalvotu asmeniu vardu Agnė, nes negavo to asmens nei telefono, nei kompanijos pavadinimo. Bandė su R. V. kalbėti telefonu. Ši pasakė, kad nieko nežino, liepė kalbėti su mergina iš e-mailo. Dvi dienos iki išvykimo datos elektroniniu paštu gavo laišką iš minėtos merginos, kad kompanija bankrutuoja, kad norint atgauti įmokėtus pinigus, reikia parašyti prašymą, jog dėl ligos negali vykti į kelionę. Jiems nurodymas pasirodė labai keistas, todėl nerašė tokio prašymo. Paskambinęs R. V., įrašė pokalbį. Kaltinamoji sakė nieko nežinanti, žadėjo išsiaiškinti. Iš pradžių dar tarėsi su R. V., kad ši grąžintų pinigus. Gruodžio pabaigoje kaltinamoji pasakė, kad gavo paskolą ir pervedė pinigus į jo lietuvišką sąskaitą, bet jis pinigų negavo. Palaukę kreipėsi į policiją. R. V. minėjo, kad jų pervestus pinigus perdavė vyriškiui, kurį vadino K., kad pinigus veš į Vilniuje esantį ofisą. Apie bankrutuojančią kompaniją elektroniniu paštu parašiusi mergina jo nuomone buvo pati R. V.. Apie kelionę, ką ten pamatys jiems rašė R. V. per „Facebook“, taip pat ir minėta mergina. R. V. kalbėjo tą patį kaip ir ta mergina. Įtarimai jiems kilo jau ir anksčiau, bet dar vis tikėjosi. Kai pasakė, kad kompanija bankrutavo, suprato, kad yra apgauti. Gruodžio pabaigoje R. V. ėmė sakyti, kad reikia rašyti prašymus, gal tada kompanija grąžins pinigus. Po to, kaltinamoji pradėjo teigti, kad pati grąžins pinigus, pasakė, kad jau išsiuntė jiems pinigus, bet pinigų nebuvo. Žiūrėjo kelionių kainas. Palyginus su rinkos kaina, R. V. pasiūlytos kelionės kaina buvo nelogiška. Bet kaltinamoji teigė, kad kelionė gaunama per kažkokią kompaniją, per pažįstamus. R. V. minėjo K., o kompanijos nepasakė, nors jie klausė kelis kartus. Byloje reiškia civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamosios R. V. už kelionę sumokėtus 3900 Lt ir išlaidas, susijusias su atvykimu iš Anglijos į Lietuvą pas ikiteisminio tyrimo pareigūną bei į teismo posėdį.

Liudytoja R. V. parodė, kad kaltinamoji yra jos dukra. Į jos sąskaitą buvo pravesti pinigai. Jai paskambinusi dukra paprašė duoti sąskaitos numerį, sakė, kad neturi savo banko kortelės, o labai reikia, kad kažkas pervestų pinigus. Kažkoks vyras pervedė 3900 litų. Ji nuėmė pinigus ir atidavė dukrai. Už ką pinigai, nesidomėjo. Po to, dukra sakė, kad pinigus atidavė. V. K. dukra nėra minėjusi. Gyvena su R. V. kartu, prižiūri anūką, kai dukra dirba. Kokį darbą dukra dirba, negali pasakyti, nes tiksliai nežino. Anksčiau R. V. dirbo Joniškyje UAB „Metaloidas“. Dukros pajamos nepakankamos, ji padeda R. V. materialiai, nuperka kai ką anūkui. Kad dukra vieną kartą teista žino, apie kitą bylą, susijusią su UAB „Metaloidas“, nežinojo.

Liudytojas M. M. parodė, kad pažįsta kaltinamąją. Pernai „Facebooke“ pamatė, kad R. V. siūlo pigiai kelionę į Jamaiką. Jis pats susidomėjo kelione, bet turėjo su šeima skristi į Lietuvą, todėl pasiūlė kelionę savo sesei R. T.. Porą dienų iš sesers nesulaukęs atsakymo, pasiūlė kelionę draugui A. B.. Taip gavosi, kad ir sesuo, ir A. B. tą kelionę iš R. V. nupirko. Paskui sužinojo, kad kelionę sudubliavo. Jo sesuo taip pat perdavė R. V. pinigus – 1000 Eur. Prieš Kalėdas jiems pasakė, kad kompanija bankrutuoja ir savo noru turi rašyti raštą, kad atsisako kelionės, jei nori atgauti pinigus. Ir sesuo, ir A. B. jam pasakė apie tai tą pačia dieną. Jis parašė R. V. motinai į „Facebook“, kad į jos sąskaitą draugai pervedė 1000 Eur ir paprašė pakalbėti su dukra dėl viso šito. R. V. parašė „O dieve, R. sakė, kad kažkas grąžino skolą“. Paskui dar bandė pastarajai rašyti, bet ši jau nebeatsakė. Jo sesuo nesikreipė į policiją, nes turi savo verslą, sakė nenorinti gaišti laiko ir gadintis nervų. Sesuo pinigus R. V. perdavė tiesiai į rankas. Kaltinamoji buvo atvažiavusi pas jo seserį į namus. Jis suvedė A. B. su R. V.. R. V. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini), kartu užaugo, turėjo bendrų draugų, pažinojo kaltinamosios mamą. Lapkričio mėnesį R. V. jam siūlė kelionę Velykoms į Tailandą, bet tuo metu jis turėjo nusipirkęs bilietus į Lietuvą. Paskui jis supyko, kad buvo įveltas į tokį dalyką ir parašė R. V. draugams trumpą žinutę apie pastarąją. Viena mergina parašė, kad maketavo R. V. bilietus į Tailandą.

Liudytoja J. B. parodė, kad jiems R. V. pasiūlė kelionę. Su kaltinamąja ilgai susirašinėjo. R. V. jai rašė kaip jie fantastiškai leis laiką, ką pasiimti į kelionę. Buvo labai didelis spaudimas, kad kaltinamajai reikia pinigų staigiai, tuoj pat. Jiems buvo kilęs nerimas, bet patikėjo. Persiuntusi pinigus, ji dar pasakė, kad reikia kvito. R. V. sakė „gerai, bus tas kvitas“. Jie susirašinėjo dar su tokia U., vyro, kuris pigiau gauna kelionę, sekretore. Kai paprašė R. V. kvito, ši pasakė, kad žmonės su ja susisieks. Ir tada susisiekė ta U.. Su pastarąja visą laiką ir susirašinėjo, klausinėjo kada bus bilietai. R. V. jiems sakė, kad būdavo, jog paskutinę minutę susikraudavo daiktus ir išvažiuodavo. Kaltinamoji minėjo, kad yra kelis kartus su jais važiavusi, kad į kelionę viskas įskaičiuota. Pasakė, kad jiems kelionė 100 svarų brangiau, nes skrenda iš Londono. Tai jai pasirodė keista. Paskui Ugnė parašė, kad kelionė atšaukiama, kad turi galimybę atgauti pinigus, bet turi parašyti, kad atsisako kelionės. R. V. sakė, kad U. nori padėti, gal dar atgaus nors kiek pinigų. Ji buvo šoke, po to viską tvarkė vyras. R. V. žadėjo pati persiųsti jiems pinigus, o paskui „išmušti“ iš to, kuris ją apgavo. Dar tikėjosi, laukė. R. V. parašė, kad pasiėmė paskolą ir pinigus išsiuntė, bet jokių pinigų jie negavo. Tada kreipėsi į policiją. Paskui sužinojo, kad ir M. M. sesuo nusipirko tą pačią kelionę.

Teisiamojo posėdžio metu perklausius nukentėjusiojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu pateiktą CD esantį garso įrašą, kuriame įrašyti A. B. telefoniniai pokalbiai su kaltinamąja R. V., matyti, kad R. V. pateikė A. B. melagingą informaciją apie tai, kad už kelionę pervestus pinigus veš į Vilniuje esantį ofisą, kad grąžins A. B. sumokėtus pinigus ir jau padarė pavedimą. R. V. pokalbio metu nurodo, kad neturi jokio rašytinio įrodymo, jog už kelionę iš A. B. gautus pinigus atidavė V. K..

2015-02-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė CD-R diską su garso įrašu ir banko sąskaitos išrašo kopiją (1 t., 22 b. l.).

Iš „Barclays Bank Account“ banko išrašo matyti, kad A. B. 2014-10-21 pervedė R. V. 916,35 svarų sterlingų (1 t., 23-24 b. l.).

2015-02-25 daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas A. B. pateikto CD-R turinys (1 t., 25-26 b. l.).

Iš susirašinėjimo tarp R. V. ir M. M. matyti, kad R. V. kelionę į Jamaiką pardavė M. M. seseriai ir A. B., po to, per M. M. įkalbinėjo už kelionę sumokėjusius asmenis rašyti prašymus atsisakyti kelionės, kad būtų grąžinti pinigai, siūlė M. M. kelionę į Tailandą (1 t., 27-38 b. l.).

Iš susirašinėjimo tarp R. V. ir J. T.-B. matyti, kad R. V. pateikia J. B. detalią informaciją apie kelionę į Jamaiką, nurodo 3900 Lt sumą pervesti į R. V. sąskaitą, po to, įkalbinėja J. B. rašyti prašymus atsisakyti kelionės, kad būtų grąžinti pinigai, vengia nurodyti kelionių agentūros pavadinimą, adresą, asmens, pažadėjusio organizuoti kelionę išskirtinėmis sąlygomis, asmens duomenis, administratorės vardu U., pavardę, telefoną; žada įvairiais būdais grąžinti nukentėjusiajam A. B. pinigus (1 t., 39-38 b. l.).

2015-01-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja R. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė AB DNB banko sąskaitos išrašą (1 t., 58 b. l.).

Iš AB DNB banko sąskaitos išrašo matyti, kad A. B. 2014-10-21 į R. V. sąskaitą pervedė 3900 Lt, kurie beveik visi buvo išgryninti bankomate: 2014-10-22 paimta iš sąskaitos 2000 Lt ir 2014-10-23 – 1800,00 Lt (1 t., 59-64 b. l.).

2015-05-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurios matyti, kad įtariamoji R. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė lapą su ranka rašytu tekstu (1 t., 65 b. l.).

2015-05-27 apžiūros protokolu, kuriame aprašytas įtariamosios R. V. pateiktas raštelio turinys (1 t., 66-68 b. l.).

Šiaulių AVPK Joniškio RPK tyrėjo S. K. 2015-05-27 tarnybiniu pranešimu dėl asmens nustatymo, kuriame nurodyta, kad asmens duomenų registre nebuvo rastas asmuo V. K. ar asmuo panašiu vardu bei pavarde (1 t., 75 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamosios R. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., nes ji, pateikdama melagingą informaciją apie tariamą kelionę į Jamaiką, iš nukentėjusiojo A. B. savo naudai apgaulės būdu įgijo 3900 Lt. Proceso metu nustatyta, kad tokiu pačiu būdu R. V. savo naudai įgijo ir 1000 Eur iš liudytojo M. M. sesers, tačiau pastaroji į ikiteisminio tyrimo įstaigą nesikreipė. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme neigė padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, aiškino, kad pati yra apgauta, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė skirtingus parodymus apie tas pačias aplinkybes, painiojosi savo parodymuose. Teismui ir ikiteisminio tyrimo pareigūnams kaltinamosios nurodytos aplinkybės akivaizdžiai prieštarauja byloje surinktiems duomenims, kurie pripažintini įrodymais. R. V. teigė, kad kelionę į Jamaiką kaip dovaną jai gimtadienio proga organizavo draugas V. K., su kuriuo susipažino 2012 metais. Šiam asmeniui R. V. tvirtina ir perdavusi iš nukentėjusiojo A. B. gautus 3900 Lt. Patikrinus asmens duomenų registrą nebuvo nustatytas toks asmuo net panašiu vardu ir pavarde. Nors kaltinamoji tvirtino palaikiusi labai draugiškus santykius su asmeniu, prisistačiusiu V. K., tačiau negalėjo nurodyti jo tikrojo vardo, pavardės, telefono numerio, gyvenamosios vietos adreso ir kitų duomenų, neturėjo V. K. nuotraukos, negalėjo nurodyti kitų asmenų, pažinojusių V. K., kuriuos būtų galima apklausti teisme. R. V. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė tik vieną nuotrauką, kurioje pažymėjo asmenį ir nurodė, kad tai V. K.. Iš minėtos nuotraukos neįmanoma įžiūrėti net elementarių pažymėto asmens bruožų. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu R. V. nurodė, kad ji susipažino su V. K., jie susitikdavo, bendravo. Tuo tarpu susirašinėdama su nukentėjusiojo A. B. sutuoktine, kaltinamoji nurodė, kad V. K. yra jos vyro draugas. Tik teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji įvardino A. P., kurį laikė savo vyru ir, kuris tariamai pažinojo V. K.. Iki A. P. mirties, kaltinamoji net neužsiminė apie egzistuojantį asmenį, galimai pažinojusį V. K.. Nors kaltinamoji tvirtino 4 metus artimai bendravusi su A. P., tačiau negalėjo nurodyti nei vieno asmens, galinčio tai patvirtinti, paaiškino, kad su A. P. šeima ir artimaisiais nebendravo, pastarieji jos nepažįsta. R. V. pripažino iš nukentėjusiojo A. B. už kelionę į Jamaiką gavusi 3900 Lt, tai įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais – A. B. bei R. V. banko sąskaitų išrašais. Kad R. V. perdavė gautus pinigus trečiajam asmeniui, byloje nėra jokių įrodymų. R. V. pateiktas tariamai V. K. pasirašytas lapelis (1 t., 68 b. l.), kad gavo iš Redos V. 3900 Lt, tyrėjai buvo pateiktas tik 2014-05-27. Tuo tarpu iš byloje esančio garso įrašo matyti, kad kalbėdama telefonu su A. B., R. V. nurodė, neturinti jokio įrodymo, jog pinigus perdavė V. K.. Kad R. V. apgaule savo naudai, o ne sumokėti už kelionę, iš nukentėjusiojo įgijo 3900 Lt matyti ir iš to, kad A. B. už kelionę į R. V. sąskaitą pervedė 3900 Lt, o R. V. iš jų paėmė ne visą sumą, o tik 3800 Lt. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. V. pateikė nukentėjusiojo šeimai tikrovės neatitinkančią informaciją apie tariamą kelionę į Jamaiką, nurodydama visus iš interneto surinktus įmanomus jos privalumus ir taip siekdama apgauti A. ir J. B., įtakojo jų apsisprendimą pasirinkti jos siūlomą kelionę, o šiems sutikus, reikalavo nedelsiant pervesti pinigus. Susirašinėdama su J. B., R. V. tvirtino, kad yra ne kartą vykusi į tos pačios įmonės organizuojamas keliones, tvirtino, kad Brazauskai gali pasitikėti šia įmone, sudarė įspūdį, kad gerai pažįsta įmonės vadovą, administratorę Agnę, įvardino, kad gautus už kelionę pinigus veš į ofisą Vilniuje, tačiau vengė nurodyti bet kokius duomenis apie įmonę ar jos darbuotojus. Vėlesnių apklausų metu R. V. jau tvirtino, kad jokios A. nepažįsta ir V. K. pirmą kartą jai pasiūlė suorganizuoti kelionę. Kad R. V. apgaudinėjo A. B., matyti ir iš to, kad ji tiek kalbėdama su pastaruoju telefonu, tiek susirašinėdama su J. B., žadėjo grąžinti už kelionę gautus pinigus, netgi nurodė, jog pinigus jau pervedė į nurodytą sąskaitą, tačiau nukentėjusysis jokių pinigų iš R. V. negavo. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji pati pripažino melavusi A. B., nurodė, kad tyčia „tempė“ laiką, žadėdama grąžinti nukentėjusiajam pinigus, kad šis nesikreiptų į policiją. Nors R. V. tvirtino, kad jos draugas V. K. gimtadienio proga jai kaip dovaną pažadėjo kelionę į Jamaiką dviem asmenims už neįtikėtinai mažą kainą, tačiau kelione susidomėjus vienu metu tiek A. B., tiek M. M. seseriai, staiga atsirado dar du bilietai už tą pačią išskirtinai žemą kainą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. V. siūlė M. M. važiuoti ir į Tailandą, o pastarajam parašius R. V. draugams, atsirado asmuo, kuris nurodė, kad maketavo R. V. bilietus į Tailandą. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu R. V. pripažino siūliusi M. M. kelionę į Tailandą, o teisiamojo posėdžio metu jau paaiškino, kad draugė bilietus į Tailandą maketavo kaip pokštą jos renginiui. Taigi, teismo nuomone, yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. V. kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo padarymo, o V. K. ir administratorė A. yra R. V. išgalvoti asmenys, kurių asmenybių neįmanoma nustatyti ir, kuriais prisidengdama R. V. apgaulės būdu įgijo pinigus už tariamą kelionę į Jamaiką iš A. B. ir M. M. sesers.

Kaltinamosios R. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajai R. V., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas nusikaltimas priskiriamas prie tyčinių nesunkių, kaltinamosios asmenybę – anksčiau teista, tame tarpe ir už dokumentų klastojimą bei sukčiavimą (115-117 b. l.), naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, todėl vadovaujantis BK 27 str., laikytina recidyviste. Iš LITEKO duomenų matyti, kad tuo pačiu metu, kai buvo daroma ši nusikalstama veika, R. V. atžvilgiu Joniškio rajono apylinkės teisme buvo gauta pabaigus ikiteisminį tyrimą kita baudžiamoji byla, kurioje R. V. buvo kaltinama dokumentų klastojimu ir svetimo turto pasisavinimu. Darytina išvada, kad kaltinamoji nelinkusi pasitaisyti, nevertina kritiškai savo elgesio, sistemingai daro nusikalstamas veikas. Teismo nuomone bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti paskyrus kaltinamajai terminuotą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikalstamos veikos pasekmes, skirtinas artimas sankcijoje nustatytam bausmės vidurkiui. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, teismas neturi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

Nukentėjusysis A. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1129,52 Eur (3900 Lt) sumos. Bylos nagrinėjimo metu neginčijamai įrodyta, kad šią sumą A. B. pervedė į R. V. sąskaitą už tariamą kelionę ir R. V. iki šiol šios sumos negrąžino nukentėjusiajam, todėl minėta suma priteistina iš kaltinamosios. A. B. taip pat prašo priteisti iš kaltinamosios jo patirtas išlaidas dėl atvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą 2015 m. vasario mėnesį ir į teisiamąjį posėdį, vykusį 2015-07-28. Nurodo, kad atvykdamas į apklausą Šiaulių AVPK Joniškio RPK patyrė 87,83 Eur išlaidas, o į teismo posėdį – 543,76 Eur. Iš nukentėjusiojo A. B. pateiktų įrodymų, patvirtinančių atvykimo į Šiaulių AVPK Joniškio RPK apklausai, išlaidas matyti, kad A. B. sumokėjo 23,99 GBP (30,61 Eur) už kelionę lėktuvu Londonas-Ryga, 25,99 Eur už kelionę lėktuvu Ryga-London, 6,00 GBP (7,54 Eur) už kelionę autobusu iš aerouosto Anglijoje, už oro uosto mokestį Rygoje – 7,00 Eur, už kelionę autobusu iš Šiaulių į Rygos oro uostą – 8,70 Lt (2,52 Eur) ir už taksi Šiaulių m. – 4,00 Eur, viso 77,66 Eur. Iš A. B. pateiktų įrodymų, patvirtinančių atvykimo išlaidas į 2015-07-28 teisiamąjį posėdį, matyti, kad 64,80 GBP yra sumokėta už keltą 4 suaugusiems asmenims ir automobiliui, po to, pateikiami kvitai už degalų įsigijimą, mokamus kelius ir t. t. Teismas negali iš pateiktų duomenų nustatyti kiek kainavo nukentėjusiojo A. B. kelionė į teisiamąjį posėdį, nes akivaizdu, kad A. B. 2015 m. liepos mėnesį vyko į Lietuvą ne vienas ir teismui yra pateiktos bendros išlaidos, jų nedetalizuojant. Kadangi nukentėjusysis A. B. buvo atvykęs į 2015-07-28 teismo posėdį ir jame dalyvavo, teismas mano esant teisinga priteisti iš kaltinamosios analogiško dydžio išlaidas, patirtas A. B., vykstant į apklausą Šiaulių AVPK Joniškio RPK, t. y. 77,66 Eur. Taip pat nukentėjusiajam iš kaltinamosios priteistina 40,00 Eur suma, A. B. sumokėta UAB „Andesta“ už dokumentų vertimą į lietuvių kalbą. Nukentėjusysis taip pat prašo priteisti iš kaltinamosios 874,11 Eur negauto darbo užmokesčio už tris nedirbtas dienas, atvykstant į apklausą ir teismo posėdį, tačiau tai patvirtinančių tinkamų įrodymų nukentėjusysis nepateikė, todėl šios sumos teismas neturi pagrindo priteisti iš kaltinamosios.

Daiktiniai įrodymai – vokas su CD įrašu – paliktini byloje.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu prokuroro 2015-04-15 nutarimu (1 t., 165 b. l.) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas,

nusprendė:

R. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 1 d., ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia laikyti R. V. sulaikymo dieną.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinius įrodymus – voką su CD įrašu – palikti byloje.

Tenkinti nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį iš dalies ir priteisti iš R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) A. B., gim. 1981-07-14, naudai 1324,84 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus dvidešimt keturis eurus 84 ct).

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.