Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – Institucija) 2023 m. spalio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-14377-2023 J. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 431 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji, būdama UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), vadove, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau ir – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui 2023 m. kovo 22 d. raštu registracijos Nr. A51-47684/23(1.1.50E-VŠTA51-51431/23(1.1.50E-VŠT) pareikalavus, administracinio nusižengimo išaiškinimo tikslu, per tris darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kuris 2023 m. vasario 3 d. 13.28 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 26, naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Jaguar“ (v. n. (duomenys neskelbtini), t. y. nenurodė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos. Jai paskirta 150 Eur bauda.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

1. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

2. ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

3. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

4. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis nustato, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

5. Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar J. Š., kuri administracinio nusižengimo padarymo metu buvo UAB (duomenys neskelbtini) vadove, buvo įstatymo nustatyta tvarka tinkamai informuota apie jai adresuotą reikalavimą pateikti duomenis Institucijai, kas galėtų būti administracinės atsakomybės taikymo pagrindas dėl šio reikalavimo neįvykdymo (ANK 431 straipsnio 1 dalis).

6. Iš bylos medžiagos matyti, kad pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas 2023 m. kovo 22 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Juridinių asmenų registre (b. l. 15-19).

7. ANK numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Pastaruoju būdu minėti dokumentai siunčiami, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu (ANK 573 straipsnio 1 dalis).

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.62 straipsnio 2 dalį bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, byloje nėra jokių duomenų, kad pagrindiniame valstybės registre nurodytas įmonės elektroninio pašto adresas būtų netinkamas, klaidingas ar neveikiantis. Atsižvelgiant į tai, teismas pagrįstai sprendė, jog minėtas pranešimas dėl duomenų pateikimo bendrovei buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir UAB (duomenys neskelbtini) atsakingi asmenys privalėjo per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis. Nors šiuo atveju aktualią informaciją galėjo pateikti ir įmonės įgaliotas asmuo, tačiau to nepadarius, pagal ANK 431 straipsnio pirmą dalį atsako apeliantė kaip administracinio nusižengimo padarymo metu buvusi UAB (duomenys neskelbtini) vadovė, kuriai kilo pareiga pateikti Institucijai prašomus duomenis. Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, šiuo atveju Institucija neprivalėjo atskirai kreiptis į apeliantės elektroniniu paštu nurodytą asmenį, nes, kaip minėta, aktualią informaciją Institucijai turėjo pateikti pati apeliantė kaip įmonės vadovė ar jos paskirtas atsakingas asmuo.

9. Pažymėtina ir tai, kad apeliantei pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur dydžio bauda pagal sankciją yra minimalaus dydžio, todėl nelaikytina per griežta ar neproporcinga.

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutartimi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-14377-2023 paliktas nepakeistas pagrįstai. Apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 1 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.