- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-01
- Bylos Nr.
- II-1064-1133/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01265-2023-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Pažeidėjas
- J. Š.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., gyvenančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėja), el. paštas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 2 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-14377-2023 (toliau – nutarimas), panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-14377-2023 J. Š. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad ji, būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vadove, neatliko transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, numatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui 2023 m. kovo 22 d. raštu registracijos Nr. A51-47684/23(1.1.50E-VŠTA51-51431/23(1.1.50E-VŠT) pareikalavus, administracinio nusižengimo išaiškinimo tikslu, per tris darbo dienas nepateikė asmens duomenų, kuris 2023 m. vasario 3 d. 13.28 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 26 naudojosi įmonei priklausančia (valdoma) transporto priemone „Jaguar“ (v. n. (duomenys neskelbtini) t. y. nenurodė vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datos, numerio ir dokumentą išdavusios institucijos. Jai paskirta 150 Eur bauda (b. l. 5).
Šalies argumentai
2. Pareiškėja J. Š. nesutikdama su nutarimu pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Institucijos nutarimą. savo skundą argumentavo tuo, kad:
2.1. ji Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. kovo 22 d. rašto Nr. A51-47684/23(1.1.50E-VŠTA51-51431/23(1.1.50E-VŠT) negavo, todėl negalėjo nurodyti prašomų duomenų;
2.2. pažymėjo, jog vėliau iš VMI portalo sužinojusi apie paskirtą baudą, 2023 m. rugpjūčio 3 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ji negavo prašymo, pagal kurį ji turėjo pateikti informaciją. Taip pat elektroniniame laiške nurodė, kad ji nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, o reikalingą informaciją gali suteikti V. Š.. Atkreipė dėmesį, kad tik sužinojusi apie situaciją, iš karto suteikė informaciją, kuri jai buvo žinoma. Jos žiniomis su V. Š. nebuvo susisiekta (b. l. 2).
Atsiliepimas
3. Institucija teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Institucijos nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodyta, kad:
3.1. teisės aktų nuostatos aiškiai nustato reikalavimą juridinio asmens vadovui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone ir numato atsakomybę už šio reikalavimo neįvykdymą;
3.2. nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog ji negavo 2023 m. kovo 22 d. pranešimo Nr. A51-51431/23(1.1.50E-VŠT) „Dėl duomenų pateikimo“. Institucijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas surašęs minėtą raštą jį išsiuntė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu pašto adresu: (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas viename iš valstybinių registrų – Juridinių asmenų registre. Pranešime taip pat buvo nurodyta tyrimą atliekančio pareigūno pavardė ir kontaktiniai duomenys. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.62 straipsnio 2 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Taigi, Juridinių asmenų registras yra valstybės registras, naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti. Todėl pirmiau minėtas Institucijos pranešimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai buvo siunčiamas Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Tačiau per nustatytą terminą duomenys nebuvo pateikti. O kadangi duomenys laiku nebuvo pateikti, 2023 m. liepos 31 d. J. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir išsiųstas jos elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini), kurį ji nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose;
3.3. taip pat nurodyta, jog institucijoje elektroninės siuntos siunčiamos per Administracinių nusižengimų administravimo modulį (ANAM) arba dokumentų valdymo sistemą Avilys. Per ANAM sistemą išsiųstos elektroninės siuntos duomenys patvirtina, jog elektroninė siunta išsiųsta nurodytu laiku ir nurodytu elektroninio pašto adresu. Duomenų, jog minėtas raštas išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) nepristatytas ar kitaip nepasiekė adresato, Institucijoje negauta, todėl laikytina, jog pristatyta gavėjui nurodytu laiku. Institucija taip pat neturi duomenų, kurie patvirtintų, kad šis elektroninis pašto adresas yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi;
3.4. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, jog administracinio nusižengimo padarymo metu (2023 m. vasario 3 d.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove buvo J. Š., todėl jai kilo pareiga pateikti prašomus duomenis. Pažymėjo, jog pati pareiškėja institucijai pateikė 2023 m. kovo 1 d. įgaliojimą pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės J. Š. vardu (b. l. 40-44).
4. Posėdyje pareiškėja ir Institucijos atstovas nedalyvavo. Jiems apie posėdį buvo pranešta tinkamai elektroniniu paštu. prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
5. Teismas, įvertinęs skundo bei atsiliepimo argumentus, byloje esančią rašytinę medžiagą, konstatuoja, jog J. Š. pagrįstai pripažinta padariusi ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
6. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
7. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta transporto priemonės savininkui (valdytojui) administracinė atsakomybė už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Aptariamos ANK normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
8. ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Jeigu ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 arba 2 dalį.
9. Pažymėtina, jog atsakomybei pagal ANK 431 straipsnį kilti šiuo atveju yra reikšmingas savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, t. y. toks reikalavimas turi būti pateiktas tinkamu būdu. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens (fizinio ar juridinio) elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti atitinkamus dokumentus.
10. Pareiškėja savo skunde nurodo, jog ji negavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. kovo 22 d. rašto Nr. A51-47684/23(1.1.50E-VŠTA51-51431/23(1.1.50E-VŠT) (b. l. 15-16), tačiau teismas tokį teiginį atmeta kaip nepagrįstą.
11. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. kovo 22 d. rašto Nr. A51-51431/23(1.1.50E-VŠT) (b. l. 15) matyti, jog Institucijos pareigūnai nustatė, kad valdytojas (vairuotojas) 2023 m. vasario 3 d. 13.28 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 26 padarė administracinį nusižengimą automobiliu „Jaguar“ (v. n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. O iš dokumentų pristatymo elektroniniu paštu išrašo (b. l. 17) matyti, kad šis 2023 m. kovo 23 d. raštas išsiųstas įmonės elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Iš Juridinių asmenų registro išrašo (b. l. 19) ir iš viešai prieinamos internetinės svetainės Info.lt padarytos ekrano kopijos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis paštas yra toks pats, kuriuo buvo išsiųstas pirmiau minėtas raštas ((duomenys neskelbtini)). Vadovaujantis CK 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Byloje nėra jokių duomenų, kad nurodytas elektroninio pašto adresas būtų netinkamas, klaidingas ar neveikiantis. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog pirmiau minėtas pranešimas dėl duomenų pateikimo bendrovei, buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys privalėjo per nustatytą terminą pateikti prašomus duomenis, o to nepadarius jiems taikomos atitinkamos priemonės.
12. Atmestinas ir pareiškėjos argumentas, jog ji bylai aktualiu laikotarpiu nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Pareiškėja nurodė, jog sužinojusi apie paskirtą baudą, ji elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) pranešė, jog ji negavo pirmiau minėto pranešimo, taip pat informavo, kad ji nėra vadovė, o visą reikiamą informaciją gali suteikti V. Š., su kuriuo jos žiniomis, nebuvo susisiekta.
13. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog J. Š. tiek administracinio nusižengimo padarymo metu (2023 m. vasario 3 d.), tiek pirmiau minėto Institucijos pranešimo siuntimo metu, buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad ji šios įmonės vadove buvo laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 23 d. iki 2023 m. balandžio 26 d., t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. kovo 22 d. rašto Nr. A51-51431/23 (1.1.50E-VŠT) siuntimo metu būtent ji buvo minėtos bendrovės vadove. Šio išrašo duomenimis, pareiškėjos skunde nurodomas, kaip už informacijos pateikimą atsakingas asmuo V. Š., minėtos bendrovės vadovu yra nuo 2023 m. balandžio 26 d. Tad bylai aktualiu laikotarpiu bendrovės vadovė buvo pareiškėja ir būtent ji buvo atsakinga už pirmiau minėtų duomenų pateikimą, o ne jos skunde nurodomas V. Š.. Pareiškėja pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo 1 d. įgaliojimą (b. l. 34), kuriame nurodyta, kad V. Š. įgaliotas atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ VĮ „Regitra“, taip pat naudoti ir valdyti bei perleisti nuomos ar panaudos sutartimis valdymo ir naudojimo teisę į transporto priemonę „Jaguar F-Pase“ (v. n. (duomenys neskelbtini) tačiau šių duomenų laiku pareiškėja institucijai nepateikė, taip neįvykdydama jai įstatyme numatytos pareigos, todėl V. Š. suteikti įgaliojimai jos atsakomybės šioje byloje nešalina. Visa tai, kas išdėstyta patvirtina, jog būtent pareiškėja administracinio nusižengimo padarymo metu buvo minėtos bendrovės vadovė ir jai kaip bendrovės vadovei kilo pareiga pateikti Institucijai prašomus duomenis.
14. Teismas, išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog Institucija, priimdama nutarimą, faktines aplinkybes vertino ir teisės aktus aiškino bei taikė tinkamai, J. Š. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį patraukta pagrįstai ir teisėtai. Todėl keisti ar naikinti Institucijos priimtą nutarimą, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-14377-2023 nepakeistą ir J. Š. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.