- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-05
- Bylos Nr.
- II-163-1130/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00022-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Erlandas Stanislovaitis (pirm.)
- Institucija
- Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinė G. Žagunio užkarda
- Advokatai
- Dimitrijus Fomkinas
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. D. (V. D.), jo atstovui advokatui Dimitrijui Fomkinui (Dimitrijus Fomkin),
institucijos, priėmusios nutarimą, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos atstovui Lechui Cimošui (Lech Cimoš),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio užkardos 2023 m. kovo 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
V. D. pateikė teisme skundą prašydamas panaikinti 2023 m. kovo 15 d. administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Skunde nurodė, kad cigarečių negabeno, 2023 m. vasario 23 d. apie 17 val. 30 min. buvo namuose, pamatė, kad prie namo atvažiavo kažkoks automobilis, todėl išėjo į lauką, ten pamatė, jog atvažiavo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) pareigūnai, jie paklausė, ką jis matė, atsakė, kad nieko, po to pažadino savo brolį, o pats grįžo į namus, nes serga, buvo po (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad cigaretės pas jį nebuvo rastos, todėl nežino, ką pasieniečiai konfiskavo. Kaip supranta, 400 pakeliai cigarečių „NZ Gold” į Lietuvos Respublikos teritoriją iš Baltarusijos Respublikos buvo pergabenti skraidyklės (drono) pagalba ir numesti ant žemės, pats jokio drono neturi, nemoka juo naudotis, nebuvo nuėjęs link valstybės sienos atsinešti malkų, jo avalynės pėdsakai negalėjo būti aptikti įvykio vietoje, nes ten nebuvo, avalynė nebuvo paimta tyrimui. Nežino, kieno avalynės įspaudai neva buvo aptikti ir nufotografuoti apie 1 metro atstumu nuo namo įėjimo durų. Pabrėžė, kad dėl plėvelės, kaip suprato iš bylos, rastos cigaretės nebuvo išpakuotos, todėl sandėliuke (ne prie namo, kaip nurodyta tarnybiniuose pranešimuose) rasta plėvelė negalėjo būti identiška (tuo labiau, kad nei pats, nei pasienietis nėra cheminių medžiagų tyrimo specialistai ir tokių kategoriškų išvadų negali daryti), todėl jo kaltė visiškai neįrodyta, pagrįsta tik prielaidomis.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi ginčijamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su skunde išdėstytais teiginiais ir mano, kad skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo paaiškino, kad įvykio dieną apie 21.00 val. buvo namuose, pramogavo su planšetiniu kompiuteriu, tada privažiavo automobiliai, jis išėjo į lauką pasižiūrėti, pamatė, jog tai atvažiavo pasienio pareigūnai. Gyvena su broliu, sūnaus namuose nebuvo. Apie cigaretes nieko nežino, jų dėžių nematė. Anksčiau jau buvo baustas už panašią veiką. Pagalbinėse patalpose rasta plėvelė su keletu cigarečių priklausė jam, buvo skirta dovanoms anūkams pakuoti, o būtent dviračiui. Paaiškino, kad dviratį dovanojo anūkui naujųjų metų proga, tačiau tik vasario mėnesį, nes anksčiau laiko neturėjo. Brolis tuo metu miegojo. Į kiemą buvo išėjęs vieną kartą apie 17.00 val., nes reikėjo eiti atsinešti malkų, buvo tamsu. Prie dėžių su cigaretėmis nebuvo nuėjęs, pėdsakai ne jo. Namo teritorija nėra aptverta. Tarnybinis šuo atvyko vėliau, jau kalbant su kitais pareigūnais. Į savo advokato klausimą atsakė, kad drono neturi, juo niekada nesinaudojo, turi tik vieną telefoną su mygtukais. Namas yra atskirtas, vienoje dalyje gyvena pats, kitoje – brolis. Pareigūnai tikrino jo batų protektorių, jis atsistojo ant sniego ir pėdsakas nesutapo, kitų batų rodyti neprašė. Paaiškino, kad tą dieną buvo su darbiniais batais. Pareigūnų kategoriškai nenorėjo leisti į namus, nes jie kai pirmą kartą 2019 m. darė kratą, viską išvertė, tais metais jam buvo skirta administracinė bauda.
Apklausas liudytojas H. D. (H. D.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio metu, tiksliai laiko neprisimena, bet buvo tamsu, miegojo, jį pažadino brolis, pasakė, jog prie namų atvažiavo pasienio pareigūnai ir jį (liudytoją) kviečia, matyt brolis jau buvo su pareigūnais pabendravęs, jei pasakė, jog jį pakvietė. Tuomet jis išėjo į lauką, jo pareigūnai paklausė, ar jis ką nors matė, jiems atsakė, jog ne, nes miegojo. Namas atskirtas, bet įėjimas vienas, tik skirtingi kambariai, kiekvienas savo kambaryje turi krosnį ir kiekvienas šildo atskirai. Pats iš darbo sugrįžo apie 18.00 val., persirengė ir nuėjo pasiimti malkų, tuomet pakūrė savo krosnį, ji didesnė nei brolio, todėl ją pakūrus šyla tik viena siena brolio dalyje, visa šiluma lieka jo (liudytojo) kambaryje. Nežino, ar brolis kūreno savo krosnį. Rastų cigarečių nematė, pareigūnai jų nerodė. Sandėliuku naudojasi ir pats, ten laiko bulves, bet nufotografuotų daiktų (plėvelės su cigaretėmis) nematė. Tarnybinį šunį matė, išėjus iš namų jo nebuvo, netrukus atėjo iš tos pusės, kur yra malkinė. Pareigūnai apžiūrėjo jo batus, bet protektoriaus lyg nežiūrėjo, jo batai guminiai, beveik nėra protektoriaus, prisimena, kad žiūrėjo brolio batų protektorius, statė ant sniego ir lygino. Brolis pats atsinešdavo malkas krosniai kūrenti.
Apklausas liudytojas Gerardas Šostakas (Gerard Šostak) teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną vykdė tarnybą, gavo pamainos vyresniojo nurodymą vykti į įvykio vietą dėl kontrabandos. Atvykus į vietą jį pasitiko sargyba, paaiškino, kad matė asmenį bėgantį nuo ryšulių, kurie buvo atgabenti dronu, tuomet jį palydėjo iki ryšulių. Su šunimi aptiko pėdsakus ir jais nuėjo iki sodybos kartu su dar vienu pareigūnu, kadangi pats nežino tos vietovės. Atėjo iki pat sodybos, gal vienas metras iki įėjimo, toliau nėjo, nes ten jau buvo susirinkę žmonių. Šuo dirba su žmogaus kvapu iš pėdsakų, bet to, vizualiai matėsi pėdsakai. Pats su asmenimis, kurie buvo prie namo, nebendravo, matė iš tolo, prie to namo jau buvo kiti pareigūnai. Pėdsakai buvo vieno asmens.
Apklausas liudytojas Tomašas Parvickis (Tomaš Parvickij) teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirbo su pareigūnu D. Beskaravajevu, apie 20.00 val. gavo nurodymą slapukauti prie (duomenys neskelbtini) kaimo. Po kelių minučių išgirdo droną, kuris atskrido iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą ir numetė krovinį. Tuomet pradėjo žiūrėti su termovizoriumi ir pamatė žmogų maždaug prie tos vietos, kur buvo numestas krovinys. Tas žmogus ten vaikščiojo, kažką darė, buvo pasilenkęs ir pradėjo judėti link kaimo, kaime jis užėjo į namą. Tuomet viską pranešė pamainos vyresniajam, kolegos atvažiavo prie tos sodybos, o jam buvo duotas nurodymas eiti prie tos vietos, kur tą žmogų matė. Ten susitiko su D. Beskaravajevu ir pradėjo daryti vietovės apžiūrą, rado keturis ryšulius cigarečių ir pranešė apie tai, jiems pasakė laukti kinologo, kuris atvažiavo po pusės valandos ir pradėjo eiti pėdsakais, ten buvo vieno asmens pėdsakai, trypčiota prie dėžių ir takelis link kaimo, pats ėjo paskui link kaimo link tos sodybos, į kurią įėjo tas žmogus. Priėjus prie sodybos pamatė stovinčius du žmones, apie tai pranešė pamainos vyresniajam, kuris netrukus atvažiavo ir kalbėjo su V. D., kuris, kaip girdėjo paaiškino, kad buvo nuėjęs į valstybės sienos pusę, ko jis ten ėjo, negirdėjo, tarnybiniame pranešime parašyta teisingai, kad ėjo malkų. Toje vietoje malkų nebuvo, malkinės nematė. Sandėliuke matė nuotraukoje matomus daiktus, ten buvo tokia pati plėvelė, kaip ir ant dėžių, buvo likusios kvadratinės formos kaip ir dėžių.
Apklausas liudytojas Danilas Beskaravajevas (Danil Beskaravajev) teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. vasario 23 d. vykdė tarnybą kartu su T. Parvickiu, apie 18.00 val. pamainos vyresnysis nurodė T. Parvickiui vykti į slaptą stebėjimą (duomenys neskelbtini) prieigose, o jam atsitraukti į kitą vietą. 20.30 val. T. Parvickis pranešė, kad mato droną ir garsus, kad kažkas mėto daiktus (duomenys neskelbtini) prieigose ir pamatė pamiškėje žmogų toje vietoje, kur mėtė dėžes. Pamainos vyresnysis nurodė organizuoti užtvarą, buvo uždarytos (duomenys neskelbtini) prieigos, miškai, keliai, T. Parvickiui buvo nurodyta judėti link tos vietos, kur matė droną ir žmogų, o pats pajudėjo nuo (duomenys neskelbtini) galo link tos vietos. Judėdami link tos vietos susitiko ir padarė vietos apžiūrą, rado keturis ryšulius apvyniotus permatoma plėvele, matėsi, jog tai cigaretės. Apie tai pranešė paminos vyresniajam, sulaukė kinologo, kuriam atvažiavus T. Parvickis judėjo su kinologu pėdsakais, o pats liko saugoti prie dėžių. Pėdsakų buvo daug aplinkui dėžes, vieno žmogaus pėdsakai vedė nuo jų link kaimo. Pamainos vyresnysis nurodė padaryti nuotraukas, paskui įdėjo dėžes į automobilį ir nuvažiavo prie namo. Iš savo buvimo vietos namo nematė, taip pat nematė drono. Vizualiai tikrinant skundą padavusio asmens batų įspaudą ant sniego, protektoriaus žymės neatitiko rastų prie namo.
Apklausas liudytojas Raimondas Vaškevičius (Raimond Vaškevič) teismo posėdžio metu paaiškino, kad vykdydamas tarnybą nusprendė organizuoti slapukavimą ties (duomenys neskelbtini), T. Parvickis apie 21.00 val. pastebėjo skrendantį droną ir žmogų, kuris pabėgo link kaime esančios sodybos. Kaip pamainos vyresnysis nedelsiant organizavo vietovės užtvarą. Buvo atvažiavęs iki to namo, kur nukreipė pareigūnas, iš jo išėjo žmonės, buvo H. D. ir V. D., asmeniškai su jais bendravo, sulygino pėdsakus, buvo iškviestas kinologas, kuris sekė pėdsakais nuo ryšulių iki namo. Pėdsakus lygino su šalia namo esančiais ir iš kolegų atsiųstų, kurie buvo prie ryšulių. Pėdsakų pavyzdžių neėmė, neprisimena, ar prašė statyti batus ant sniego ir lygino protektorių. V. D. paaiškino, kad buvo išėjęs iš namo pasiimti malkų ir ėjo galimai valstybės sienos kryptimi, malkinę rodė į tą pusę, kur buvo cigaretės. Pačių dėžių su cigaretėmis V. D. nerodė, bet jam buvo paaiškinta atvykimo priežastis. Netoli pagrindinių namo įėjimo durų yra sandėliukas, buvo pravertos durys, matė jame celofano likučius, tokio kuriame buvo dėžės supakuotos, buvo kvadrato formos, vizualiai atitiko dydis, dar buvo cigarečių likučiai. Matėsi, kad skundą padavusio asmens brolis liudytojas H. D. buvo užsimiegoję, todėl tiki jo parodymais, kad miegojo ir buvo prižadintas. Apžiūrėti patalpas buvo kategoriškai atsisakyta leisti, iš pradžių H. D. ir V. D. buvo nusiteikę gana agresyviai.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos ANK 209 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija dešimt, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt eurų.
Pareiškėjas 2023 m. kovo 15 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2023 m. vasario 23 d. 20.30 val. (duomenys neskelbtini) prieigose, nuo valstybės sienos ženklo 0645 1000 m. atstumu į Lietuvos Respublikos gilumą gabeno 400 pakelių po 20 vnt. cigarečių „NZ Gold“, su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė pagal Muitinės departamento ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimą sudaro 1 552 Eur, t. y. 31,04 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tokiais veiksmais pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ taisyklių 3.3.1., 4.1.2. punktų reikalavimus. Paskirta administracine nuobauda – 3 795 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – neteisėtai laikytų prekių konfiskavimas.
Skunde pareiškėjas ginčija, kad rastos cigaretės priklausė jam, tačiau tokie jo parodymai vertintini kritiškai, ir yra paneigti byloje surinktais įrodymais, o būtent: pareigūnų Gerardo Šostako, Tomašo Parvickio, Danilo Beskaravajevo, Raimondo Vaškevičiaus, H. D. parodymais. Liudytojas T. Parvickis teismo posėdžio metu parodė, kad išgirdo droną, kuris atskrido ir numetė krovinį, tuomet pradėjo žiūrėti su termovizoriumi ir pamatė žmogų maždaug prie tos vietos, kur buvo numestas krovinys, tas žmogus ten vaikščiojo, kažką darė, buvo pasilenkęs ir pradėjo judėti link kaimo, kaime jis užėjo į namą. Liudytojas Gerardas Šostakas teismo posėdžio metu paaiškino, kad su šunimi prie cigarečių aptiko pėdsakus ir jais nuėjo iki sodybos, kurioje gyvena administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Šiuos T. Parvickio ir G. Šostako parodymus patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai D. Beskaravajevas ir R. Vaškevičius. Taigi, pareigūnas T. Parvickis nurodė konkretų namą į kurį užėjo žmogus buvęs prie dėžių su cigaretėmis, o būtent V. D. namą. Pats V. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena su broliu, kuris tuo metu miegojo, kitų asmenų namuose nebuvo. H. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad miegojo tuo metu, kai jį pažadino brolis ir pasakė, kad atvyko pareigūnai. Pareigūnas R. Vaškevičius patvirtino, jog liudytojas H. D. pokalbio metu buvo mieguistas, todėl tai patvirtina jo ir V. D. parodymus, kad tuo metu, kai buvo gabenamos cigaretės, H. D. miegojo ir jis nėra susijęs su cigarečių gabenimu. Kadangi pareigūnas matė, kaip asmuo užėjo į V. D. namą, iš karto pranešė apie tai kolegoms, teritorija buvo apsupta ir stebima pareigūnų, kitų pašalinių asmenų toje vietoje nebuvo, teismas vertina, kad V. D. kaltė yra įrodyta. Teismas kritiškai vertina pareiškėjo versiją, kad cigaretės priklauso ne jam, kadangi pareiškėjas nurodė, kad link tos vietos ėjo malkų, bet toje vietoje malkos nėra sudėtos, pėdsakai vedė link jo namo ir žmogus įėjo būtent į jo namą, V. D. nenurodė, kad tuo metu pas jį į namus būtų kažkas atėjęs, be to nesutiko, kad pareigūnai apžiūrėtų jo namus, anksčiau jau buvo baustas už panašią veiką, todėl teismo vertinimu, V. D. paaiškinimai, jog cigaretės priklauso ne jam, vertinami kritiškai kaip pasirinkta gynybos versija, siekiant išvengti atsakomybės. Teismas atkreipia dėmesį, kad prie įėjimo į namą apie 1,5 metro atstumu esančiame sandėliuke buvo rasta plėvelė, panaši į tą, kuria buvo apvyniotos rastos cigaretės, įvykio vietoje buvo pareigūnai patvirtino, kad plėvelės forma buvo kvadrato formos, kaip ir rastų dėžių su cigaretėmis, taip patvirtina ir byloje esančios foto nuotraukos, o skundą padavusio asmens paaikšinimai, kad plėvelė buvo skirta vynioti naujų metų dovaną anūkui, o konkrečiai dviratį yra visiškai neįtikinami, be to, paklausus skundą padavusio asmens, kodėl naujųjų metų dovaną anūkui pakavo vasario mėnesį, atsakė, kad anksčiau laiko neturėjo. Visa tai vertinama kaip gynybinė versija.
Apklausas liudytojas Danilas Beskaravajevas teismo posėdžio metu paaiškino, kad vizualiai tikrinant skundą padavusio asmens batų įspaudą ant sniego, protektoriaus žymės neatitiko rastų prie namo. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu apklausiant skundą padavusį asmenį pastarasis nurodė, kad tą dieną avėjo „darbinius“ batus, paklausus, kiek porų žieminių batų turi nurodė, kad tik vieną porą, tačiau pasitikslinus, kodėl sako, kad turi tik vieną žieminių batų porą, tačiau nurodė, kad avėjo „darbinius“ batus, tada paaiškino, kad dar turi ir kitus batus. Be to, atvykus pareigūnams skundą padavęs asmuo buvo namuose, todėl galėjo pasikeisti batus, taip pat kategoriškai atsisakė įsileisti pareigūnus į namus argumentuodamas, kad pastarąjį kartą, kai jį nubaudė už analogišką veiką, sujaukė namus.
Kaltinime nurodoma, kad V. D. gabeno cigaretes, tačiau skunde yra ginčijama, kad V. D. cigaretes gabeno. Išnagrinėjęs bylos aplinkybes teismas priėjo išvados, kad cigaretės priklausė būtent V. D., cigaretės iki tos vietos, kur jas aptiko pareigūnai, buvo gabenamos dronu, skundą padavęs asmuo buvo užfiksuotas pareigūnų per termovizorių, pareigūnas matė, kad skundą padavęs asmuo buvo pasilenkęs prie cigarečių, todėl teismo vertinimu, kaltinime teisingai inkriminuojama, kad cigaretės buvo gabenamos. Advokatas bandė sumenkinti skundą padavusio asmens gebėjimą naudotis technologijomis, klausė kokį telefoną turi V. D., pastarasis nurodė, kad „neišmanų mygtukinį“, tačiau teisme duodamas parodymus klausiant, ką veikė vakare, kai atvyko pareigūnai, nurodė, kad žaidė su planšetiniu kompiuteriu. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio prietaisai taip pat gali būti naudojami kaip mobilusis įrenginys dronui valdyti. Net ir nenustačius, kad droną valdė būtent V. D., tačiau pastarajam apžiūrint atvykusį krovinį, nustatant jo vietą, būklę, galima daryti išvadą, kad tai yra sudedamoji gabenimo veiksmų dalis. Teisme apklaustas liudytojas T. Parvickis parodė, kad skundą padavęs asmuo buvo priėjęs prie cigarečių dėžių, buvo pasilenkęs, vaikštinėjo aplinkui cigarečių dėžes ir nuėjo namo. Termovizoriumi pareigūnas situaciją stebėjo iš toliau, todėl galėjo ir nepastebėti, ar kokią nors dėžę V. D. nusinešė namo, namai, kaip minėta nebuvo apieškoti.
Skundą padavusio asmens argumentas, kad jis negalėjo būti prie cigarečių dėl patirto (duomenys neskelbtini) teismas vertina, kaip gynybinę poziciją, kadangi ir liudytoju apklaustas brolis patvirtino, kad skundą padavęs asmuo savarankiškai eidavo atsinešti malkų, iš vaizdo įrašo taip pat matyti, kad jis yra pakankamai geros fizinės būklės, t. y. liga nesąlygojo visiško skundą padavusio asmens nejudrumo.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad institucijos, priėmusios nutarimą, pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir teisėtai bei pagrįstai administracinio nusižengimo byloje priėmė nutarimą, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bausmės dydis buvo parinktas tinkamai, todėl pareiškėjo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
palikti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio užkardos 2023 m. kovo 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir V. D. (V. D.) skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos teismo rūmus.