Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-190-935/2023 Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00022-2023-0 Procesinio sprendimo kategorija 9.36

2023 m. birželio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. D. (V. D.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Gintaro Žagunio pasienio užkardos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto 2023 m. kovo 15 d. nutarimu V. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalį 3795 Eur dydžio bauda ir 400 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais konfiskavimu, nes jis 2023 m. vasario 23 d., 20.50 val., Šalčininkų rajono savivaldybėje, Poškonių seniūnijoje, Stakų kaimo prieigose, nuo valstybės sienos ženklo Nr. 0645 apie 1000 metrų į Lietuvos Respublikos gilumą gabeno 400 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė yra 1552 Eur (31,04 BBND), ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.1, 4.1.2 punktų reikalavimus.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi paliko Institucijos vyriausiojo specialisto 2023 m. kovo 15 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir V. D. skundo netenkino.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniame skunde V. D. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nutartį ir Institucijos vyriausiojo specialisto 2023 m. kovo 15 d. nutarimą bei administracinio nusižengimo bylą jam nutraukti.

4. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad V. D. teiginius apie tai, jog cigaretės priklauso ne jam, paneigia liudytojų G. Š., T. P., D. B., R. V. ir H. D. parodymai.

5. V. D. nurodo, kad jis buvo nubaustas už tai, jog nuo valstybės sienos ženklo Nr. 0645 apie 1000 metrų gabeno cigaretes į Lietuvos Respublikos gilumą. Vis tik administracinio nusižengimo byloje surinkti duomenys patvirtina, kad cigaretės iki jų suradimo vietos buvo gabenamos nenustatyto asmens, kuris ir valdė skraidyklę (droną).

6. Skunde pažymima, kad liudytojo T. P. tarnybiniame pranešime nebuvo nurodyta, jog jis įvykio metu naudojosi termovizoriumi. Paminėtą faktą liudytojas nurodė tik pirmosios instancijos teisme. Šis liudytojas iš tos vietos, kurioje buvo rastos cigaretės, negalėjo matyti, kad asmuo, buvęs prie cigarečių, įbėgo į apeliantui ir jo broliui priklausantį namą, nes tuo metu buvo tamsu, be to, jokio prietaiso pagalba neįmanoma pamatyti namo numerio, prie kurio joks numeris apskritai nėra pritvirtintas. Taigi liudytojas T. P. matė tik kryptį, kur nubėgo nenustatytas asmuo, buvęs prie cigarečių radimo vietos. Apelianto įsitikinimu, šis liudytojas savo parodymus derino prie kitų administracinio nusižengimo bylos medžiagoje užfiksuotų duomenų. Be to, T. P. tarnybiniame pranešime yra nurodytos aplinkybės, kurias paneigė kiti byloje apklausti liudytojai. T. P. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad žmogaus pėdsakai vedė iki pat namo įėjimo durų, tačiau kinologas G. Š. paaiškino, kad, kai su tarnybiniu šunimi priėjo prie sodybos kiemo, ten jau buvo daug pareigūnų, todėl toliau jis pėdsakais nesekė. Su G. Š. nuo cigarečių radimo vietos ėjo būtent T. P., todėl ji negalėjo matyti daugiau negu matė kinologas. Be to, iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad namo kieme, kai V. D. ir jo brolis bendravo su pareigūnais, jame nebuvo nei T. P., nei kinologo.

7. Skunde tvirtinama, kad faktą, jog T. P. nurodomos aplinkybės neatitinka tikrovės, rodo ir tai, kad tarnybiniame pranešime T. P. nurodė, jog V. D. paaiškino, kad kelis kartus buvo nuėjęs prie sienos atsinešti malkų. Vis tik tokie V. D. teiginiai nėra užfiksuoti vaizdo įraše.

8. V. D. aiškina, kad jis jokių cigarečių negabeno, įvykio dieną jis nebuvo nuėjęs link valstybės sienos, drono neturi ir juo naudotis nemoka. Apelianto įsitikinimu, administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo turinys patvirtina, kad liudytojas R. V., užduodamas klausimus, siekė, jog apeliantas pasakytų, kad buvo nuėjęs prie valstybės sienos, nors jis pareigūnui paaiškino, kad buvo nuėjęs į tvartą paimti malkų, bei parodė, kur yra tvartas. Iš pareigūnų elgesio ir reikalavimų suprato, kad cigarečių gabenimu jie įtaria jo sūnų, prašė, kad šiam paskambintų, pakviestų atvažiuoti į įvykio vietą.

9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad įvykio vietoje jokie V. D. avalynės pėdsakai negalėjo būti aptikti, nes jis toje vietoje nebuvo, avalynė tyrimui nebuvo paimta. V. D. nežino kieno avalynės įspaudai buvo aptikti ir nufotografuoti. Iš byloje esančių nuotraukų nematyti, kur tas pėdsakas buvo nufotografuotas, nesimato, kokio jis dydžio (fotografuotas be liniuotės, nenufotografuota jo aptikimo panorama). Be to, pirmosios instancijos teisme liudytojai apklausti pareigūnai pripažino, kad V. D. avėtos avalynės atspaudas buvo kitoks negu jie matė įvykio vietoje.

10. V. D. įsitikinimu, sandėliuke rasta plėvelė niekaip neįrodo jo kaltės padarius administracinį nusižengimą. Liudytojai patvirtino, kad rastos cigaretės buvo supakuotos į plėvelę, ji nebuvo pažeista. Taigi sandėliuke rasta plėvelė nėra ta plėvelė, kuri buvo įvykio vietoje, į kurią buvo supakuotos cigaretės. Pirmosios instancijos teisme V. D. nurodė, kad plėvele pakavo anūkui dviratį, jos buvo daugiau nei reikia, todėl dalis plėvelės ir pasiliko sandėliuke.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucijos vadas prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. D. apeliacinio skundo netenkinti.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir išsamiai išnagrinėjo V. D. skundą administracinio nusižengimo byloje, todėl skundžiamos nutarties, kuri yra teisėta ir pagrįsta, naikinti nėra pagrindo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

V. D. apeliacinis skundas netenkintinas.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagoje užfiksuotus duomenis bei apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad keisti ar panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nutarties ir Institucijos vyriausiojo specialisto 2023 m. kovo 15 d. nutarimo nėra pagrindo.

14. Administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta ir dėl to jokių ginčų nekyla, kad 2023 m. vasario 23 d., 20.50 val., Šalčininkų rajono savivaldybėje, Poškonių seniūnijoje, Stakų kaimo prieigose buvo gabenami 400 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė yra 1552 Eur (31,04 BBND). Šiuo atveju V. D. tvirtina, kad jis nėra susijęs su minėtų cigarečių gabenimu, todėl negalėjo būti patrauktas atsakomybėn pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį. Vis tik apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų, laikytinų įrodymais, visuma paneigia tokią V. D. poziciją.

15. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio T. P. surašyto tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad šis pareigūnas 2023 m. vasario 23 d. apie 20.30 val. pastebėjo droną ir išgirdo ant žemės numesto krovinio garsą. Tuomet jis pradėjo judėti link tos vietos, iš kur atsklido numesto krovinio garsas, pastebėjo asmenį, kuris bėgo link namo, esančio (duomenys neskelbtini). Apie 20.55 val. kartu su D. B. stebėtoje vietovėje rado keturis ryšulius su 400 pakelių cigarečių „NZ Gold“. T. P. apie 21.40 val. kartu su kinologu G. Š. ir tarnybiniu šunimi nuo tos vietos, kurioje buvo rasti ryšuliai su cigaretėmis, pėdsakais nusekė iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų. Šalia namo gulėjo skaidrios spalvos plėvelė, kuri buvo tokia pati kaip ir plėvelė, į kurią buvo supakuotos rastos cigaretės. Iš namo išėjęs V. D. aiškino, kad jis kelis kartus ėjo prie sienos atsinešti malkų. Iš liudytojo T. P. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad jis išgirdo skrendančio drono ir numetamo krovinio garsą. Tuomet, naudodamasis termovizoriumi, pamatė žmogų, kuris buvo maždaug prie tos vietos, kurioje dronas numetė krovinį. Tas žmogus toje vietoje porą minučių vaikščiojo, žiūrinėjo, buvo pasilenkęs ir kažką darė. Tuomet žmogus pradėjo judėti link kaimo. Liudytojas, naudodamasis termovizoriumi, visą laiką stebėjo tą žmogų iki to momento, kai šis nuėjo iki kaimo ir užėjo į sodyboje esantį namą. Tuomet jo kolegos nuvyko prie sodybos, į kurią užėjo stebėtas žmogus, o liudytojas nuėjo į tą vietą, kur buvo numestas krovinys. Toje vietoje susitiko su D. B. ir rado keturis ryšulius cigarečių. Apytiksliai po pusvalandžio atvyko kinologas su šunimi. Liudytojas kartu su kinologu bei šunimi iš tos vietos, kurioje buvo rasti ryšuliai su cigaretėmis, pėdsakais nusekė prie sodybos, į kurią įėjo jo matytas žmogus. Tuo metu prie sodybos buvo kiti pareigūnai ir du žmonės. Liudytojas girdėjo, kad V. D. R. V. sakė, jog buvo nuėjęs link sienos. Pagarsinus liudytojo rašytą tarnybinį pranešimą, jis patvirtinto, kad girdėjo, jog V. D. sakė, kad buvo nuėjęs link sienos atsinešti malkų. Viso V. D. ir R. V. pokalbio negirdėjo, nes liudytojas stovėjo šiek tiek toliau. Namo kieme buvo sandėliukas, kuriame liudytojas matė panašią plėvelę, į kurią buvo supakuotos rastos cigaretės. T. P. patvirtino, kad jis matė, jog žmogus įėjo būtent į tą sodybą, iki kurios atvedė šuo pagal pėdsakus. Toje vietoje, kurioje buvo rasti ryšuliai su cigaretėmis, buvo vieno asmens pėdsakai, matėsi, kad buvo ateita iki ryšulių su cigaretėmis ir nueita atgal. Namo adresą sužinojo tuomet, kai priėjo prie sodybos. Iš tos vietos, iš kurios stebėjo žmogų, matėsi namo įėjimo durys. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad T. P. nurodytos aplinkybės leidžia daryti tokias išvadas: 1) prie keturių ryšulių su cigaretėmis apie porą minučių buvo vienas asmuo; 2) asmuo nuo ryšulių su cigaretėmis pasišalino į namą, esantį (duomenys neskelbtini); 3) asmens pėdsakai nuo ryšulių su cigaretėmis vedė iki namo, esančio (duomenys neskelbtini).

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo nesivadovauti liudytojo T. P. nuosekliai nurodytomis aplinkybėmis, kurių nepaneigia jokie kiti administracinio nusižengimo byloje užfiksuoti duomenys. Pažymėtina, kad faktas, jog liudytojas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad asmenį, kuris buvo toje vietoje, kurioje buvo rastos cigaretės, ir kuris nuėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), stebėjo naudodamasis termovizoriumi, o tarnybiniame pranešime tokios aplinkybės nenurodė, niekaip neleidžia abejoti liudytojo nurodytų aplinkybių patikimumu. Aptariamos aplinkybės nurodymas pirmosios instancijos teisme vertintinas kaip anksčiau nurodytų aplinkybių patikslinimas, paaiškinantis, kaip liudytojas tamsiu paros metu galėjo stebėti prie cigarečių buvusio asmens veiksmus, matyti, kur šis asmuo nuėjo. Tvirtinti, kad liudytojas derino savo parodymus prie kitų administracinio nusižengimo bylos medžiagoje užfiksuotų duomenų, nėra pagrindo.

17. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad liudytojas T. P. net ir naudodamasis termovizoriumi negalėjo matyti namo numerio, į kurį užėjo jo stebėtas asmuo, be to, joks numeris nėra pritvirtintas prie namo, kuriame gyvena V. D.. Čia atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad liudytojas ir nėra nurodęs, jog matė namo, į kurį užėjo stebėtas asmuo, numerį. Pirmosios instancijos teisme T. P. paaiškino, kad namo adresą sužinojo tik tuomet, kai priėjo prie sodybos ir jam buvo pasakytas tos vietos adresas (teismo posėdžio garso įrašo laikas 1:08:21 iki 1:08:28).

18. Iš liudytojo D. B. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad T. P. 20.30 val. jam pranešė, jog Stakų kaimo prieigose pamatė droną ir išgirdo mėtomų daiktų garsus. Taip pat T. P. nurodė, jog mato žmogų toje vietoje, kurioje buvo mėtomi daiktai. Apie nurodytas aplinkybes buvo pranešta pamainos vyresniajam, kuris nurodė organizuoti užtvarą, buvo uždarytos Stakų kaimo prieigos, miškai, keliai. T. P. buvo nurodyta judėti link tos vietos, kurioje jis girdėjo drono ir numetamų daiktų garsus, matė žmogų. Link tos vietos pradėjo judėti ir pats D. B.. Liudytojas susitiko su T. P. ir tuomet jie rado keturis ryšulius su cigaretėmis. Apie tai buvo pranešta pamainos vyresniajam. Tuomet į nurodytą vietą atvyko kinologas su šunimi. T. P. kartu su kinologu ir šunimi nusekė pėdsakais, o liudytojas liko prie dėžių su cigaretėmis. Liudytojas nurodė, kad aplink dėžes buvo daug pėdsakų, įspaudų, tačiau tai buvo vieno žmogaus pėdsakai, kurie vedė link kaimo. Tiek liudytojas, tiek T. P. turėjo termovizorius. Šiuo atveju yra visiškai akivaizdu, kad aptarti liudytojo D. B. parodymai patvirtina dalį liudytojo T. P. nurodytų aplinkybių. Visų pirma liudytojo parodymai patvirtina, kad T. P. prie tos vietos, kur buvo numesti ryšuliai su cigaretėmis, matė žmogų. Toje vietoje, kurioje buvo ryšuliai su cigaretėmis, buvo tik vieno žmogaus pėdsakai, kurie vedė link kaimo. T. P. kaip ir liudytojas turėjo termovizorių.

19. Iš liudytojo G. Š. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad jam, atvykus į įvykio vietą, buvo paaiškinta, jog buvo pastebėtas asmuo, kuris bėgo nuo ryšulių su cigaretėmis. Liudytojas kartu su vienu iš pareigūnų ir šunimi nuo ryšulių su cigaretėmis sekė šuns aptiktais pėdsakais iki sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Liudytojas nurodė, kad šuo aptiko vieno asmens pėdsakus. Be to, sniege vizualiai matėsi pėdsakai, kurie nuvedė iki sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Namo kieme buvo šuo, kuris pastoviai „draskėsi“, todėl liudytojas su tarnybiniu šunimi nuėjo 1-1,5 m iki namo įėjimo durų ir truputį atsitraukė. Pats šuns panaudojimas užtruko apie 10 minučių, todėl atstumas tarp rastų ryšulių ir gyvenamojo namo galėjo būti apie porą šimtų metrų. Kai priėjo prie sodybos, lauke jau buvo kiti asmenys bei pareigūnai. Iš tarnybinio šuns panaudojimo akte užfiksuotų duomenų matyti, kad pėdsakai, aptikti prie cigarečių, vedė apie 300 m iki sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Šuns panaudojimas buvo pradėtas 21.40 val. ir baigtas 21.50 val. Aptarti duomenys iš esmės sutampa su dalimi T. P. nurodytų aplinkybių ir leidžia daryti išvadą, kad prie ryšulių su cigaretėmis buvo vienas asmuo, kurio pėdsakai vedė prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų (liudytojas su šunimi buvo priėjęs 1-1,5 metro atstumu). Tuo pačiu čia pažymėtina, kad nepagrįstas apelianto teiginys, jog G. Š. parodymai paneigia T. P. nurodyta aplinkybę, kad pėdsakai, kuriais buvo sekama, vedė iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų.

20. Iš R. V. tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad R. V. 2023 m. vasario 23 d. apie 20.30 val. iš T. P. gavo informaciją, kad šis pastebėjo skrendantį bepilotį orlaivį ir išgirdo ant žemės numesto krovinio garsą. Gavus informaciją, nedelsiant buvo organizuota užtvara, buvo stebimos Stakų kaimo prieigos, miško masyvas, kontroliuojamas kelias Šalčininkai-Dieveniškės ties Stakų kaimu. Vėliau T. P. pranešė, kad pastebėjo vieną asmenį, kuris bėgo link namo, esančio (duomenys neskelbtini). D. B. ir T. P. toje vietovėje, kurioje buvo pastebėtas bėgantis asmuo, apie 20.55 val. rado keturis ryšulius su cigaretėmis. Vėliau T. P. ir kinologas su tarnybiniu šunimi nuo aptiktų ryšulių pėdsakais nuėjo iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų. Šalia minėto namo buvo rasta skaidrios spalvos plėvelė, kuri buvo tokia pati kaip ir plėvelė, kuria buvo apvynioti rasti ryšuliai su cigaretėmis. V. D. paaiškino, kad nuo 16.00 val. iki 21.00 val. kelis kartus iš namo ėjo valstybės sienos kryptimi atsinešti malkų. Iš liudytojo R. V. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad buvo stebima atkarpa tarp valstybės sienos ir Stakų kaimo. T. P. pastebėjo skrendantį droną, kuris galimai gabeno kažkokius daiktus. Taip pat T. P. pastebėjo žmogų, kuris nuo ryšulių nubėgo link kaime esančios sodybos. Liudytojas nurodė, kad jis nedelsdamas organizavo užtvarą, buvo stebimi artimiausi keliai. Vėliau liudytojas nuvažiavo prie namo, į kurį įbėgo žmogus. Iš namo išėjo H. D. ir V. D.. Liudytojas bendravo su paminėtais asmenimis. Jis sulygino avalynės pėdsakus (pagal atsiųstas nuotraukas) iš įvykio vietos su tais, kurie buvo prie namo. Avalynės pėdsakai, kurie buvo prie dėžių su cigaretėmis, ir avalynės pėdsakai, kurie buvo prie namo, sutapo. H. D. aiškino, kad nuo 18.00 val. iki 21.00 val. miegojo ir nieko nematė. V. D. aiškino, kad jis buvo kelis kartus išėjęs iš namo, ėjo pasiimti malkų link valstybės sienos į malkinę, t. y. ranka parodė į tą pusę, kur buvo rastos cigaretės. Sandėliukas buvo 1-1,5 m nuo namo pagrindinių įėjimo durų. Sandėliuke pamatė tokią pačią plėvelę, kuria buvo apvynioti ryšuliai su cigaretėmis, ji buvo kvadrato formos, dydis atitiko, šalia plėvelės buvo ir cigarečių likučių. H. D. ir V. D. prašė leisti apžiūrėti namus, bet jie kategoriškai atsisakė. Tarnybiniame pranešime nėra užfiksuota, jog asmenys atsisakė įleisti į namus, nes tuo metu pasirodė, kad tai nėra svarbi informacija. Iš H. D. išvaizdos matėsi, kad jis iki bendravimo miegojo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad R. V. nurodytos aplinkybės sutampa su anksčiau aptartais duomenimis. Šio liudytojo parodymai patvirtina, kad T. P. jį informavo, jog jis matė asmenį, kuris bėgo nuo tos vietos, kurioje buvo rasti ryšuliai su cigaretėmis, šis asmuo įbėgo į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat liudytojo parodymai patvirtina, kad T. P. bei G. Š. teiginius, kad tarnybinis šuo pagal pėdsakus atvedė minėtus asmenis iki namo, kuriame gyvena V. D. durų. R. V. nurodytos aplinkybės patvirtina, kad prie namo buvo rastas avalynės pėdsakas, kuris sutapo su avalynės pėdsakais, kurie buvo palikti prie ryšulių su cigaretėmis.

21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad R. V. parodymai patvirtina liudytojo T. P. teiginius, jog V. D. pokalbio metu R. V. sakė, kad jis buvo kelis kartus išėjęs iš namo pasiimti malkų į malkinę, kuri yra arčiau Baltarusijos Respublikos sienos. Tuo pačiu konstatuotina, kad iš tikrųjų aplinkybė, ar V. D. buvo išėjęs iš namo paimti malkų ar nebuvo, visiškai nėra svarbi vertinant, ar V. D. padarė administracinį nusižengimą. Aplinkybė, kad iš vaizdo įrašo „H. D. apklausa“ matyti, jog tuo metu, kai vienas iš pareigūnų bendravo su H. D. ir V. D., sodybos teritorijoje nebuvo nei T. P., nei G. Š., niekaip nepaneigia T. P. teiginio, jog jis galėjo girdėti dalį V. D. ir kito pareigūno pokalbio. Čia pastebėtina, kad aptariamame vaizdo įraše yra užfiksuota tai, kas vyko nuo 21.33.16 val. iki 21.43.37 val., t. y. prieš tai, kai T. P. ir G. Š. su tarnybiniu šunimi atėjo į sodybos teritoriją. Šiuo atveju yra visiškai akivaizdu, kad vaizdo įraše yra užfiksuota tik dalis pareigūno ir H. D. bei V. D. bendravimo.

22. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad anksčiau aptarti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, tarpusavyje neprieštarauja, todėl nesivadovauti jais nėra jokio pagrindo. Šie duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad asmuo, kuris buvo prie keturių ryšulių su cigaretėmis, pasišalino iš įvykio vietos į namą, esantį (duomenys neskelbtini).

23. Iš paties V. D., liudytojo H. D. paaiškinimų bei vaizdo įrašo „H. D. apklausa“ turinio matyti, kad name, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo tik pažeidėjas bei liudytojas. Taigi šiuo atveju darytina išvada, kad prie ryšulių su cigaretėmis galėjo būti tik V. D. arba H. D.. Tiek iš V. D., tiek iš H. D. paaiškinimų matyti, kad tuo metu, kai į sodybos kiemą atvažiavo pareigūnai, H. D. miegojo. Aplinkybė, kad H. D. pokalbio metu buvo užsimiegojęs, patvirtino ir liudytojas R. V.. Taigi darytina išvada, kad asmuo, kuris buvo prie ryšulių su cigaretėmis ir įbėgo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), galėjo būti tik V. D.. Konstatuotina, kad tokių duomenų visiškai pakanka tam, jog būtų galima be jokių apgrįstų abejonių daryti išvadą, kad būtent V. D. vienas ar su kitų asmenų pagalba gabeno 400 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė yra 1552 Eur (31,04 BBND) ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje. Aplinkybė, kad ryšuliai su cigaretėmis buvo gabenami naudojantis bepiločiu orlaiviu, kurį galėjo valdyti ir ne pats V. D., neturi reikšmės neteisėtų veiksmų kvalifikavimui. Šiuo atveju yra visiškai akivaizdu, kad V. D. toje vietoje, kurioje buvo numesti ryšuliai su cigaretėmis ir kuri buvo nutolusi nuo jo gyvenamosios vietos 200-300 metrų, atsidūrė neatsitiktinai, cigaretės buvo skirtos būtent jam.

24. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad V. D. dėvėtos avalynės pėdsakai pagal raštą nesutapo su avalynės pėdsakais, paliktais prie ryšulių su cigaretėmis. Vis tik ši aplinkybė, įvertinus anksčiau aptartų duomenų visumą, leidžia daryti išvadą, kad tuo metu, kai V. D. bendravo su pareigūnais, jis dėvėjo kitą avalynę nei tuo metu, kai buvo toje vietoje, kurioje buvo rasti ryšuliai su cigaretėmis, ir nepaneigia pažeidėjo kaltės padarius administracinį nusižengimą.

25. Iš tikrųjų panašios ar net tokios pačios plėvelės, į kurią buvo supakuotos cigaretės, radimo sandėliuke faktas nepatvirtina V. D. kaltės padarius teisės pažeidimą, net ir įvertinus aplinkybę, kad sandėliuke rasta plėvelė buvo kvadrato formos, kas leidžia manyti, jog ja buvo supakuotas kvadrato formos objektas ir leidžia abejoti paties D. paaiškinimais, kad šia plėvele buvo pakuojamas dviratis, skirtas anūkui. Vis tik tai nekeičia anksčiau aptartų duomenų, kurių visiškai pakanka konstatuoti, jog V. D. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 5 dalyje, visumos vertinimo.

26. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti skundžiamos Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nutarties nėra jokio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o pažeidėjo V. D. apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nutartį nepakeistą ir pažeidėjo V. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.