- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-30
- Bylos Nr.
- e2-1660-937/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20362-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Zablockaja
- Atsakovas
- L. J.
- Ieškovas
- T. O.
- Advokatai
- Artūras Sebeika, Remigijus Rinkevičius, Jodita Rapalavičienė
- Kategorijos
- 2.3.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
- 2.3.2.10Savininko teisių apsauga
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. O. ieškinį atsakovui L. J. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, A. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas T. O. kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą L. J. per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti patalpą 1-1, esančią name (duomenys neskelbtini) į buvusią padėtį, t.y. išardyti patalpoje įrengtą medinę, apkaltą plastikinėmis dailylentėmis, apie 5 cm storio papildomą pertvarą ir joje įstatytas duris, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas T. O. ieškinyje nurodo, jog jam bendrosios dalinės nuosavybės teise su atsakovu L. J. bei trečiuoju asmeniu A. D. priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovo dalis sudaro 1/3 dalį viso namo ploto, šią dalį pastarasis 2010-02-01 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SK-521 įsigijo iš J. O.. 2008 metais, namo dalies bendrasavininku dar būnant J. O., buvo nustatyta naudojimosi tvarka namo patalpomis, kuri buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Nurodo, jog atsakovas L. J. daro įvairias kliūtis bendro turto ir jo vertės išsaugojimui, pažeidinėja teismo sprendimu nustatytą naudojimosi tvarką gyvenamuoju namu. Vilniaus apygardos teismas 2008-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A48-16/2008 nustatė naudojimosi gyvenamuoju namu tvarką, pagal kurią atsakovo atskiram naudojimuisi buvo paskirti kambariai, plane pažymėti indeksais 1-5 ir 1-6, ieškovo atskiram naudojimui paskirti kambariai, plane pažymėti indeksais 1-2, 1-3, 1-12 ir 1-13, o kitos patalpos - virtuvė, koridorius, laiptinė (pažymėti indeksais 1-1, 1-4, 1-7, 1-9, 1-10, 1-11), san. mazgas (pažymėtas indeksu 1-8), rūsys (R-l) palikti naudotis bendrai. Nurodo, jog atsakovas pakeitė spyną ir užrakino į bendro naudojimo patalpą, pažymėtą indeksu 1-1, vedančias duris, matyt, siekdamas nuslėpti patalpoje be ieškovo sutikimo daromus pakeitimus. Nurodo, jog atsakovas išardė ir sugadino centrinę namo šildymo sistemą, pastatė saugumo reikalavimų neatitinkančią krosnį bendro naudojimo patalpoje 1-1. Ieškovas dėl savo teisių gynimo buvo priverstas kreiptis į teismą. Ieškovas nurodo, jog atsakovas eilę kartų pažeidinėjo naudojimosi bendruoju turtu tvarką. Ieškovas nurodo, jog atsakovas pastatė naują pertvarą patalpoje 1-1, įstatė naujas duris, taip suformuodamas mažesnę patalpą, ir joje pastatė unitazą, įrengė vandens išbėgimo trapą, reikalingą dušui. Atsakovas, neturėdamas kito bendraturčio sutikimo, įstatymo nustatyta tvarka suderinto projekto, pradėjo keisti patalpos 1-1 išplanavimą, atliko neteisėtus veiksmus. 2014-06-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 28-83-2014K antstolis M. D. konstatavo faktinę aplinkybę, kad bendro naudojimo patalpoje pažymėtoje indeksu 1-1 yra įrengta pertvara: medinė, apkalta plastikinėmis dailylentėmis, pertvaros storis apie 5 cm, o kampe prie patalpų, pažymėtų indeksais 1-2 ir 1-4, yra įrengta kanalizacija, grindyse yra kanalizacijos vamzdis. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priede Nr. 1 esančiose nuotraukose matyti įrengta nauja pertvara, įstatytos naujos durys, raudonu skuduru užkimštas kanalizacijos vamzdis bei dušo trapas. Nurodo, jog ši patalpa yra virtuvė. Jokių atvirų kanalizacijos vamzdžių, dušo trapų, pertvarų patalpos viduryje su įrengtomis durimis niekada nebuvo. Ieškovas, remdamasis CK 4.75 str. 1 d., teigia, kad atsakovas neturėjo jokios teisės virtuvėje, pažymėtoje indeksu 1-1, statyti pertvaras ir naujas duris, įrenginėti sanitarinio mazgo patalpą, kanalizaciją, dušo trapą be ieškovo sutikimo. Ieškovas nurodo, jog virtuvė 1-1 šalims priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.82 str. 1 d.), ji turi būti naudojama pagal jos funkcinę paskirtį (CK 4.83 str. 1 d.), nepažeidžiant kito bendraturčio teisių ir teisėtų interesų. Ieškovo teigimu, atsakovas savo veiksmais akivaizdžiai pažeidė bendro gyvenimo taisykles, virtuvėje įrengė atskirą sanitarinio mazgo patalpą, nors šios patalpos paskirtis - maistui gaminti, o ne WC ir dušui įrengti, juo labiau, kad sanitarinis mazgas jau yra patalpoje 1-8. Ši patalpa skirta bendram naudojimui, todėl virtuvės sąskaita įrenginėti dar vieną ir trukdyti kitam bendraturčiui naudotis virtuve yra nesąžininga ir neteisinga. Ieškovas, remdamasis CK 4.98 str., prašo teismo įpareigoti atsakovą per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti patalpą 1-1 į buvusią padėtį, t. y. išardyti pertvarą ir joje įstatytas duris.
Atsiliepimas
Atsakovas L. J. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinio netenkinti, skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsakovas atsiliepime nurodo, jog neneigia aplinkybės, jog kuriam laikui buvo užrakinęs duris, vedančias į bendro naudojimo patalpas, pažymėtas plane indeksu 1-1, tačiau, priešingai nei teigia ieškovas, atsakovas tą padarė ne siekdamas kažką paslėpti, o apsaugoti savo, kaip bendraturčio teises. Nurodo, jog tokią situaciją lėmė paties ieškovo veiksmai – ieškovas su trečiuoju asmeniu A. D. jiems priklausančias patalpas užleido pašaliniams asocialiems asmenims, šie asmenys nuolat girtavo, triukšmavo, apleido patalpas, nerakino durų į patalpas visą dieną. Atsakovas, siekdamas apsaugoti savo turtą, buvo priverstas imtis minėtų veiksmų. Atsakovas nurodo, jog neneigia, jog dėl ieškovo veiksmų privalėjo keisti patalpos 1-1 paskirtį, kadangi dėl ieškovo į patalpas įleidžiamų asocialių asmenų WC, dušas yra antisanitarinės būklės, nurodo, jog patalpoje, pažymėtoje indeksu 1-1, yra įrengta laikina, stumiama ir nerakinama sienelė, o ne pertvara. Nurodo, jog ieškovas pateikia melagingus teiginius, jog patalpoje 1-1 yra įrengtas san. mazgas. Nurodo, jog antstolio nuotraukose nėra nurodyta nei unitazo, nei dušo, o vandentiekio nėra jau 10 metų. Nurodo, jog byloje pareiškiamas ieškinys yra tapatus ieškovo ieškiniui, pareikštam c.b. Nr. 2-4068-235/2014, kurio ieškovas atsisakė.
Atsakovas L. J. 2015-01-12 atsiliepimu/patikslintu priešieškiniu prašė teismo jam jo sąskaita ir sąnaudomis pagal architekto S. J. 2014-11-10 parengtą paprastojo remonto projektą ir sąmatą atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės patalpas, pažymėtas plane indeksais - 1-5 (12,20 kv. m.), 1-6 (11,98 kv. m.), 1-1 (5,31 kv. m.), R-2 (3,68 kv. m.), esančias gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2015-09-14 nutartimi c. b. e2-1660-937/2015 atsakovo L. J. priešieškinį ieškovui T. O. ir A. D. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės paliko nenagrinėtą.
Trečiasis asmuo A. D. atsiliepimu prašo bylą spręsti teismo nuožiūra, nurodo, jog su ieškiniu sutinka, vertina jį kaip pagrįstą. Teigia, jog jai priklauso 1/3 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog, nepaisant daugybės teisminių procesų, atsakovas pastatė naują pertvarą patalpoje 1-1, įstatė naujas duris, taip suformavo mažesnę patalpą ir joje pastatė unitazą, įrengė vandens išbėgimo tarpą, reikalingą dušui, tokiu būdu pažeisdamas bendrąją dalinę nuosavybės teisę.
Ieškovas 2015-10-16 pareiškimu atsisakė savo reikalavimo dalyje dėl įpareigojimo atsakovui išardyti apie 5 cm storio papildomoje pertvaroje įstatytas duris ir prašo teismo šioje dalyje bylą nutraukti. Nutraukus bylą, prašo priteisti ½ bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad išvažiuojamojo teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad dalį ieškinio reikalavimų atsakovas tenkino geruoju ir toje dalyje ginčo objektas išnyko, t.y. atsakovas išardė naujai įrengtoje pertvaroje įstatytas duris. Ieškovas nurodo, kad jam žinomos ieškinio atsisakymo, bylos nutraukimo pasekmės (CPK 140 str., 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.). Nurodo, kad atsisako tik nuo dalies ieškinio reikalavimų, tad jam turi būti priteista 50 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė prašymą dėl ieškinio dalies atsisakymo ir bylos dalies nutraukimo, likusioje dalyje prašė ieškinį tenkinti. Ieškovas prašė teismo nevertinti atsakovo, jo atstovo argumentų, išsakytų baigiamojoje kalboje, kadangi jie skyrėsi nuo visos bylos medžiagos, nes negalima procesiškai remtis versija, jog pertvara yra baldas, lentyna.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas, jo atstovas prašė ieškinį atmesti. Papildomai nurodė, kad neteisingai paskirstyti plotai tarp savininkų, kad neaišku, kaip 5 kartoninės lentelės, karkasas su įterptomis lentynomis pažeidžia ieškovo teises. Nurodė, kad pertvara yra tik atitvaras, lentyna, kad nėra kliudomas patekimas į patalpą. Teigia, kad trečiojo asmens dalyvavimas yra perteklinis, kad bylinėjimosi išlaidos neturi būti priteisiamos. Nurodė, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės ir neadekvačios.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė prašė teismo, ieškinį spręsti teismo nuožiūra, laikė jį pagrįstu, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Bylos dalis nutrauktina, likusi ieškinio dalis tenkintina.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais iš šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovui T. O., atsakovui L. J. ir trečiajam asmeniui A. D. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 93,48 kv. m. gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 1 t., 29-31 l.). Vilniaus apygardos teismo 2008-03-06 nutartimi, priimta c.b. 2A48-16/2008, nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka (e.b.l. 1 t., 38-43 l.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, jog tarp šalių kyla ginčas dėl patalpų, pažymėtų indeksu 1-1, naudojimo. 2014-06-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 28-83-2014K antstolis M. D. konstatavo, jog 2014-06-06 apžiūrėjus patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad bendro naudojimo patalpoje, plane pažymėtoje indeksu 1-1, yra įrengta pertvara, kuri yra medinė, apkalta plastikinėmis dailylentės, pertvaros storis apie 5 cm., patalpose yra įrengta kanalizacija, grindyse yra kanalizacijos vamzdis (e.b.l. 1 t., 14-15 l.).
Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas 2015-10-16 pareiškimu atsisakė ieškinio reikalavimo dalies, t.y. įpareigoti atsakovą išardyti apie 5 cm storio papildomoje pertvaroje įstatytas duris, toks atsisakymas, įvertinus, kad jam yra žinomos tokio atsisakymo pasekmės (vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama), nenustačius pagrindų, atsisakyti priimti tokį atsisakymą, priimtinas, o byla dalyje dėl įpareigojimo atsakovui išardyti apie 5 cm storio papildomoje pertvaroje įstatytas duris nutrauktina (CPK 140 str., 293 str. 4 p., 294 str. 2 p.). Nors atsakovo atstovas nurodė, kad negalima atsisakyti to, ko nebuvo, teismas pažymi, kad bylos medžiaga patvirtina, kad ieškinio padavimo metu durys ieškinyje įvardijamoje pertvaroje buvo, atsakovas to neneigė, o bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, atsakovui pareiškus, kad durų nėra, nes jos išlūžo.
Šioje byloje kilo klausimas dėl bendrai šalims naudotis priskirtose patalpose 1-1 atsakovo pastatytos pertvaros ir jos pašalinimo. Tiek byloje esantis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, tiek išvažiuojamojo teismo posėdžio metu užfiksuotos nuotraukos patvirtina, kad patalpose 1-1 yra įrengta pertvara. Ieškovo teigimu, atsakovas, neturėdamas bendraturčio sutikimo, pradėjo keisti šios patalpos išplanavimą, tad atliko neteisėtus veiksmus.
Nagrinėjamu atveju į bylą yra pateikti duomenys, kad Vilniaus apygardos teismo 2008-03-06 nutartimi, priimta c.b. 2A48-16/2008, nustatyta naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka, paskiriant atsakovui L. J. atskirai naudotis kambariais, atskirai plane pažymėtais indeksais 1-5 ir 1-6, ieškovui T. O. paskiriant atskirai naudotis kambariais, atskirai plane pažymėtais indeksais 1-2, 1-3, 1-12, 1-13, o kitomis šio namo patalpomis - virtuvėmis, koridoriais, laiptine (plane pažymėtais indeksais 1-1, 1-4, 1-7, 1-9, 1-10, 1-11), san. mazgu (1-8), rūsiu (R-1) palikta šalims naudotis bendrai (e.b.l. 1 t., 38-43 l.).
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad byloje reiškiamas ieškinys yra tapatus ieškovo ieškiniui, pareikštam c.b. Nr. 2-4068-235/2014, kurio ieškovas atsisakė, t.y. ieškinys dėl to paties dalyko ir tarp tų pačių šalių.
Žemesnės instancijos teismas
Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo civ. b. Nr. 2-4068-235/2014 medžiagos matyti, jog T. O. 2013-09-20 kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą L. J. atidaryti name, esančiame (duomenys neskelbtini), patalpas 1-1 ir 1-4 skiriančias duris bei netrukdyti ieškovui naudotis bendrojo naudojimosi patalpa 1-1.
Vilniaus miesto apylinkės teismas c.b. 2-4068-235/2014 2014-05-29 nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukė. Iš nutarties turinio matyti, jog ieškovas atsisakė ieškinio, kadangi atsakovas nebetrukdė jam patekti į patalpas (c.b. 2-4068-235/2014, b.l. 195-198). Šioje civilinėje byloje ieškovas prašė teismo įpareigoti atsakovą atidaryti ginčo name patalpas 1-1 ir 1-4 skiriančias duris bei netrukdyti jam naudotis bendro naudojimo patalpa, pažymėta ind. 1-1. Įvertinus, kad šioje nagrinėjamoje byloje pareikštas reikalavimas dėl pertvaros patalpose 1-1 pašalinimo, atsižvelgus į prijungtoje byloje Nr. 2-4068-235/2014 esančio 2014-03-19 ieškinio (120-122 b.l.) turinį, į tai, kad ieškinio reikalavimai iš esmės buvo grindžiami aplinkybe dėl durų, esančių tarp patalpų 1-1 ir 1-4, užrakinimu ir šio pažeidimo pašalinimu, teismas sprendžia, kad šioje nagrinėjamoje byloje ir kitoje civilinėje byloje pareikšti ieškiniai nėra tapatūs. Ta aplinkybė, kad ieškovas kitoje byloje reikalavo netrukdyti jam naudotis bendro naudojimo patalpa, pažymėta indeksu 1-1, kas buvo iš esmės grindžiama CK nuostatomis ir teismų praktika dėl bendrasavininkių teisių naudotis bendro naudojimo patalpomis, nesant nurodytų jokių aplinkybių dėl pertvaros įrengimo, taip pat įvertinus teisingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, negali būti vertinamas kaip tapatus reikalavimas. Ieškovo suformuluotas reikalavimas negali jam užkirsti teisės reikšti reikalavimus, atsiradus kitokioms faktinėms aplinkybėms, trukdančiomis jam naudotis bendro naudojimo patalpomis. Priešingu atveju, laikant, kad yra pareikštas tapatus reikalavimas, ieškovui būtų užkirsti bet kokia galimybė ginti, jo nuomone, pažeistas teises, o tai apskritai paneigtų teisę kreiptis į teismą.
CK 4.98 straipsnyje, kuriame įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas – negatorinis ieškinys, nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisių pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-949/2001; 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011; kt.).
Pagal CK 4.75 straipsnio pirmosios dalies nuostatą bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Pagal CK 4.81 straipsnio nuostatas, namo buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise (1 d.), jeigu šiame straipsnyje nurodytas susitarimas yra notariškai patvirtintas ir įregistruotas viešame registre, tai jis yra privalomas ir tam asmeniui, kuris vėliau įgyja dalį to namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendrosios nuosavybės teisėmis (2 d.).
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 4.75 straipsnio 1 dalies nuostata, jog bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, reiškia įstatymo įtvirtintą kiekvieno bendraturčio pareigą visus su bendru turtu susijusius klausimus spręsti vadovaujantis interesų derinimo, proporcingumo, savitarpio supratimo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 28 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2011).
Lietuvos Respublikos CK 1.137 str. 2 d. numatyta, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Lietuvos Respublikos CK 4.83 str.1 d. numatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų tikslinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų teisių ir teisėtų interesų.
Atsakovas byloje neįrodė, kad pertvarą ginčo patalpose 1-1 jis įrengė, turėdamas ieškovo sutikimą ar sutaręs dėl tokių veiksmų su ieškovu. Tokiu būdu, atsakovas, įrengdamas be ieškovo sutikimo pertvarą bendro naudojimo patalpoje 1-1, pažeidė CK 4.75 straipsnyje numatytą bendraturčio pareigą derinti šalių interesus.
Atsakovas neįrodinėjo ir neįrodė, kad pertvara yra turto pagerinimas ar ji buvo būtina, kad būtų išlaikyta turto būklė, vertė. Nors dėl pertvaros įrengimo patalpos ir netapo izoliuotomis, teismas sutinka su ieškovo teiginiu, kad atsakovas, pastatydamas naują pertvarą patalpoje 1-1 be ieškovo sutikimo, pakeitė patalpos 1-1 išplanavimą, kas iš esmės pažeidžia ieškovo teisę spręsti dėl turto būklės. Dėl nurodytų priežasčių teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir jis tenkintinas, įpareigojant atsakovą atstatyti patalpą 1-1, esančią name (duomenys neskelbtini), į buvusią padėtį, t.y. išardyti patalpoje įrengtą medinę, apkaltą plastikinėmis dailylentėmis, apie 5 cm storio papildomą pertvarą (CK 4.98 str., 4.75 str.).
Teismo nuomone, kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentai neturi teisinės reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Dėl Liteko sutrikimų šioje elektroninėje byloje neįmanoma išspręsti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Dėl nurodytos priežasties šis klausimas bus išspręstas papildomu sprendimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 str., 293 str. 4 p.,
nusprendžia:
Priimti ieškovo T. O. ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovą L. J. išardyti apie 5 cm storio papildomoje pertvaroje įstatytas duris atsisakymą.
Bylos dalį pagal ieškovo T. O. ieškinio reikalavimą įpareigoti atsakovą L. J. išardyti apie 5 cm storio papildomoje pertvaroje įstatytas duris nutraukti.
Likusioje dalyje ieškovo T. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti ir įpareigoti atsakovą L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atstatyti patalpą, pažymėtą indeksu 1-1, esančią name (duomenys neskelbtini), į buvusią padėtį, t.y. išardyti patalpoje įrengtą medinę, apkaltą plastikinėmis dailylentėmis, apie 5 cm storio papildomą pertvarą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.