Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant nukentėjusiajai Z. T., administracinėn atsakomybėn traukiamam R. T., traukiamo administracinėn atsakomybėn atstovui advokatui I. T., išnagrinėjęs R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. vykstant skyrybų procesui, konfliktavo su sutuoktine Z. T. mažametės dukros R. T., gim. (duomenys neskelbtini)m. akivaizdoje, o būtent 2013 m. vasario 12 d., apie 18.30 val., Panevėžio mieste, prie (duomenys neskelbtini) dukros akivaizdoje ir jai girdint, iškoneveikė ir garsiai išbarė vaiko motiną Z. T., taip sukėlė savo dukrai baimę ir išgąstį.

2013-03-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R520345 buvo surašytas nurodant, kad R. T., vykstant skyrybų procesui, konfliktuoja su sutuoktine Z. T. mažametės dukros R. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. akivaizdoje, 2013-02-12 vaiko akivaizdoje koneveikė Z. T. bei nedraudė žurnalistams filmuoti vaiko, nors mergaitė nenorėjo būti filmuojama, jų bijo. Protokole nurodoma, kad tokie veiksmai sukėlė vaikui baimę, kas traktuojama priešingais vaiko interesams, nes jie daro žalą vaiko psichikai, jo harmoningam vystymuisi. Tuo R. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181 str. 1 d. Kaltinimo apimtį teismas susiaurino, nes dalis jo nepasitvirtino.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn R. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad šiuo metu skiriasi su žmona Z. T.. Z. T. jį šmeižia, vaiką nuteikia prieš jį, neleidžia jam pasimatyti su dukra. Kartą iš beviltiškumo jis išsikvietė televizijos žurnalistus iš laidos „24 valandos“. Su žurnalistais jis nuvažiavo į Vaiko teisių apsaugos skyrių ir ten buvo susitarta, kad jo ir vaiko pasimatymas įvyks 17.30 val. Po to jis su žurnalistais nuvyko į vaikų darželį ir iš ten pasiėmė dukrą. Dukrai (duomenys neskelbtini) metai, jis jai paaiškino, kad kartu esantys žmonės nufilmuos, kaip jie bendrauja. Jis klausė dukros, kur ji norėtų važiuoti į ,,Babiloną” prie atrakcionų, bet ji norėjo važiuoti ant kalno čiuožyti. Vaikas nieko nebijojo, jie pačiaužė ant kalno, ji buvo laiminga. Kadangi neturėjo sausų rūbelių poerrengti dukrai, todėl anksčiau grįžo į namus, nei buvo nustatytas laikas. Prie (duomenys neskelbtini) namo sutiko D. O., R. R.. Z. T. nebuvo namuose, paskambino, kad ji grįžtų. Kai grįžo Z. T., jis paleido vaiką ir mergaitė nubėgo namo. Vaiko akivaizdoje nieko netinkamo nedarė.

Nukentėjusioji Z. T. parodė, kad vieną dieną 15 val. jai paskambino VTAS specialistė D. A., pasakė, kad atvažiavo R. T. su žurnalistais, nori susitikti su vaiku. Nukentėjusioji paaiškino, kad R. T. yra konfliktiškas, nepagrįstai kelia pretenzijas. Vėliau jai darželio auklėtoja pasakojo, kad jis sakė, jog vaiką nusiveš į ,,Babiloną”. Tačiau 18.15 val. jis jau skambino, kad parvežė vaiką. Ji parlėkė į namus, jis sėdėjo mašinoje, buvo pilna žmonių. Ji atsirakino namo duris, žurnalistai susijungė kamerų šviesas. Ji pasakė, kad draudžia filmuoti ją ir vaiką. R. verkė, ji bijojo. Nusivedė ją už rankos, ji verkė, sakė, kad jai liepė tėvą apsikabinti, vaikas buvo išbalansuotas. R. T. rėkė jai nueinant: ,,Barakūda, šlikštyne, tu man gyvenimą sugriovei”. Po įvykio mergaitė pasidarė baigšti, nerami, bijo darželyje būti po pietų miego.

Liudytoja S. V. nurodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK Viešosios policijos skyriaus tyrėja. Policijos komisariate yra registruotas ne vienas Z. T. ir R. T. pareiškimas, dažnai jie rašo vienas ant kito pareiškimus. Moteris rašo, kad vyras naudoja psichologinį smurtą, vyras rašo ant moters, kaimynų dėl psichologinio smurto, dėl vaiko nepasidalijimo. Buvo situacija, kad atvažiavo R. T. su filmavimo grupe, kieme stovėjo dvi kaimynės, grįžo Z. T., iš automobilio išlipo R. T., mergaitė nubėgo prie kaimynių. Joms ji pasakė: ,,Aš nenoriu, kad mane filmuotų, bet vis tiek filmuoja”. Kadangi R. T. visada neigs kaltę, tai Z. T. pasikvietė liudytojus, kad R. T. šaukė ant Z. T. vaiko akivaizdoje, todėl pradėta administracinė teisena. Nurodė, kad ji pati įvykio vietoje nebuvo.

Liudytoja D. O. paaiškino, kad pažįsta Z. nuo vaikystės, R. pažįsta apie 12 metų. Žino, kad jie skiriasi pakankamai sudėtingai, pats didžiausias jų skyrybų sunkumas dėl vaiko globos. Nurodė, kad vieną dieną grįžusi namo pamatė, kad yra kaimynė R. R. lauke, tai išėjo pasišnekėti. Grįžo Z. T.. Kažkieno mašina stovėjo prie jos namų įvažiavimo, iš jos išlipo mergaitė. Iš mašinos išlipo R.. Mergaitė sakė: ,,Aš nenoriu filmuotis, bet mane vis tiek filmuoja”. Ji pasikvietė mergaitę ir nuėjo su ja prie Z. T. namų vartų. Kol ją apsikabinusi lydėjo, R. pakeltu balsu pasakė: ,,Pasižiūrėkit, kokia ji barakūda, ką ji daro”. Jis rėkė: ,,Nufilmuoti ir ją, kur nugara stovi barakūda”.

Liudytoja R. R. teisme nurodė, kad vasario 12 d., apie 18.28 val. stovėjo gatvėje ties (duomenys neskelbtini). Prie D. O. namų (duomenys neskelbtini) stovėjo VW Golf, pilkos spalvos. Grįžo Z. T., nuėjo prie savo namų, iš pilko VW Golf išlipo R. T.. Mama įsuko į kiemą, mergaitė išlipusi iš mašinos, pribėgo prie jų. Tuo momentu, kai išlipo mergaitė, žurnalistai pradėjo filmuoti. Z. T. pasakė, kad nefilmuotų. Netoliese stovėjo kaimynas su nepažįstama moterimi, jie buvo gal už 2 metrų, mergaitė pribėgo verkšlendama ir susigraudinusi sakė: ,,Aš nenoriu, kad mane filmuotų, bet jie vis tiek mane filmuoja”. D. O. vedė mergaitę motinai, tada R. T. sakė: ,,Filmuokit tą barakūdą”, tą girdėjo vaikas.

Liudytoja D. A. paaiškino, kad 2013-02-12, po pietų, jai dirbant kabinete, atsidarė durys, buvo moteris ir vyras su filmavimo kamera, iš paskos įėjo R. T.. Žurnalistus ji pažino, nes yra mačiau ne vieną televizijos laidą. Prašė, kad padėtų R. T. pasimatyti su dukra, turėjo teismo sprendimą. Ji nuėjo pas skyriaus vedėją, aptarė situaciją, nes žurnalistai norėjo daugiau informacijos. Priėmė sprendimą, paskambino mergaitės mamai, siūlė atvežti mergaitę pas juos į skyrių, tačiau mama nurodė, kad bendravimas vyktų taip, kaip yra nurodyta teismo sprendime. Kitą dieną atvyko Z. T. su prašymu padėti apsaugoti mergaitę nuo psichologinio smurto, apriboti bendravimą su tėvu, nes tai gali atsiliepti lopšelyje-darželyje, mokykloje, nes laida bus rodoma visoje Lietuvoje.

Liudytojas V. G. nurodė, kad yra UAB ,,Just.tv” vaizdo operatorius. Gavo pranešimą, jog R. T. negali matytis su savo dukra. R. papasakojo, kad negali vaikščioti, yra nuteistas dėl smurto, jam paskirti apribojimai nesiartinti prie namų, negali pasimatyti su dukra. Nuvažiavo į vaikų darželį, R. prisegė garso mikrofoną, kad būtų galima girdėti per kamerą, mikrofonas veikė nedideliu atstumu. Iš darželio R. išėjo su dukra, buvo susikabinę už rankų. Prie ,,IKI” parduotuvės sustojo, jis nupirko sūrelių, nes R. T. negali vaikščioti, nuvažiavo ant kalniukų čiuožinėti. Kur leisti laiką - buvo R. idėja. Parodė, kad jie negali filmuoti vaikų veidų, rodomos rankos, kojos. Mergaitė jautėsi gerai. Jie pabuvo neilgai, mergaitė buvo laiminga, norėjo dar čiuožinėti, šiaip ne taip nukrapštė ją nuo kalno, važiavo vaiko atiduoti mamai. Daro prielaidą, kad mergaitę grąžino anksčiau, nei turėjo vykti pasimatymas, nes R. T. neturi mašinos, negali vairuoti, o jie buvo su mašina. Nuvažiavus prie namo, lauke buvo kaimynai, ten vyko lyg kiemo šventė, lyg Morę degino, mergaitė vėrė mašinos duris sakydama: ,,O, čia Morę deginsime”, ji ėjo link kaimynų. Mergaitė nieko nesakė, ar filmuokite, ar nefilmuokite. Mama pasakė nefilmuoti. Negali atsiminti, ar kažkas kažką negražiai vadino, jis nuolat girdi, kaip žmonės konfliktuoja.

Liudytoja G. S. nurodė, kad R. T. kreipėsi į jų laidą, prašė pagalbos, jog jo žmona neleidžia matytis su dukra, kreipėsi į Vaikų teises, kad niekas nereagavo. Jie atvažiavo apie pietus pas jį į namus, ten buvo jo mama, tėtis. Kalbino R. mamą, filmavo, ji papasakojo visą situaciją, kad tėvas dukros nematė apie pusmetį, kad R. galvoja, jog sutuoktinė nuteikinėja mergaitę, kad ji pati nenori susitikti. Važiavo susitikti su antra puse, bet Z. T. nenorėjo bendrauti. Kitą dieną atvažiavo į Vaikų teisių apsaugos skyrių, iš darbuotojų sužinojo, kad sutuoktinė nedraudė susitikti, tačiau lyg mergaitė pati nenori. Pasiteiravo apie galimybę R. T. susitikti su dukra, VTAS specialistė susiskambino su sutuoktine, ji leido susitikti R. T. su dukra darželyje. Nuvyko į darželį, ten nefilmavo, turėjo ausines, R. prisegė mikrofoną, kad girdėtų, kaip vyks bendravimas, ar nori, ar ne mergaitė bendrauti. Buvo trumpas pokalbis: ,,Labas tėti, mes važiuosime”. Mergaitė paklausė: ,,Kur yra mama?” Tėtis pasakė, kad leido ją pasiimti. Važiuodami bendravo, mergaitė norėjo kažkur kitur važiuoti, tai buvo ,,Babilonas”, bet jie su operatoriumi įvertino, kad negalės filmuoti ,,Babilone”, todėl tėtis pažadėjo jai, kad nusiveš kitą dieną. Tada nusprendė važiuoti čiuožinėti, bet neturėjo tam priemonių, sustojo prie parduotuvės, nusipirko slidinėjimui skirtą daiktą. R. T. pasakė, kad galima filmuoti, mergaitė čiuožinėjo nuo kalnelio. R. buvo šalia, bendravo su mergaite, nes jis negali čiuožinėti. Tai trūko apie pusvalandį. Nusprendę parvežti mergaitę pas mamą, nuvažiavo prie namo ir laukė grįžtančios mamos automobilyje. Kai mergaitė pamatė mamą, ji norėjo eiti pas ją. Per visą laiką, kol mergaitė buvo su jais, ji neprašė ją vežti greičiau pas mamą. Kai mama įvažiavo, mergaitė išlipo ir bėgo pas kaimynus, nes daug žmonių buvo. Mergaitė nepasakė, jog nenori, kad ją filmuotų. Jie buvo su kamera, G. S. paklausė mamos: ,,Kodėl draudžiate matytis su dukra?”, R. klausė tą patį. Sutuoktinė pasakė: ,,Nieko nekomentuosiu”, paėmė mergaitę už rankos ir nusivedė į namus. R. bandė šūkalioti, kodėl draudžia matytis su dukra, R. T. sakė: ,,Kodėl nuteikinėji vaiką prieš mane, draudi mums bendrauti?”, buvo įniršęs, vaikas be abejonės, girdėjo. Sutuoktinė labai greitai pasiėmė mergaitę už rankos ir nuėjo į namus.

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjos S. V. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, jog nutarta nepradėti ikiteisminio tyrimo dėl piktnaudžiavimo tėvų valdžia R. T. atžvilgiu, tačiau pažymėta, jog dėl LR ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo tikslinga taikyti administracinio poveikio priemones (b.l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 181 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvai turi pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų išsilavinimą ir vystymąsi, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo laiku išaiškinti vaikui tinkamo elgesio taisykles.

Nors R. T. savo kaltės nepripažįsta, tačiau jo padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: nukentėjusiosios Z. T., liudytojų D. O., R. R., G. S. parodymais ir bylos rašytine medžiaga – 2013-03-05 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R520345, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, pareiškimu dėl psichologinio smurto, tarnybiniu pranešimu, liudytojų apklausos protokolais, paaiškinimu, Panevėžio lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ raštu ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji Z. T. parodė, kad parvežęs vaiką, R. T., šalia būnant filmavimo grupei, jai nueinant su mergaite, rėkė: ,,Barakūda, šlykštyne, tu man gyvenimą sugriovei”. Šias aplinkybes patvirtino įvykio vietoje buvusios liudytojos D. O., R. R., kurios nurodė, kad R. T. kaimynų, filmavimo grupės ir savo vaiko akivaizdoje rėkė: „Pasižiūrėkit, kokia ji barakūda, ką ji daro“, ,,Nufilmuoti tą barakūdą”. Nors įvykio vietoje buvęs operatorius V. G., nei paneigė, nei patviritino aplinkybes, nurodydamas, kad dažnai girdi, kaip žmonės ginčijasi, tačiau žurnalistė G. S. nurodė, kad R. T. savo žmoną barė: ,,Kodėl nuteikinėji vaiką prieš mane, draudi mums bendrauti?”, taip pat nurodė, kad vaikas akivaizdžiai girdėjo tėvo šūkavimą, jis buvo iširdęs, todėl remiantis šiais visais duomenimis konstatuotina, kad R. T. savo mažametės dukters akivaizdoje viešai ir pakeltu tonu reikšdamas pretenzijas savo žmonai, vadindamas ją „barakūda“, sukėlė savo vaikui stresą ir išgąstį. Byloje esanti Panevėžio lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ pažyma patvirtina, kad nuo 2013-02-12 (įvykio dienos) ryškiai suprastėjo mergaitės emocinė būsena, ji tapo įsitempusi, nerimastinga, ypač tomis dienomis, kai yra tėčio lankymo dienos (b.l. 50). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad R. T., vaiko akivaizdoje sukeldamas triukšmą, konfliktuodamas su Z. T. ir ją koneveikdamas, sukėlė savo dukrai baimę, padarė žalą vaiko psichikai ir emociniam stabilumui, tokiu būdu panaudojo savo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams (LR ATPK 181 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad R. T. panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, nedrausdamas žurnalistams filmuoti vaiko, nors mergaitė nenorėjo būti filmuojama, jų bijojo. Ištyrus ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad mergaitė, būdama su tėvu ir filmavimo grupe, nenorėjo būti filmuojama ar bijojo žurnalistų. Tiek R. T., tiek kartu buvę operatorius V. G. ir žurnalistė G. S. nurodė, kad mergaitė buvo gerai nusiteikusi, laiminga, nesiprašė vežama pas motiną ir neprašė jos nefilmuoti. Nukentėjusiosios Z. T. ir liudytojų R. R., D. O. parodymai, kad mergaitė atbėgusi iš mašinos sakė: ,,Aš nenoriu, kad mane filmuotų, bet jie vis tiek mane filmuoja”, patvirtina aplinkybę, kad ji nebenorėjo būti filmuojama jau išbėgusi iš automobilio, tai yra jau nebeprižiūrima R. T., tačiau neįrodo, kad vaikui buvo sukelta įtampa ir nepatogumai jį filmuojant prieš tai, bendraujant su tėvu.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, kaltinimo dalis, kad R. T. panaudojo tėvų valžią priešingai vaiko interesams, nedrausdamas žurnalistams jos filmuoti, šalintina iš adminstracinio teisės pažeidimo sudėties. Kaltinimas papildytinas kaltinimo kvalifikavimui esminę reikšmę nesudarančia detale, dėl kurios reikėtų bylą gražinti tirti iš naujo – tai yra nurodyta tiksli teisme nustatyta įvykio vieta ir laikas.

R. T. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., nes jis panaudojo tėvų valdžią priešingai savo vaiko interesams.

Priimdamas sprendimą, teismas vertina esamą situaciją, traukiamo atsakomybėn asmens sveikatos ir emocinę būseną, taip pat tai, jog R. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Veika padaryta tyčia, R. T. žinant ir suprantant atsakomybę už savo veiką, todėl jam skirtina nuobauda įstatyme nustatytose ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.