- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-17
- Bylos Nr.
- 2FB-22592-1116/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13236-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Dalia Staugienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas.LT“, Ergo L, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Kauno skyrius, AB BnP Finance, " Legal Balance", UAB S. IMPERIJA Creditor.lt, AB Swedbank, UAB Tele2, MB Mano rezidencija, UAB Lateko lizingas, UAB Creditreform Lietuva, UAB Reikalavimas.lt, UAB Gelvora, UAB Sostinės kreditai, UAB Bitė Lietuva, UAB ARN group, UAB Julianus Inkaso, UAB Sergel, UAB Skolų valdymo centras, SIA B2Kapital, ERGO Life Insurance SE
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo prašymą pakeisti bankroto administratorių ir šio prašymo atsisakymą, prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo ir šio prašymo atsiėmimą bei pareiškimą apie atsistatydinimą fizinio asmens bankroto byloje pagal pareiškėjos D. Ž. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys byloje: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Reikalavimas.LT“, Ergo L. I. SE, uždaroji akcinė bendrovė „S. Imperija Creditor.lt“, uždaroji akcinė bendrovė „ARN group“, uždaroji akcinė bendrovė „Sostinės kreditai“, BnP Finance, akcinė bendrovė, uždaroji akcinė bendrovė „Lateko lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“, uždaroji akcinė bendrovė „Creditreform Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „L. B.“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, „Swedbank“, akcinė bendrovė, UAB „B2Kapital“, uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, mažoji bendrija „Mano rezidencija“, antstoliai: A. A., J. Ž., R. B., V. Z., M. L., R. S., R. P., V. K., R. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 11 d. nutartimi iškėlė fizinio asmens bankroto bylą pagal pareiškėjos D. Ž. pareiškimą. Pareiškėjos D. Ž. bankroto administratoriumi buvo paskirta MB „Ius LT“, kurios vadovas yra G. M..
Šalies argumentai
2. 2020 m. birželio 26 d. pareiškėja D. Ž. pateikė teismui prašymą pakeisti bankroto administratorių (II t., b. l. 151). Prašymas grindžiamas šiais argumentais: 1) bankroto administratorius reikalauja iš pareiškėjos didesnių pinigų sumų, nei numatyta nutartyje (reikalauja 70 Eur per mėnesį, nors nutartyje yra 25 Eur per mėnesį); 2) bankroto administratorius reikalauja pinigus mokėti į jo asmeninę sąskaitą; 3) bankroto administratoriaus bendravimas yra nemandagus ir šiurkštus; 4) bankroto administratorius reikalauja sumokėti banko išlaidas; 5) bankroto administratorius neteikia pareiškėjai jokios informacijos apie susirinkimus, plano vykdymą ir mokėjimus.
3. 2020 m. liepos 27 d. pranešimu (III t., b. l. 45) D. Ž. nurodė, kad 2020 m. birželio 26 d. prašymo dėl bankroto administratoriaus MB „Ius Lt“ atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo atsisako, kadangi su bankroto administratoriumi buvo peržiūrėti bankroto bylos dokumentai, atlikti pervestų sumų perskaičiavimai ir ji nebeturi pagrindo manyti, kad bankroto administratorius būtų netinkamai vykdęs bankroto procedūrą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdyje D. Ž. palaikė prašymą pakeisti bankroto administratorių, atsisakė nuo 2020 m. liepos 27 d. pranešimo, prašė netenkinti bankroto administratoriaus prašymo nutraukti bankroto bylą.
Atsiliepimas
5. Bankroto administratorius MB „Ius Lt“ atsiliepime (III t., b. l. 15-16) prašo D. Ž. prašymą atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad konfliktas kilo dėl to, kad bankroto administratorius nuolat atkreipdavo pareiškėjos dėmesį, kad ji nevykdo Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau- ir FABĮ) nustatytų pareigų ir administratoriui kilo įtarimas, kad pareiškėja gali slėpti ženklias savo pajamas. Kai bankroto administratorius ėmė sistemiškai raštu reikalauti informacijos apie jos pajamas, ji pateikė teismui nepagrįstą prašymą ir be pagrindo siekia nušalinti bankroto administratorių. Pareiškėja delsė atlikti mokėjimus jau nuo pirmojo pusmečio patvirtinus planą, su administratoriumi vengė bendrauti, telefono nekeldavo, todėl bankroto administratorius 2020 m. sausio 22 d. elektroniniu laišku ragino pareiškėją kuo skubiau atlikti būtinus mokėjimus. Bankroto administratorius prašė pareiškėją pateikti sąskaitų išrašus, tačiau buvo pateikti tik selektyvūs iškarpymai. Suėjus antram pusmečiui pagal planą, su pareiškėja vėl kilo tos pačios problemos, ji neteikė dokumentų patvirtinančių, kiek ji gauna pajamų. Bankroto administratorius savo iniciatyva paprašė pareiškėjos darbovietę pateikti informaciją apie jos gaunamas pajamas ir pagal pateiktus duomenis, jos pajamos vidutiniškai yra 988,69 Eur, kai pati pareiškėja 2020 m. gegužės 28 d. elektroniniu laišku pateikė melagingą informaciją, kad jos atlyginimas nesikeitė ir sudaro 404 Eur. Bankroto administratoriaus teigimu, jis per klaidą pareiškėjai buvo nurodęs ne tą banko sąskaitos numerį. Į jo nurodytą sąskaitą pareiškėja nepervedė didesnių sumų nei kad numatyta mokumo atkūrimo plane. Bankroto proceso metu visa informacija pareiškėjai buvo pateikta, į visus jos prašymus atsakyta.
Šalies argumentai
6. Bankroto administratorius pateikė teismui 2020 m. liepos 18 d. prašymą nutraukti D. Ž. bankroto bylą (III t., b. l. 1-2). Prašymas grindžiamas tuo, kad bankroto administratorius savo iniciatyva paprašė pareiškėjos darbovietę pateikti informaciją apie jos gaunamas pajamas ir pagal pateiktus duomenis paaiškėjo, kad jos pajamos vidutiniškai yra 988,69 Eur, kai pati pareiškėja 2020 m. gegužės 28 d. elektroniniu laišku pateikė melagingą informaciją, kad jos atlyginimas nesikeitė ir sudaro 404 Eur. Iš AB „Lietuvos draudimas“ pažymos matyti, kad pareiškėja iš viso gavo 6424,14 Eur pajamų, kai ji pati pasirašytinai deklaravo, kad gavo tik 2424 Eur pajamų. Taigi pareiškėjos pajamos yra daugiau nei du kartus didesnės nei nurodyta jos plane. Pareiškėja nevykdo savo pareigos teikti administratoriui savo banko sąskaitos išrašus ne rečiau kaip kas tris mėnesius, nereaguoja į administratoriaus raginimus pateikti informaciją apie gaunamas pajamas ir jas patvirtinančius dokumentus. Bankroto administratorius teigia, kad pareiškėja nuslėpė 7508,28 Eur pajamų ir prašo nutraukti bankroto bylą remdamasis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3, 6, 8 punktais.
7. Bankroto administratorius 2020 m. liepos 27 d. pareiškime prašo priimti jo 2020 m. liepos 18 d. prašymo nutraukti D. Ž. bankroto bylą, atsiėmimą (III t., b. l. 48). Šį prašymą motyvuoja tuo, kad pareiškėja su juo susisiekė ir nurodė, kad yra linkusi ieškoti kompromiso su kreditoriais dėl jiems mokėtinų sumų, be to bankroto administratorius nusprendė atsistatydinti, todėl kreditorių susirinkimas ir naujasis bankroto administratorius įvertintų susidariusią situaciją ir jei bus poreikis kreiptųsi į teismą su atitinkamais prašymais.
8. Bankroto administratorius 2020 m. liepos 27 d. pareiškimu prašo teismo priimti jo atsistatydinimą (III t., b. l. 48). Prašymas grindžiamas tuo, kad su pareiškėja yra susidariusi konfliktinė situacija ir esant tokiems santykiams produktyvus darbas neįmanomas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdyje bankroto administratorius palaikė savo pareiškimą dėl atsistatydinimo ir prašymą priimti jo 2020 m. liepos 18 d. prašymo nutraukti D. Ž. bankroto bylą, atsiėmimą.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepime D. Ž. prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo prašė spręsti teismo nuožiūra (II t., b. l. 168).
11. Suinteresuotas asmuo antstolė R. P. atsiliepime (II t., b. l. 184) nurodė, kad šiuo metu antstolės kontoroje nėra vykdomųjų bylų, kuriose D. Ž. būtų proceso šalis.
12. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius) atsiliepime (II t., b. l. 173-176) prašo D. Ž. prašymą spręsti įvertinus, ar buvo laikytasi įstatymo nuostatų, ar bankroto administratoriaus veiksmai neprieštarauja teisės aktų nuostatoms, nepažeidžia teisėtų kreditoriaus interesų.
13. Suinteresuotas asmuo UAB „REIKALAVIMAS.LT“ atsiliepime D. Ž. prašymą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo prašė spręsti teismo nuožiūra (II t., b. l. 186).
14. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepime (III t., b. l. 39-40) D. Ž. prašymą pakeisti bankroto administratorių prašo spręsti teismo nuožiūra.
15. Suinteresuotas asmuo MB „Mano rezidencija“ atsiliepime (III t., b. l. 42) prašo D. Ž. prašymą pakeisti bankroto administratorių atmesti, kadangi suinteresuoto asmens bendradarbiavimas su bankroto administratoriumi buvo sėkmingas, faktų dėl netinkamo pareigų vykdymo nebuvo pastebėta, mokumo atkūrimo planas vykdomas maksimaliai, apie nemandagų bendravimą, nesąžiningumą, sukčiavimą, netinkamą pareigų vykdymą suinteresuotas asmuo duomenų neturi.
16. Suinteresuoti asmenys apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą informuoti tinkamai. Buvo gauti suinteresuotų asmenų VSDFV Kauno skyriaus (III t., b. l. 85), antstolės R. P. (III t., b. l. 86), antstolės A. A. (III t., b. l. 90), MB „Mano rezidencija“ (III t., b. l. 91), UAB „Gelvora“ (III t., b. l. 93) prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl prašymo nutraukti bankroto bylą ir šio prašymo atsiėmimo
17. 2012 m. gegužės 10 d. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo Nr. XI-2000 (toliau - ir FABĮ) 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos (3 punktas); fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti (6 punktas); fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų (8 punktas).
18. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad fizinio asmens bankroto instituto paskirtis yra ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to FABĮ aiškiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų ir pareiga atsakingai valdyti ir naudoti savo turtą, tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros), rūpintis, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas nepriekaištingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planą, bendradarbiaujant su administratore, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
19. Teismas, nustatęs, kad bankroto administratorius apie kreipimąsi dėl bankroto bylos nutraukimo buvo informavęs kreditorius ir kreditoriai susirinkime palaikė bankroto administratoriaus prašymą nutraukti bankroto bylą, priimdami nutarimą, bei įvertinęs bankroto administratoriaus 2020 m. liepos 27 d. pareiškime nurodytas aplinkybes, vertina, kad bankroto administratoriaus pareiškimas dėl prašymo nutraukti bankroto bylą atsiėmimo yra nepagrįstas svarbiomis priežastimis, be to neatitinka kreditorių valios, todėl jo netenkina ir prašymą nutraukti bankroto bylą nagrinėja iš esmės.
20. Bankroto administratorius prašymą nutraukti bankroto bylą grindžia tuo, kad pareiškėja nuslėpė 7508,28 Eur pajamų ir prašo nutraukti bankroto bylą remdamasis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3, 6, 8 punktais.
21. Pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1031-230/2020 suformuotą praktiką, vien nustatytas neteisingos (ne visos) informacijos apie bankrutuojančių asmenų turtą ir pajamas pateikimo faktas, yra nepakankamas bankroto bylos nutraukimui. Kauno apygardos teismas minėtoje nutartyje išaiškino, kad prašymas nutraukti bankroto bylą yra kraštutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada suderinamas su FABĮ tikslais.
22. Pareiškėja teismo posėdyje pripažino, kad atitinkamu laikotarpiu ji gavo didesnes pajamas, nei numatyta mokumo atkūrimo plane, tačiau jos gaunamos didesnės pajamos nėra pastovios. Pareiškėja parengė patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriame numatė tiek didesnes pajamas, tiek didesnes savo išlaidas, kurias grindė vaiko gimimu. Bankroto administratorius pateikė išvadą, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas gali būti įgyvendintas. D. Ž. patikslintam mokumo atkūrimo planui pritarė kreditoriai susirinkime. Įvertinęs šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju bankroto procese paaiškėjus duomenims apie pareiškėjos gaunamas papildomas pajamas, buvo patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, sąlygojantis galimybę daugiau patenkinti kreditorių reikalavimus. Todėl šiuo atveju bankroto bylos nutraukimas būtų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui, nes šioje proceso stadijoje jis dar nesukėlė reikšmingų neigiamų teisinių pasekmių kreditoriams ir šis pažeidimas pareiškėjos buvo ištaisytas patikslinant mokumo atkūrimo planą. Be to, FABĮ numato būdus ir priemones kreditoriams ir toliau kontroliuoti pareiškėjai nustatytų teisinių pareigų vykdymą, ir pakartotinai kreiptis į teismą dėl fizinių asmenų bankroto bylos nutraukimo. Teismas, vadovaudamasis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir teismine praktika, įvertinęs bylos medžiagą ir proceso dalyvių paaiškinimus, netenkina bankroto administratoriaus prašymo nutraukti D. Ž. bankroto bylą.
Dėl bankroto administratoriaus ats(si)tatydinimo
23. FABĮ 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka šiais atvejais, kai: 1) bankroto administratorius pateikia prašymą dėl atsistatydinimo; 2) teismas gauna informacijos, kad bankroto administratorius neteko teisės administruoti juridinių asmenų nemokumo procesų, ir bankroto administratorius ir (ar) fizinis asmuo nesikreipė į teismą dėl šio bankroto administratoriaus atstatydinimo. Šiuo atveju teismas priima nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo informacijos gavimo dienos. Pagal FABĮ 14 straipsnio 2 dalį, teismas gali priimti nutartį dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo šio įstatymo nustatyta tvarka šiais atvejais, kai: 1) fizinis asmuo pateikia motyvuotą prašymą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlo naują bankroto administratoriaus kandidatūrą; 2) kreditorių susirinkimas ar kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotu prašymu kreipiasi į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo.
24. Spręsdamas dėl fizinio asmens bankroto administratoriaus atstatydinimo teismas atsižvelgia į bendras nuostatas, į teisės doktriną ir teismų praktiką, suformuotą dėl bankroto įmonių administratoriaus atstatydinimo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendimas dėl bankroto administratoriaus, pateikusio teismui prašymą jį atstatydinti, atstatydinimo priimamas įvertinus prašyme nurodytas priežastis dėl jo atsistatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2108-381/2016). Vien aplinkybė, kad administratorius išreiškė valią ir prašo būti atstatydintas iš pareigų, nelemia teismo pareigos tokį administratoriaus prašymą besąlygiškai tenkinti. Sprendimas dėl bankroto administratoriaus, pateikusio teismui prašymą jį atstatydinti, atstatydinimo priimamas įvertinus prašyme nurodytas priežastis dėl jo atsistatydinimo. Teismas gali patenkinti bankroto administratoriaus prašymą dėl jo atstatydinimo konstatavęs svarbias priežastis, bei kad tokiu būdu nebus pažeistas viešasis interesas. Taigi, administratoriaus prašymas atstatydinti jį iš pareigų kiekvienu atveju turi būti motyvuotas ir pagrįstas, nes tik tokiu būdu bus galima užtikrinti, kad administratoriaus prisiimtų įsipareigojimų bankrutuojančiai įmonei nebūtų galima atsisakyti be svarbių priežasčių ar netinkamu laiku (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2248-823/2016;2016 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2108-381/2016; 2017 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-741-157/2017).
25. Pareiškėja D. Ž. teismo posėdyje palaikė prašymą pakeisti bankroto administratorių, atsisakė nuo 2020 m. liepos 27 d. pranešimo toje dalyje, kurioje ji atsisakė 2020 m. birželio 26 d. prašymo dėl bankroto administratoriaus MB „Ius Lt“ atstatydinimo ir naujo administratoriaus paskyrimo. Pareiškėjui aiškiai ir argumentuotai išreiškus savo valią dėl prašymų patikslinimo, ir įgyvendinus savo teisę patikslinti pateiktus reikalavimus, teismas iš esmės nagrinės jos prašymą pakeisti bankroto administratorių. Bankroto administratorius 2020 m. liepos 27 d. taip pat pareiškė prašymą priimti jo atsistatydinimą (III t., b. l. 48), kurį palaikė tiek teismo posėdyje, tiek pareiškime. Teismas posėdyje taip pat išklausė naujuoju bankroto administratoriumi prašomo paskirti asmens poziciją: jis savo sutikimą būti paskirtu naujuoju administratoriumi palaikė, teigė, kad surastų būdus ir priemones konstruktyviam bendravimui su pareiškėja. Kreditoriai, išskyrus MB „Mano rezidencija“, klausimą dėl bankroto administratoriaus pakeitimo prašė spręsti teismo nuožiūra. Kreditorius MB „Mano rezidencija“ atsiliepime (III t., b. l. 42) prašo D. Ž. prašymą pakeisti bankroto administratorių atmesti.
26. Teismas, įvertinęs pareiškėjos ir bankroto administratoriaus teismo posėdyje duotus paaiškinimus, rašytinę bylos medžiagą, daro išvadą, kad tarp pareiškėjos ir bankroto administratoriaus nesusiklostė abipusiu supratimu paremti teisiniai santykiai dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad pareiškėja ir bankroto administratorius, atstovaujamas vadovo, skirtingai supranta ir aiškina FABĮ normas, reglamentuojančias bendradarbiavimą, informavimą. Kadangi šios aplinkybės sąlygojo, kad pareiškėja ir bankroto administratorius prarado vienas kito pasitikėjimą, ir tarp jų negalimas konstruktyvus bendravimas ir bendradarbiavimas, teismas šias aplinkybes laiko svarbia priežastimi. Kadangi šiuo atveju nenustatytas bankroto administratoriaus MB „Ius LT“ netinkamas pareigų vykdymas, pareiškėjos prašymas atstatydinti bankroto administratorių netenkintinas, tačiau tenkintinas bankroto administratoriaus prašymas jį atstatydinti.
27. Įvertinęs tai, kad pareiškėjos siūlomas paskirti bankroto administratoriumi R. P. atitinka FABĮ keliamus reikalavimus, jis pateikė teismui rašytinį sutikimą būti paskirtas bankroto administratoriumi (III t., b. l. 47), kurį palaikė teismo posėdyje, įvertinus R. P. teismo posėdyje duotus paaiškinimus, teismas tenkina D. Ž. prašymą naujuoju bankroto administratoriumi paskirti R. P..
28. Remiantis FABĮ 14 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į šalyje paskelbtą karantino laikotarpį, nustatytina, kad per 20 darbo dienų bankroto administratorius privalo perduoti paskirtam naujam bankroto administratoriui fizinio asmens bankroto proceso visus dokumentus.
29. Bankroto administratorius R. P. informuotinas, kad jeigu atstatydintas bankroto administratorius be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą neperduoda fizinio asmens bankroto proceso dokumentų ar perduoda ne visus, teismas gali skirti atstatydintam bankroto administratoriui baudą (FABĮ 14 straipsnio 6 dalis).
30. Pažymėtina, kad įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir naujo bankroto administratoriaus paskyrimo yra pagrindas kredito įstaigai, kurioje atidaryta depozitinė sąskaita, pakeisti sąskaitos turėtoją – teismo atstatydintą ar atsistatydinusį bankroto administratorių į paskirtą naują bankroto administratorių. Paskirtas naujas bankroto administratorius nedelsdamas kreipiasi į kredito įstaigą dėl depozitinės sąskaitos turėtojo pakeitimo. D. Ž. bankroto procedūros vykdymui MB „Ius LT“ yra atidaręs depozitinę sąskaitą Nr. LT387290099097446344, AB Citadele bankas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 ir 14 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas
nutaria:
Netenkinti bankroto administratoriaus MB „Ius Lt“ prašymo nutraukti D. Ž. bankroto bylą.
Netenkinti pareiškėjos D. Ž. prašymo atstatydinti bankroto administratorių MB „Ius Lt“.
Patenkinti bankroto administratoriaus MB „Ius Lt“ prašymą ir priimti bankroto administratoriaus MB „Ius Lt“, kodas 303008795, atsistatydinimą.
Naujuoju bankroto administratoriumi paskirti R. P., sąrašo eilės numeris N-FA0044 (B-FA135), draudimo liudijimo Nr. PI3200211, Lloyds insurance company S.A, adresas Grinkiškio g. 11 - 13, Baisogala, LT-82318 Radviliškio r. sav., telefonas 8 699 03040.
Nustatyti 20 darbo dienų terminą bankroto administratoriui MB „Ius Lt“ perduoti paskirtam naujam bankroto administratoriui R. P. fizinio asmens D. Ž. bankroto proceso visus dokumentus.
Nutartį siųsti proceso dalyviams ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.