Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

2.1.2.1; 2.1.3.2; 2.1.5.1.2.3; 2.1.5.2; 2.1.5.4; 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.10.2; 2.6.29.1; 2.6.29.4; 2.6.38; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.13; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.8.5.

2017 m. rugsėjo 22 d.

sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei, dalyvaujant ieškovų atstovei adv. Eglei Arlauskytei, atsakovo D. J. atstovui adv. padėjėjui Aleksandrui Timoščenko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų I. K. ir G. K. ieškinį atsakovams G. J. ir D. J., tretieji asmenys – J. K., N. K., G. M., A. G., A. S., G. S., T. M., D. U., A. L., G. B., A. J., I. G., J. L. ir A. B., dėl netesybų ir skolos priteisimo, preliminariosios sutarties pripažinimo pagrindine bei įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. I. K. ir G. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu (patikslintu), kuriuo prašė:

- priteisti solidariai iš atsakovų G. J. ir D. J. 14 481 Eur (50 000 Lt) baudą už 2011-04-11 susitarimo dėl statybos darbų atlikimo nevykdymą ir netinkamą vykdymą;

- pripažinti 2011-04-11 preliminariąją sutartį dėl bendro naudojimo infrastruktūros įrengimo bei naudojimo pagrindine sutartimi, kuri sukuria šios sutarties šalims teises ir pareigas nuo jos pasirašymo momento;

- pripažinti jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę į 1/9 dalis biologinių nuotekų valymo įrenginių, esančių atsakovams nuosavybės teise priklausančioje žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1956-7334, dalyje, ir 1/9 dalis artezinio vandens gręžinio, esančio N. K. ir J. K. nuosavybės teise priklausančioje žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1956-7334, dalyje;

- priteisti iš atsakovo D. J. 2 896,20 Eur (10 000 Lt) skolą;

- taikyti 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovai savo ieškinyje nurodė, kad jie su atsakovais G. J. ir D. J. 2011-02-19 sudarė preliminariąją pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovai įsipareigojo parduoti, o jie nupirkti žemės sklypą su statiniais, esantį adresu Sakiškių k., Vilniaus r. Šioje sutartyje buvo nurodyta turto kaina 503 000 Lt (145 678,87 Eur). Jie ir atsakovai 2011-04-11 sudarė žemės sklypo dalies su pastatu pirkimo – pardavimo sutartį, kuria jie įsigijo iš atsakovų 1407/7810 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1956-7334, ir pastatą – kaimo turizmo sodybą, nebaigtą statyti (baigtumas 90 proc.), unikalus Nr. 4400-2102-3598, esančius Sakiškių k., Vilniaus r. Nors sutartyje buvo nurodyta, kad bendra sklypo ir pastato kaina yra 300 000 Lt, tačiau faktiškai už įsigytą turtą atsakovams buvo sumokėta 500 000 Lt (3 000 Lt šalys nusiderėjo nuo preliminarioje sutartyje nurodytos kainos). Sutartyje nenumatytą 200 000 Lt dalį ieškovai išmokėjo atsakovui D. J. grynaisiais pinigais 2011-04-11. Taip pat nurodė, kad jie ir atsakovai 2011-04-11, šalia pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties, sudarė susitarimą dėl statybos darbų atlikimo, nes nuosavybėn perkamo pastato statybos darbai nebuvo pilnai baigti. Taip pat siekiant, kad atsakovai kuo greičiau užbaigtų susitarime numatytus darbus ir tam turėtų pakankamai piniginių lėšų, jie atsakovams suteikė beprocentinę 10 000 Lt (2 896,20 Eur) paskolą, kurią atsakovai iki pat šiol nėra grąžinę. Tad jiems suteikus paskolą, o atsakovui šios negrąžinus, jie (ieškovai) įgijo teisę reikalauti priteisti paskolos sumą. Be to, greta pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties ir minėto susitarimo, jie ir atsakovai bei tretieji asmenys N. K. ir J. K. sudarė preliminariąją sutartį dėl bendro naudojimo infrastruktūros įrengimo bei naudojimo, kuria atsakovai įsipareigojo neatlygintinai savo lėšomis ir rizika, patys arba pasitelkę kitus asmenis, atlikti sutartyje numatytus darbus, t.y. be kita ko įrengti biologinius nuotekų valymo įrenginius ir artezinį vandens gręžinį bei prie jų prijungti jiems perduodamą pastatą bei registruoti ieškovus šios infrastruktūros bendrasavininkais. Visgi 2015 m. rugsėjo mėnesį buvo pastebėta, kad atsakovų pagal preliminariąją sutartį įrengtuose nuotekų valymo įrenginiuose galimai kaupiasi per didelis kiekis dumblo ir įrenginiai neveikia tinkamai. Teigia, kad šių priežasčių atsiradimas yra sąlygotas atsakovų nevykdymo ar netinkamo vykdymo preliminarioje sutartyje prisiimtų įsipareigojimų. Tad atsakovai, pagal susitarimo 4 dalį, turi sumokėti jiems (ieškovams) 14 481 Eur (50 000 Lt) netesybas. Be to, tarp šalių ir trečiųjų asmenų – N. ir J. K., 2011-04-11 sudaryta preliminarioji sutartis dėl bendro naudojimo infrastruktūros įrengimo bei naudojimo turi būti pripažinta pagrindine sutartimi dėl infrastruktūros, kuri sukuria šios sutarties šalims teises ir pareigas nuo jos pasirašymo momento. Pažymėjo, kadangi infrastruktūros įrenginiai buvo pastatyti be tinkamų projektų ir leidimų, jų registracija taip pat nėra įteisinta, tad būtina įpareigoti atsakovus atlikti visas įstatymuose numatytas procedūras tam, kad infrastruktūros įrenginiai būtų įregistruoti viešame registre, nurodant jų bendrasavininkus minėtoje sutartyje nurodytus asmenis bei jiems nuosavybės teise priklausančias dalis; šiam tikslui būtina įpareigoti atsakovus parengti projektą bei gauti visus leidimus / suderinimus, susijusius su biologinių nuotekų valymo įrengimų bei artezinio vandens gręžinio pastatymu, atlikti infrastruktūros objektų registraciją.

2. A. D. J. pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko su ieškiniu.

Atsiliepime nurodė, kad šalys 2011-04-11 susitarimo dėl statybos darbų atlikimo 1 punkte numatė statybos darbus, kuriuos reikia atlikti (užbaigti) parduotame ieškovams kaimo turizmo pastate; sutartas darbų užbaigimo terminas – 2011-12-31. Teigia, kad 2013-06-21 statybos užbaigimo aktu Nr. SUA-00-130621-00312 konstatuota, jog 2010-10-22 statybos leidime Nr. 752 numatyti darbai (tame tarpe ir darbai, susiję su vandens tiekimo ir nuotekų valymo įrenginiais) yra pilna apimtimi užbaigti; šis juridinis faktas Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas 2013-09-06, kas įrodo, kad minėto susitarimo 1 punktas yra įvykdytas 2013-09-06. Tad reikalavimas dėl baudos (50 000 Lt) priteisimo negali būti tenkinamas. Be to, šiam reikalavimui yra suėjusi ieškinio senatis, tad reikalavimas turi būti atmestas ir šiuo pagrindu. Taip pat nurodė, kad reikalavimas pripažinti 2011-04-11 preliminariąją sutartį dėl bendrojo naudojimo infrastruktūros įrengimo bei naudojimo pagrindine sutartimi turi būti atmetamas dėl šių motyvų: sutarties 1 punktas yra įvykdytas pilna apimtimi, tad teismo sprendimas šioje dalyje nesukels jokių teisinių padarinių; sutarties 2 – 6 punktai atitinka nekilnojamojo daikto bendraturčių susitarimą dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo, tad šioje dalyje sutartis yra niekinė pagal CK 1.93 straipsnio 3 dalies požymius; pagal CK 1.74 straipsnio 1 dalies 1 punktą šie sutarties punktai turėjo būti notariškai patvirtinti. Dar nurodė, kad ieškovų teiginys dėl 10 000 Lt paskolos suteikimo neatitinka tikrovės ir nėra įrodytas, tad turi būti atmestas.

3. A. G. J. nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į ieškinį (patikslintą) nepateikė.

4. Trečiųjų asmenų vardu adv. R. M. pateiktame atsiliepime prašoma atmesti ieškovų ieškinį kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodyta, kad tretieji asmenys sutinka su ieškovų patikslinto ieškinio trečiu reikalavimu. Mano, kad infrastruktūros bendrasavininkais visi asmenys turėtų būti laikomi nuo atitinkamo teismo procesinio sprendimo ir / arba notarinės sutarties dėl naudojimo tvarkos pasirašymo. Atkreipė dėmesį į ieškovų daugkartinius ieškinio tikslinimus ir prieštaravimus ankščiau išsakytai pozicijai. Pažymėjo, kad nei pagrindinėje pirkimo – pardavimo sutartyje, nei preliminariojoje sutartyje dėl bendros infrastruktūros naudojimosi tvarkos nebuvo nurodyta, jog bendros infrastruktūros savininkais bus tik trys naudotojai, t.y. Jonkai, Kaukai ir Kacienai. Teigia, kad iš visų sutarčių sąlygų ieškovai negalėjo ir neturėjo suprasti, jog infrastruktūros bendrasavininkais bus tik trys sklypų savininkai ir ateityje prie jų neprisijungs kiti teisėti bendros infrastruktūros naudotojai.

5. Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė adv. E. A. prašė patvirtinti taikos sutartį dėl patikslinto ieškinio antro ir trečio reikalavimų bei bylą šioje dalyje nutraukti; kitoje dalyje ieškinį pilnai palaikė.

A. D. J. atstovas adv. padėjėjas A. T. prašė patvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį ir bylą atitinkamoje dalyje nutraukti; kitoje dalyje su ieškiniu nesutiko.

6. Tvirtintina byloje dalyvaujančių asmenų sudarytą taikos sutartis ir atitinkamoje dalyje byla nutrauktina; kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

7. I. I. K. ir G. K. pareiškė atsakovams G. J. ir D. J. šiuos reikalavimus, t.y. prašo:

1) priteisti solidariai iš atsakovų G. J. ir D. J. 14 481 Eur (50 000 Lt) baudą už 2011-04-11 susitarimo dėl statybos darbų atlikimo nevykdymą ir netinkamą vykdymą;

2) pripažinti 2011-04-11 preliminariąją sutartį dėl bendro naudojimo infrastruktūros įrengimo bei naudojimo pagrindine sutartimi, kuri sukuria šios sutarties šalims teises ir pareigas nuo jos pasirašymo momento;

3) pripažinti jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę į 1/9 dalis biologinių nuotekų valymo įrenginių, esančių atsakovams nuosavybės teise priklausančioje žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1956-7334, dalyje, ir 1/9 dalis artezinio vandens gręžinio, esančio N. K. ir J. K. nuosavybės teise priklausančioje žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1956-7334, dalyje;

4) priteisti iš atsakovo D. J. 2 896,20 Eur (10 000 Lt) skolą;

5) taikyti 5 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl taikos sutarties tvirtinimo

8. Šalys ir tretieji asmenys pateikė teismui sudarytą rašytinę taikos sutartį dėl ieškinio antro ir trečio reikalavimų; prašo ją patvirtinti ir bylą toje dalyje nutraukti.

9. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Rašytinės šalių taikos sutarties tekstas pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas dėl taikos sutarties įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, teismas išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes, o tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą. Šioje nutartyje turi būti nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos.

10. Byloje dalyvaujantys asmenys, minėta, pateikė teismui taikos sutartį dėl ieškinio (patikslinto) antro ir trečio reikalavimų; prašo ją patvirtinti, jiems žinomos taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, 293 – 294 straipsniuose ir kt.

11. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad šalys ir tretieji asmenys sudarė taikos sutartį dėl dalies ieškinio (patikslinto) reikalavimų, į tai, jog sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir / ar viešajam interesui, nepažeidžia niekieno teisių bei teisėtų interesų (CPK 42 str. 2 d.), ir jog šalims bei tretiesiems asmenims yra žinomos taikos sutarties sudarymo, jos patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnyje, yra pagrindas pateiktą taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą dalyje dėl ieškovų antro ir trečio ieškinio reikalavimų nutraukti ((duomenys neskelbtini) str. 3 d., 293 str. 5 p.).

Dėl ieškinio pirmo reikalavimo

12. I. I. K. ir G. K. pirmu ieškinio reikalavimu prašo priteisti solidariai iš atsakovų G. J. ir D. J. 14 481 Eur (50 000 Lt) baudą už 2011-04-11 susitarimo dėl statybos darbų atlikimo nevykdymą ir netinkamą vykdymą.

Taigi, ieškovai iš esmės prašo iš atsakovų solidariai priteisti netesybas baudos forma.

Atsakovai su šiuo reikalavimu nesutinka; taip pat prašo taikyti ieškinio senatį.

13. CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo.

Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (2 d.).

CK 1.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja.

CK 1.131 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

14. Ieškovai savo reikalavimą dėl netesybų priteisimo kildina iš šalių 2011-04-11 sudaryto susitarimo dėl statybos darbų atlikimo (toliau – ir Susitarimas).

15. Kaip matyti iš minėto Susitarimo 1 punkto, atsakovai įsipareigojo savo lėšomis ir savo rizika parduotame objekte, t.y. nebaigtame statyti pastate – kaimo turizmo pastate, unikalus Nr. 4400-2102-3598, esančiame Vilniaus r., Sakiškių k., neatlygintinai atlikti šiuos statybos darbus:

1.1. Išvedžioti elektros instaliaciją, vandentiekį ir kanalizaciją pagal su pirkėju, t.y. ieškovais, suderintą projektą ne vėliau kaip per 15 dienų po projekto suderinimo.

1.2. Ištinkuoti pastato vidaus sienas ne vėliau kaip per 15 dienų po elektros instaliacijos, vandentiekio ir kanalizacijos išvedžiojimo.

1.3. Iki 2011-08-31 prijungti pastatą prie vandentiekio, biokanalizacijos sistemos ir elektros įvado (ne mažiau 10 kW).

1.4. Iki 2001-08-31 aplink žemės sklypą įrengti tvorą su mašinų įvažiavimo vartais bei įėjimo varteliais; išlyginti gruntą, sudėti trinkeles aplink namą ir privažiavime prie namo, viso 120 kv.m.

1.5. Iki 2011-08-31 atlikti pilną išorės apdailą, sudėti balkonų tvoreles.

1.6. Iki 2011-06-30pilnai įrengti vertikalų giluminį geoterminį šildymą su katilo prijungimu („Viessmann“), pirmo ir antro aukšto patalpose išvedžioti grindinį šildymą su išlyginamuoju sluoksniu.

1.7. Iki 2011-08-31 įrengti požeminę lietaus kanalizaciją.

1.8. Iki 2011-12-31 atlikti pastato energinio naudingumo sertifikavimą bei užtikrinti, kad pastato energinis naudingumas atitiktų tokiems pastatams nustatytus reikalavimus.

1.9. Pirkėjas įsipareigoja iki 2011-12-31 atlikti pilną pastato vidaus apdailą, o pardavėjas įsipareigoja priduoti pastatą eksploatacijai su baigtumu – 100 proc., atlikti visas su tuo susijusias procedūras bei teisiškai įregistruoti.

Susitarimo 2 punkte nurodyta, kad visus minėtus darbus pardavėjas įsipareigoja atlikti kokybiškai, iš kokybiškų medžiagų, pagal projektą, suderintą su atitinkamomis institucijomis, gavus visus leidimus, pažymas ir kitus reikiamus dokumentus.

Susitarimo 4 punkte nurodyta, kad neįvykdžius savo įsipareigojimų nurodytais terminais, pardavėjas, t.y. atsakovai, įsipareigoja atlyginti pirkėjui patirtus nuostolius ir sumokėti 50 000 Lt baudą.

16. Byloje taip pat nustatyta, kad ginčo pastatui – kaimo turizmo pastatui, unikalus Nr. 4400-2102-3598, 2013-06-21 buvo surašytas statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-00-130621-00312; šio pastato kadastriniai matavimai, su 100 proc. statybos baigtumu, buvo registruoti VĮ Registrų centre 2013-09-06.

17. Pažymėtina ir tai, kad pats ieškovas G. K., dalyvavęs 2017-05-17 teismo posėdyje, aiškiai nurodė, jog į ginčo pastatą, įsigytą 2011-04-11, įsikėlė 2012 m. sausio mėnesį, nes atsakovai laiku nebuvo atlikę visų darbų, kurie nurodyti Susitarimo 1 punkte. Jie jau tada, taip pat ir vėliau žinojo, kad atsakovai nėra tinkamai įvykdę savo prisiimtų įsipareigojimų; tačiau atsakovams anksčiau nebuvo reiškiamos pretenzijos, siekiant išsaugoti gerus santykius.

18. Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad iš atsakovų prievolių, kurioms nustatytas jų įvykdymo terminas, atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasidėjo pasibaigus jų (prievolių) įvykdymo terminui, t.y. pareikšti reikalavimui dėl netesybų sumokėjimo už Susitarimo 1.3 punkte numatytos prievolės neįvykdymą / ar netinkamą įvykdymą ieškinio senatis prasidėjo 2011-09-01; už Susitarimo 1.4 punkte – 2011-09-01; už Susitarimo 1.5 punkte – 2011-09-01; už Susitarimo 1.6 punkte – 2011-07-01; už Susitarimo 1.7 punkte – 2011-09-01; už Susitarimo 1.8 punkte – 2012-01-01. Ieškinio senatis pasibaigė praėjus 6 mėnesiams nuo nurodytų datų, t.y. atitinkamai 2012-03-02, 2012-03-02, 2012-03-02, 2012-01-02, 2012-03-02 ir 2012-07-02.

Byloje nustatyta, kad Susitarimo 1.1 ir 1.2 punktuose nurodyti darbai yra atlikti 2011 – 2012 m.

Įvertinus bylos aplinkybes konstatuotina, kad ieškovai apie Susitarimo 1.11 – 1.2 ir 2 punktuose nurodytas atsakovų prisiimtas prievoles ir galimai netinkamų jų įvykdymą, nesilaikant nustatytos tvarkos ir pan., sužinojo ne vėliau kaip 2012 m., ką iš esmės neginčijamai patvirtino ir pats ieškovas G. K. teismo posėdžio metu. Tad dėl to reikšti pretenzijas ieškinio senaties terminas neabejotinai 2013 m. jau buvo pasibaigęs. Tai, kad ieškovai nereiškė laiku pretenzijų, tikėdamiesi išlaikyti gerus santykius su atsakovais, nekeičia ieškinio senaties termino skaičiavimo tvarkos.

Ieškovai taip pat akcentuoja, kad atsakovai neturėjo nustatyta tvarka suderinto pastato komunikacijų projekto. Teismas pažymi, kad, minėta, ginčo pastatui 2013-06-21 buvo surašytas statybos užbaigimo aktas Nr. SUA-00-130621-00312; šio pastato kadastriniai matavimai, su 100 proc. statybos baigtumu, buvo registruoti VĮ Registrų centre 2013-09-06. Byloje nenustatyta, kad minėti statybos darbai būtų atlikti nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Antra vertus, ieškovai dar 2012 m. žinodami apie ne laiku / nekokybiškai atliekamus sutartus statybos darbus, būdami rūpestingi, apdairūs ir atsakingi asmenys, privalėjo pasidomėti, ar darbai atliekami tinkamai, laikantis nustatytos tvarkos, ar nėra pažeidžiamos jų teisės ir pan. Tad neabejotina, kad ieškovai žinojo arba turėjo sužinoti apie nurodomus savo teisės pažeidimus dar 2012 – 2013 m.

Susitarimo 1.9 punkte nurodytas įsipareigojimas įvykdytas 2013-09-06, tad prievolė nepažeista.

Apibendrinant konstatuotina, kad ieškovai tik 2016 m. balandžio mėnesį kreipdamiesi į teismą su ieškiniu dėl netesybų priteisimo, - neabejotinai yra praleidę įstatymo nustatytą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą.

19. Taigi, ieškovų reikalavimui dėl netesybų priteisimo yra suėjęs 6 mėnesių ieškinio senaties terminas.

Minėta, kad atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį.

Teismas pažymi, kad byloje nenustatyta svarbių priežasčių, kurios leistų atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Ieškovas turi du aukštuosius išsilavinimus, yra įgijęs informatiko ir verslo vadybos specialybes. Šiuo metu užima vadovaujančias pareigas, užsiima verslo plėtra Azijos šalyse. Turi didelę vadovavimo įmonėse patirtį, yra vadovavęs gamybai pieno pramonėje ir kt. Tad akivaizdu, kad ieškovas turėdamas tokį išsilavinimą, didelę ir įvairią vadovaujančio darbo patirtį, turėjo ir galėjo suvokti savo galimą teisių pažeidimą, galimas neigiamas veiksmų pasekmes, laiku imtis priemonių ginti savo pažeistas teises ir pan., tačiau jis to laiku nepadarė. Ieškovai yra sutuoktiniai, tad šios neigiamos teisinės pasekmės dėl laiku nesiimtų priemonių tenka abiem ieškovams.

Atsižvelgiant į išdėstytą, yra pagrindas taikyti ieškinio senatį, tad teismas ją taiko. Tai suponuoja savarankišką pagrindą atmesti ieškovų ieškinį šioje dalyje.

20. Kita vertus, ieškovai iš esmės neįrodė, kad atsakovams realiai būtų pagrindas taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti prašomas netesybas baudos forma ((duomenys neskelbtini) str.).

Pažymėtina ir tai, kad bet kokiu atveju ieškovų prašomos priteisti netesybos yra neprotingos ir aiškiai per didelės, tad tokio dydžio netesybos negalėtų būti priteisiamos (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Dėl ieškinio ketvirto reikalavimo

21. Ieškovai prašo priteisti iš atsakovo D. J. 2 896,20 Eur (10 000 Lt) skolą. Ieškovai teigia, kad atsakovui D. J. 2011-04-11 buvo perduoti pinigai – 10 000 Lt, atsakovui pasirašant kasos išlaidų orderį; šie pinigai buvo perduoti kaip paskola.

Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka. Teigia, kad minėtus pinigus gavo, tačiau jie buvo ne paskola, o užmokestis (avansas) už sutartus papildomus statybos darbus (t.y. už parduodamo namo vidinių pertvarų pakeitimo darbus), kuriuos jis įsipareigojo atlikti parduotame turte pagal ieškovų prašymą ir kurie nebuvo nurodyti 2011-04-11 susitarime dėl statybos darbų atlikimo.

22. Paskolos sutarties samprata pateikta LR CK 6.870 straipsnio 1 dalyje. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (minėto straipsnio 2 d.). Šios įstatyme įtvirtintos nuostatos sudaro pagrindą teigti, kad tokio pobūdžio sutartys yra realinės. Tai reiškia, kad paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo – priimtas ir įsipareigotas grąžinti. Taigi paskolos sutarties esminėmis sąlygomis pripažintina: paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentą. Šios esminės paskolos sutarties sąlygos suponuoja vienos šalies – paskolos davėjo – pareigą perduoti paskolos dalyką, o kitos šalies – paskolos gavėjo – pareigą grąžinti paskolos dalyką bei mokėti sutartą atlyginimą už naudojimąsi paskolos dalyku, jeigu paskolos sutartis yra atlygintinė. Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grąžinti paskolos dalyką, paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrąžinti paskolos dalyką, jo dalį ir atlygį už daikto skolinimą, jeigu toks buvo šalių sutartas.

Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur (CK 6.871 str. 1 d.). Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (minėto straipsnio 3 d.).

23. Lietuvos A. T. 2013-12-31 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013 pažymėjo, kad tiek rašytinei paskolos sutarčiai, tiek ir rašytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui (paskolos rašteliui ar kt. skolos dokumentui) keliami tapatūs turinio reikalavimai, t. y. kad jų turinys patvirtintų paskolos teisinių santykių egzistavimą.

24. Pažymėtina, kad įrodinėjimo pareiga, kad šalis sieja būtent prievoliniai paskolos teisiniai santykiai, tenka paskolos davėjui (šiuo atveju ieškovams).

25. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nebuvo sudaryta jokia rašytinė paskolos sutartis; atsakovas nėra pasirašęs jokio paskolos raštelio ar kitokio skolos dokumento, kuris patvirtintų apie paskolinių santykių egzistavimą.

26. Ieškovai savo reikalavimus iš esmės grindžia tik vieninteliu įrodymu, t.y. 2011-04-11 kasos išlaidų orderiu Nr. 613245, kuriuo ieškovas G. K. iš savo sąskaitos, esančios AB DnB NORD banko Vilniaus skyriuje, nuėmė 10 000 Lt; mokėjimo paskirtyje nurodyta: „Grynų pinigų išmokėjimas“. Šiame kasos išlaidų orderyje yra atsakovo D. J. ranka nurodyta, kad: „pinigus gavau“; jo vardas, pavardė, parašas ir data - 2011-04-11.

Tačiau šiame kasos išlaidų orderyje nenurodyta, kokiu tikslu minėti pinigai (10 000 Lt) buvo perduoti atsakovui D. J.; nenurodytas joks pinigų grąžinimo terminas ir pan. Atsakovas, minėta, pripažįsta, kad šiuos pinigus gavo, tačiau neigia, jog jie buvo gauti kaip paskola; pasak atsakovo, tai buvo pinigai už sutartus papildomus statybos darbus, t.y. už parduodamo namo vidinių pertvarų pakeitimo darbus, kurie nebuvo nurodyti 2011-04-11 susitarime dėl statybos darbų atlikimo.

Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, daro išvadą, kad į bylą pateiktas kasos išlaidų orderis tik patvirtina pinigų gavimo faktą (ko neneigia ir pats atsakovas), bet ne jų perdavimą atsakovui kaip paskolos dalyką. Šis kasos išlaidų orderis, jo turinys, neleidžia daryti tikėtinos išvados, kad tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis.

27. Kvalifikuojant tarp šalių susiformavusius civilinius teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias šalių teises bei pareigas, būtina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie santykių tarp šalių pobūdį, visumą ir pan.

Visų pirma, tarp ieškovų ir pardavėjų buvo susiklostę pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, t.y. ieškovai iš atsakovų 2011-04-11 (tą pačią dieną kai buvo pasirašytas kasos išlaidų orderis) įsigijo dalį žemės sklypo ir kaimo turizmo pastatą, nebaigtą statyti. Tą pačią dieną (2011-04-11) tarp šalių taip pat dar buvo sudarytas susitarimas dėl statybos darbų atlikimo, kur atsakovai įsipareigojo atlikti visą eilę statybos darbų. Taigi, tarp šalių iš esmės buvo susiklostę tęstiniai teisiniai santykiai, tačiau susiję tik su minėto turto įsigijimu, statybos darbų jame atlikimu ir pan. Byloje nėra jokių duomenų, kad tarp šalių būtų susiklostę kokie nors kiti santykiai, pvz., artimos bičiulystės, paskoliniai ir pan.

Antra, atsakovo teiginius dėl papildomų statybos darbų atlikimo (t.y. už parduodamo namo vidinių pertvarų pakeitimo darbus) iš dalies patvirtina į bylą pateikti įrodymai – 2011-04-15 atsakovo D. J. ir UAB „Konsela“ pasirašytas papildomas susitarimas prie rangos sutarties, kuriame nurodyta, kad UAB „Konsela“ iki 2011-07-15 už 22 145,22 Lt atlygį atliks papildomus pertvarų pakeitimo ir kitų konstrukcijų nugriovimo bei pakeitimo darbus name, kurio unikalus Nr. 4400-2102-3598; UAB „Konsela“ 2011-05-02 pateikta PVM sąskaita – faktūra, kurioje be kita ko nurodyta, kad numatyti darbai yra atlikti; VĮ Registrų centro duomenys, kurie tvirtina, kad yra užfiksuotas namo, unikalus Nr. 4400-2102-3598, vidinių pertvarų ir kitų vidinių konstrukcijų pakeitimai.

Trečia, ieškovas G. K. yra įgijęs du aukštuosius išsilavinimus, turi didelę vadovaujančio darbo patirtį ir šiuo metu užima vadovaujančias pareigas, tad neabejotina, kad jis turėjo žinoti ir žinojo paskolinių teisinių santykių tinkamo įforminimo svarbą, nurodant pinigų perdavimo tikslą, ir jo reikšmę. Tačiau nagrinėjamu atveju prašoma priteisti pinigų sumą, jų perdavimo faktas, nebuvo įformintas kaip paskolos dalyko perdavimas. Tad tai netiesiogiai leidžia teigti, kad tarp šalių nebuvo susiklostę paskoliniai teisiniais santykiai.

Ketvirta, iš 2011-04-11 žemės sklypo dalies su pastatu pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad už parduodamą turtą atsakovai gavo 20 000 Lt prieš pasirašant sutartį (sutarties 4.1 p.); 80 000 Lt (23 169,60 Eur) ieškovai įsipareigojo pervesti į D. J. banko sąskaitą iki 2011-05-11 (sutarties 4.3 p.). Bylos duomenys taip pat tvirtina, kad atsakovas D. J. 2011-04-11, t.y. minėtos pirkimo – pardavimo sutarties ir susitarimo dėl statybos darbų atlikimo pasirašymo dieną, iš ieškovo G. K. gavo 200 000 Lt grynais pinigais. Tad esant tokiai situacijai, gyvenimiškai yra nerealūs (neįtikinami) ieškovo G. K. teiginiai, kad jis tą pačią dieną, t.y. 2011-04-11, skolino atsakovui D. J. 10 000 Lt tuo tikslu, kad jis (atsakovas) pabaigtų įsigyto pastato įrengimo darbus (ieškovas nurodė, kad tie darbai – tai parduodamo namo vidinių pertvarų pakeitimo darbai). Teismo nuomone, atsakovui D. J. 2011-04-11 gavus didelę pinigų sumą grynais (200 000 Lt), taip pat prieš sutarties pasirašymą – 20 000 Lt, bei mėnesio laikotarpyje turėjusio gauti dar didelę pinigų sumą – 80 000 Lt (23 169,60 Eur), realiai nebuvo jokio reikalo skolintis iš ieškovo 10 000 Lt, kad galėtų užbaigti statybos darbus, t.y. atlikti parduotame name vidinių pertvarų pakeitimo darbus. Atsakovai turėjo pakankamai lėšų, kad galėtų padengti kai kurių sutartų atlikti statybos darbų išlaidas.

28. Esant tokioms aplinkybėms, turint omenyje ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, vienareikšmiškai teigti, kad ieškovų perduoti atsakovui pinigai (10 000 Lt / 2 896,20 Eur), tai suteikta paskola, negalima. Labiau tikėtina, kad šių pinigų perdavimas atsakovui buvo susijęs su jų sutartais atlikti papildomais statybos darbais, t.y. atsiskaitymu už parduodamo namo vidinių pertvarų pakeitimo darbus ar pan.

Juo labiau, kad pats ieškovas G. K. patvirtino, jog pinigus pradėjo reikalauti tik po to, kai iš esmės tarp jų kilo ginčas dėl atliktų statybos darbų kokybės ir pan.

29. Atsižvelgiant į išdėstytą, į teisinį paskolos sutarties reglamentavimą, teismų praktiką, darytina išvada, kad ieškovai šioje byloje neįrodė paskolos sutarties sudarymo, t.y. esminių jos sąlygų egzistavimo fakto (LR (duomenys neskelbtini) – 177 str., 185 str.). Nesant paskolinių sutartinių santykių tarp šalių, o ieškovams kitais pagrindais savo reikalavimo negrindžiant, - atsakovui nėra ir pareigos grąžinti ieškovams reikalaujamą pinigų sumą.

Tad ieškovų ieškinys šioje dalyje taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl prašomų priteisti palūkanų

30. Kadangi ieškovų reikalavimai dėl piniginių sumų priteisimo atmesti, tad nėra ir pagrindo jiems priteisti penkis procentus palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų klausimų

31. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos; šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (4 d.).

32. Ieškovų ieškinio pirmas ir ketvirtas reikalavimai atmesti. Šalys dėl ieškinio antro ir trečio reikalavimų sudarė taikos sutartį; iš šios taikos sutarties turinio matyti, kad ieškovai iš esmės savo tikslus, kurių siekė minėtais ieškinio reikalavimais, pasiekė.

33. Atsižvelgiant į išdėstytą, į teisinį reglamentavimą, į šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, jų dydį, šalių procesinį elgesį, darytina išvada, kad yra pagrindas šalims vienai iš kitos nepriteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

34. Šalys dėl ieškinio antro ir trečio reikalavimų sudarė taikos sutartį, tad ieškovams, atsižvelgiant į CPK 87 straipsnio 2 dalį, grąžintina 75 proc. sumokėjo žyminio mokesčio už šiuos reikalavimus, t.y. iš viso 104,06 Eur (138,75 Eur x 75 proc.) (atsižvelgta į CPK 80 straipsnio redakciją, galiojusią žyminio mokesčio mokėjimo dieną – 2016-04-07, kuri nustatė atitinkamus dydžius mokėtino žyminio mokesčio už ieškovų antrą ir trečią reikalavimus (atitinkamai144 Eur ir 41 Eur); į tai, kad ieškinys buvo pateiktas elektroninio ryšio priemonėmis (144 Eur x 75 proc. / 41 Eur x 75 proc.).

35. Teismas iš viso patyrė 31,66 Eur procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidų. Šios išlaidos iš šalių priteistinos lygiomis dalimis į valstybės biudžetą, t.y. po 15,83 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

36. Kadangi ieškovams turi būti grąžinama 104,06 Eur sumokėto žyminio mokesčio, o iš jų priteista į valstybės biudžetą 15,83 Eur procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidų, tad yra pagrindas šias sumas įskaityti ir galutinai ieškovams grąžinti 88,23 Eur (104,06 Eur – 15,83 Eur).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Patvirtinti šalių, t.y. ieškovų I. K. ir G. K. bei atsakovų G. J. ir D. J., taip pat trečiųjų asmenų – J. K., N. K., G. M., A. G., A. S., G. S., T. M., D. U., A. L., G. B., A. J., I. G., J. L. ir A. B., sudarytą taikos sutartį dėl ieškinio antro ir trečio reikalavimų, kuria byloje dalyvaujantys asmenys susitarė:

1) sutinkamai su Lentele Nr. 1 bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje į vandentiekio inžinierinius tinklus, nurodytus matininko Š. P. 2016-06-06 inžinierinių tinklų, esančių žemės sklypuose Nr. 4107/0600:0754 ir Nr. 4107/0600:0042, išpildomojoje nuotraukoje;

Gyv. namo adresasPušų al. 2Pušų al. 4Pušų al. 6Pušų al. 12Pušų al. 14Pušų al. 16Pušų al. 8Pušų al. 10Sakiškių g. 4Žymėjimas plane6K2/b5K2b4K2b1A2/b2K2/b3K2/b3K2/b2A2/b4k2/bPlotas182,49188,1188,62182,87183,21184,5264,79267,65166,81

Nuo 43 iki 421/91/91/91/91/91/91/91/91/9Nuo 42 iki 441/41/41/41/4Nuo 44 iki 451/41/41/41/4Nuo 45 iki 461/41/41/41/4Nuo 46 iki 471/41/41/41/4Nuo 42 iki 381/31/31/3Nuo 38 iki 371/31/31/3Nuo 38 iki 391/31/31/3Nuo 39 iki 411/31/31/3Nuo 37 iki 361/31/31/3Nuo 39 iki 401/31/31/3

2) sutinkamai su Lentele Nr. 2 bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje į nuotekų inžinierinius tinklus, nurodytus matininko Š. P. 2016-06-06 inžinierinių tinklų, esančių žemės sklypuose Nr. 4107/0600:0754 ir Nr. 4107/0600:0042, išpildomojoje nuotraukoje;

Gyv. namo adresasPušų al. 2Pušų al. 4Pušų al. 6Pušų al. 12Pušų al. 14Pušų al. 16Pušų al. 8Pušų al. 10Sakiškių g. 4Žymėjimas plane6K2/b5K2b4K2b1A2/b2K2/b3K2/b3K2/b2A2/b4k2/bPlotas182,49188,1188,62182,87183,21184,5264,79267,65166,81

Nuo 48 iki 491/91/91/91/91/91/91/91/91/9Nuo 49 iki 501/91/91/91/91/91/91/91/91/9Nuo 50 iki 511/91/91/91/91/91/91/91/91/9Nuo 51 iki 521/31/31/3Nuo 52 iki 531/31/31/3Nuo 53 iki 541/31/31/3Nuo 52 iki 551/31/31/3Nuo 55 iki 561/31/31/3Nuo 55 iki 571/31/31/3Nuo 57 iki 581/31/31/3

3) sutinkamai su Lentele Nr. 3 bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje į elektros linijas, nurodytas matininko Š. P. 2016-06-06 inžinierinių tinklų, esančių žemės sklypuose Nr. 4107/0600:0754 ir Nr. 4107/0600:0042, išpildomojoje nuotraukoje;

Gyv. namo adresasPušų al. 2Pušų al. 4Pušų al. 6Pušų al. 12Pušų al. 14Pušų al. 16Pušų al. 8Pušų al. 10Sakiškių g. 4Žymėjimas plane6K2/b5K2b4K2b1A2/b2K2/b3K2/b3K2/b2A2/b4k2/bPlotas182,49188,1188,62182,87183,21184,5264,79267,65166,81

Nuo 25 iki 26Nuo 26 iki 241/31/31/3Nuo 24 iki 231/31/31/3Nuo 23 iki 221/31/31/3Nuo 26 iki 271/31/31/3Nuo 27 iki 281/31/31/3Nuo 28 iki 291/31/31/3Nuo 29 iki 301/31/31/3Nuo 30 iki 311/31/31/3Nuo 35 iki 341/91/91/91/91/91/91/91/91/9Nuo 34 iki 331/91/91/91/91/91/91/91/91/9Nuo 33 iki 321/91/91/91/91/91/91/91/91/9Nuo kas – 2ls11145 iki 161/31/31/3Nuo 16 iki 181/31/31/3Nuo 18 iki 201/31/31/3Nuo 16 iki 171/31/31/3Nuo 18 iki 191/31/31/3Nuo 20 iki 211/31/31/3

4) bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis, t.y. po 1/9 dalį, valdo buitinių nuotekų valymo įrenginių kompleksą, kuris apima riebalų gaudyklę RG-4, nuotekų valymo įrenginį BV-4, infiltracinius šulinius, infiltracines drenas ir elektros tinklų atkarpą, matininko Š. P. 2016- 06-06 inžinierinių tinklų, esančių žemės sklypuose Nr. 4107/0600:0754 ir Nr. 4107/0600:0042, išpildomojoje nuotraukoje identifikuotą taškais 32, 33, 34, 35;

5) lentelėje Nr. 4 nurodytos inžinierinių tinklų dalys, kurių žymėjimas atitinka matininko Š. P. 2016-06-06 inžinierinių tinklų, esančių žemės sklypuose Nr. 4107/0600:0754 ir Nr. 4107/0600:0042, išpildomąją nuotrauką, yra namų, kurių adresai yra nurodyti Lentelėje Nr. 4 priklausiniai ir tuo pačiu yra asmeninė nuosavybė šalies, kuri nuosavybės teise valdo atitinkamą Lentelėje Nr. 4 nurodytą namą;

Namo adresasŽymėjimasplaneAsmeninė nuosavybėVandentiekisNuotekosElektros tinklaiPušų al. 26K2/bnuo 46 iki namonuo 29 iki namonuo 49 iki namoPušų al. 45K2bnuo 44 iki namonuo 30 iki namonuo 50 iki namoPušų al. 64K2bnuo 42 iki namonuo 31 iki namonuo 51 iki namoPušų ai. 12lA2/bnuo 43 iki namonuo 12 iki namonuo 51 iki namoPušų al. 142K2/bnuo 45 iki namonuo 23 iki namonuo 50 iki namoPušų al. 163K2/bnuo 47 iki namonuo 24 iki namonuo 19 iki namoPušų al. 83K2/bnuo 40 iki namonuo 19 iki namonuo 56 iki namoPušų al. 102A2/bnuo 36 iki namonuo 21 iki namonuo 54 iki namoSakiškių g. 44k2/bnuo 41 iki namonuo 17 iki namonuo 58 iki namo

6) tenkantis kiekvienam naudojančiam vandenį bendrosios dalinės nuosavybės savininkui mokestis už elektros energijos, skirtos artezinio gręžinio ir valymo įrenginių funkcionavimui, suvartojimą, skaičiuotinas pagal formulę:

(vandens vartotojo suvartoto vandens kiekis, m3 / suminis visų vartotojų suvartoto vandens kiekis, m3) x (suminis mokestis už elektros energijos, skirtos artezinio gręžinio ir valymo įrenginių funkcionavimui, Eur).

Apskaičiuotas pagal nurodytą formulę mokestis mokėtinas per 1 mėnesį po šio mokesčio apskaičiavimo, kurį kas pusmetį atlieka trečiasis asmuo - N. K.; nesumokėjus mokesčio per nurodytą terminą, skolininkui gali būti nutrauktas vandens tiekimas.

Iki namo, esančio adresu Sakiškių g. 4, Sakiškių k., Vilniaus r., unikalus Nr. 4400-2199-9680, statybos pabaigos, tenkantis kiekvienam naudojančiam vandenį bendrosios dalinės nuosavybės savininkui mokestis už nuotekų valymo įrenginio infiltracinių šulinių ir riebalų gaudyklės išsiurbimą per atskaitinį laikotarpį skaičiuotinas pagal formulę:

(1/8) x (mokestis už nuotekų valymo įrenginio infiltracinių šulinių ir riebalų gaudyklės išsiurbimą, Eur).

Po namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Sakiškių k., Vilniaus r., unikalus Nr. 4400-2199-9680, statybos pabaigos, tenkantis kiekvienam naudojančiam vandenį bendrosios dalinės nuosavybės savininkui mokestis už nuotekų valymo įrenginio infiltracinių šulinių ir riebalų gaudyklės išsiurbimą per atskaitinį laikotarpį skaičiuotinas pagal formulę:

(1/9) x (mokestis už nuotekų valymo įrenginio infiltracinių šulinių ir riebalų gaudyklės išsiurbimą, Eur).

Apskaičiuotas pagal nurodytas formules nuotekų valymo komplekso turinio išvežimo mokestis mokėtinas per 1 mėnesį po šio mokesčio apskaičiavimo, kurį pagal poreikį atlieka atsakovas D. J.; nesumokėjus mokesčio per nurodytą terminą, skolininkui gali būti nutrauktas vandens tiekimas.

Kitas išlaidas, reikalingas bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, susijusiems su bendrosios dalinės nuosavybės objektais, bendraturčiai apmoka proporcingai savo daliai;

7) ieškovai yra skolingi jiems tenkantį mokestį už nuotekų valymo įrenginio infiltracinių šulinių ir riebalų gaudyklės išsiurbimą už 2016 metus, kuris sudaro 77,50 Eur;

antra, ieškovai ir atsakovai taikiai nesusitaria ir palieka nagrinėti teisme ginčą dėl 14 481 Eur priteisimo (pirmas 2017-01-16 ieškinio patikslinimo reikalavimas) ir 2 896,20 Eur priteisimo (ketvirtas 2017-01-16 ieškinio patikslinimo reikalavimas),

susitaria Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-278-860/2017 iš dalies taikiai užbaigti tokiomis sąlygomis:

1. Ieškovai atsisako šių ieškinio reikalavimų: 1) pripažinti 2011 m. balandžio 11 d. preliminariąją sutartį dėl bendro naudojimo infrastruktūros įrengimo bei naudojimo pagrindine sutartimi, kuri sukuria šios sutarties šalims teises ir pareigas nuo jos pasirašymo momento; 2) pripažinti I. K. ir G. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę į 1/9 dalis biologinių nuotekų valymo įrenginių, esančių D. J. ir G. J. nuosavybės teise priklausančioje žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1956-7334, dalyje, ir 1/9 dalis artezinio vandens gręžinio, esančio N. K. ir J. K. nuosavybės teise priklausančioje žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1956-7334, dalyje.

2. Atsakovai, ieškovai ir tretieji asmenys pripažįsta bei patvirtina, kad šia taikos sutartimi yra nustatomi nuosavybės dalių į vietinius inžinerinius tinklus, suprantamus kaip tai nurodyta Statybos įstatymo 2017-01-01 redakcijos 2 straipsnio 111 punkte, aptarnaujančius gyvenamuosius namus, esančius adresu Pušų al. 2, 4, 6, 12, 14, 16, 8, 10, ir (duomenys neskelbtini), Sakiškių k., Vilniau r., dydžiai ir yra aptariamos išlaidos minėtiems tinklams išlaikyti ir išsaugoti, taip pat išlaidos mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, susijusioms su minėtais tinklais, kaip nurodyta šios taikos sutarties preambulėje.

3. Ieškovai ir atsakovai sutinka, kad tretieji asmenys būtų pašalinti iš bylos nagrinėjimo.

4. Tretieji asmenys nereikalauja iš ieškovų ir atsakovų, o ieškovai ir atsakovai nereikalauja iš trečiųjų asmenų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

5. Ieškovai neatsisako likusios dalies ieškinio reikalavimų: 1) priteisti solidariai iš atsakovų ieškovų naudai 14 481 Eur (50 000 Lt) baudą už 2011 m. balandžio 11 d. susitarimo dėl statybos darbų atlikimo nevykdymą ir netinkamą vykdymą; 2) bei priteisti iš atsakovo D. J. ieškovų naudai 2 896,20 Eur (10 000 Lt) skolą, ir ginčas nagrinėjamas teisme. Ieškovai ir atsakovai patvirtina, kad šios taikos sutarties sudarymas negali būti naudojamas kaip faktas atsakovų atsikirtimams į šiuos ieškovų reikalavimus pagrįsti, kadangi sudaryta taikos sutartimi tik išsprendžiamas klausimas dėl nuosavybės pripažinimo į infrastruktūrą.

6. Šalys bendru prašymu kreipsis į Vilniaus rajono apylinkės teismą patvirtinti šią taikos sutartį ir grąžinti ieškovams 75 procentus žyminio mokesčio dalį, sumokėtą už taikos sutartimi išspręstus reikalavimus.

1) teismo patvirtina taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK6.985 str.);

2) taikos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia dėl esminės jos šalių nelygybės (CK 6.228 str.), taip pat kitais sandorių negaliojimo pagrindais; jeigu taikos sutartis sudaryta remiantis rašytiniais dokumentais, kurie vėliau paaiškėja esą suklastoti, tai tokia taikos sutartis negalioja; taikos sutartis negalioja, jeigu po jos sudarymo atsiranda dokumentai, patvirtinantys, kad viena iš taikos sutarties šalių neturi ir neturėjo teisės į tai, kas jai yra pripažinta taikos sutartimi; šalių suklydimas dėl teisės normų, išskyrus imperatyviąsias teisės normas, nėra pagrindas pripažinti taikos sutartį negaliojančia (CK 6.986 str.);

3) prieš tvirtindamas šalių taikos sutartį, teismas išaiškina šalims šių procesinių veiksmų pasekmes, o tvirtindamas taikos sutartį, priima nutartį, kuria nutraukia bylą. Šioje nutartyje turi būti nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos. Taikos sutarties tvirtinimo klausimą teismas gali išspręsti rašytinio proceso tvarka, kai pagal įstatymą byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka arba kai yra šalių prašymas taikos sutartį tvirtinti rašytinio proceso tvarka, taip pat kitais įstatymo numatytais atvejais ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.);

4) teismas nutraukia bylą, jeigu šalys sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino ((duomenys neskelbtini) str.);

5) byla nutraukiama teismo nutartimi; bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ((duomenys neskelbtini) str.);

6) dėl teismo nutarties nutraukti bylą gali būti duodamas atskirasis skundas ((duomenys neskelbtini) str.).

7) atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos; kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos; atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos ((duomenys neskelbtini) str.).

Ši taikos sutartis yra sudaryta 10 egz., - po vieną egzempliorių dalyviams ir Vilniaus rajono apylinkės teismui.

Bylą dalyje dėl ieškinio antro ir trečio reikalavimų nutraukti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovams I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dalį žyminio mokesčio, t.y. 88,23 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 23 ct), sumokėto 2016-04-07 AB Swedbank banke, mokėjimo nurodymo Nr. 437, mokėtojas I. K.. Šią sprendimo dalį pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisi iš atsakovų G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 15,83 Eur, t.y. po 7,92 Eur (septynis eurus ir 92 ct) iš kiekvieno atsakovų, valstybei procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.