Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinės bylos Nr. ATP-225-106/2012 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-02000-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija: 50.9.; 79.1.

2012 m. kovo 27 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. D. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyrio vyr. specialistas 2011 m. lapkričio 2 d. priėmė nutarimą Nr. 85N-1202673-11, kuriuo V. D. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (tolia – ATPK) 195 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą ir paskyrė 20 Lt baudą už tai, kad jis laiku neatvyko perregistruoti leidimo Nr. 367 laikyti šaunamuosius ginklus, kurio galiojimo laikas pasibaigė 2011 m. birželio 4 d.

2011 m. lapkričio 22 d. V. D. padavė skundą Tauragės rajono apylinkės teismui dėl 2011 m. lapkričio 2 d. Tauragės apskrities VPK nutarimo.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 24 d. priėmė nutartį, kuria atmetė V. D. skundą ir Tauragės apskrities VPK 2011 m. lapkričio 2 d. nutarimą paliko nepakeistą.

V. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. 11-8377/2012 ir administracinę bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi apelianto veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Teismas, tirdamas skundo esmę, nepakankamai įsigilino į skunde nurodytas teisės pažeidimo aplinkybes bei proceso dalyvių paaiškinimus. Neatkreipė dėmesio į prieštaringus institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, formalius atsiliepimus, ir atmestinai, vadovaudamasis bendromis įstatymų normomis, atmetė skundą.

Teismas konstatavo, kad administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas (ATPK 225 straipsnio 1 dalis), o būtent, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyrio vyr. specialistas, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad sprendimą priėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas, kuris niekaip nesusijęs su Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo vykdymu bei kontrole. Byloje nėra duomenų, kad komisariato vadovybė ar Viešosios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyrio specialistai nurodė (pranešė) patikrinti V. D. galimai padarytą administracinio teisės pažeidimą. Be to, teismui nekilo abejonių, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyrio specialistai, pratęsdami leidimo galiojimą, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, išanalizavę situaciją, neskyrė nuobaudos dėl termino pažeidimo. Tačiau praėjus 4 mėnesiams, pareigūnas, nesusijęs su leidimų licencijavimo klausimais, tik dėl jam žinomų priežasčių, pažeisdamas 2003 m. birželio 23 d. įsakymo Nr. V-362 (2011 m. kovo 1 d. įsakymo redakcija Nr. 172) „Dėl fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ 72, 73 punktų reikalavimus, revizavo ankstesnį, nepanaikintą sprendimą pratęsti leidimą ir skyrė bausmę. Pažymėtina, kad šiuo atveju jam, kaip administracine tvarka nė karto nebaustam asmeniui, galėjo būti skirtas įspėjimas.

Taip pat nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai neatkreipė dėmesio į tai, kad institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, atsiliepime nurodė, kad įspėjimas dėl leidimo perregistravimo V. D. buvo išsiųstas 2011 m. birželio 16 d. Šis teiginys neatitinka tikrovės, kadangi toks įspėjimas nebuvo išsiųstas. Tokių duomenų nėra ir administracinėje byloje.

Nurodoma, kad teismas apskritai nevertino byloje surinktus įrodymus, duotus paaiškinimus. Nutarė, kad skundo tenkinti nėra pagrindo, nes paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tokia teismo pozicija vertinama kritiškai, kadangi, apelianto įsitikinimu, aukščiau minėti veiksmai negali būti traktuojami, kaip administracinio teisės pažeidimo padarymas tyčia, ar dėl neatsargumo, kadangi jo veiksmuose nėra tyčios, nes nesuprato priešingo teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, nenumatė žalingų pasekmių ir nenorėjo bei sąmoningai neleido joms atsirasti. Taip pat mano, kad jo veiksmai negali būti laikomi, kaip teisės pažeidimas dėl neatsargumo, kadangi dėl atsiradusių aplinkybių neturėjo ir negalėjo numatyti, jog gali kilti žalingos pasekmės. Taip pat nesitikėjo jų lengvabūdiškai išvengti.

Atsiliepimu į V. D. apeliacinį skundą Tauragės apskrities VPK prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog V. D. kaltė, padarius ATPK 195 straipsnyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota teisingai ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.

ATPK 195 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už ginklo, kuriam įsigyti ir laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, registravimo (perregistravimo) terminų arba jo įrašymo į policijos įstaigos įskaitą pasikeitus gyvenamajai vietai tvarkos pažeidimą. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkas, valdytojas, naudotojas privalo: kreiptis į teritorinę policijos įstaigą dėl leidimo nešiotis ar leidimo laikyti ginklą galiojimo termino pratęsimo prieš pasibaigiant leidimo galiojimo laikui.

V. D. padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 8), tyrėjo Leono Stonio tarnybinis pranešimas dėl ginklo leidimo pratęsimo (b. l. 7). Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija, kad laiku neperregistravo leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, pasibaigus jo galiojimo laikui, tačiau teigia, kad to nepadarė dėl svarbių priežasčių, nes buvo išvykęs į komandiruotę. Pažymėtina, kad šiuo atveju nagrinėjamas administracinio pažeidimo padarymo ar nepadarymo klausimas ir tokiam pažeidimui konstatuoti pareiškėjo darbinė komandiruotė kaip pateisinama priežastis laiku atvykti į teritorinę policijos įstaigą ginklo laikymo (nešiojimo) leidimo terminų pratęsimui jokios įtakos neturi. Aukštesniojo teismo nuomone apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad V. D. yra žinoma ginklų perregistravimo tvarka ir jis pats turėjo būti aktyvus ir prieš išvykstant į komandiruotę kreiptis į teritorinę policijos įstaigą ir įspėti dėl leidimo laikyti (nešioti) ginklą galiojimo termino pratęsimo. Pažymėtina, kad bylos medžiaga vienareikšmiškai patvirtina, jog V. D. teisės aktų nustatytais terminais leidimo laikyti (nešiotis) ginklus galiojimo nepratęsė (kreipėsi dėl pratęsimo 2011 m. birželio 20 d., kai leidimo galiojimas baigėsi 2011 m. birželio 4 d. (b. l. 7)), todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, nustatyto ATPK 195 straipsnyje, padarymą.

Skunde teigiama, kad sprendimą priėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas, kuris niekaip nesusijęs su Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo vykdymu bei kontrole. Apygardos teismas pažymi, kad nutarimą, kuriuo nubaustas pareiškėjas, priėmė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyrio vyr. specialistas Raimondas Narbutas. Be to, ATPK 225 straipsnio 1 dalyje yra numatytas žinybingumas, o Lietuvos Policijos generalinio komisaro 2009 m. birželio 2 d. Nr. 5-V-384 įsakymo „Dėl viešosios policijos prevencijos padalinio pareigūno (Apylinkės inspektoriaus) tarnybinės veiklos aprašo patvirtinimo“ II skirsnio 10 straipsnyje yra numatyta, kad pareigūnai įstaigos vadovo įsakymu gali būti suteikti įgaliojimai nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas. Iš byloje esančio Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2011 m. vasario 4 d. įsakymo Nr. 85-V-53 matyti, kad Tauragės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjui L. Stoniui, tokie įgaliojimai buvo suteikti (b. l. 39), todėl minėtas skundo argumentas nepagrįstas. Skunde nurodoma, kad byloje nėra duomenų, kad komisariato vadovybė ar Viešosios tvarkos skyriaus Licencijavimo poskyrio specialistai nurodė patikrinti V. D. galimai padarytą administracinio teisės pažeidimą. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į ginčo pobūdį bei surinktų įrodymų visumą, joks patikrinimas byloje nebuvo būtinas.

Apeliantas teigia, kad pareigūnas revizavo ankstesnį, nepanaikintą sprendimą pratęsti leidimą ir skyrė baudą. Tačiau su tokiu apeliacinio skundo argumentu apygardos teismas nesutinka. Šiuo atveju nagrinėjama administracinės teisės pažeidimo byla, o ne leidimo pratęsimas, todėl joks apeliaciniame skunde minimas sprendimas nebuvo revizuotas, o buvo paskirta nuobauda už ATPK 195 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą.

Skunde teigiama, kad šiuo atveju jam, kaip administracine tvarka nė karto nebaustam asmeniui, galėjo būti skirtas įspėjimas. ATPK 195 straipsnyje nustatyto pažeidimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki vieno šimto litų. Skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam V. D. paskirta 20 Lt bauda. Skiriant nuobaudą atsižvelgta į tai, kad nėra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. D. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant tokioms aplinkybėms, Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, ją keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį nepakeistą ir V. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.