Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui A. Š., institucija, teikianti išvadą – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Institucijos, teikiančios išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateiktoje išvadoje nurodė, kad atsakovui nustatytas 25 procentų darbingumo lygis, jis šiuo metu gyvena su savo tėvais, niekur nedirba, pragyvena iš šalpos pensijos neįgaliajam, kuri šiuo metu sudaro 73,38 Eur. Su ieškove ir nepilnamečiu vaiku pabendrauti nepavyko (b. l. 35).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal aktualius ieškinio pagrindui, dalykui ieškovės paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi nepilnametį sūnų N. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28). N. Š. gyvena su savo motina – ieškove (b. l. 21, 35). Ieškovė nuo 2013 m. rugsėjo 23 d. dirbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu ((duomenys neskelbtini)) yra vaiko priežiūros atostogose (b. l. 38, 42, 44-46). Ieškovė gauna motinystės pašalpą, kuri šiuo metu kas mėnesį sudaro 135,03 Eur (b. l. 39-40). Ieškovė nuosavybės teise turi 2003 m. gamybos automobilį, 1/2 dalį žemės sklypo, kurio vidutinė rinkos vertė 1 602,00 Eur, 1/8 dalį žemės sklypo, kurio vidutinė rinkos vertė 2 930,00 Eur, gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, kurių vidutinė rinkos vertė 1 223,00 Eur (b. l. 27, 54-55, 58-64). Atsakovas nuo 2013 m. gegužės 1 d. nedirba (b. l. 35, 47). Atsakovas yra nedarbingas, jam nustatytas 25 procentų darbingumo lygis (b. l. 14-16, 35). Jo mėnesines pajamas sudaro 73,38 Eur šalpos pensija neįgaliajam (b. l. 35, 47-52). Atsakovas nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto neturi (b. l. 56, 65). N. Š. išlaikymui kas mėnesį reikia po 300,00 Eur, o atsakovas išlaikymo neteikia nuo 2012 m. birželio mėnesio (b. l. 21, 23-25). Į ieškovės banko sąskaitą 2014 m. kovo 25 d. atsakovo vardu pervesta 70,00 Eur, 2014 m. rugpjūčio 29 d. pats atsakovas pervedė 70,00 Eur, 2015 m. liepos 24 d. atsakovo motinos E. Š. vardu pervesta 100,00 Eur, 2015 m. lapkričio 17 d. atsakovo motina pervedė 100,00 Eur, 2015 m. gruodžio 10 d. atsakovo motina pervedė 60,00 Eur, 2016 m. sausio 19 d. atsakovo motina pervedė 50,00 Eur (b. l. 29). Iš viso nuo 2014 m. kovo 25 d. iki 2016 m. sausio 19 d. į ieškovės banko sąskaitą atsakovas arba jo vardu kiti asmenys pervedė 450,00 Eur. Šalių nepilnametis vaikas yra (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. lankys mokyklą ((duomenys neskelbtini)), byloje nėra duomenų apie tai, kad jis turi papildomų ir (ar) specialių poreikių išlaikymui, todėl jo individualūs poreikiai vertinami kaip ir kt. statistinių jo amžiaus vaikų.

Kadangi atsakovas gera valia nuolatinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui neteikia, toks išlaikymas iš jo priteistinas šiuo teismo sprendimu. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui augti ir vystytis sąlygas. Abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaiką, grindžiamos lygiateisiškumo principu, t. y. yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimęs tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai. Tam, kad tokį ginčą, kaip šioje byloje, spręsti teisingai, būtina palyginti vaiko poreikius bei tėvo galimybes ir teisingai suderinti vieno teisę ir antrojo pareigą. Kilus interesų konfliktui, vaiko interesas ir prigimtinė jo teisė į tėvų išlaikymą iki pilnametystės turi būti ginama prioritetiškai.

Bylos duomenimis nepilnamečio tėvas, atsakovas A. Š. kas mėnesį gauna šalpos pensiją neįgaliajam po 73,38 Eur, byloje nėra duomenų, kad jis turėtų kitų nepilnamečių išlaikytinių, todėl jis teikti išlaikymą savo vaikui turi ne tik imperatyvią įstatyminę pareigą, tačiau ir objektyvias galimybes. Tačiau pažymėtina, jog ieškovės, vaiko motinos, turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo: jos kasmėnesinės pajamos yra didesnės, byloje nėra duomenų, kad ji yra nedarbinga, ji turi nekilnojamojo bei registruoto kilnojamojo turto. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų padalinti iš dalies nukrypstant nuo jų pareigų vaikui lygybės principo. Atsižvelgiant į atsakovo ribotas galimybes pagerinti savo materialinę padėtį dėl sveikatos būklės, pripažinti proporcingais atsakovo padėčiai vaiko mėnesio poreikius 70,00 Eur. Toks nustatomas išlaikymas yra protingo ir teisingo abiems ginčo šalims (vaiko tėvams) dydžio ir atitiks nepilnamečio interesus.

Kartu teismas pažymi, kad iš esmės pasikeitus ginčo šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, kiekvienas iš jų galės kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo.

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas vaikui priteisiamas, jeigu tėvų ar vieno kurio iš jų nėra teikiamas gera valia, nuo teisės į tokį išlaikymą atsiradimo, tai yra vaiko gimimo dienos, taip pat gali būti priteisiamas ir tokio išlaikymo įsiskolinimas, tačiau ne daugiau kaip už trejus metus (36 mėnesius) iki ieškinio teisme pareiškimo. Kadangi, kaip jau pasisakyta teismo anksčiau, byloje nustatyta, jog atsakovas nuolatinio išlaikymo vaikui neteikia nuo 2012 m. birželio mėnesio, t. y. daugiau nei 3 metus iki kreipimosi į teismą (ieškovės pareiškimas, patvirtintas VTAS ir nepaneigtas atsakovo), yra teisėtas ir pagrįstas ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo vaikui įsiskolinimo priteisimo už maksimalų 3 metų laiką, t. y. už 36 mėnesius. Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 70,00 Eur kas mėnesį, skaičiuojant atitinkama proporcija sumažintina ir išlaikymo įsiskolinimo suma, t. y. 2 520,00 Eur (36 mėn. x 70,00 Eur = 2 520,00 Eur). Kadangi išlaikymo įsiskolinimas priteisiamas už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 21 d. iki 2016 m. sausio 20 d. (iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo teismui pateikimo dienos) (b. l. 3), pažymėtina, kad per šį laikotarpį atsakovas (pats arba kiti asmenys už jį) pervedė ieškovei iš viso 450,00 Eur (b. l. 29). Faktiškai ieškovei pervesta suma iškaitoma iš priteistino išlaikymo įsiskolinimo sumos ir iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas 2 070,00 Eur (2 520,00 Eur – 450,00 Eur = 2 070,00 Eur).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – priteistas iš atsakovo A. Š. laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui N. Š. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki sprendimo priėmimo, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė naikintina. Vykdymo proceso metu pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuo sprendimu nustatyto išlaikymo sumos, t. y. nepilnamečiui vaikui priteistino išlaikymo suma nuo ieškinio pateikimo dienos sumažintina išmokėto laikinojo išlaikymo suma.

Ieškovė byloje pagal jos dispozityviai pateiktus rašytinius įrodymus patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – sumokėjo 30,00 Eur advokato padėjėjui už procesinių dokumentų teismui parengimą (b. 7-8). Duomenų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra pateikta. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies – 42,02 procento ((6 924,45 Eur (ieškinio suma) / 2 910,00 Eur) × 100 proc.), ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 12,61 Eur (30,00 Eur × 42,02 proc.) (CPK 93 straipsnio 1-2 dalys).

Valstybės turėtas išlaidas šioje byloje sudaro: 1,62 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 72), 207,73 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ((150,00 Eur × 12 mėn. + 5 124,45 Eur) × 3 proc.). Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (42,02 proc.), valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 3 dalis), t. y. 87,97 Eur ((1,62 Eur + 207,73 Eur) × 42,02 proc.)

Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista įstatymu (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, proporcingų atmestų reikalavimų daliai, suma nesiekia 3,00 Eur, šios išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 3, 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 3.192 straipsniu, 3.194 straipsnio 1 dalimi, 3.200 straipsniu, CPK 83, 85, 96, 259, 260 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307, 310 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų) dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamų periodinių išmokomų nuo 2016 m. sausio 21 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 070,00 Eur (du tūkstančius septyniasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą sūnui N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 21 d. iki 2016 m. sausio 20 d.

Išlaikymo lėšų uzufruktoriumi paskirti ieškovę I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos – 2016 m. kovo 3 d., iki sprendimo priėmimo, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį suteiktą išlaikymą išskaičiuoti iš šiuo sprendimu nustatyto išlaikymo sumos.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,61 Eur (dvylika eurų 61 euro ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 87,97 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus 97 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, - procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir žyminį mokestį (šios bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas - 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.