Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. 2020 m. birželio 7-8 d. ieškovė raštu informavo atsakovę, kad negalės užbaigti darbų sutartyje nustatytu laiku, nes staiga iškritęs neįprastai didelis momentinis kritulių kiekis sugadino jau atliktus darbus, todėl yra reikalingas papildomas laikas perdaryti sugadintą darbų rezultatą. Ieškovė paprašė atsakovės iki 2020 m. liepos 26 d. imtinai pratęsti darbų įvykdymo terminą ir neskaičiuoti sutartyje numatytų delspinigių. Atsakovė raštu informavo, kad ieškovės prašymo netenkina.

4. Ieškovė statybos darbus ir pagrindinius lietaus padarinių šalinimo darbus objekte pabaigė 2020 m. birželio 29 d., dokumentacija buvo perduota atsakovei ir visi susiję veiksmai buvo pilnai atlikti iki 2020 m. liepos 7 d.

5. 2020 m. rugpjūčio 17 d. ieškovė gavo atsakovės raštą, kuriame atsakovė, nurodė, kad darbai nebuvo užbaigti laiku, todėl taikė ieškovei 0,03% dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos priimtos sutarties sumos. Ieškovė 2020 m. spalio 21 d. atsakovei pateikė papildomą raštą, kuriuo pakartotinai išdėstė savo poziciją ir prašė panaikinti visus priskaičiuotus delspinigius. Atsakovė nurodė, kad nekeičia savo pozicijos.

7. Ieškovės nuomone, iškritęs pavojingas kritulių kiekis, kuris sukėlė didelę žalą objektui, turi būti vertinamas kaip ekstremali gamtinė sąlyga Sutarties 67 punkto prasme ir ieškovė turi būti atleista nuo delspinigių mokėjimo.

8. Techninis prižiūrėtojas 2020 m. liepos 13 d. raštu nurodė, kad darbai objekte pabaigti 2020 m. birželio 29 d. Delspinigiai ieškovei yra paskaičiuoti taip pat už 13 dienų, taigi dėl audros užsitęsęs sutarties terminas visiškai sutampa su terminu už kurį paskaičiuoti delspinigiai. Tai patvirtina, kad jeigu audros nebūtų buvę (arba tokių didelių audros padarinių), ieškovė būtų laiku užbaigęs sutartį ir jokio atsilikimo nebūtų buvę.

9. Įvertinus užsitęsusių darbų vykdymo aplinkybes bei darbų pobūdį, atsakovės priskaičiuotų delspinigių suma yra aiškiai neproporcinga ir neprotinga.

10. Ieškovė, remdamasis standartine klimato norma, padarė tai ko buvo galima tikėtis iš bet kurio kito protingo ir rūpestingo rangovo. Ieškovė, sutarties sudarymo metu, neturi įvertinti, jog darbų vykdymo metu įvyks gamtinės stichinės nelaimės, kurios reikšmingai viršys standartinę klimato normą (šiuo atveju viršijo 3,6 karto) ir sukels žalą atliktiems darbams.

11. Užsakovo pateiktame techniniame darbo projekte nėra numatyta, kokias apsaugos priemones ir kokiose vietose turi naudoti rangovas, todėl rangovas savo iniciatyva ir lėšomis pasirinko taikyti įprastas apsaugines priemones – volelius ir vandens nuleidimo latakus, kurios yra pakankamos standartines normas neviršijančiam lietaus kiekiui. Volelių įrengimo vietos neturi esminės reikšmės, kadangi audros metu šlaitai buvo išplauti tiek tose vietose, kur voleliai buvo įrengti, tiek vietose, kur jie nebuvo įrengti. Atsakovės parengtame projekte nebuvo numatyta įrengti asfaltbetonio volelius ar vandens nuleidimo latakus. Atsakovės samdomas techninis prižiūrėtojas jokių nurodymų taip pat nepateikė.

12. Ieškovė negalėjo skubiai vykdyti liūties sukeltų padarinių pašalinimo darbų, kadangi pirmiausia draudikas, atlikdamas privalomas žalos administravimo procedūras, turėjo atvykti ir atlikti objekto apžiūrą. Atsakovė priėmė visus ieškovės atliktus darbus be pastabų, patvirtino, kad jie yra atlikti tinkamai bei pagal projektą.

13. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti.

14. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja force majeure aplinkybės. Ieškovė vėlavo atlikti darbus dėl savo kaltės. Ieškovė puikiai suprato (arba, kaip atidus verslininkas profesionalas, turėjo suprasti) liūčių įtaką ieškovės pagal Sutartį atliekamiems kelių rangos darbams ir jų įvykdymo terminams. Lietus (tame tarpe, ir liūtys) Lietuvoje vasaros laikotarpiu yra įprastas reiškinys, ką savo ieškinyje pripažįsta ir ieškovė.

15. Ieškovė turėjo imtis priemonių ir saugoti savo darbų rezultatą iki to momento, kol sudygs žolė ir šios rizikos nebeliks. Vietoje to, kad visame pagal Sutartį tvarkomame kelio ruože sumontuotų volelius, Ieškovė savo rizika volelius įrengė tik tam tikrose ginčo kelio dalyse ir neužtikrino tinkamo vandens nubėgimo vietose, kur volelių staiga nebelieka.

16. Apie artėjančią 2020 m. birželio 7-8 dienų liūtį meteorologai dar 2020 m. birželio 5 d. skelbė visoje eilėje žiniasklaidos priemonių. Be to, ieškovė, vietoje to, kad operatyviai šalintų lietaus sukeltus padarinius, netgi pasibaigus ieškovės nurodomai liūčiai, ir toliau rangos darbus vystė įprastai – ir toliau montavo kelio ženklus bei ženklino kelio dangą.

17. Tinkamai pasėjus žolę, o šlaitus, kur auga žolė, sutvirtinus tinkamomis apsaugos priemonėmis, netgi stipri liūtis neturėtų išplauti šlaitų.

18. Imant procentine išraiška, atsakovės ieškovei pritaikytos netesybos sudaro tik 0,322 proc. Sutarties kainos.

20. Mėnesinis kritulių kiekis 2020 m. birželį buvo viršytas tik 20 proc. ir viso labo sudarė 120 proc. standartinės klimato normos. Todėl, mėnesiniam kritulių kiekiui 2020 m. birželį neviršijus Sutartyje numatytos ribos, Sutarties 67 punkte šioje situacijoje neturėtų būti taikomas.

21. Atsakovė neginčija to, kad ieškovė įrengė volelius ir latakus, saugodamas darbų rezultatą. Tačiau svarbu, kad ieškovė laikinas apsaugos priemones įrengė blogai, nepaskaičiuodamas galimų vandens srautų per įprastas vasarines trumpalaikes liūtis, taip pat nenumatydamas visų pažeidžiamų kelkraščio vietų.

22. Darbai buvo atlikti netinkamai dėl pačio ieškovės kaltės – netinkamai parinktos ir pritaikytos laikinos apsaugos priemonės, todėl objektas buvo neapsaugotas nuo lietaus.

28. Statinio statybos techninės priežiūros vadovo 2020-07-13 raštas atsakovui patvirtina, kad faktiškai statybos darbai buvo užbaigti 2020-06-29, nustatytus po intensyvių liūčių atsiradusius neesminius trūkumus rangovas turėjo ištaisyti iki atliktų statybos darbų perdavimo statytojui procedūros. Ieškovas 2020-07-10 pateikė kadastrinę bylą, išpildomąją dokumentaciją ir projektą patvirtinimui žyma „Taip pastatyta“.

29. Atsakovas raštu Nr. (7.2 E) 2E- pranešė ieškovui, kad, atsižvelgdamas į tai, kad kadastro tvarkytojo spaudas buvo gautas 2020-07-07, paskaičiavo ieškovui delspinigius už laikotarpį nuo 2020-06-24 iki 2020-07-07 (13 kalendorinių dienų). Taip pat atsakovas pranešė, kad delspinigiai bus išskaičiuoti iš Rangovui pagal Sutartį mokėtinos sulaikytų pinigų sumos, Rangovui pateikus mokėjimo prašymą Kelių direkcijai.

30. Dėl paskaičiuotų pagal sutarties sąlygas delspinigių sumos, kuri atitinka atsakovo skolos sumą, ginčo nėra (9160,37 Eur).

31. Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutiko, jog ieškovo nurodytos darbų vėlavimo priežastys gali būti vertinamos kaip force majeure aplinkybės, nesutiko, kad šiuo atveju buvo ekstremalios gamtinės sąlygos bei kad ieškovas nėra atsakingas už darbų vėlavimą.

32. Pagal Sutarties 67 p. rangovas nėra atsakingas už ekstremalių gamtinių sąlygų (pavyzdžiui, mėnesinis kritulių kiekis, patvirtintas oficialiais kompetentingais institucijų dokumentais, 200 proc. viršijantis standartines kimto normas), dėl kurių negalėjo Darbų užbaigti sutartyje numatytu laiku; vėlavimo laikotarpis dėl ekstremalių gamtinių sąlygų skaičiuojamas mėnesiais.

33. Vertinant šią sąlygą, atsižvelgtina į tai, viena vertus, standartinės mėnesinės normos viršijimo dydis (200 proc.) nurodytas tik kaip pavyzdys, dėl ekstremalių gamtos reiškinių baigtinio sąrašo šalys nesusitarė, todėl kiekvienu konkrečiu atveju situacija turi būti šalių vertinama individualiai. Kita vertus, iš minėtos sąlygos turinio matyti, kad šalys susitarė pripažinti gamtines sąlygas ekstremaliomis tik tuo atveju, jei jos yra tęstinio pobūdžio, dėl ko vėlavimo laikotarpis skaičiuojasi mėnesiais.

34. Šiuo atveju situacija ypatinga tuo, kad kritulių kiekis buvo ypač žymus per vieną dieną (birželio 8 d.), dėl ko Lietuvos hidrometeorologijos tarnyba tokį gamtos reiškinį vertino kaip audrą, kaip pavojingą meteorologinis reiškinį. Ieškovas šioje byloje teigė, kad būtent momentinis iškritusių kritulių kiekis sugadino jau atliktus darbus.

35. Taigi, šiuo ginčo atveju sutarties 67 p. netaikytinas, tačiau, sprendžiant dėl atsakovo prievolės mokėti delspinigius už pavėluotai atliktus darbus, turi būti įvertintos darbų uždelsimo priežastys, taip pat kitos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl delspinigių dydžio.

36. Ieškovas grindžia ieškinį ne tik sutarties 67 p., bet ir CK 6.212 str. 1 d., nes vertina 2020-06-18 įvykusią audrą kaip force majeure sąlygą.

37. Ieškovas yra profesionalus rinkos dalyvis, kuris, dalyvaudamas viešajame pirkime ir pasiūlydamas darbų atlikimo terminą, turėjo įvertinti visus su kelio statybos darbais galimus rizikos veiksnius. Taigi, šiuo atveju ieškovas, numatydamas visas galimas verslo rizikas, turėjo atsižvelgti ne tik į Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos skelbiamas standartines klimato normas, tačiau taip pat ir į įprastų gamtinių sąlygų pasikeitimo galimybes statybos laikotarpiu, į aktualias visuotinai žinomas klimato kaitos tendencijas, apie kurias plačiai skelbiama visuomenės informavimo priemonėse, bei įvertinti šias galimas rizikas, jų įtaiką darbų atlikimo terminui.

38. Pažymėtina, kad nei iš ieškovo dubliko, nei iš ieškovo pateiktų Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažymų nėra galimybės tiksliai nustatyti ar toks meteorologinis reiškinys, kuomet viršijamos standartinės klimato normos (šiuo atveju nuo birželio 5 iki birželio 11 d. iškritusių kritulių kiekis 3,6 karto viršijo birželio pirmojo dešimtadienio vidutinį daugiametį kritulių kiekį), yra ypač neįprastas, išskirtinis Lietuvoje vertinant klimatologinius duomenis. Pažymėtina, kad šalys neginčija, jog pagal statistinius duomenis lietaus kritulių kiekis Lietuvoje pasiskirsto netolygiai ir nenuspėjamai. Šiuo atveju toks gamtinių reiškinių objektyvus vertinimas kaip force majeure aplinkybė reikalauja su specialiomis žiniomis susijusio tyrimo atlikimo. Kadangi ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai šiuo aspektu nėra pakankamai informatyvūs, be to, ieškovas nepateikė ir valstybės įgaliotos institucijos - Prekybos, pramonės ir amatų rūmų - pažymos apie nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes, taip pat atsižvelgus į visuomenės informavimo priemonėse nuo 2020 m. skelbiamas ir ieškovui akivaizdžiai žinomas prognozes apie vykstančius ir vis dažnėjančius trumpalaikius epizodinius liūtis Lietuvoje, todėl, teismo vertinimu, byloje nėra pagrindo spręsti, jog situacija 2020-06-08 arba net ir laikotarpiu nuo birželio 5 d. iki birželio 11 d., laikytina force majeure aplinkybėmis, t.y. kad ieškovas šiuo atveju negalėjo protingai numatyti stiprių liūčių rizikos ir imtis priemonių su tuo susijusių pasekmių atsiradimui.

39. Dėl išdėstytų aplinkybių, atsižvelgus į ieškovo, kaip verslininko, pareigą profesionaliai vykdyti sutartines prievoles, prisiimti neigiamų padarinių riziką, darytina išvada, kad šiuo atveju ieškovas negali būti atleistas nuo atsakomybės už termino praleidimą kaip vadovaujantis sutarties 69 p., taip ir CK 6.212 str.

41. Kaip buvo nustatyta, 2020 m. birželio 8 d. liūtis buvo labai stipri ir pavojinga, kritulių kiekis 3,6 karto viršijo standartinę birželio pirmojo dešimtadienio vidutinį daugiametį kritulių kiekį – standartinę klimato normą klimato normą (to neginčija ir atsakovas). Nors, kaip buvo konstatuota aukščiau, tokią situaciją ieškovas, kaip profesionalus verslininkas, turėjo teoriškai prognozuoti ir įvertinti prieš pasiūlant atsakovui darbų atlikimo terminą, tačiau, kita vertus, tokia situacija nepripažintina standartinė. Šioje byloje reikšminga tai, kad ieškovas operatyviai informavo atsakovą apie trukdymus užbaigti darbus laiku, prašė pratęsti terminą, t.y. atsakingai vertino sutartyje numatytą prievolę laiku užbaigti darbus.