Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je R. P. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas trylika kartų, paskutinį kartą teistas – 2017-11-02 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64(1) straipsnio nuostatas, sumažinta arešto bausme 60 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padarymu nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 254 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, šaunamąjį ginklą, šaudmenis, t. y. 2017 m. rugsėjo 9 d., apie 15.00 valandą, iš sodybos (duomenys neskelbtini), kur tuo metu ten gyveno kaltinamasis ir turėjo galimybę naudotis namo raktais, kaltinamasis R. P. iš neužrakinto ūkinio pastato pagrobė S. K. priklausantį neįregistruotą motociklą „Lifan 125", kurio vertė 200,0 Eur, iš gyvenamojo namo pagrobė S. K. priklausantį revolverį „ME 38 COMPACT G, 380 ME GUM, Nr. (duomenys neskelbtini)“, priskiriamą C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kurio vertė 160,0 Eur, nukentėjusiojo neįvertintus šaunamojo ginklo - revolverio beverčius devynis šaudmenis, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam S. K. padarė turtinę žalą už 360,0 Eur.

Kaltinamasis R. P. pagal jam pareikštą kaltinimą teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tada su nukentėjusiuoju gyveno viename name, kartu dirbo vienoje darbovietėje. Kai susipyko darbe dėl girtumo, grįžęs į namus iš neužrakinto ūkinio pastato pasiėmė motociklą, kurį užvedė be raktelio, reikėjo tik užstumti, iš gyvenamojo namo pasiėmė šautuvą, kurį užsikišo už bato aulo, kažkieno kuprinę, į kurią įsidėjo nugertą butelį alkoholio, ir išvažiavo (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad vagystės metu buvo pakankamai girtas, girtumas paskatino nusikalsti. Nepagrobė kaltinime nurodytų šautuvo dėklo ir peilio. Nuo išvažiavimo iš namų iki policijos sustabdymo niekur nebuvo sustojęs, būdamas policijos automobilyje gėrė savo turėtą alkoholį, vėliau buvo uždarytas areštinėje ir išbuvo dvi paras, iš jo buvo išimtas ginklas. Teisme pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie ginklo ir šaudmenų pagrobimą iš nukentėjusiojo kuprinės (b. l. 59-60), kaltinamasis parodė, kad pasirašė neskaitęs tų parodymų, dėl ginklo pagrobimo yra neteisybė, bet savo parodymus patvirtino. Dėl ginklo išėmimo išsamiai aplinkybių neprisimena. Gailisi dėl padarytos vagystės.

Nukentėjusysis S. K. teisme parodė, kad šios kategorijos peilį buvo galima įsigyti be leidimo, jį buvo įsigijęs ginklų parduotuvėje, o ginklą buvo pirkęs prieš 8 metus Telšiuose ginklų parduotuvėje savigynai, turėjo leidimą. Motociklas buvo tvarkomas, jam buvo ieškomas „donoras“ dalims, kad atremontuoti ir priregistruoti. Dėl motociklo įsigijimo tarėsi A. G. , o pirko jis, teismui pateikė rašytinius duomenis. Už motociklą mokėjo 170 Eur, bet dar buvo pirkta dalių jam remontuoti - guoliai, grandinė, todėl įvertino 200 Eur. Kaltinime nurodytą dieną dirbo prie namo statybos, kaltinamasis kažką pasakęs pradingo ir darbe nepasirodė, niekas jo neišvarė. Grįžus į namus kieme matėsi stumto motociklo vėžės, gyvenamojo namo raktas buvo kitoje vietoje, įėjus į kambarį matėsi pradaryta jo kuprinė, iš kurios buvo pagrobtas operatyviniame dėkle laikytas revolveris su šoviniais. Revolverio dėklą surado kuprinėje, peilis buvo pagrobtas su odiniu dėklu, nes jo niekur neberado. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. G. teisme parodė, kad tas namas yra jo brolio, jis kaltinamąjį ir nukentėjusįjį priėmė gyventi kol kartu dirbo. Kaltinamasis pradingo iš darbo vietos po to, kai jo brolis liepė jam išsiblaivyti. Grįžus po darbo į namus, nukentėjusysis pasigedo peilio, šautuvo, ir motociklo.

Policijai rašytame S. K. pareiškime nurodyta, kad 2017-09-09, apie 15.00 valandą, pastebėjo, kad nerakinamame ūkiniame pastate nebėra jam priklausančio neįregistruoto motociklo „Lifan 125", apžiūrėjęs gyvenamojo namo kambarį pastebėjo, kad yra pavogtas jam priklausantis mažos galios revolveris „ME38 Compact G, 380 ME GUM Nr. (duomenys neskelbtini)“. Minėtame gyvenamajame name gyveno trise - jis, A. G. , R. P. (b. I. 7, 8). Fotonuotraukose užfiksuotos S. K. daiktų pagrobimo vietos (duomenys neskelbtini). (b. I. 10, 11, 12, 13).

S. K. buvo išduotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) dujinius pistoletus (revolverius), senovinius, pneumatinius (virš 7,5 J) ir nedidelės galios šaunamuosius ginklus, S. K. vardu yra registruotas mažos galios revolveris „ME 38 COMPACT G, 380 ME GUM, Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-30, 31, 32, 33).

Policininkų G. J. ir R. Š. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad kad 2017-09-09, apie 16.00 valandą, atliekant R. P. visuminę asmens kratą, R. P. iš aulinio bato išsitraukė šaunamąjį ginklą „ME 38 COMPACT-G Nr. (duomenys neskelbtini)“ su penkiais šoviniais, kurio pagrobimą telefonu patvirtino S. K. (b. I. 34, 35).

Išimtas ginklas su šaudmenimis buvo apžiūrėtas. Ant revolverio kairiojo vamzdžio šono yra įspaustas užrašas „ME 38 Compact-G", ant dešiniojo šono yra skaičiai „(duomenys neskelbtini)", žemiau būgnelio, ant dengiamosios plokštelės yra užrašai „Cal. 380 ME GUM ME - Sportwaffen Solingen/Germany" (b. I. 36-39, 40-42).

Revolverio „ME 38 Compact - G, Nr. (duomenys neskelbtini)“, 4 (keturi) vnt. juodų apvalių šratų, 5 (penki) vnt. šaudmenų išėmimas įformintas iš įtariamojo R. P. (b. I. 67-68).

Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK informaciniame pranešime nurodyta, kad 2017-09-09, apie 13.14 valandą, Mažeikių mieste, Sedos ir Geležinkelio gatvių sankirtoje, buvo sustabdytas motociklas „Lifan Clasic", be valstybinių numerių, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be techninės apžiūros, kurį vairavo R. P. , gimęs (duomenys neskelbtini) (b. I. 73).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl namo numeris ištaisytinas netaikant BPK 256 straipsnio nuostatų. Nukentėjusysis S. K. patvirtino, kad revolverio dėklas nebuvo pagrobtas, jis buvo likęs kuprinėje namuose, todėl dėklo, kurio vertė 13 Eur, pagrobimas iš kaltinimo šalintinas. Šaunamojo ginklo kategorija teisingai nustatyta pagal S. K. išduotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešiotis) dujinius pistoletus (revolverius), senovinius, pneumatinius (virš 7,5 J) ir nedidelės galios šaunamuosius ginklus. Teisme nukentėjusysis peilio pagrobimą pagrindė savo įsitikinimu, kad jį pagrobė kaltinamasis. Kaltinamasis R. P. nuo pirminės jo apklausos ikiteisminio tyrimo metu iki bylos išnagrinėjimo teisme nepripažino pagrobęs peilį. Teisminio nagrinėjimo metu nesurinkta įrodymų pagrindžiančių kaltinamojo kaltę dėl nukentėjusiojo medžioklinio peilio „NIETO C440" su odiniu dėklu, kurio vertė 80 Eur, pagrobimo, todėl peilio su dėklu pagrobimas iš kaltinimo šalintinas. Nukentėjusiojo motociklo ir revolverio su šaudmenimis pagrobimas įrodytas nuosprendyje aptartais duomenims, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.). Dėl motociklo pagrobimo kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, dėl šaunamojo ginklo ir šaudmenų pagrobimo veika atitinka BK 254 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimo sudėtį, kurios abi atitinka idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam R. P. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Iki šių nusikaltimų padarymo R. P. buvo teistas dvylika kartų, nuosprendžio priėmimo dienai yra teistas trylika kartų, bausmę atlikęs, turintis neišnykusį teistumą, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, padarė tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltės pripažinimas ir gailėjimasis, nes kaltinamojo kaltė dėl peilio ir revolverio dėklo vagystės neįrodyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikalstamų veikų padarymo metu. Atsižvelgiant į ankstesnių teistumų skaičių, į neišnykusį teistumą, kas rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs gyventi dorai, laikytis įstatymų, kad ankstesni teistumai nedavė teigiamų rezultatų, kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 254 straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 254 straipsnio 1 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir nustatyti galutinę subendrintą terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. P. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų, suimtam nuteistajam šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo nuosprendžio kopijos jam įteisimo dienos, ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmus.