Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-401-957/2017, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, paskirta subendrinta laisvės atėmimas trejiems metams bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracija teikimu siūlo probuojamajam V. K. paskirti papildomą pareigą – baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teikime nurodoma, kad V. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2020 m. spalio 10 d. 2017 m. spalio 30 d. V. K. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas. Priežiūros laikotarpiu nuteistasis nuo 2019 m. rugsėjo 26 d. vykdo individualią veiklą, naujų ikiteisminių tyrimų asmeniui nėra pradėta, tačiau nuteistasis padarė 2 administracinius teisės pažeidimus, t. y. 2018 m. birželio 23 d. vairavo automobilį neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, kuris nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu (ANK 417 straipsnio 8 dalis), o 2020 m. vasario 17 d. vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje (ANK 417 straipsnio 2 dalis, bauda sumokėta 2020 m. birželio 12d.). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas yra 71 balas (b. l. 1).

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi padaryti administraciniai pažeidimai, bet jie smulkūs, baudos sumokėtos. Mano, kad šiandienos posėdžio užteks prevencine prasme, kad nuteistasis suprastų, jog negalima daryti ir mažiausio pažeidimo.

Nuteistasis V. K. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiškino, kad važiavo neturėdamas klevo, pamiršo užsidėti, nes mašina jo ir žmonos. O dėl stovėjimo neleistinoje vietoje paaiškino, jog ten kur gyveno, visi statydavo mašinas ir vienai poniai nepatiko. Pripažįsta, kad yra kaltas ir prašo probacijos teikimo netenkinti, nes nelabai turi iš ko mokėti. Pasak nuteistojo, kol kas pašalpos dar negavo, ieškosi darbo ir laukia pas pažįstamą, kol gaus vietą. Žmona dirba, gauna 700 Eur, gyvena iš jos pajamų.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2266 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Susipažinus su nuteistojo asmens byla Nr. 2016-03791-P, V3-811 matyti, jog teismo jam paskirtus įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei tęsti darbą ar būti registruotam darbo biržoje, vykdo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 134, 147), nors iš bylos duomenų matyti, kad vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 129, 136, 140-142, 148, 154), tačiau teismo posėdžio metu V. K. paaiškino, jog šiuo metu neturi darbo, bet registruojasi Užimtumo tarnyboje. Taigi iš esmės V. K. nesilaiko kitų probuojamiems asmenims taikytinų reikalavimų. Vykdant V. K. priežiūrą nustatyta, jog 2018 m. birželio 23 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, t. y. vairavo automobilį neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, kuris nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu. Be to, 2020 m. vasario 17 d. dar kartą nusižengė, t. y. vairuodamas transporto priemonę sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Paskirtą baudą sumokėjo 2020 m. birželio 12d. (asmens b. l. 146).

Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, nuteistojo V. K. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, į tai, kad teismo paskirtus įpareigojimus jis vykdo, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Nors padarė du administracinius nusižengimus, tačiau vis tik pažymėtina, jog jie yra mažareikšmiai, paskirtos baudos sumokėtos, teismo posėdyje V. K. paaiškino, jog šiuo metu nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, pašalpos dar nėra gavęs ir gyvena iš žmonos pajamų, todėl teismo vertinimu, šiuo metu nėra tikslinga skirti nuteistajam papildomą pareigą – baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 71 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.